Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6998/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Золотова Ю.Н. (доверенность N 9 от 09.01.2014),
Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность N 03-07/7 от 09.01.2014), Качан А.А. (доверенность N 03-70/40 от 09.07.2014).
В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - плательщик, общество, ОАО "Профнастил") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17 от 30.09.2013 в части начисления налога на прибыль - 1 561 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 906 285 руб., пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафов.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о незаконности принятия внереализационных расходов в виде сформированного резерва по сомнительным долгам, включающего задолженность контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Профокно" по договорам поставки N 146 от 10.04.2007 на сумму 12 843,57 руб. и по договору N 253 от 01.10.2010 на сумму 18 749 руб., поскольку эта задолженность не была подтверждена первичными документами. Начислен налог на прибыль - 1 541,68 руб. и 6 413 руб.
Выводы налогового органа ошибочны, т.к. резерв по спорным операциям в отношении данного юридического лица не создавался.
2. При начислении штрафов по ст. 122, 123, 126 НК РФ не учтены смягчающие обстоятельства - плательщик является одним из крупнейших предприятий строительной индустрии России, он имеет значительную дебиторскую задолженность, находится в сложном имущественном положении, добросовестно исполняет обязанности плательщика налогов, он содействовал проведению налоговой проверки, в его действиях отсутствуют признаки умысла.
3. Неверно определена сумма пени по НДС, которая подлежит пересчету в связи с признанием законным налогового вычета по сделке с ООО "Инвестстройсервис", пени подлежит уменьшению по расчету общества на 225 334,54 руб. (т. 6 л.д. 53-54, 70-75).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой, общество оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 11 597 руб., хотя проверкой в связи с незаконным учетом внереализационных расходов начислено только 5 292 руб. (т. 7 л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 11 597 руб., соответствующих пени и штрафов, пени по НДС - 225 334,54 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ - по НДС - 1 131 257 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 2 542 472,1 руб., по налогу на прибыль - 197 447 руб., в остальной части требований отказано.
1. Инспекция пришла к выводу о неосновательном включении во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО "Профокно" по договорам N 146 от 10.04.2007 - на 12 843,57 руб., по договору N 253 от 01.10.2010 - на 50 284 руб. с начислением налога 11 597 руб. Заявитель отрицает совершение этих сделок, в судебное заседание представлен полный расчет резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2011, откуда следует, что резерв по этим договорам не создавался, следовательно, начисление налога незаконно.
2. Первоначально в решении пени по НДС начислено в размере 1 658 583,15 руб., но после рассмотрения жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области пришло к выводу о незаконности начисления НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО "ИнвестСтройСервис", в связи с чем, пени уменьшается на 146 762, 82 руб., остаток составляет 1 511 820,33 руб. Эта сумма списана инкассовым поручением.
Плательщик не согласился с этим расчетом и представил собственный расчет, который налоговым органом не оспорен, где сумма пени уменьшена еще на 225 334,54 руб. Этот расчет проверен судом и признан правильным.
3. С учетом смягчающих обстоятельств - тяжелого имущественного положения, фактической уплаты налогов и пени, отсутствия умысла при совершении налогового нарушения, отсутствия негативных социальных последствий, штрафы по НДС и налогу на прибыль снижены до 50 000 руб., по НДФЛ - до 100 000 руб. (т. 7 л.д. 48-56).
06.08.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норма материального права.
1. В ходе проверки общество представило расчет резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2011, куда была включена задолженность ООО "Профокно" по договорам N 146 от 10.04.2007 и N 252 от 01.10.2010, не подтвержденная первичными документами. Инспекцией был сделан вывод о незаконности учета расходов.
В судебное заседание представлен другой расчет задолженности, где спорная задолженность была исключена. При недостаточности времени инспекция не имела возможности проверить этот расчет, его достоверность вызывает сомнение. Решение налогового органа в этой части вынесено на основании представленного обществом в ходе налоговой проверки документа и является законным.
Сумма налога на прибыль, начисленная по этому эпизоду составляет 5 292 руб., соответствующие пени и штраф, но суд признал недействительным решение на большую сумму - 11 597 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нет оснований для возложения на налоговый орган судебных расходов, т.к. общество представило в судебное заседание документы, которые не исследовались в ходе налоговой проверки.
2. Расчет пени НДС, представленный плательщиком в судебное заседание, произведен без учета Карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ), не учтены переплаты и недоимки, возникающие в отдельные периоды, неверно указан размер процентов.
3. Отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств, общество не ссылается на сложное имущественное положение, не представило доказательств, которые подтверждали бы эти обстоятельства, и суд не должен был ссылаться на это в решении.
Перечисление НДФЛ в бюджет производилось с задержкой 5-7 дней при наличии достаточных денежных средств на счете для выполнения этой обязанности в установленный срок, что не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Следует учесть, что при вынесении решения смягчающие обстоятельства инспекцией были учтены, и сумма штрафа снижена в два раза.
Уплата налогов в бюджет не может ухудшить положение работников и привести к массовым сокращениям персонала. Расходы бюджетных средств имеют социальную направленность, а при перечислении НДФЛ общество не несет затрат, т.к. эти средства ему не принадлежат, а удержаны с работников.
Допуск на территорию предприятия сотрудников налогового органа и отсутствие противодействия налоговой проверке, отсутствие умысла на совершение налогового нарушения не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, т.к. их не совершение относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность (т. 7 л.д. 69-76).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Для проверки обстоятельств, указанных в жалобе суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов, для чего рассмотрение дела было отложено.
После проведения сверки налоговый орган признал, что в ходе проверки им был изучен неполный текст, содержащий перечень резерва по сомнительным долгам (5 страниц), хотя в полном тексте документа (6 страниц) спорные первичные документы были отнесены к другому покупателю.
Общество в ходе сверки признало правильность расчета пени по НДС, составленного налоговым органом, не включения туда данных отдельных деклараций и отказалось от требований признать недействительным решение в части пени по НДС в сумме 225 334,54 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,
установил:
следующие обстоятельства.
ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.2002, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т. 1 л.д. 14-16. т. 2 л.д. 1-28).
По положению об учетной политике, утвержденной приказом N 200/1 от 30.12.2010 резерв по сомнительным долгам создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, которая проводится ежеквартально (п. 10.1) (т. 5 л.д. 37).
В ходе налоговой проверки изучены акты инвентаризаций расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами
-N 3 от 31.12.2011. где указана задолженность ООО "Профокно" в сумме 249 239,29 руб. (т. 5 л.д. 56),
-N 5 от 31.12.2011, где указано задолженность ООО "Профокно" в сумме 3 395 134,87 руб. (т. 5 л.д. 68).
Составлен резерв по сомнительным долгам на 31.12.2011. куда включена задолженность ООО "Профокно", в том числе, по договорам N 146 от 10.04.2007 на 12 843,57 руб. (т. 5 л.д. 86).
Заявителем заключены договоры субаренды оборудования и помещений с ООО "Профокно" (субарендатор), заявитель продавал также контрагенту различные материалы, что подтверждается счетами - фактурами и товарными накладными (т. 4 л.д. 1-106). Операции отражены в книге покупок (т. 4 л.д. 107-162), регулярно составлялись сверки расчетов, взаимозачеты (т. 4 л.д. 163-170), оплата производилась платежными поручениями (т. 4 л.д. 171-183).
Решением N 17 от 30.09.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС, налог на прибыль, пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности.
Сделан вывод о неправомерном отнесении в 2011 году в состав внереализационных доходов суммы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 1 175 299,01 руб. Право на списание возникает при наличии первичных документов, в ходе проверки изучены документы представленные обществом - приказ о проведении инвентаризации, акты инвентаризации NN 3-6 от 31.12.2011.
Затребованы договоры и первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, часть из которых не были представлены, в том числе, по отношениям с ООО "Профлист" договор поставки N 146 от 10.04.2007 на сумму 12 843,57 руб. и по договору N 253 от 01.10.2010 на сумму 18 749 руб.
В возражениях на акт проверки общество отрицает заключение этих договоров, но не ссылается на отнесение спорной суммы расходов к отношениям с другим контрагентом (т. 1 л.д. 127).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003838 от 31.12.2013 решение изменено, в оспариваемой части оставлено в силе, сумма пени по НДС уменьшена на 146 762,82 руб. (т. 1 л.д. 18-37).
В суд представлен расчет резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2011, из которого спорные суммы исключены (т. 6 л.д. 93-94).
По утверждению подателя жалобы - налогового органа выводы суда первой инстанции основаны на представленных в суд документах, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, являются односторонними и не учитывают состояние расчетов общества с бюджетом. Суд признал незаконным решение в части начисления налога на прибыль на сумму большую, чем начислено по оспариваемому основанию. Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, т.к. обстоятельства, на которые ссылается суд смягчающими не являются.
Суд первой инстанции снизил сумму штрафа, уменьшил пени, приняв расчет плательщика.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1.Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Налоговая проверка установила необоснованное включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Профокно", что привело к занижению налога на прибыль, которое по утверждению инспекции составил 5 292 руб.
Суд по этому эпизоду решение признал недействительным на сумму налога на прибыль 11 597 руб., соответствующих пени и штрафа. Мотивируя эти выводы он указывает, что исходя из текста оспариваемого решения налогового органа невозможно установить причины включения налоговым органом в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Профокно" по указанным договорам, не усматривается в чем конкретно выразилась ошибка общества при формировании резерва по сомнительным долгам, делается ссылка на неполноту решения и нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ.
В ходе сверки расчетов инспекция признала, что при проверке был использован неполный текст документа - расчета по сомнительным долгам, а спорные позиции расчета относятся к другому контрагенту. Учитывая, что доводы налогового органа в этой части не нашли подтверждения, суд первой инстанции обоснованно признал решение недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы налога - 11 597 руб., хотя по утверждению инспекции налог на прибыль начисленный по этому эпизоду составляет 5 292 руб. Ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
2. Контррасчет пени по НДС, где указано о неосновательном начислении 225 334,54 руб. (т. 6 л.д. 53-54) представлен обществом в судебное заседание 30.04.2014. Представленный расчет пени произведен заявителем по правилам ст. 75 НК РФ, судом проверен, признан правильным и налоговым органом по правильности расчета не оспаривается, замечаний инспекцией не представлено.
В связи возражениями налогового органа проведена сверка расчетов, и общество отказалось от ранее заявленных требований в этой части. Отказ принимается судом апелляционной инстанции, судебное решение в этой части отменяется, производство по делу прекращается.
3. В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления.
Суд апелляционной инстанции установил смягчающие обстоятельства, которые являются основание основаниями для снижения суммы штрафа - производственный характер деятельность организации, значительное количество работающих на предприятии, выполнение заказов для социально значимых проектов, значительная кредиторская задолженность, незначительность просрочки платежей, что является достаточным основанием для снижения штрафных санкций.
В суд первой инстанции общество представило полный текст документа (6 страниц) - резерва по сомнительным долгам, первый вариант которого (5 страниц) был изучен в ходе налоговой проверки и приобщен к материалам дела. Представлением нового доказательства это не является, и основания возлагать на общество последствия в виде отнесения на него судебных расходов независимо от исхода дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 4, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 17 от 30.09.2013 в сумме пени по налогу на добавленную стоимость 225 334 руб. 54 коп.
Решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 18АП-9491/2014 ПО ДЕЛУ N А76-6998/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 18АП-9491/2014
Дело N А76-6998/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6998/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Золотова Ю.Н. (доверенность N 9 от 09.01.2014),
Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность N 03-07/7 от 09.01.2014), Качан А.А. (доверенность N 03-70/40 от 09.07.2014).
В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - плательщик, общество, ОАО "Профнастил") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17 от 30.09.2013 в части начисления налога на прибыль - 1 561 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 906 285 руб., пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафов.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о незаконности принятия внереализационных расходов в виде сформированного резерва по сомнительным долгам, включающего задолженность контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Профокно" по договорам поставки N 146 от 10.04.2007 на сумму 12 843,57 руб. и по договору N 253 от 01.10.2010 на сумму 18 749 руб., поскольку эта задолженность не была подтверждена первичными документами. Начислен налог на прибыль - 1 541,68 руб. и 6 413 руб.
Выводы налогового органа ошибочны, т.к. резерв по спорным операциям в отношении данного юридического лица не создавался.
2. При начислении штрафов по ст. 122, 123, 126 НК РФ не учтены смягчающие обстоятельства - плательщик является одним из крупнейших предприятий строительной индустрии России, он имеет значительную дебиторскую задолженность, находится в сложном имущественном положении, добросовестно исполняет обязанности плательщика налогов, он содействовал проведению налоговой проверки, в его действиях отсутствуют признаки умысла.
3. Неверно определена сумма пени по НДС, которая подлежит пересчету в связи с признанием законным налогового вычета по сделке с ООО "Инвестстройсервис", пени подлежит уменьшению по расчету общества на 225 334,54 руб. (т. 6 л.д. 53-54, 70-75).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой, общество оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 11 597 руб., хотя проверкой в связи с незаконным учетом внереализационных расходов начислено только 5 292 руб. (т. 7 л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 11 597 руб., соответствующих пени и штрафов, пени по НДС - 225 334,54 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ - по НДС - 1 131 257 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 2 542 472,1 руб., по налогу на прибыль - 197 447 руб., в остальной части требований отказано.
1. Инспекция пришла к выводу о неосновательном включении во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО "Профокно" по договорам N 146 от 10.04.2007 - на 12 843,57 руб., по договору N 253 от 01.10.2010 - на 50 284 руб. с начислением налога 11 597 руб. Заявитель отрицает совершение этих сделок, в судебное заседание представлен полный расчет резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2011, откуда следует, что резерв по этим договорам не создавался, следовательно, начисление налога незаконно.
2. Первоначально в решении пени по НДС начислено в размере 1 658 583,15 руб., но после рассмотрения жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области пришло к выводу о незаконности начисления НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО "ИнвестСтройСервис", в связи с чем, пени уменьшается на 146 762, 82 руб., остаток составляет 1 511 820,33 руб. Эта сумма списана инкассовым поручением.
Плательщик не согласился с этим расчетом и представил собственный расчет, который налоговым органом не оспорен, где сумма пени уменьшена еще на 225 334,54 руб. Этот расчет проверен судом и признан правильным.
3. С учетом смягчающих обстоятельств - тяжелого имущественного положения, фактической уплаты налогов и пени, отсутствия умысла при совершении налогового нарушения, отсутствия негативных социальных последствий, штрафы по НДС и налогу на прибыль снижены до 50 000 руб., по НДФЛ - до 100 000 руб. (т. 7 л.д. 48-56).
06.08.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норма материального права.
1. В ходе проверки общество представило расчет резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2011, куда была включена задолженность ООО "Профокно" по договорам N 146 от 10.04.2007 и N 252 от 01.10.2010, не подтвержденная первичными документами. Инспекцией был сделан вывод о незаконности учета расходов.
В судебное заседание представлен другой расчет задолженности, где спорная задолженность была исключена. При недостаточности времени инспекция не имела возможности проверить этот расчет, его достоверность вызывает сомнение. Решение налогового органа в этой части вынесено на основании представленного обществом в ходе налоговой проверки документа и является законным.
Сумма налога на прибыль, начисленная по этому эпизоду составляет 5 292 руб., соответствующие пени и штраф, но суд признал недействительным решение на большую сумму - 11 597 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нет оснований для возложения на налоговый орган судебных расходов, т.к. общество представило в судебное заседание документы, которые не исследовались в ходе налоговой проверки.
2. Расчет пени НДС, представленный плательщиком в судебное заседание, произведен без учета Карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ), не учтены переплаты и недоимки, возникающие в отдельные периоды, неверно указан размер процентов.
3. Отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств, общество не ссылается на сложное имущественное положение, не представило доказательств, которые подтверждали бы эти обстоятельства, и суд не должен был ссылаться на это в решении.
Перечисление НДФЛ в бюджет производилось с задержкой 5-7 дней при наличии достаточных денежных средств на счете для выполнения этой обязанности в установленный срок, что не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Следует учесть, что при вынесении решения смягчающие обстоятельства инспекцией были учтены, и сумма штрафа снижена в два раза.
Уплата налогов в бюджет не может ухудшить положение работников и привести к массовым сокращениям персонала. Расходы бюджетных средств имеют социальную направленность, а при перечислении НДФЛ общество не несет затрат, т.к. эти средства ему не принадлежат, а удержаны с работников.
Допуск на территорию предприятия сотрудников налогового органа и отсутствие противодействия налоговой проверке, отсутствие умысла на совершение налогового нарушения не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, т.к. их не совершение относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность (т. 7 л.д. 69-76).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Для проверки обстоятельств, указанных в жалобе суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов, для чего рассмотрение дела было отложено.
После проведения сверки налоговый орган признал, что в ходе проверки им был изучен неполный текст, содержащий перечень резерва по сомнительным долгам (5 страниц), хотя в полном тексте документа (6 страниц) спорные первичные документы были отнесены к другому покупателю.
Общество в ходе сверки признало правильность расчета пени по НДС, составленного налоговым органом, не включения туда данных отдельных деклараций и отказалось от требований признать недействительным решение в части пени по НДС в сумме 225 334,54 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,
установил:
следующие обстоятельства.
ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.2002, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т. 1 л.д. 14-16. т. 2 л.д. 1-28).
По положению об учетной политике, утвержденной приказом N 200/1 от 30.12.2010 резерв по сомнительным долгам создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, которая проводится ежеквартально (п. 10.1) (т. 5 л.д. 37).
В ходе налоговой проверки изучены акты инвентаризаций расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами
-N 3 от 31.12.2011. где указана задолженность ООО "Профокно" в сумме 249 239,29 руб. (т. 5 л.д. 56),
-N 5 от 31.12.2011, где указано задолженность ООО "Профокно" в сумме 3 395 134,87 руб. (т. 5 л.д. 68).
Составлен резерв по сомнительным долгам на 31.12.2011. куда включена задолженность ООО "Профокно", в том числе, по договорам N 146 от 10.04.2007 на 12 843,57 руб. (т. 5 л.д. 86).
Заявителем заключены договоры субаренды оборудования и помещений с ООО "Профокно" (субарендатор), заявитель продавал также контрагенту различные материалы, что подтверждается счетами - фактурами и товарными накладными (т. 4 л.д. 1-106). Операции отражены в книге покупок (т. 4 л.д. 107-162), регулярно составлялись сверки расчетов, взаимозачеты (т. 4 л.д. 163-170), оплата производилась платежными поручениями (т. 4 л.д. 171-183).
Решением N 17 от 30.09.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС, налог на прибыль, пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности.
Сделан вывод о неправомерном отнесении в 2011 году в состав внереализационных доходов суммы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 1 175 299,01 руб. Право на списание возникает при наличии первичных документов, в ходе проверки изучены документы представленные обществом - приказ о проведении инвентаризации, акты инвентаризации NN 3-6 от 31.12.2011.
Затребованы договоры и первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, часть из которых не были представлены, в том числе, по отношениям с ООО "Профлист" договор поставки N 146 от 10.04.2007 на сумму 12 843,57 руб. и по договору N 253 от 01.10.2010 на сумму 18 749 руб.
В возражениях на акт проверки общество отрицает заключение этих договоров, но не ссылается на отнесение спорной суммы расходов к отношениям с другим контрагентом (т. 1 л.д. 127).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003838 от 31.12.2013 решение изменено, в оспариваемой части оставлено в силе, сумма пени по НДС уменьшена на 146 762,82 руб. (т. 1 л.д. 18-37).
В суд представлен расчет резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2011, из которого спорные суммы исключены (т. 6 л.д. 93-94).
По утверждению подателя жалобы - налогового органа выводы суда первой инстанции основаны на представленных в суд документах, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, являются односторонними и не учитывают состояние расчетов общества с бюджетом. Суд признал незаконным решение в части начисления налога на прибыль на сумму большую, чем начислено по оспариваемому основанию. Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, т.к. обстоятельства, на которые ссылается суд смягчающими не являются.
Суд первой инстанции снизил сумму штрафа, уменьшил пени, приняв расчет плательщика.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1.Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Налоговая проверка установила необоснованное включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Профокно", что привело к занижению налога на прибыль, которое по утверждению инспекции составил 5 292 руб.
Суд по этому эпизоду решение признал недействительным на сумму налога на прибыль 11 597 руб., соответствующих пени и штрафа. Мотивируя эти выводы он указывает, что исходя из текста оспариваемого решения налогового органа невозможно установить причины включения налоговым органом в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Профокно" по указанным договорам, не усматривается в чем конкретно выразилась ошибка общества при формировании резерва по сомнительным долгам, делается ссылка на неполноту решения и нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ.
В ходе сверки расчетов инспекция признала, что при проверке был использован неполный текст документа - расчета по сомнительным долгам, а спорные позиции расчета относятся к другому контрагенту. Учитывая, что доводы налогового органа в этой части не нашли подтверждения, суд первой инстанции обоснованно признал решение недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы налога - 11 597 руб., хотя по утверждению инспекции налог на прибыль начисленный по этому эпизоду составляет 5 292 руб. Ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
2. Контррасчет пени по НДС, где указано о неосновательном начислении 225 334,54 руб. (т. 6 л.д. 53-54) представлен обществом в судебное заседание 30.04.2014. Представленный расчет пени произведен заявителем по правилам ст. 75 НК РФ, судом проверен, признан правильным и налоговым органом по правильности расчета не оспаривается, замечаний инспекцией не представлено.
В связи возражениями налогового органа проведена сверка расчетов, и общество отказалось от ранее заявленных требований в этой части. Отказ принимается судом апелляционной инстанции, судебное решение в этой части отменяется, производство по делу прекращается.
3. В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления.
Суд апелляционной инстанции установил смягчающие обстоятельства, которые являются основание основаниями для снижения суммы штрафа - производственный характер деятельность организации, значительное количество работающих на предприятии, выполнение заказов для социально значимых проектов, значительная кредиторская задолженность, незначительность просрочки платежей, что является достаточным основанием для снижения штрафных санкций.
В суд первой инстанции общество представило полный текст документа (6 страниц) - резерва по сомнительным долгам, первый вариант которого (5 страниц) был изучен в ходе налоговой проверки и приобщен к материалам дела. Представлением нового доказательства это не является, и основания возлагать на общество последствия в виде отнесения на него судебных расходов независимо от исхода дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 4, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 17 от 30.09.2013 в сумме пени по налогу на добавленную стоимость 225 334 руб. 54 коп.
Решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)