Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре К., с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников - адвокатов Бурмистрова М.В. и Новожилова В.А., обвиняемого И.,
рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бурмистрова М.В. и Новожилова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. по 11 июня 2014 года в отношении:
И.
ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников - адвокатов Бурмистрова М.В. и Новожилова В.А., а также обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве 12 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N 19293, возбужденное 11.11.2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 27.11.2013 г. И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 28.11.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей судом продлевался.
05.12.2013 г. И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно, в том, что он, являясь генеральным директором ОАО "****", контрольным пакетом акций которого владеет ОАО "****", 100% акций которого, в свою очередь, принадлежат Российской Федерации, находясь на территории города Москвы, в период с 2005 по 2008 г. г., имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ряда зарубежных компаний, целью которого являлось изъятие и обращение обманным способом 1% акций ОАО "****", стоимостью свыше 2 млрд. 520 млн. долларов США, принадлежащих ОАО "****", в свою пользу и пользу третьих лиц.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 07 месяцев, т.е. до 11.06.2014 г. включительно.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей И. продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. по 11 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурмистров М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив обвиняемому И. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению защитника, суд должен был проверить обоснованность предъявленного обвинения, которое в действительности было предъявлено без достаточных оснований. И. свою вину не признает, и автор жалобы, приводя анализ показаний, данных обвиняемым и свидетелями, сведений из полученного защитой заключения специалистов и иных документов и событий, приходит к выводу о том, что обвинение не обоснованно. Кроме того, в том числе со ссылкой на письмо Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Т., считает, что инкриминируемые И. деяния совершены в сфере и при осуществлении предпринимательской деятельности. Сообщает, что личность обвиняемого установлена, И. имеет регистрацию в г. Москве, не скрывался, в связи с чем считает, что есть основания для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Вывод о том, что обвиняемый может скрыться, не подтвержден, его заграничный паспорт был изъят в ходе обыска. Кроме того, суд не дал оценки представленному защитой личному поручительству помощника Президента РФ Г.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новожилов В.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив обвиняемому И. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что возможность взыскания с возглавляемого ранее обвиняемым общества денежных средств по каким-либо соглашениям и договорам была пресечена еще до возбуждения уголовного дела арбитражными судами. Полагает, что если не исследовать вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления, то теряется смысл судебной процедуры продления срока содержания под стражей и считает предъявленное И. обвинение надуманным. Сообщает, что судом не дана оценка позиции, изложенной в письме Т., адресованного в Тверской районный суд г. Москвы о том, что инкриминируемые И. деяния совершены в сфере и при осуществлении предпринимательской деятельности. В нарушение требований Постановления ВС РФ, суд не указал, чем подтверждается, что находясь на свободе, обвиняемый И. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Усматривает волокиту в ходе расследования настоящего уголовного дела и приходит к выводу о том, что для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания И. под стражей было достаточно имеющегося ходатайства помощника Президента РФ Г.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности И., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемого, не установлены, по делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Обвинение И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания его под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
Инкриминируемые И. деяния, как указано в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, не были направлены на систематическое получение прибыли возглавляемым им обществом, которое признано потерпевшим, в связи с чем, и с учетом определения предпринимательской деятельности, данного в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел на данной стадии обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований нет.
И. обвиняется в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из характера уголовного дела, большого объема следственных действий, трудностями установления места нахождения доказательств, свидетелей, находящихся на территории различных субъектов РФ и за ее пределами.
Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении И. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, обвиняемому И., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом дела по существу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.
Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, как по состоянию здоровья, так и по каким-либо иным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. по 11 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т.е. со дня его оглашения.
Судья
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 10-5210/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 10-5210/2014
Судья Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре К., с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников - адвокатов Бурмистрова М.В. и Новожилова В.А., обвиняемого И.,
рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бурмистрова М.В. и Новожилова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. по 11 июня 2014 года в отношении:
И.
ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников - адвокатов Бурмистрова М.В. и Новожилова В.А., а также обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве 12 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N 19293, возбужденное 11.11.2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 27.11.2013 г. И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 28.11.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей судом продлевался.
05.12.2013 г. И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно, в том, что он, являясь генеральным директором ОАО "****", контрольным пакетом акций которого владеет ОАО "****", 100% акций которого, в свою очередь, принадлежат Российской Федерации, находясь на территории города Москвы, в период с 2005 по 2008 г. г., имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ряда зарубежных компаний, целью которого являлось изъятие и обращение обманным способом 1% акций ОАО "****", стоимостью свыше 2 млрд. 520 млн. долларов США, принадлежащих ОАО "****", в свою пользу и пользу третьих лиц.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 07 месяцев, т.е. до 11.06.2014 г. включительно.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей И. продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. по 11 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурмистров М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив обвиняемому И. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению защитника, суд должен был проверить обоснованность предъявленного обвинения, которое в действительности было предъявлено без достаточных оснований. И. свою вину не признает, и автор жалобы, приводя анализ показаний, данных обвиняемым и свидетелями, сведений из полученного защитой заключения специалистов и иных документов и событий, приходит к выводу о том, что обвинение не обоснованно. Кроме того, в том числе со ссылкой на письмо Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Т., считает, что инкриминируемые И. деяния совершены в сфере и при осуществлении предпринимательской деятельности. Сообщает, что личность обвиняемого установлена, И. имеет регистрацию в г. Москве, не скрывался, в связи с чем считает, что есть основания для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Вывод о том, что обвиняемый может скрыться, не подтвержден, его заграничный паспорт был изъят в ходе обыска. Кроме того, суд не дал оценки представленному защитой личному поручительству помощника Президента РФ Г.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новожилов В.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив обвиняемому И. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что возможность взыскания с возглавляемого ранее обвиняемым общества денежных средств по каким-либо соглашениям и договорам была пресечена еще до возбуждения уголовного дела арбитражными судами. Полагает, что если не исследовать вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления, то теряется смысл судебной процедуры продления срока содержания под стражей и считает предъявленное И. обвинение надуманным. Сообщает, что судом не дана оценка позиции, изложенной в письме Т., адресованного в Тверской районный суд г. Москвы о том, что инкриминируемые И. деяния совершены в сфере и при осуществлении предпринимательской деятельности. В нарушение требований Постановления ВС РФ, суд не указал, чем подтверждается, что находясь на свободе, обвиняемый И. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Усматривает волокиту в ходе расследования настоящего уголовного дела и приходит к выводу о том, что для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания И. под стражей было достаточно имеющегося ходатайства помощника Президента РФ Г.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности И., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемого, не установлены, по делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Обвинение И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания его под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
Инкриминируемые И. деяния, как указано в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, не были направлены на систематическое получение прибыли возглавляемым им обществом, которое признано потерпевшим, в связи с чем, и с учетом определения предпринимательской деятельности, данного в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел на данной стадии обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований нет.
И. обвиняется в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из характера уголовного дела, большого объема следственных действий, трудностями установления места нахождения доказательств, свидетелей, находящихся на территории различных субъектов РФ и за ее пределами.
Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении И. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, обвиняемому И., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом дела по существу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.
Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, как по состоянию здоровья, так и по каким-либо иным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. по 11 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т.е. со дня его оглашения.
Судья
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)