Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N А07-14088/2014 (судья Чернышова С.Л.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Валинурова Д.Р. - Валинуров Д.Р. лично (паспорт), Шаймухаметов Р.Г. (доверенность от 01.07.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Алмаева Р.М. (доверенность от 31.12.2014 N 06-18/15145).
Индивидуальный предприниматель Валинуров Данил Рамилович (далее - заявитель, предприниматель, Валинуров Д.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС) о признании незаконными решения инспекции от 09.08.2013 N 06-12/01 и решения УФНС от 05.03.2014 N 52/17.
Решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным, производство по делу в части требований предпринимателя к Управлению прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, выводы суда о недоказанности хозяйственно-договорных отношений между заявителем и закрытым акционерным обществом "Феррум" (далее - ЗАО "Феррум") являются неправомерными.
Налоговый орган считает, что судом не учтены и не оценены все обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, нецелесообразно сделан вывод об отсутствии подписей ИП Валинурова Д.Р., его отца Валинурова Р.С. на первичных документах только исходя из отрицания указанных лиц по существу данного предмета спора.
Налоговый орган ссылается на показания работника ЗАО "Феррум" Пастуховой С.В., согласно которым, бытовой лом поставлялся самим предпринимателем, а также его отцом, в связи с чем инспекция делает вывод, что в первичных документах (приемосдаточных актах и платежных ведомостях) присутствуют как подписи самого предпринимателя, так и его отца.
Как указывает инспекция, не исключается, что доверенность, выданная ИП Валинуровым Д.Р. на сдачу лома и получение денежных средств, могла предъявляться на обозрение кассиру, выдающему денежные средства, либо быть утеряна.
Инспекция также не согласна с выводами суда относительно неправомерности начисления суммы налога по хозяйственным взаимоотношениям с потребительским обществом "Спутник" (далее - ПО "Спутник").
Инспекция полагает, что в ситуации, когда большая часть или вся выращенная в личном подсобном хозяйстве продукция продается, сделки купли-продажи заключаются систематически, а в качестве покупателей выступают индивидуальные предприниматели или организации, такую деятельность заявителя следует признать предпринимательской.
Относительно справки от 15.12.2014, выданной Администрацией сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о наличии на личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота налоговый орган отмечает, что справка выдана по состоянию на 01.01.2011, тогда как первичные документы датированы: приемные квитанции: 23.03.2011 N 16, 07.11.2011 N 110; расходные кассовые ордера - 25.03.2011 N 685, 21.12.2011 N 3101, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что заявитель осуществил продажу мяса говядины именно с личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 15.07.2013 N 06-07/28 (т. 1, л.д. 14-24).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 09.08.2013 N 06-12/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 200 204 руб., из которой: за 2010 г. - 141 338 руб., за 2011 г. - 58 866 руб.; начислены пени в размере 39 525 руб. 82 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 40 041 руб., из них за 2010 г. - 28 268 руб., за 2011 г. - 11 773 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм, послужили выводы проверяющих о занижении ИП Валинуровым Д.Р. налогооблагаемой базы по УСН за 2010-2011гг. на сумму дохода, полученного от сдачи бытового лома в адрес ЗАО "Феррум", а также от сдачи мяса на реализацию ПО "Спутник".
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2014 N 52/17 решение инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму 7 руб., пени на сумму 1 руб. 59 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 2 руб., в связи с допущенной опечаткой в решении инспекции, повлекшей арифметическую ошибку при исчислении суммы налога, пени и штрафа.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" с установленной налоговой ставкой в размере 6%. Основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей, а также розничная и оптовая торговля мясом и мясом птицы.
Согласно пункту 1.4 общих положений акта налоговой проверки фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю ломом, мясом, шкурами и кожей.
Как следует из представленных налоговым органом документов и пояснений, основанием для назначения выездной проверки послужили неоднократные заявления жителя села Кигазы о том, что Валинуров Р.С. (отец заявителя), также являющийся жителем села Кигазы, занимается сбором и реализацией черного и цветного металлолома, но доход не декларирует. Со стороны правоохранительных и налоговых органов проверки не производились. Начиная с июля 2011 г. по март 2012 г. предприниматель реализовал металлолом 13.07.2011, 08.08.2011, 14.03.2012 с вывозом на автомашине КАМАЗ - манипулятор А 697 МТ РУС59. При рассмотрении обращения просит проверить наличие разрешительных документов на ведение указанной деятельности и уплачивает ли налоги от данной деятельности Валинуров Р.С., а также просит проверить деятельность его сына Валинурова Д.Р., от имени которого он и ведет деятельность.
Налоговый орган в акте проверки указал, что по данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г. (представленной 31.03.2011) ИП Валинуровым Д.Р. полученные доходы отражены в сумме 0 руб., в декларации за 2011 г. (представленной 26.03.2012) полученные доходы отражены в сумме 100 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по месту нахождения контрагентов налогоплательщика, в том числе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 03.04.2013 за N 26670 об истребовании документов у контрагента ЗАО "Феррум" по взаимоотношениям с ИП Валинуровым Д.Р.
ЗАО "Феррум" были представлены запрашиваемые документы, направленные сопроводительным письмом от 23.04.2013 N 12-23/06365 дсп (вх.N 2541 от 06.05.2013) (т. 1 л.д. 25-136), свидетельствующие о наличии хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ЗАО "Феррум", а именно:
1) за 2010 г.:
- - приемосдаточные акты поступления бытового лома от Валинурова Д.Р. в количестве 287,700 тонн на общую сумму 2 449 932 руб.;
- - платежные ведомости оплаты поступления лома на общую сумму 2 355 629 руб.;
2) за 2011 год:
- - приемосдаточные акты поступления бытового лома от Валинурова Д.Р. в количестве 120,490 тонн на общую сумму 1 019 023 руб.;
- - платежные ведомости оплаты поступления лома на общую сумму 1 019 023 руб.
На основании представленных ЗАО "Феррум" документов инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком были получены денежные средства за сдачу бытового лома: в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 2 355 629 руб., в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 019 023 руб.
Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено требование от 03.04.2013 N 24089 (исх. N 06-17/04532 от 03.04.2013) об истребовании документов (информации) у контрагента ПО "Спутник" по взаимоотношениям с ИП Валинуровым Д.Р.
ПО "Спутник" были представлены документы (вх. N 16015 от 15.05.2013), свидетельствующие о наличии хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ПО "Спутник", а именно:
- - приемосдаточные квитанции сдачи мяса говядины от Валинурова Д.Р. в количестве 433 кг на общую сумму 62 080 руб.;
- - расходные кассовые ордера оплаты от сдачи мяса на общую сумму 62 080 руб.
На основании полученных документов налоговым органом было установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налогоплательщиком были получены денежные средства в размере 62 080 руб. за сдачу мяса говядины.
Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Валинурову Д.Р. было вручено требование от 11.04.2013 N 06-22/01071-3Г и требование от 21.05.2013 N 24967 о предоставлении документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с которым предпринимателю предписывалось представить документы по взаимоотношениям с контрагентами и иные первичные документы.
Между тем, предпринимателем требования инспекции не выполнены, документы не представлены.
Налоговый орган пришел к выводу, что по строке 2_210 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН: за 2010 г., сумма полученных доходов за налоговый период составляет 2 355 629 руб., сумма заниженного налога за 2010 г. составила 141 338 руб. (2 355 629,00*6%); за 2011 г., сумма полученных доходов за налоговый период составляет 1 081 103 руб., сумма заниженного налога за 2011 г. составила 58 866 руб. (1081103-100000) =981 103,00*6%).
Между тем, ИП Валинуров Д.Р. указал, что в спорный период с ЗАО "Феррум" ни договорных, ни хозяйственных взаимоотношений не имел, представленные ЗАО "Феррум" документы не подписывал, представителя на совершение действий в интересах предпринимателя не уполномочивал.
При этом в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Валинурова Д.Р. в приемосдаточных актах и платежных ведомостях оплаты за принятый лом.
Однако, представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства указав на то, что исходя из совокупности документов, полученных в ходе проверки, подписи Валинурова Д.Р. принадлежат его отцу - Валинурову Р.С. и поскольку последний действовал от имени сына и по доверенности, то соответственно цель проведения экспертизы отсутствует.
Между тем, из протокола допроса свидетеля Сафина Ф.М. от 23.04.2013 (т. 3, л.д. 25) следует, что он видел автомашины в 2011-2012 г.г. в которые загружали лом Валинуров Р.С. и его сын ИП Валинуров Д.Р., но куда увозили не знает, также не видел, как рассчитывались за металлолом.
Согласно протокола допроса от 10.04.2012 и протокола допроса от 07.05.2013 (т. 2 л.д. 146-149) Валинуров Р.С. показал, что он помогает сыну ИП Валинурову Д.Р. по сбору шкур, шерсти, металла. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован сын. Сбор металла он осуществляет на основании договора от 01.07.2009 N 13, заключенного с ЗАО "Феррум". Металл сдает в г. Чернушки Пермской области. Сбор металла осуществляет около 3 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2015 свидетель Валинуров Р.С. показал, что ранее он работал заготовителем в заготконторе района, в настоящее время находится на пенсии. Он посоветовал сыну Валинурову Д.Р. оформить предпринимательскую деятельность на свое имя для исчисления стажа. Все документы (свидетельство, печать) хранятся в доме отца. Он действительно помогает сыну в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе по сбору металла, и так как ранее сотрудничал с ЗАО "Феррум", то лом сдается указанной организации. Он не отрицает, что действительно ездил в пос. Чернушку и подписывал акты приема сдачи лома, однако в ведомостях на получение денег не расписывался, получал их наличными. При этом не может указать в каком объеме и в какой период происходила сдача лома. Подписи в представленных актах за 2010-2011 г.г. отрицает.
Из показаний работника ЗАО "Феррум" (весовщица ПЗУ "Чернушка") Пастуховой С.В. следует, что все приемосдаточные акты оформлялись при приеме металла, денежные средства выдавались наличными. Подписи Пастухова С.В. не сверяла. В основном приезжал отец Валинуров Р.С., который и расписывался в приемосдаточных актах.
Ссылаясь на показания данного свидетеля, инспекция интерпретирует их не должным образом, указывая, что бытовой лом поставлялся самим предпринимателем, а также его отцом и считает, что в связи с этим в первичных документах присутствуют подписи, как самого предпринимателя, так и его отца. Между тем, как указано выше инспекция почерковедческую экспертизу не проводила, в ходе судебного разбирательства от нее также отказалась, указав, что подписи Валинурова Д.Р. принадлежат его отцу - Валинурову Р.С., последний действовал от имени сына и по доверенности.
ИП Валинуров Д.Р. в ходе рассмотрения дела пояснил, что отношения у них с отцом хорошие, он ему помогает в осуществлении деятельности, все документы по ведению предпринимательской деятельности (в том числе печать) находятся в доме отца. Сбором лома он не занимается, никакие акты он не подписывал лично, в ведомостях на получение денег не расписывался, доверенности на имя отца он не выдавал.
ЗАО "Феррум" во исполнение требования инспекции от 31.10.2014 представило информацию о наличии на балансе автомашин, а в отношении предоставления доверенности, выданной ИП Валинуровым Д.Р. иному лицу на сдачу лома, указало на отсутствие таковой.
Таким образом, выводы инспекции о наличии доверенности материалами дела не подтверждены, доводы, что доверенность могла предъявляться на обозрение кассиру, являются предположительными, не основанными на доказательствах.
При этом, представители инспекции не отрицают то обстоятельство, что приемосдаточные акты (в большей части) и ведомости на получение денежных средств подписаны не ИП Валинуровым Д.Р., а его отцом - Валинуровым Р.С.
Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Фазмутдинова И.Ф. от 07.05.2013 N 06-10/50 необоснованна. Свидетель указал, что работал у Валинурова Р.С. (то есть не являлся работником заявителя) в период: май, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 г. (тогда как проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2011) (т. 3, л.д. 33-34).
Таким образом, инспекцией не доказан факт подписания спорных документов, не доказано наличие дохода у предпринимателя по данным взаимоотношениям, получение им денежных средств.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (пункт 6 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/982@).
При этом акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Выводы инспекции, изложенные в решении, не основаны на оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, полученных в ходе проверки, что привело к недоказанности совершения хозяйственных операций самим предпринимателем либо его законным представителем, недоказанности принадлежности ему подписей в первичных документах.
По взаимоотношениям с ПО "Спутник" заявителем, в подтверждение своего довода о том, что реализация мяса им была произведена со своего подсобного хозяйства как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, представлена справка от 15.12.2014, выданная Администрацией сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан гр. Валинурову Д.Р. в том, что он имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок площадью 0,3218 га, по состоянию на 01.01.2011 в хозяйстве имелось: крупный рогатый скот - 3 головы, в том числе: коровы - 2 головы, бычки на выращивании и откорме - 1 голова, овцы - 3 головы, козы - 2 головы, пчелы 100 семей.
Основанием для выдачи указанной справки послужила похозяйственная книга N 6 л/сч N 26.
Указывая на то, что справка выдана по состоянию на 01.01.2011, а первичные документы датированы мартом и ноябрем 2011 г., в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что заявитель осуществил продажу мяса говядины именно с личного подсобного хозяйства, инспекция не приводит доказательств обратному, а также доказательств приобретения товара в ином месте для перепродажи.
Решение инспекции не содержит оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов (приемная квитанция, расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 133-136) по их оформлению на имя Валинурова Д.Р. как физического лица, а не в рамках осуществления его предпринимательской деятельности.
Как следует из пояснений представителей налогового органа, данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, предприниматель оспаривал решение инспекции не в части продажи мяса на 3 725 руб. с подсобного хозяйства, а в части неправомерности начисления налога в размере 3 725 руб. за продажу мяса говядины.
Инспекция в своих доводах не учитывает следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплачивается налог на доходы физических лиц.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях ИП Валинурова Д.Р. с ЗАО "Феррум" и с ПО "Спутник", инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выводы налогового органа основаны на субъективных предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, и не могут быть положены в основу вмененного заявителю налогового правонарушения. Основания для доначисления налога, пени и соответственно в силу статьи 109 НК РФ оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, не имеется.
В части требований о признании незаконным решения УФНС, производство по делу прекращено, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, чего не имеется.
С указанными выводами суда стороны не спорят, доводов о несогласии решением в данной части не приводят.
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N А07-14088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 18АП-3981/2015 ПО ДЕЛУ N А07-14088/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3981/2015
Дело N А07-14088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N А07-14088/2014 (судья Чернышова С.Л.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Валинурова Д.Р. - Валинуров Д.Р. лично (паспорт), Шаймухаметов Р.Г. (доверенность от 01.07.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Алмаева Р.М. (доверенность от 31.12.2014 N 06-18/15145).
Индивидуальный предприниматель Валинуров Данил Рамилович (далее - заявитель, предприниматель, Валинуров Д.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС) о признании незаконными решения инспекции от 09.08.2013 N 06-12/01 и решения УФНС от 05.03.2014 N 52/17.
Решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным, производство по делу в части требований предпринимателя к Управлению прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, выводы суда о недоказанности хозяйственно-договорных отношений между заявителем и закрытым акционерным обществом "Феррум" (далее - ЗАО "Феррум") являются неправомерными.
Налоговый орган считает, что судом не учтены и не оценены все обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, нецелесообразно сделан вывод об отсутствии подписей ИП Валинурова Д.Р., его отца Валинурова Р.С. на первичных документах только исходя из отрицания указанных лиц по существу данного предмета спора.
Налоговый орган ссылается на показания работника ЗАО "Феррум" Пастуховой С.В., согласно которым, бытовой лом поставлялся самим предпринимателем, а также его отцом, в связи с чем инспекция делает вывод, что в первичных документах (приемосдаточных актах и платежных ведомостях) присутствуют как подписи самого предпринимателя, так и его отца.
Как указывает инспекция, не исключается, что доверенность, выданная ИП Валинуровым Д.Р. на сдачу лома и получение денежных средств, могла предъявляться на обозрение кассиру, выдающему денежные средства, либо быть утеряна.
Инспекция также не согласна с выводами суда относительно неправомерности начисления суммы налога по хозяйственным взаимоотношениям с потребительским обществом "Спутник" (далее - ПО "Спутник").
Инспекция полагает, что в ситуации, когда большая часть или вся выращенная в личном подсобном хозяйстве продукция продается, сделки купли-продажи заключаются систематически, а в качестве покупателей выступают индивидуальные предприниматели или организации, такую деятельность заявителя следует признать предпринимательской.
Относительно справки от 15.12.2014, выданной Администрацией сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о наличии на личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота налоговый орган отмечает, что справка выдана по состоянию на 01.01.2011, тогда как первичные документы датированы: приемные квитанции: 23.03.2011 N 16, 07.11.2011 N 110; расходные кассовые ордера - 25.03.2011 N 685, 21.12.2011 N 3101, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что заявитель осуществил продажу мяса говядины именно с личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 15.07.2013 N 06-07/28 (т. 1, л.д. 14-24).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 09.08.2013 N 06-12/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 200 204 руб., из которой: за 2010 г. - 141 338 руб., за 2011 г. - 58 866 руб.; начислены пени в размере 39 525 руб. 82 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 40 041 руб., из них за 2010 г. - 28 268 руб., за 2011 г. - 11 773 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм, послужили выводы проверяющих о занижении ИП Валинуровым Д.Р. налогооблагаемой базы по УСН за 2010-2011гг. на сумму дохода, полученного от сдачи бытового лома в адрес ЗАО "Феррум", а также от сдачи мяса на реализацию ПО "Спутник".
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2014 N 52/17 решение инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму 7 руб., пени на сумму 1 руб. 59 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 2 руб., в связи с допущенной опечаткой в решении инспекции, повлекшей арифметическую ошибку при исчислении суммы налога, пени и штрафа.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" с установленной налоговой ставкой в размере 6%. Основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей, а также розничная и оптовая торговля мясом и мясом птицы.
Согласно пункту 1.4 общих положений акта налоговой проверки фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю ломом, мясом, шкурами и кожей.
Как следует из представленных налоговым органом документов и пояснений, основанием для назначения выездной проверки послужили неоднократные заявления жителя села Кигазы о том, что Валинуров Р.С. (отец заявителя), также являющийся жителем села Кигазы, занимается сбором и реализацией черного и цветного металлолома, но доход не декларирует. Со стороны правоохранительных и налоговых органов проверки не производились. Начиная с июля 2011 г. по март 2012 г. предприниматель реализовал металлолом 13.07.2011, 08.08.2011, 14.03.2012 с вывозом на автомашине КАМАЗ - манипулятор А 697 МТ РУС59. При рассмотрении обращения просит проверить наличие разрешительных документов на ведение указанной деятельности и уплачивает ли налоги от данной деятельности Валинуров Р.С., а также просит проверить деятельность его сына Валинурова Д.Р., от имени которого он и ведет деятельность.
Налоговый орган в акте проверки указал, что по данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г. (представленной 31.03.2011) ИП Валинуровым Д.Р. полученные доходы отражены в сумме 0 руб., в декларации за 2011 г. (представленной 26.03.2012) полученные доходы отражены в сумме 100 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по месту нахождения контрагентов налогоплательщика, в том числе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 03.04.2013 за N 26670 об истребовании документов у контрагента ЗАО "Феррум" по взаимоотношениям с ИП Валинуровым Д.Р.
ЗАО "Феррум" были представлены запрашиваемые документы, направленные сопроводительным письмом от 23.04.2013 N 12-23/06365 дсп (вх.N 2541 от 06.05.2013) (т. 1 л.д. 25-136), свидетельствующие о наличии хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ЗАО "Феррум", а именно:
1) за 2010 г.:
- - приемосдаточные акты поступления бытового лома от Валинурова Д.Р. в количестве 287,700 тонн на общую сумму 2 449 932 руб.;
- - платежные ведомости оплаты поступления лома на общую сумму 2 355 629 руб.;
2) за 2011 год:
- - приемосдаточные акты поступления бытового лома от Валинурова Д.Р. в количестве 120,490 тонн на общую сумму 1 019 023 руб.;
- - платежные ведомости оплаты поступления лома на общую сумму 1 019 023 руб.
На основании представленных ЗАО "Феррум" документов инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком были получены денежные средства за сдачу бытового лома: в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 2 355 629 руб., в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 019 023 руб.
Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено требование от 03.04.2013 N 24089 (исх. N 06-17/04532 от 03.04.2013) об истребовании документов (информации) у контрагента ПО "Спутник" по взаимоотношениям с ИП Валинуровым Д.Р.
ПО "Спутник" были представлены документы (вх. N 16015 от 15.05.2013), свидетельствующие о наличии хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ПО "Спутник", а именно:
- - приемосдаточные квитанции сдачи мяса говядины от Валинурова Д.Р. в количестве 433 кг на общую сумму 62 080 руб.;
- - расходные кассовые ордера оплаты от сдачи мяса на общую сумму 62 080 руб.
На основании полученных документов налоговым органом было установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налогоплательщиком были получены денежные средства в размере 62 080 руб. за сдачу мяса говядины.
Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Валинурову Д.Р. было вручено требование от 11.04.2013 N 06-22/01071-3Г и требование от 21.05.2013 N 24967 о предоставлении документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с которым предпринимателю предписывалось представить документы по взаимоотношениям с контрагентами и иные первичные документы.
Между тем, предпринимателем требования инспекции не выполнены, документы не представлены.
Налоговый орган пришел к выводу, что по строке 2_210 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН: за 2010 г., сумма полученных доходов за налоговый период составляет 2 355 629 руб., сумма заниженного налога за 2010 г. составила 141 338 руб. (2 355 629,00*6%); за 2011 г., сумма полученных доходов за налоговый период составляет 1 081 103 руб., сумма заниженного налога за 2011 г. составила 58 866 руб. (1081103-100000) =981 103,00*6%).
Между тем, ИП Валинуров Д.Р. указал, что в спорный период с ЗАО "Феррум" ни договорных, ни хозяйственных взаимоотношений не имел, представленные ЗАО "Феррум" документы не подписывал, представителя на совершение действий в интересах предпринимателя не уполномочивал.
При этом в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Валинурова Д.Р. в приемосдаточных актах и платежных ведомостях оплаты за принятый лом.
Однако, представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства указав на то, что исходя из совокупности документов, полученных в ходе проверки, подписи Валинурова Д.Р. принадлежат его отцу - Валинурову Р.С. и поскольку последний действовал от имени сына и по доверенности, то соответственно цель проведения экспертизы отсутствует.
Между тем, из протокола допроса свидетеля Сафина Ф.М. от 23.04.2013 (т. 3, л.д. 25) следует, что он видел автомашины в 2011-2012 г.г. в которые загружали лом Валинуров Р.С. и его сын ИП Валинуров Д.Р., но куда увозили не знает, также не видел, как рассчитывались за металлолом.
Согласно протокола допроса от 10.04.2012 и протокола допроса от 07.05.2013 (т. 2 л.д. 146-149) Валинуров Р.С. показал, что он помогает сыну ИП Валинурову Д.Р. по сбору шкур, шерсти, металла. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован сын. Сбор металла он осуществляет на основании договора от 01.07.2009 N 13, заключенного с ЗАО "Феррум". Металл сдает в г. Чернушки Пермской области. Сбор металла осуществляет около 3 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2015 свидетель Валинуров Р.С. показал, что ранее он работал заготовителем в заготконторе района, в настоящее время находится на пенсии. Он посоветовал сыну Валинурову Д.Р. оформить предпринимательскую деятельность на свое имя для исчисления стажа. Все документы (свидетельство, печать) хранятся в доме отца. Он действительно помогает сыну в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе по сбору металла, и так как ранее сотрудничал с ЗАО "Феррум", то лом сдается указанной организации. Он не отрицает, что действительно ездил в пос. Чернушку и подписывал акты приема сдачи лома, однако в ведомостях на получение денег не расписывался, получал их наличными. При этом не может указать в каком объеме и в какой период происходила сдача лома. Подписи в представленных актах за 2010-2011 г.г. отрицает.
Из показаний работника ЗАО "Феррум" (весовщица ПЗУ "Чернушка") Пастуховой С.В. следует, что все приемосдаточные акты оформлялись при приеме металла, денежные средства выдавались наличными. Подписи Пастухова С.В. не сверяла. В основном приезжал отец Валинуров Р.С., который и расписывался в приемосдаточных актах.
Ссылаясь на показания данного свидетеля, инспекция интерпретирует их не должным образом, указывая, что бытовой лом поставлялся самим предпринимателем, а также его отцом и считает, что в связи с этим в первичных документах присутствуют подписи, как самого предпринимателя, так и его отца. Между тем, как указано выше инспекция почерковедческую экспертизу не проводила, в ходе судебного разбирательства от нее также отказалась, указав, что подписи Валинурова Д.Р. принадлежат его отцу - Валинурову Р.С., последний действовал от имени сына и по доверенности.
ИП Валинуров Д.Р. в ходе рассмотрения дела пояснил, что отношения у них с отцом хорошие, он ему помогает в осуществлении деятельности, все документы по ведению предпринимательской деятельности (в том числе печать) находятся в доме отца. Сбором лома он не занимается, никакие акты он не подписывал лично, в ведомостях на получение денег не расписывался, доверенности на имя отца он не выдавал.
ЗАО "Феррум" во исполнение требования инспекции от 31.10.2014 представило информацию о наличии на балансе автомашин, а в отношении предоставления доверенности, выданной ИП Валинуровым Д.Р. иному лицу на сдачу лома, указало на отсутствие таковой.
Таким образом, выводы инспекции о наличии доверенности материалами дела не подтверждены, доводы, что доверенность могла предъявляться на обозрение кассиру, являются предположительными, не основанными на доказательствах.
При этом, представители инспекции не отрицают то обстоятельство, что приемосдаточные акты (в большей части) и ведомости на получение денежных средств подписаны не ИП Валинуровым Д.Р., а его отцом - Валинуровым Р.С.
Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Фазмутдинова И.Ф. от 07.05.2013 N 06-10/50 необоснованна. Свидетель указал, что работал у Валинурова Р.С. (то есть не являлся работником заявителя) в период: май, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 г. (тогда как проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2011) (т. 3, л.д. 33-34).
Таким образом, инспекцией не доказан факт подписания спорных документов, не доказано наличие дохода у предпринимателя по данным взаимоотношениям, получение им денежных средств.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (пункт 6 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/982@).
При этом акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Выводы инспекции, изложенные в решении, не основаны на оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, полученных в ходе проверки, что привело к недоказанности совершения хозяйственных операций самим предпринимателем либо его законным представителем, недоказанности принадлежности ему подписей в первичных документах.
По взаимоотношениям с ПО "Спутник" заявителем, в подтверждение своего довода о том, что реализация мяса им была произведена со своего подсобного хозяйства как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, представлена справка от 15.12.2014, выданная Администрацией сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан гр. Валинурову Д.Р. в том, что он имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок площадью 0,3218 га, по состоянию на 01.01.2011 в хозяйстве имелось: крупный рогатый скот - 3 головы, в том числе: коровы - 2 головы, бычки на выращивании и откорме - 1 голова, овцы - 3 головы, козы - 2 головы, пчелы 100 семей.
Основанием для выдачи указанной справки послужила похозяйственная книга N 6 л/сч N 26.
Указывая на то, что справка выдана по состоянию на 01.01.2011, а первичные документы датированы мартом и ноябрем 2011 г., в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что заявитель осуществил продажу мяса говядины именно с личного подсобного хозяйства, инспекция не приводит доказательств обратному, а также доказательств приобретения товара в ином месте для перепродажи.
Решение инспекции не содержит оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов (приемная квитанция, расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 133-136) по их оформлению на имя Валинурова Д.Р. как физического лица, а не в рамках осуществления его предпринимательской деятельности.
Как следует из пояснений представителей налогового органа, данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, предприниматель оспаривал решение инспекции не в части продажи мяса на 3 725 руб. с подсобного хозяйства, а в части неправомерности начисления налога в размере 3 725 руб. за продажу мяса говядины.
Инспекция в своих доводах не учитывает следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплачивается налог на доходы физических лиц.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях ИП Валинурова Д.Р. с ЗАО "Феррум" и с ПО "Спутник", инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выводы налогового органа основаны на субъективных предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, и не могут быть положены в основу вмененного заявителю налогового правонарушения. Основания для доначисления налога, пени и соответственно в силу статьи 109 НК РФ оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, не имеется.
В части требований о признании незаконным решения УФНС, производство по делу прекращено, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, чего не имеется.
С указанными выводами суда стороны не спорят, доводов о несогласии решением в данной части не приводят.
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N А07-14088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)