Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган: 1) начислил налог на прибыль и НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций по договору оказания услуг управления делами и имуществом; 2) взыскал штраф за неуплату НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ИНН 2321003173, ОГРН 1022303184738) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 13.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Артемовой М.А. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25133/2013, установил следующее.
ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 6 152 543 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа, 5 537 288 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа, а также взыскания 2 945 420 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, незаконным требования инспекции от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пеней и штрафа в части 6 152 543 рублей налога на прибыль, 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа, 5 537 288 рублей НДС, 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа, а также 2 945 420 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решения инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6 о начислении 6 152 543 рублей налога на прибыль, 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 5 537 288 рублей НДС, 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также начисления 2 945 420 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению или нарушению сроков перечисления НДФЛ. Суд также признал незаконным требование налогового органа от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пеней и штрафа в обжалуемой части. Судебные акты мотивированы реальностью оказанных ООО "Путевые машины" как управляющей организацией общества услуг и наличием смягчающих вину налогового агента в неперечислении НДФЛ в бюджет обстоятельств.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации не имела экономического смысла, направлена на минимизацию налогообложения, услуги фактически оказывали работники самого общества, являющегося взаимозависимым лицом с ООО "Путевые машины". Суд неправомерно уменьшил в полном объеме размер начисленного обществу штрафа по налогу на доходы физических лиц, фактически освободив его от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 15.01.2015 до 17 час. 45 мин. 19.01.2015.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.02.2013 N 11-20/3дсп и приняла решение от 01.04.2013 N 11-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении 11 285 957 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 5 537 288 рубля НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 4 квартал 2011 года. 977 924 рубля пеней по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль, взыскании 2 257 192 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, 1 107 458 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 и 3 435 949 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ.
Общество обжаловало решение инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением от 08.07.2013 N 22-12-581 которого апелляционная жалоба удовлетворена в части отмены резолютивной части решения налогового органа по пункту 1 статьи 122 Кодекса о взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 026 683 рублей, привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса в виде штрафов за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в размере 490 529 рублей, в части начисления 982 рублей пеней по НДФЛ и взыскания 5 133 413 рублей налога на прибыль.
Инспекция 19.07.2013 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, предложив обществу в добровольном порядке уплатить 16 846 084 рубля 76 копеек недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.
Считая решение инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6/19 и требование от 19.07.2013 N 49 в обжалуемой части незаконным, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов за их неполную уплату, судебные инстанции обоснованно ссылались на положения статей 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения понесенных расходов к числу уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
В соответствии с подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в принятии расходов и производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере оказанных обществу услуг, оказываемым обществу ООО "Путевые машины", по управлению делами и имуществом.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты и включение понесенных расходов в состав уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установив наличие следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 04.05.2007 на годовом общем собрании акционеров общества за 2006 год принято решение о передаче полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации - ООО "Путевые машины".
Во исполнение указанного решения между обществом и ООО "Путевые машины" сроком на 5 лет заключен договор от 03.07.2007 N 1 об оказании услуг управления делами и имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа при условии ежемесячной оплаты. Сведения о передаче ООО "Путевые машины" функций единоличного исполнительного органа общества внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц. Права и обязанности управляющей организации в соответствии с пунктом 15.5 Устава общества определены Гражданским кодексом, Законом об акционерных обществах, Уставом общества, договором и дополнительными соглашениями, заключенными с управляющей организацией.
За оказание услуг управляющей организации установлено вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом расчет стоимости вознаграждения за исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "Путевые машины" основывал на сумме своих общехозяйственных затрат, ежемесячно отражающихся на счете 26, и непосредственно связанных с полученной выручкой от реализации (арендная плата, услуги сторонних организаций (энергоснабжающая, телефонная связь и IP-телефония, сопровождающие программные продукты), заработная плата работникам, командировочные расходы, материалы (канцтовары, запасные части и др.), страховые взносы, амортизационные отчисления, налог на имущество.
В доказательство уплаты и оказания услуг общество представило выписку из счета 26 управляющей организации. Ссылаясь на это доказательство, суд счел, что отсутствие в договоре от 03.07.2007 N 1 расценок на каждый отдельный вид услуг не может расцениваться как нарушение требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.
Подтверждая факт реальности оказания услуг по управлению, общество представило в материалы дела договор от 03.07.2007 N 1 на оказание услуг по управлению делами и имуществом, дополнительные соглашения к договору от 30.12.2009 N 4, от 01.07.2011 N 6, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ (услуг) - отчеты управляющей организации, оформленные надлежащим образом, платежные поручения. Стоимость реализованных услуг отражена в налоговых декларациях по НДС за I - IV кварталы 2010 и 2011 годов.
В материалах дела имеются также договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, акты, отчеты, разнарядки, графики, авансовые отчеты, товарные накладные, спецификации, контракты, письма и другие документы, оцененные судом как свидетельствующие об оказании ООО "Путевые машины" услуг обществу.
Суд указал, что доказательства, того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению, налоговый орган не представил.
Кроме того, суд отметил, что ООО "Путевые машины" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности; задолженности по уплате налогов перед бюджетом не имеет, соответствующие хозяйственные операции отражены в учете и с них исчислены соответствующие налоги. Наличие этих обстоятельств налоговый орган не отрицает.
Проверяя довод инспекции о наличии взаимозависимости между обществом и поставщиком услуг по мотиву наличия у генерального директора ООО "Путевые машины" Фендрикова А.А. в уставном капитале общества 14,77% и вхождения его в состав совета директоров общества, наличия между руководителем и председателем совета директоров, акционером общества Фандиковым А.И. родственных отношений, исполнения Фендриковой А.И. трудовых обязанностей в ООО "Путевые машины", суд со ссылкой на статьи 81, 84 Закона об акционерных обществах, статьи 20 Кодекса, посчитал недоказанным налоговым органом наличие взаимозависимости. Суд установил, что Фендрикова А.И., Фендрикова А.А. и другие акционеры общества не участвуют в уставном капитале ООО "Путевые машины"; договор на управление заключен между юридическими лицами, ни одно из которых прямо или косвенно не имеет доли участия в другом свыше 20%; Фендриков А.А. и Фендриков А.А. подчиняются решениям общего собрания акционеров общества.
Суд оценил договор на управление носящим реальный характер, указав, что после передачи функций единоличного исполнительного органа ООО "Путевые машины" увеличились активы общества, запасы, суммы налогов, уплаченных в бюджет. Реальность заключенного договора об осуществлении ООО "Путевые машины" функций единоличного исполнительного органа общества и фактического исполнения этих функций подтверждается также фактами подписания генеральным директором и иными сотрудниками управляющей организации ежеквартальной отчетности общества, заключенных сделок и первичных документов, легитимность которых инспекцией не оспаривается, а также наделением полномочиями лиц, представлявших интересы общества при рассмотрении материалов предыдущей выездной налоговой проверки, при рассмотрении настоящего дела в суде на основании доверенностей, подписанных генеральным директором ООО "Путевые машины".
Суд также указал, что из сравнительного анализа штатных расписаний общества и ООО "Путевые машины" следует, что наименования и должностные обязанности штатных единиц ключевых структурных подразделений (администрация, бухгалтерия) являлись различными. Кроме того, к работникам управляющей организации предъявлялись повышенные, в сравнении со сложившимся в обществе, требования в части образования и опыта работы. В материалах дела имеются копии дипломов, аттестата, сертификатов, свидетельствующие о профессиональном уровне работников ООО "Путевые машины".
Оценив первичные документы, суд счел их подтверждающими необходимость передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, обусловленной, главным образом, необходимостью ведения процесса переговоров с покупателями продукции (работ, услуг) общества, аукционов и конкурсов в г. Москве, где расположено ООО "Путевые машины". Управляющая организация принимала решение о совершении сделок на сумму свыше 3 млн. рублей, что подтверждается приказом о порядке предоставления права подписи, должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам управляющей организации от 11.01.2009 N 12, содержанием заключенных контрактов. Она также определяла стратегические направления деятельности общества (планы, бюджеты, политики). В компетенции должностных лиц общества находилось текущее оперативное управление и сопровождение хозяйственной деятельности.
Суд отметил, что налоговый орган не представил доказательства того, что в действительности услуги, отраженные в отчетах, включая процесс проведения переговоров, согласование условий и подписание договоров, планирование и бюджетирование осуществлялось сотрудниками общества. Нарушения рыночного порядка ценообразования по взаимоотношениям между общества и ООО "Путевые машины" налоговым органом также не выявлены.
Изучив представленный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Путевые машины", суд сделал вывод о том, что он является неполным, основан на частичной выборке в разрезе отдельных операций.
Совокупность указанных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о том, что передача функций единоличного исполнительного органа ООО "Путевые машины" имела реальный экономический смысл, была направлена на получение обществом прибыли, в связи с чем начисление налог на прибыль и НДС, соответствующих им пеней и штрафов за неполную уплату признано незаконным.
Выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Однако, принимая решение о снижении взысканного с общества как налогового агента штрафа за неперечисление удержанного с работников НДФЛ со ссылкой на статьи 112, 114 Кодекса по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 0 рублей, фактически освободив налогового агента от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, что законом не предусмотрено.
При этом суд не проверил доводы инспекции о намеренном, систематическом использовании налоговым агентом удержанных у работников общества сумм НДФЛ при наличии возможности перечисления их в бюджет, с целью привлечения оборотного капитала.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств для перечисления НДФЛ по срокам его уплаты, в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судом доказательств и установлению новых обстоятельств, а в обжалуемых судебных актах установлены иные смягчающие вину общества в совершенном налоговом правонарушении обстоятельства, обжалуемые судебные акты в части освобождения общества от ответственности по статье 123 Кодекса подлежат отмене как принятые на неправильном применении норм права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение для проверки законности решения налогового органа с учетом требований статей 112, 114 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А32-25133/2013 отменить в части признания недействительными решения МИ ФНС России от 01.04.2013 N 11/20/6 и требования от 19.07.2013 N 49 в части штрафа по НДФЛ.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф08-9808/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25133/2013
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган: 1) начислил налог на прибыль и НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций по договору оказания услуг управления делами и имуществом; 2) взыскал штраф за неуплату НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А32-25133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ИНН 2321003173, ОГРН 1022303184738) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 13.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Артемовой М.А. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25133/2013, установил следующее.
ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 6 152 543 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа, 5 537 288 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа, а также взыскания 2 945 420 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, незаконным требования инспекции от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пеней и штрафа в части 6 152 543 рублей налога на прибыль, 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа, 5 537 288 рублей НДС, 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа, а также 2 945 420 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решения инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6 о начислении 6 152 543 рублей налога на прибыль, 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 5 537 288 рублей НДС, 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также начисления 2 945 420 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению или нарушению сроков перечисления НДФЛ. Суд также признал незаконным требование налогового органа от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пеней и штрафа в обжалуемой части. Судебные акты мотивированы реальностью оказанных ООО "Путевые машины" как управляющей организацией общества услуг и наличием смягчающих вину налогового агента в неперечислении НДФЛ в бюджет обстоятельств.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации не имела экономического смысла, направлена на минимизацию налогообложения, услуги фактически оказывали работники самого общества, являющегося взаимозависимым лицом с ООО "Путевые машины". Суд неправомерно уменьшил в полном объеме размер начисленного обществу штрафа по налогу на доходы физических лиц, фактически освободив его от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 15.01.2015 до 17 час. 45 мин. 19.01.2015.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.02.2013 N 11-20/3дсп и приняла решение от 01.04.2013 N 11-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении 11 285 957 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 5 537 288 рубля НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 4 квартал 2011 года. 977 924 рубля пеней по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль, взыскании 2 257 192 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, 1 107 458 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 и 3 435 949 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ.
Общество обжаловало решение инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением от 08.07.2013 N 22-12-581 которого апелляционная жалоба удовлетворена в части отмены резолютивной части решения налогового органа по пункту 1 статьи 122 Кодекса о взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 026 683 рублей, привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса в виде штрафов за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в размере 490 529 рублей, в части начисления 982 рублей пеней по НДФЛ и взыскания 5 133 413 рублей налога на прибыль.
Инспекция 19.07.2013 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, предложив обществу в добровольном порядке уплатить 16 846 084 рубля 76 копеек недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.
Считая решение инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6/19 и требование от 19.07.2013 N 49 в обжалуемой части незаконным, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов за их неполную уплату, судебные инстанции обоснованно ссылались на положения статей 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения понесенных расходов к числу уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
В соответствии с подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в принятии расходов и производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере оказанных обществу услуг, оказываемым обществу ООО "Путевые машины", по управлению делами и имуществом.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты и включение понесенных расходов в состав уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установив наличие следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 04.05.2007 на годовом общем собрании акционеров общества за 2006 год принято решение о передаче полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации - ООО "Путевые машины".
Во исполнение указанного решения между обществом и ООО "Путевые машины" сроком на 5 лет заключен договор от 03.07.2007 N 1 об оказании услуг управления делами и имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа при условии ежемесячной оплаты. Сведения о передаче ООО "Путевые машины" функций единоличного исполнительного органа общества внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц. Права и обязанности управляющей организации в соответствии с пунктом 15.5 Устава общества определены Гражданским кодексом, Законом об акционерных обществах, Уставом общества, договором и дополнительными соглашениями, заключенными с управляющей организацией.
За оказание услуг управляющей организации установлено вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом расчет стоимости вознаграждения за исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "Путевые машины" основывал на сумме своих общехозяйственных затрат, ежемесячно отражающихся на счете 26, и непосредственно связанных с полученной выручкой от реализации (арендная плата, услуги сторонних организаций (энергоснабжающая, телефонная связь и IP-телефония, сопровождающие программные продукты), заработная плата работникам, командировочные расходы, материалы (канцтовары, запасные части и др.), страховые взносы, амортизационные отчисления, налог на имущество.
В доказательство уплаты и оказания услуг общество представило выписку из счета 26 управляющей организации. Ссылаясь на это доказательство, суд счел, что отсутствие в договоре от 03.07.2007 N 1 расценок на каждый отдельный вид услуг не может расцениваться как нарушение требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.
Подтверждая факт реальности оказания услуг по управлению, общество представило в материалы дела договор от 03.07.2007 N 1 на оказание услуг по управлению делами и имуществом, дополнительные соглашения к договору от 30.12.2009 N 4, от 01.07.2011 N 6, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ (услуг) - отчеты управляющей организации, оформленные надлежащим образом, платежные поручения. Стоимость реализованных услуг отражена в налоговых декларациях по НДС за I - IV кварталы 2010 и 2011 годов.
В материалах дела имеются также договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, акты, отчеты, разнарядки, графики, авансовые отчеты, товарные накладные, спецификации, контракты, письма и другие документы, оцененные судом как свидетельствующие об оказании ООО "Путевые машины" услуг обществу.
Суд указал, что доказательства, того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению, налоговый орган не представил.
Кроме того, суд отметил, что ООО "Путевые машины" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности; задолженности по уплате налогов перед бюджетом не имеет, соответствующие хозяйственные операции отражены в учете и с них исчислены соответствующие налоги. Наличие этих обстоятельств налоговый орган не отрицает.
Проверяя довод инспекции о наличии взаимозависимости между обществом и поставщиком услуг по мотиву наличия у генерального директора ООО "Путевые машины" Фендрикова А.А. в уставном капитале общества 14,77% и вхождения его в состав совета директоров общества, наличия между руководителем и председателем совета директоров, акционером общества Фандиковым А.И. родственных отношений, исполнения Фендриковой А.И. трудовых обязанностей в ООО "Путевые машины", суд со ссылкой на статьи 81, 84 Закона об акционерных обществах, статьи 20 Кодекса, посчитал недоказанным налоговым органом наличие взаимозависимости. Суд установил, что Фендрикова А.И., Фендрикова А.А. и другие акционеры общества не участвуют в уставном капитале ООО "Путевые машины"; договор на управление заключен между юридическими лицами, ни одно из которых прямо или косвенно не имеет доли участия в другом свыше 20%; Фендриков А.А. и Фендриков А.А. подчиняются решениям общего собрания акционеров общества.
Суд оценил договор на управление носящим реальный характер, указав, что после передачи функций единоличного исполнительного органа ООО "Путевые машины" увеличились активы общества, запасы, суммы налогов, уплаченных в бюджет. Реальность заключенного договора об осуществлении ООО "Путевые машины" функций единоличного исполнительного органа общества и фактического исполнения этих функций подтверждается также фактами подписания генеральным директором и иными сотрудниками управляющей организации ежеквартальной отчетности общества, заключенных сделок и первичных документов, легитимность которых инспекцией не оспаривается, а также наделением полномочиями лиц, представлявших интересы общества при рассмотрении материалов предыдущей выездной налоговой проверки, при рассмотрении настоящего дела в суде на основании доверенностей, подписанных генеральным директором ООО "Путевые машины".
Суд также указал, что из сравнительного анализа штатных расписаний общества и ООО "Путевые машины" следует, что наименования и должностные обязанности штатных единиц ключевых структурных подразделений (администрация, бухгалтерия) являлись различными. Кроме того, к работникам управляющей организации предъявлялись повышенные, в сравнении со сложившимся в обществе, требования в части образования и опыта работы. В материалах дела имеются копии дипломов, аттестата, сертификатов, свидетельствующие о профессиональном уровне работников ООО "Путевые машины".
Оценив первичные документы, суд счел их подтверждающими необходимость передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, обусловленной, главным образом, необходимостью ведения процесса переговоров с покупателями продукции (работ, услуг) общества, аукционов и конкурсов в г. Москве, где расположено ООО "Путевые машины". Управляющая организация принимала решение о совершении сделок на сумму свыше 3 млн. рублей, что подтверждается приказом о порядке предоставления права подписи, должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам управляющей организации от 11.01.2009 N 12, содержанием заключенных контрактов. Она также определяла стратегические направления деятельности общества (планы, бюджеты, политики). В компетенции должностных лиц общества находилось текущее оперативное управление и сопровождение хозяйственной деятельности.
Суд отметил, что налоговый орган не представил доказательства того, что в действительности услуги, отраженные в отчетах, включая процесс проведения переговоров, согласование условий и подписание договоров, планирование и бюджетирование осуществлялось сотрудниками общества. Нарушения рыночного порядка ценообразования по взаимоотношениям между общества и ООО "Путевые машины" налоговым органом также не выявлены.
Изучив представленный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Путевые машины", суд сделал вывод о том, что он является неполным, основан на частичной выборке в разрезе отдельных операций.
Совокупность указанных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о том, что передача функций единоличного исполнительного органа ООО "Путевые машины" имела реальный экономический смысл, была направлена на получение обществом прибыли, в связи с чем начисление налог на прибыль и НДС, соответствующих им пеней и штрафов за неполную уплату признано незаконным.
Выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Однако, принимая решение о снижении взысканного с общества как налогового агента штрафа за неперечисление удержанного с работников НДФЛ со ссылкой на статьи 112, 114 Кодекса по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 0 рублей, фактически освободив налогового агента от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, что законом не предусмотрено.
При этом суд не проверил доводы инспекции о намеренном, систематическом использовании налоговым агентом удержанных у работников общества сумм НДФЛ при наличии возможности перечисления их в бюджет, с целью привлечения оборотного капитала.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств для перечисления НДФЛ по срокам его уплаты, в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судом доказательств и установлению новых обстоятельств, а в обжалуемых судебных актах установлены иные смягчающие вину общества в совершенном налоговом правонарушении обстоятельства, обжалуемые судебные акты в части освобождения общества от ответственности по статье 123 Кодекса подлежат отмене как принятые на неправильном применении норм права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение для проверки законности решения налогового органа с учетом требований статей 112, 114 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А32-25133/2013 отменить в части признания недействительными решения МИ ФНС России от 01.04.2013 N 11/20/6 и требования от 19.07.2013 N 49 в части штрафа по НДФЛ.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)