Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А. рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3571/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Биндасов Валентин Михайлович, ОГРНИП 313392607000158, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), 400 000 руб. судебных расходов.
Определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.10.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судебные расходы, заявленные предпринимателем и взысканные судами первой и апелляционной инстанций, необоснованны и завышены; суды не учли уровень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, средний уровень цен на юридические услуги в Калининграде.
В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 449, которым ему были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 844 941 руб., начислено 1 078 646 руб. штрафов и 330 617 руб. 29 коп. пеней.
Решением от 28.11.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 721 879 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 2 388 руб., НДС за 2009 - 2011 годы в размере 1 031 366 руб., начисления штрафа за неуплату: НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 144 367 руб. 40 коп., ЕСН за 2009 год в сумме 477 руб. 60 коп., НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 174 805 руб. 60 коп., о начислении штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации: по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 216 494 руб. 30 коп., ЕСН за 2009 год в сумме 1 000 руб., НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 247 285 руб. 70 коп., о начислении 236 000 руб. штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, о начислении пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 29.12.2012: по НДФЛ в сумме 97 028 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 14 373 руб. 36 коп., по НДС в сумме 219 215 руб. 32 коп.; о предложении предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, штрафов и пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлениями апелляционного суда от 25.02.2014 и суда кассационной инстанции от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с Инспекции 400 000 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, посчитав, что сумма заявленных судебных расходов является разумной и обоснованной, соответствует характеру спора и степени сложности дела.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что определение от 16.10.2014 и постановление от 25.12.2014 подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что предприниматель (клиент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Регион" (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2013, от 30.01.2014, от 08.05.2014, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по представлению его интересов по обжалованию решения Инспекции от 29.12.2012 N 449 в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-3571/2013.
Стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции составила 200 000 руб. (пункт 1.2 договора от 18.04.2013), а в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 100 000 руб. (договоры от 30.01.2014 и от 08.05.2014). В итоге предприниматель понес судебные расходы в сумме 400 000 руб.
Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и необоснованны, поскольку в договорах на оказание юридических услуг не определен конкретный перечень и объем услуг.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В договорах на оказание юридических услуг предусмотрено, что их предметом является представление интересов клиента в судах по настоящему делу, в том числе подготовка исполнителем необходимых документов.
Неуказание в договорах подробного объема работ, подлежащих выполнению представителем, не опровергает реальность оказания юридических услуг и их оплату предпринимателем.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг предприниматель представил копии договоров об оказании юридических услуг, платежное поручение от 11.07.2014 N 2151851 на сумму 400 000 руб., прейскурант цен ООО "Юридическое бюро "Регион" на оказываемые юридические услуги, приказы от 18.04.2013 N 7, от 30.01.2014 N 8, от 08.05.2014 N 10 о назначении главного специалиста ООО "Юридическое бюро "Регион" Пушечникова А.А. ответственным за ведение дела предпринимателя.
Кроме того, в подтверждение расходов на проезд и проживание в гостинице представителя предпринимателя, связанных с представлением интересов налогоплательщика в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель представил счет от 07.02.2014 N 76678 и платежное поручение от 07.02.2014 N 43 на сумму 10 600 руб., квитанцию электронного билета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград на сумму 10 600 руб., счет за проживание в гостинице и платежное поручение от 17.02.2014 N 57 об оплате счета от 14.02.2014 N 79 на сумму 3 400 руб., счет от 29.05.2014 и платежное поручение от 24.06.2014 N 161 на сумму 7 200 руб., квитанцию электронного билета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград на сумму 7 200 руб.
Однако предприниматель не представил доказательств возмещения им данных расходов ООО "Юридическое бюро "Регион", а также не заявлял требования о взыскании данных расходов помимо 400 000 руб., выплаченных им представителю по договорам оказания юридических услуг.
Следовательно, указанные документы о расходах, понесенных ООО "Юридическое бюро "Регион" на оплату проезда и проживание представителя Пушечникова А.А., подтверждают лишь факт реальности оказания данным лицом юридических услуг предпринимателю.
Податель жалобы полагает, что представленные в дело договоры составлены предпринимателем формально после вынесения постановления судом кассационной инстанции.
Указанный довод подлежит отклонению, так как носит предположительный характер, не подтвержден Инспекцией документально.
Согласно протоколам судебных заседаний Пушечников А.А. представлял интересы предпринимателя и участвовал во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях.
Следовательно, материалами дела подтверждается реальность оказания предпринимателю юридических услуг работником ООО "Юридическое бюро "Регион" Пушечниковым А.А., а также оплата данных услуг предпринимателем.
Из материалов дела следует, что всего по настоящему делу состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции: 30.05.2013, 17.07.2013, 14.08.2013, 18.09.2013, 31.10.2013, 14.11.2013 (продолжено после перерыва 21.11.2013) и по 1 судебному заседанию в апелляционном (19.02.2014) и кассационном (19.06.2014) судах. В каждом из данных заседаний принимал участие представитель предпринимателя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель подавал заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление об обеспечительных мерах, 2 дополнительных пояснения; представлял копии документов. В суды апелляционной и кассационной инстанций от предпринимателя поступили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали настоящее дело сложным и взыскали в полном объеме заявленные предпринимателем судебные расходы в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, приняв во внимание категорию рассмотренного дела, его объемность и многотомность, подачу представителем предпринимателя в материалы дела большого количества копий документов, необходимость изучения отзыва Инспекции и предоставления пояснений позиции предпринимателя с учетом доводов налогового органа.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (200 000 руб.) заявлены предпринимателем в завышенном размере в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что в судах данных инстанций по настоящему делу было проведено по одному судебному заседанию. Представителем предпринимателя были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, незначительно отличающиеся друг от друга по содержанию. При этом текст данных отзывов незначительно отличался от письменных пояснений предпринимателя, представленных в суде первой инстанции (том дела 24, листы 8 - 18).
Таким образом, в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель предпринимателя основывался на той же позиции, которая была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, подготовка к судебным заседаниям апелляционного и кассационного судов по настоящему делу не могла вызвать особой сложности у представителя, не потребовала от него значительных трудозатрат.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы (200 000 руб.) на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с налогового органа взысканы в завышенном размере.
Суд кассационной инстанции считает возможным снизить их размер до 50 000 руб. (по 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и суде кассационной инстанций).
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела размер заявленных судебных расходов подлежит снижению до 250 000 руб.
Таким образом, определение суда от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 25.12.2014 по настоящему делу подлежат изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А21-3571/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения от 16.10.2014 в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102, в пользу индивидуального предпринимателя Биндасова Валентина Михайловича, ОГРНИП 313392607000158, 250 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальных требований заявителя отказать".
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А21-3571/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А21-3571/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А. рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3571/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Биндасов Валентин Михайлович, ОГРНИП 313392607000158, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), 400 000 руб. судебных расходов.
Определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.10.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судебные расходы, заявленные предпринимателем и взысканные судами первой и апелляционной инстанций, необоснованны и завышены; суды не учли уровень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, средний уровень цен на юридические услуги в Калининграде.
В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 449, которым ему были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 844 941 руб., начислено 1 078 646 руб. штрафов и 330 617 руб. 29 коп. пеней.
Решением от 28.11.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 721 879 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 2 388 руб., НДС за 2009 - 2011 годы в размере 1 031 366 руб., начисления штрафа за неуплату: НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 144 367 руб. 40 коп., ЕСН за 2009 год в сумме 477 руб. 60 коп., НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 174 805 руб. 60 коп., о начислении штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации: по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 216 494 руб. 30 коп., ЕСН за 2009 год в сумме 1 000 руб., НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 247 285 руб. 70 коп., о начислении 236 000 руб. штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, о начислении пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 29.12.2012: по НДФЛ в сумме 97 028 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 14 373 руб. 36 коп., по НДС в сумме 219 215 руб. 32 коп.; о предложении предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, штрафов и пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлениями апелляционного суда от 25.02.2014 и суда кассационной инстанции от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с Инспекции 400 000 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, посчитав, что сумма заявленных судебных расходов является разумной и обоснованной, соответствует характеру спора и степени сложности дела.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что определение от 16.10.2014 и постановление от 25.12.2014 подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что предприниматель (клиент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Регион" (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2013, от 30.01.2014, от 08.05.2014, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по представлению его интересов по обжалованию решения Инспекции от 29.12.2012 N 449 в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-3571/2013.
Стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции составила 200 000 руб. (пункт 1.2 договора от 18.04.2013), а в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 100 000 руб. (договоры от 30.01.2014 и от 08.05.2014). В итоге предприниматель понес судебные расходы в сумме 400 000 руб.
Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и необоснованны, поскольку в договорах на оказание юридических услуг не определен конкретный перечень и объем услуг.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В договорах на оказание юридических услуг предусмотрено, что их предметом является представление интересов клиента в судах по настоящему делу, в том числе подготовка исполнителем необходимых документов.
Неуказание в договорах подробного объема работ, подлежащих выполнению представителем, не опровергает реальность оказания юридических услуг и их оплату предпринимателем.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг предприниматель представил копии договоров об оказании юридических услуг, платежное поручение от 11.07.2014 N 2151851 на сумму 400 000 руб., прейскурант цен ООО "Юридическое бюро "Регион" на оказываемые юридические услуги, приказы от 18.04.2013 N 7, от 30.01.2014 N 8, от 08.05.2014 N 10 о назначении главного специалиста ООО "Юридическое бюро "Регион" Пушечникова А.А. ответственным за ведение дела предпринимателя.
Кроме того, в подтверждение расходов на проезд и проживание в гостинице представителя предпринимателя, связанных с представлением интересов налогоплательщика в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель представил счет от 07.02.2014 N 76678 и платежное поручение от 07.02.2014 N 43 на сумму 10 600 руб., квитанцию электронного билета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград на сумму 10 600 руб., счет за проживание в гостинице и платежное поручение от 17.02.2014 N 57 об оплате счета от 14.02.2014 N 79 на сумму 3 400 руб., счет от 29.05.2014 и платежное поручение от 24.06.2014 N 161 на сумму 7 200 руб., квитанцию электронного билета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград на сумму 7 200 руб.
Однако предприниматель не представил доказательств возмещения им данных расходов ООО "Юридическое бюро "Регион", а также не заявлял требования о взыскании данных расходов помимо 400 000 руб., выплаченных им представителю по договорам оказания юридических услуг.
Следовательно, указанные документы о расходах, понесенных ООО "Юридическое бюро "Регион" на оплату проезда и проживание представителя Пушечникова А.А., подтверждают лишь факт реальности оказания данным лицом юридических услуг предпринимателю.
Податель жалобы полагает, что представленные в дело договоры составлены предпринимателем формально после вынесения постановления судом кассационной инстанции.
Указанный довод подлежит отклонению, так как носит предположительный характер, не подтвержден Инспекцией документально.
Согласно протоколам судебных заседаний Пушечников А.А. представлял интересы предпринимателя и участвовал во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях.
Следовательно, материалами дела подтверждается реальность оказания предпринимателю юридических услуг работником ООО "Юридическое бюро "Регион" Пушечниковым А.А., а также оплата данных услуг предпринимателем.
Из материалов дела следует, что всего по настоящему делу состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции: 30.05.2013, 17.07.2013, 14.08.2013, 18.09.2013, 31.10.2013, 14.11.2013 (продолжено после перерыва 21.11.2013) и по 1 судебному заседанию в апелляционном (19.02.2014) и кассационном (19.06.2014) судах. В каждом из данных заседаний принимал участие представитель предпринимателя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель подавал заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление об обеспечительных мерах, 2 дополнительных пояснения; представлял копии документов. В суды апелляционной и кассационной инстанций от предпринимателя поступили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали настоящее дело сложным и взыскали в полном объеме заявленные предпринимателем судебные расходы в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, приняв во внимание категорию рассмотренного дела, его объемность и многотомность, подачу представителем предпринимателя в материалы дела большого количества копий документов, необходимость изучения отзыва Инспекции и предоставления пояснений позиции предпринимателя с учетом доводов налогового органа.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (200 000 руб.) заявлены предпринимателем в завышенном размере в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что в судах данных инстанций по настоящему делу было проведено по одному судебному заседанию. Представителем предпринимателя были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, незначительно отличающиеся друг от друга по содержанию. При этом текст данных отзывов незначительно отличался от письменных пояснений предпринимателя, представленных в суде первой инстанции (том дела 24, листы 8 - 18).
Таким образом, в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель предпринимателя основывался на той же позиции, которая была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, подготовка к судебным заседаниям апелляционного и кассационного судов по настоящему делу не могла вызвать особой сложности у представителя, не потребовала от него значительных трудозатрат.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы (200 000 руб.) на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с налогового органа взысканы в завышенном размере.
Суд кассационной инстанции считает возможным снизить их размер до 50 000 руб. (по 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и суде кассационной инстанций).
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела размер заявленных судебных расходов подлежит снижению до 250 000 руб.
Таким образом, определение суда от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 25.12.2014 по настоящему делу подлежат изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А21-3571/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения от 16.10.2014 в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102, в пользу индивидуального предпринимателя Биндасова Валентина Михайловича, ОГРНИП 313392607000158, 250 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальных требований заявителя отказать".
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)