Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-52/2009 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Старковой О.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-01/3),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидорова Антонида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области от 17.11.2008 N 09-40 в части доначисления налоговых платежей в сумме 26543 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007 год в сумме 14580 руб., единого социального налога (далее ЕСН) за 2007 год в сумме 11963 руб., пени в сумме 1738 руб. 30 коп., налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2648 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что между участниками простого товарищества полученная прибыль (убыток) определялась ежемесячно, а не по итогам года, учитывая, что участники договора фактически распределяли не прибыль (убыток), а выручку, инспекция произвела ежемесячный расчет прибыли, учитывая расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает решение от 17.11.2008 N 09-40 в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, в отзыве указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно признал методику распределения прибыли и убытков между участниками простого товарищества, примененную налоговым органом незаконной, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Сидорова А.В. в 2007 году осуществляла предпринимательскую деятельность на основании договора простого товарищества от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 39-41), заключенного с Сидоровым В.А. Согласно пункту 3.2. договора на нее была возложена обязанность по ведению учета по совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3.5 договора прибыль от результатов совместной деятельности подлежала распределению между Участниками на основании решения общего собрания Участников. При определении части прибыли, причитающейся каждому Участнику, размеры долей Участников не учитывались. Прибыль (убытки), полученные от результатов совместной деятельности, подлежали распределению между Участниками ежемесячно. В нарушение пункта 3.5 договора на основании протоколов от 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 29.06.2007, 31.07.2007, 29.08.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 29.12.2007 (т. 1 л.д. 147-157) Участниками простого товарищества была распределена не прибыль, а выручка, полученная от оказания услуг. Расходы от совместной деятельности были распределены по итогам 2007 года на основании устной договоренности между Участниками. При проверке налоговым органом был определен удельный вес выручки каждого Участника. В соответствии с данным процентом были распределены затраты от осуществления совместной деятельности, определены финансовые результаты деятельности Участников: Сидорова А.В. - прибыль 140596 руб. 36 коп., Сидоров В.А. - убыток 119119 руб. 08 коп. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при отражении данных в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН Сидоровой А.В. Был нарушен порядок их отражения, поскольку вместо финансового результата от деятельности простого товарищества была указана сумма распределенных выручки и расходов.
По результатам проверки был составлен акт N 09-37 от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 8-19) и принято решение N 09-40 от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 20-33) о доначислении Сидоровой А.В. НДФЛ за 2007 год в сумме 14580 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 11963 руб. пени в общей сумме 1738 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2648 руб.
Не согласившись с решением инспекции, Сидорова А.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией получения Сидоровой А.В. в 2007 г. дохода в размере 140596 руб. 36 коп., а также нормативного обоснования необходимости исчисления НДФЛ и ЕСН исходя из указанной суммы, при общей сумме дохода от деятельности простого товарищества в размере 21477 руб. 28 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.
В соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выручка, полученная Участниками простого товарищества от оказания стоматологической помощи населению составила 658700 руб., общая сумма затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности составила 637222 руб. 72 коп., сумма прибыли, полученной Сидоровой А.В. и Сидоровым В.А. от совместной деятельности в 2007 году составила 21477 руб. 28 коп. В налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год Сидоровой А.В. Была отражена сумма дохода 453337 руб. и сумма расходов 432365 руб. (т. 2 л.д. 27). Аналогичные данные были отражены Сидоровой А.В. и в налоговой декларации по ЕСН за 2007 год (т. 2 л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд счел обоснованными выводы налогового органа о нарушении заявителем порядка отражения полученных доходов в налоговых декларациях, поскольку исходя из положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора простого товарищества от 01.01.2007, отражению подлежали не сумма выручки и расходов, а сумма дохода, распределенная по итогам деятельности простого товарищества.
Вместе с тем, неправильное отражение данных в налоговых декларациях Сидоровой А.В. не повлекло занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налогов в бюджет. Распределение в пользу заявителя прибыли в размере 140596 руб. 36 коп., а в пользу второго Участника - Сидорова В.А. убытка в сумме 119119 руб. 08 коп. не имеет правового обоснования, противоречит конструкции договора о совместной деятельности и не соответствует волеизъявлению участников простого товарищества, поскольку исходя из правовой природы договора простого товарищества, распределению по итогам деятельности подлежит финансовый результат, т.е. либо прибыль, либо убыток, полученный Участниками договора.
При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованной методику определения финансового результата от деятельности простого товарищества.
Доказательств получения Сидоровой А.В. в 2007 году дохода в размере 140596 руб. 36 коп., а также нормативного обоснования необходимости исчисления сумм НДФЛ и ЕСН исходя из указанной суммы, при общей сумме дохода от деятельности простого товарищества в размере 21477 руб. 28 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Доводам налогового органа дана надлежащая оценка, правильно установлены обстоятельства дела и применены положения законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-52/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 18АП-2944/2009 ПО ДЕЛУ N А34-52/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 18АП-2944/2009
Дело N А34-52/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-52/2009 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Старковой О.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-01/3),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидорова Антонида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области от 17.11.2008 N 09-40 в части доначисления налоговых платежей в сумме 26543 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007 год в сумме 14580 руб., единого социального налога (далее ЕСН) за 2007 год в сумме 11963 руб., пени в сумме 1738 руб. 30 коп., налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2648 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что между участниками простого товарищества полученная прибыль (убыток) определялась ежемесячно, а не по итогам года, учитывая, что участники договора фактически распределяли не прибыль (убыток), а выручку, инспекция произвела ежемесячный расчет прибыли, учитывая расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает решение от 17.11.2008 N 09-40 в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, в отзыве указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно признал методику распределения прибыли и убытков между участниками простого товарищества, примененную налоговым органом незаконной, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Сидорова А.В. в 2007 году осуществляла предпринимательскую деятельность на основании договора простого товарищества от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 39-41), заключенного с Сидоровым В.А. Согласно пункту 3.2. договора на нее была возложена обязанность по ведению учета по совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3.5 договора прибыль от результатов совместной деятельности подлежала распределению между Участниками на основании решения общего собрания Участников. При определении части прибыли, причитающейся каждому Участнику, размеры долей Участников не учитывались. Прибыль (убытки), полученные от результатов совместной деятельности, подлежали распределению между Участниками ежемесячно. В нарушение пункта 3.5 договора на основании протоколов от 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 29.06.2007, 31.07.2007, 29.08.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 29.12.2007 (т. 1 л.д. 147-157) Участниками простого товарищества была распределена не прибыль, а выручка, полученная от оказания услуг. Расходы от совместной деятельности были распределены по итогам 2007 года на основании устной договоренности между Участниками. При проверке налоговым органом был определен удельный вес выручки каждого Участника. В соответствии с данным процентом были распределены затраты от осуществления совместной деятельности, определены финансовые результаты деятельности Участников: Сидорова А.В. - прибыль 140596 руб. 36 коп., Сидоров В.А. - убыток 119119 руб. 08 коп. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при отражении данных в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН Сидоровой А.В. Был нарушен порядок их отражения, поскольку вместо финансового результата от деятельности простого товарищества была указана сумма распределенных выручки и расходов.
По результатам проверки был составлен акт N 09-37 от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 8-19) и принято решение N 09-40 от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 20-33) о доначислении Сидоровой А.В. НДФЛ за 2007 год в сумме 14580 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 11963 руб. пени в общей сумме 1738 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2648 руб.
Не согласившись с решением инспекции, Сидорова А.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией получения Сидоровой А.В. в 2007 г. дохода в размере 140596 руб. 36 коп., а также нормативного обоснования необходимости исчисления НДФЛ и ЕСН исходя из указанной суммы, при общей сумме дохода от деятельности простого товарищества в размере 21477 руб. 28 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.
В соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выручка, полученная Участниками простого товарищества от оказания стоматологической помощи населению составила 658700 руб., общая сумма затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности составила 637222 руб. 72 коп., сумма прибыли, полученной Сидоровой А.В. и Сидоровым В.А. от совместной деятельности в 2007 году составила 21477 руб. 28 коп. В налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год Сидоровой А.В. Была отражена сумма дохода 453337 руб. и сумма расходов 432365 руб. (т. 2 л.д. 27). Аналогичные данные были отражены Сидоровой А.В. и в налоговой декларации по ЕСН за 2007 год (т. 2 л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд счел обоснованными выводы налогового органа о нарушении заявителем порядка отражения полученных доходов в налоговых декларациях, поскольку исходя из положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора простого товарищества от 01.01.2007, отражению подлежали не сумма выручки и расходов, а сумма дохода, распределенная по итогам деятельности простого товарищества.
Вместе с тем, неправильное отражение данных в налоговых декларациях Сидоровой А.В. не повлекло занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налогов в бюджет. Распределение в пользу заявителя прибыли в размере 140596 руб. 36 коп., а в пользу второго Участника - Сидорова В.А. убытка в сумме 119119 руб. 08 коп. не имеет правового обоснования, противоречит конструкции договора о совместной деятельности и не соответствует волеизъявлению участников простого товарищества, поскольку исходя из правовой природы договора простого товарищества, распределению по итогам деятельности подлежит финансовый результат, т.е. либо прибыль, либо убыток, полученный Участниками договора.
При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованной методику определения финансового результата от деятельности простого товарищества.
Доказательств получения Сидоровой А.В. в 2007 году дохода в размере 140596 руб. 36 коп., а также нормативного обоснования необходимости исчисления сумм НДФЛ и ЕСН исходя из указанной суммы, при общей сумме дохода от деятельности простого товарищества в размере 21477 руб. 28 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Доводам налогового органа дана надлежащая оценка, правильно установлены обстоятельства дела и применены положения законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-52/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)