Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 05.03.2014 N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 11 марта 2014 года по делу N А69-3753/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Монгуш Галина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Монгуш Г.С.) (ОГРН 308171403800022, ИНН 170104936360) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 1721-08/27 недействительным в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, ЕН УСН) в размере 94 657 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 3983 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 18 931 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность неосуществления предпринимателем деятельности по розничной купле-продаже ввиду следующих обстоятельств:
- - реализация строительных материалов была произведена предпринимателем не в принадлежащем ей магазине, при этом были оформлены счета-фактуры, в которых были согласованы условия о товаре, а поступившие денежные средства включены в книгу учета дохода и расходов;
- - в ходе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений не было обнаружено строительных материалов;
- - условия заключенных договоров соответствовали условиям договоров поставки.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии налоговой декларации предпринимателя за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия основания для приобщения указанного документа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Инспекции от 01.07.2013 N 1721-08/27 назначена выездная налоговая проверка ИП Монгуш Г.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.02.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки 28.08.2013 составлен акт N 1721-08/27, в котором в том числе установлены обстоятельства неполной уплаты ЕН УСН в связи с невключением в налоговую базу доходов, полученных от реализации строительных материалов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 1721-08/27 о привлечении ИП Монгуш Г.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 931 рубля за неполную уплату ЕН УСН. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате ЕН УСН за 2012 год в сумме 94 657 рублей, пени в сумме 3983 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 04.12.2013 N 02-21/6831 решение Инспекции от 30.09.2013 N 1721-08/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ИП Монгуш Г.С., не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 1721-08/27 в части, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 1721-08/27, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспоренного обществом решения от 30.09.2013 N 1721-08/27 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверенные налоговые органом в ходе выездной налоговой проверки налоговые периоды, в том числе в 2012 году являлась плательщиком ЕН УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Также предприниматель в периодах 2012 года, осуществляя деятельность по розничной продаже в принадлежащем ей неспециализированном магазине "Темичи", являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводам о том, что доходы полученные предпринимателем по договорам розничной купли-продажи строительных материалов от 05.07.2012 и от 10.07.2012, заключенные с Ондар Анзат Евгеньевной и Монгушем Монгулек Геннадьевичем соответственно, подлежали учету при исчислении ЕН УСН за 2012 год. Данные выводы налогового органа основаны на его позиции о том, что предпринимателем фактически была произведена поставка товара по указанным товарам, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
В свою очередь ИП Монгуш Г.С. с позицией налогового органа не согласна, полагает, что в рамках указанных договоров ей фактически была произведена розничная купля-продажа товаров, подлежащая обложению ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что ИП Монгуш Г.С. в 2012 году заключены следующие договоры:
- - договор розничной купли-продажи строительных материалов от 05.07.2012 с Ондар Анзат Евгеньевной на сумму 647 600 рублей;
- - договор розничной купли-продажи строительных материалов от 10.07.2012 N 2 с Монгушем Монгулек Геннадьевичем на 619 400 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций по указанным договорам с названными лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялась розничная купля-продажа по указанным договорам.
В подтверждение фактического исполнения указанных договоров в материалы дела представлены счета-фактуры.
Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что предпринимателем осуществлялась поставка товаров, в том числе реализация товара не в принадлежащей ей стационарной торговой точке - магазине "Темичи".
Доводы налогового органа со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений документов от 06.08.2013 N 27 отклоняются судом, поскольку указанное доказательство не соотносится с периодом реализации строительных материалов предпринимателем, а значит, достоверно не подтверждает вывод об отсутствии у ИП Монгуш Г.С. строительных материалов на момент их реализации в 2012 году.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ИП Монгуш Г.С. в качестве одного из вида деятельности осуществляет розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Среди заявленных предпринимателем видов деятельности отсутствуют виды, связанные с оптовой торговлей.
С учетом изложенного и принимая во внимание условия о распределении бремени доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем поставок по спорным договорам.
Сам по себе факт оформления счетов-фактур при реализации товаров не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим именно о поставке товаров, а не о розничной купле-продаже. Соответствующие договоры названы как договор розничной купли-продажи, а из их содержания не следует всех существенных условий договора поставки, в том числе условий об ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в договорах условия об отпуске товаров в течение десяти дней после их подписания (пункт 3.2) не является достаточным для вывода о возникновении между сторонами правоотношений по поводу поставки, так как данное условие носит общий характер, его наличие не исключается при заключение договора розничной купли-продажи.
Более того суд из материалов дела, в частности показаний покупателя Ондар Анзат Евгеньевны (протокол допроса от 06.08.2013 N 27) следует, что строительные материалы приобретались для собственного потребления (строительства дома). Покупателями строительных материалов выступили физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность. Налоговый орган доказательств обратному, в том числе использованию приобретенных товаров (строительных материалов) не для личных нужд покупателей, в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что предпринимателем полученные суммы доходов от реализации строительных материалов включены в книгу учета дохода и расходов за 2012 год. Порядок учета доходов является опосредованным выражением хозяйственных операций, в связи с чем тот или иной порядок учета не может быть рассмотрен в отрыве от реального содержания хозяйственных операций. Как было установлено налоговым органом в результате проверки, предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса не вела раздельного учета по видам осуществляемой деятельности. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного спора, полагает, что отражение спорных доходов по договорам купли-продажи в книге учета доходов и расходов за 2012 года является результатом неверной организации предпринимателем учета, что, однако, не является доказательством осуществления ей поставок товаров, а не их розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в 2012 году реализовал товар Ондар Анзат Евгеньевне и Монгуш Монгулек Геннадьевичу по договорам розничной купли-продажи. Следовательно, данная деятельность предпринимателя подлежала налогообложению ЕНВД, в связи с чем, доначисление предпринимателю ЕН УСН за 2012 год, пени и привлечение ее к ответственности за неуплату данного налога является неправомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 марта 2014 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2014 года по делу N А69-3753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А69-3753/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А69-3753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 05.03.2014 N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 11 марта 2014 года по делу N А69-3753/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Монгуш Галина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Монгуш Г.С.) (ОГРН 308171403800022, ИНН 170104936360) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 1721-08/27 недействительным в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, ЕН УСН) в размере 94 657 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 3983 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 18 931 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность неосуществления предпринимателем деятельности по розничной купле-продаже ввиду следующих обстоятельств:
- - реализация строительных материалов была произведена предпринимателем не в принадлежащем ей магазине, при этом были оформлены счета-фактуры, в которых были согласованы условия о товаре, а поступившие денежные средства включены в книгу учета дохода и расходов;
- - в ходе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений не было обнаружено строительных материалов;
- - условия заключенных договоров соответствовали условиям договоров поставки.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии налоговой декларации предпринимателя за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия основания для приобщения указанного документа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Инспекции от 01.07.2013 N 1721-08/27 назначена выездная налоговая проверка ИП Монгуш Г.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.02.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки 28.08.2013 составлен акт N 1721-08/27, в котором в том числе установлены обстоятельства неполной уплаты ЕН УСН в связи с невключением в налоговую базу доходов, полученных от реализации строительных материалов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 1721-08/27 о привлечении ИП Монгуш Г.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 931 рубля за неполную уплату ЕН УСН. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате ЕН УСН за 2012 год в сумме 94 657 рублей, пени в сумме 3983 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 04.12.2013 N 02-21/6831 решение Инспекции от 30.09.2013 N 1721-08/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ИП Монгуш Г.С., не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 1721-08/27 в части, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 1721-08/27, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспоренного обществом решения от 30.09.2013 N 1721-08/27 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверенные налоговые органом в ходе выездной налоговой проверки налоговые периоды, в том числе в 2012 году являлась плательщиком ЕН УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Также предприниматель в периодах 2012 года, осуществляя деятельность по розничной продаже в принадлежащем ей неспециализированном магазине "Темичи", являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводам о том, что доходы полученные предпринимателем по договорам розничной купли-продажи строительных материалов от 05.07.2012 и от 10.07.2012, заключенные с Ондар Анзат Евгеньевной и Монгушем Монгулек Геннадьевичем соответственно, подлежали учету при исчислении ЕН УСН за 2012 год. Данные выводы налогового органа основаны на его позиции о том, что предпринимателем фактически была произведена поставка товара по указанным товарам, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
В свою очередь ИП Монгуш Г.С. с позицией налогового органа не согласна, полагает, что в рамках указанных договоров ей фактически была произведена розничная купля-продажа товаров, подлежащая обложению ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что ИП Монгуш Г.С. в 2012 году заключены следующие договоры:
- - договор розничной купли-продажи строительных материалов от 05.07.2012 с Ондар Анзат Евгеньевной на сумму 647 600 рублей;
- - договор розничной купли-продажи строительных материалов от 10.07.2012 N 2 с Монгушем Монгулек Геннадьевичем на 619 400 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций по указанным договорам с названными лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялась розничная купля-продажа по указанным договорам.
В подтверждение фактического исполнения указанных договоров в материалы дела представлены счета-фактуры.
Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что предпринимателем осуществлялась поставка товаров, в том числе реализация товара не в принадлежащей ей стационарной торговой точке - магазине "Темичи".
Доводы налогового органа со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений документов от 06.08.2013 N 27 отклоняются судом, поскольку указанное доказательство не соотносится с периодом реализации строительных материалов предпринимателем, а значит, достоверно не подтверждает вывод об отсутствии у ИП Монгуш Г.С. строительных материалов на момент их реализации в 2012 году.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ИП Монгуш Г.С. в качестве одного из вида деятельности осуществляет розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Среди заявленных предпринимателем видов деятельности отсутствуют виды, связанные с оптовой торговлей.
С учетом изложенного и принимая во внимание условия о распределении бремени доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем поставок по спорным договорам.
Сам по себе факт оформления счетов-фактур при реализации товаров не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим именно о поставке товаров, а не о розничной купле-продаже. Соответствующие договоры названы как договор розничной купли-продажи, а из их содержания не следует всех существенных условий договора поставки, в том числе условий об ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в договорах условия об отпуске товаров в течение десяти дней после их подписания (пункт 3.2) не является достаточным для вывода о возникновении между сторонами правоотношений по поводу поставки, так как данное условие носит общий характер, его наличие не исключается при заключение договора розничной купли-продажи.
Более того суд из материалов дела, в частности показаний покупателя Ондар Анзат Евгеньевны (протокол допроса от 06.08.2013 N 27) следует, что строительные материалы приобретались для собственного потребления (строительства дома). Покупателями строительных материалов выступили физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность. Налоговый орган доказательств обратному, в том числе использованию приобретенных товаров (строительных материалов) не для личных нужд покупателей, в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что предпринимателем полученные суммы доходов от реализации строительных материалов включены в книгу учета дохода и расходов за 2012 год. Порядок учета доходов является опосредованным выражением хозяйственных операций, в связи с чем тот или иной порядок учета не может быть рассмотрен в отрыве от реального содержания хозяйственных операций. Как было установлено налоговым органом в результате проверки, предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса не вела раздельного учета по видам осуществляемой деятельности. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного спора, полагает, что отражение спорных доходов по договорам купли-продажи в книге учета доходов и расходов за 2012 года является результатом неверной организации предпринимателем учета, что, однако, не является доказательством осуществления ей поставок товаров, а не их розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в 2012 году реализовал товар Ондар Анзат Евгеньевне и Монгуш Монгулек Геннадьевичу по договорам розничной купли-продажи. Следовательно, данная деятельность предпринимателя подлежала налогообложению ЕНВД, в связи с чем, доначисление предпринимателю ЕН УСН за 2012 год, пени и привлечение ее к ответственности за неуплату данного налога является неправомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 марта 2014 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2014 года по делу N А69-3753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)