Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Исаакян А.А. (доверенность от 05.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-8854/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.06.2013 N 10-21/06440
и
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" (далее - ООО "НПК "Реагент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 10-21/06440.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 308 710 рублей 87 копеек (пункт 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 084 414 рублей, налога на прибыль организаций в размере 454 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5208 рублей 01 копейки (пункт 1 решения), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 736 826 рублей 13 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 7 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 183 рублей 04 копеек (пункт 3 решения); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 985 659 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено; в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; из мотивировочной части решения суда исключен вывод о необоснованности доначисления транспортного налога.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части доначисления 985 659 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно обоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее - ООО "Транснефть"), поскольку последнее осуществляло хозяйственную деятельность и имело возможность поставить ООО "НПК "Реагент" спорную продукцию. Общество полагает, что налоговый орган не доказал согласованность действий ООО "НПК "Реагент" и ООО "Транснефть" и направленность их действий на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НПК "Реагент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 14.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 5.
Проверяющие пришли к выводу об отсутствии у ООО "НПК "Реагент" права на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник налогового органа принял решение от 28.06.2013 N 10-21/06440 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 469 864 рублей 94 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 242 рублей 40 копеек, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 922 802 рубля, а также соответствующие пени в общей сумме 853 385 рублей 67 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 12.09.2013 N 13-15-05/8689@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "НПК "Реагент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257, 259, 268, 357, 358, 374, 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что ООО "НПК "Реагент" соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 264 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Транснефть" не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 985 659 рублей 38 копеек по взаимоотношениям с ООО "ТрансНефть".
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 10.09.2010 N 01/01/18, заключенный с ООО "ТрансНефть"; товарные накладные от 10.09.2010 N 72, от 21.09.2010 N 86; счета-фактуры от 10.09.2010 N 00000072, от 21.09.2010 N 00000086, подписанные от имени руководителя ООО "ТрансНефть" Грибковой О.Н.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем является Грибкова О.Н., генеральным директором - Кочергин Дмитрий Владимирович; материалы проверки, из которых следует, что ООО "ТрансНефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009, налоговую отчетность представляло с "нулевыми" показателями, последняя отчетность представлена за 2010 год, организация по месту регистрации не находится, имущество, транспортные средства и персонал у организации отсутствуют; объяснения Грибковой О.Н. от 14.03.2013, согласно которым об ООО "ТрансНефть" она впервые слышит, доверенностей не выдавала, с Кочергиным Д.В. не знакома, никаких документов ООО "ТрансНефть" не подписывала; протокол допроса Кочергина Д.В. от 27.04.2013, согласно которому про ООО "ТрансНефть" он не знает, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной организации ООО "ТрансНефть" не выдавал, с Грибковой О.Н. не знаком; заключение почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 N 147/1.1, в соответствии с которым подписи в документах ООО "ТрансНефть" выполнены не Грибковой О.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Грибковой О.Н., суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ТрансНефть".
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является верным.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "НПК "Реагент" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А11-8854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.11.2014 N 311.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф01-5936/2014 ПО ДЕЛУ N А11-8854/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А11-8854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Исаакян А.А. (доверенность от 05.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-8854/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.06.2013 N 10-21/06440
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" (далее - ООО "НПК "Реагент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 10-21/06440.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 308 710 рублей 87 копеек (пункт 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 084 414 рублей, налога на прибыль организаций в размере 454 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5208 рублей 01 копейки (пункт 1 решения), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 736 826 рублей 13 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 7 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 183 рублей 04 копеек (пункт 3 решения); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 985 659 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено; в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; из мотивировочной части решения суда исключен вывод о необоснованности доначисления транспортного налога.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части доначисления 985 659 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно обоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее - ООО "Транснефть"), поскольку последнее осуществляло хозяйственную деятельность и имело возможность поставить ООО "НПК "Реагент" спорную продукцию. Общество полагает, что налоговый орган не доказал согласованность действий ООО "НПК "Реагент" и ООО "Транснефть" и направленность их действий на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НПК "Реагент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 14.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 5.
Проверяющие пришли к выводу об отсутствии у ООО "НПК "Реагент" права на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник налогового органа принял решение от 28.06.2013 N 10-21/06440 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 469 864 рублей 94 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 242 рублей 40 копеек, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 922 802 рубля, а также соответствующие пени в общей сумме 853 385 рублей 67 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 12.09.2013 N 13-15-05/8689@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "НПК "Реагент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257, 259, 268, 357, 358, 374, 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что ООО "НПК "Реагент" соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 264 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Транснефть" не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 985 659 рублей 38 копеек по взаимоотношениям с ООО "ТрансНефть".
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 10.09.2010 N 01/01/18, заключенный с ООО "ТрансНефть"; товарные накладные от 10.09.2010 N 72, от 21.09.2010 N 86; счета-фактуры от 10.09.2010 N 00000072, от 21.09.2010 N 00000086, подписанные от имени руководителя ООО "ТрансНефть" Грибковой О.Н.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем является Грибкова О.Н., генеральным директором - Кочергин Дмитрий Владимирович; материалы проверки, из которых следует, что ООО "ТрансНефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009, налоговую отчетность представляло с "нулевыми" показателями, последняя отчетность представлена за 2010 год, организация по месту регистрации не находится, имущество, транспортные средства и персонал у организации отсутствуют; объяснения Грибковой О.Н. от 14.03.2013, согласно которым об ООО "ТрансНефть" она впервые слышит, доверенностей не выдавала, с Кочергиным Д.В. не знакома, никаких документов ООО "ТрансНефть" не подписывала; протокол допроса Кочергина Д.В. от 27.04.2013, согласно которому про ООО "ТрансНефть" он не знает, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной организации ООО "ТрансНефть" не выдавал, с Грибковой О.Н. не знаком; заключение почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 N 147/1.1, в соответствии с которым подписи в документах ООО "ТрансНефть" выполнены не Грибковой О.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Грибковой О.Н., суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ТрансНефть".
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является верным.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "НПК "Реагент" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А11-8854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.11.2014 N 311.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)