Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Влада-Самара" Кирилловой М.С. (доверенность от 09.01.07 г. N 508),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары не явился, налоговый орган извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А55-17793/2006 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влада-Самара", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары
о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Самара" (далее - ООО "Влада-Самара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 13.10.2006 г. N 15-22/254 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004-2005 г.г. в общей сумме 133633 руб. (в том числе: за 2004 г. - в сумме 56716 руб., за 2005 г. - в сумме 76947 руб.), начисления пени в сумме 30619 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26732 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2007 г. по делу N А55-17793/2006 указанные требования были удовлетворены (л.д. 133, 134).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-140). Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
ООО "Влада-Самара" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Влада-Самара" налоговый орган принял решение от 13.10.2006 г. N 15-22/254 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в частности, доначислил ЕНВД, начислил пени и штраф в вышеуказанных суммах.
Признавая это решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям (статья 346.27 НК РФ), образованная строительными системами прочно связанными фундаментом с земельным участком и подсоединенными к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно статье 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала -площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в письме от 13.04.04 г. N 04-05-11/51 разъяснило, что, если арендуемое помещение в правоустанавливающих инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель, то есть торговое место.
В договорах аренды от 16.02.2004 г. N 03-16/0204 и от 01.02.2005 г. N 01-01/0205 арендуемые ООО "Влада-Самара" помещения определены как нежилые. Согласно приложению к договору N 3 (л.д. 42), арендуемые площади по своему типу относятся к офисным и производственным. В техническом паспорте на здание арендуемые помещения квалифицированы как мастерские, кабинеты, коридоры (в частности, помещение площадью 63,7 кв. м (по данным, указанным в акте проверки - 63,3 кв. м), согласно экспликации, является кабинетом, а помещение площадью 27,9 кв. м (26,5 кв. м - по данным акта) - коридором (л.д. 48-50)). Никаких указаний на торговые залы, торговые павильоны, магазины в представленных документах нет. То есть указанные помещения изначально не предназначены для ведения торговли.
Как указано в решении суда первой инстанции, указанные помещения используются Обществом для организации работы СТО, т.е. для приема и консультаций клиентов.
Минфин РФ в письме от 09.03.2005 г. г. N 03-06-05-04/51 так же разъяснил, что в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на поставку товара в рамках договора розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (редакции, действовавшей в 2004-2005 гг.), при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, ЕНВД подлежал исчислению с применением физического показателя - торговое место.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств того, что в 2004-2005 гг. Общество осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В оспариваемом решении налогового органа и акте выездной налоговой проверки в подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается лишь на результаты осмотра помещений (л.д. 13, 21, 91-92), оформленные протоколом осмотра от 11.07.2006 г. Однако, осмотр, проведенный в 2006 году не может свидетельствовать о том, каким образом использовались указанные помещения ООО "Влада-Самара" в 2004-2005 гг. и какой вид деятельности осуществлялся им в данных помещениях в 2004-2005 гг. Доказательств того, что в данный период налоговый орган осматривал принадлежащие Обществу помещения и выяснял какой вид деятельности Общество в них осуществляло налоговый орган суду первой инстанции не представил.
Судом первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств копии фотографий, представленные налоговым органом в подтверждение своих доводов, поскольку эти копии не содержат отметок о том, что являются приложением к протоколу осмотра от 11.07.2006 г. Поэтому является бездоказательным утверждение налогового органа о том, что фотографии сделаны именно в ходе осмотра 04.07.2006 г., то есть в рамках налоговой проверки, результаты которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения, и что на них запечатлены именно те помещения, на которые указывает налоговый орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило при расчете ЕНВД за спорный период физический показатель - торговое место, а не площадь торгового зала.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях посчитал неправомерным доначисление ООО "Влада-Самара" ЕНВД в сумме 133633 руб. и начисление ему пени, согласно статье 75 НК РФ, в сумме 30619 руб., а также, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога в бюджет, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 26732 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А55-17793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17793/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А55-17793/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Влада-Самара" Кирилловой М.С. (доверенность от 09.01.07 г. N 508),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары не явился, налоговый орган извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А55-17793/2006 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влада-Самара", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары
о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Самара" (далее - ООО "Влада-Самара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 13.10.2006 г. N 15-22/254 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004-2005 г.г. в общей сумме 133633 руб. (в том числе: за 2004 г. - в сумме 56716 руб., за 2005 г. - в сумме 76947 руб.), начисления пени в сумме 30619 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26732 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2007 г. по делу N А55-17793/2006 указанные требования были удовлетворены (л.д. 133, 134).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-140). Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
ООО "Влада-Самара" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Влада-Самара" налоговый орган принял решение от 13.10.2006 г. N 15-22/254 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в частности, доначислил ЕНВД, начислил пени и штраф в вышеуказанных суммах.
Признавая это решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям (статья 346.27 НК РФ), образованная строительными системами прочно связанными фундаментом с земельным участком и подсоединенными к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно статье 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала -площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в письме от 13.04.04 г. N 04-05-11/51 разъяснило, что, если арендуемое помещение в правоустанавливающих инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель, то есть торговое место.
В договорах аренды от 16.02.2004 г. N 03-16/0204 и от 01.02.2005 г. N 01-01/0205 арендуемые ООО "Влада-Самара" помещения определены как нежилые. Согласно приложению к договору N 3 (л.д. 42), арендуемые площади по своему типу относятся к офисным и производственным. В техническом паспорте на здание арендуемые помещения квалифицированы как мастерские, кабинеты, коридоры (в частности, помещение площадью 63,7 кв. м (по данным, указанным в акте проверки - 63,3 кв. м), согласно экспликации, является кабинетом, а помещение площадью 27,9 кв. м (26,5 кв. м - по данным акта) - коридором (л.д. 48-50)). Никаких указаний на торговые залы, торговые павильоны, магазины в представленных документах нет. То есть указанные помещения изначально не предназначены для ведения торговли.
Как указано в решении суда первой инстанции, указанные помещения используются Обществом для организации работы СТО, т.е. для приема и консультаций клиентов.
Минфин РФ в письме от 09.03.2005 г. г. N 03-06-05-04/51 так же разъяснил, что в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на поставку товара в рамках договора розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (редакции, действовавшей в 2004-2005 гг.), при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, ЕНВД подлежал исчислению с применением физического показателя - торговое место.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств того, что в 2004-2005 гг. Общество осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В оспариваемом решении налогового органа и акте выездной налоговой проверки в подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается лишь на результаты осмотра помещений (л.д. 13, 21, 91-92), оформленные протоколом осмотра от 11.07.2006 г. Однако, осмотр, проведенный в 2006 году не может свидетельствовать о том, каким образом использовались указанные помещения ООО "Влада-Самара" в 2004-2005 гг. и какой вид деятельности осуществлялся им в данных помещениях в 2004-2005 гг. Доказательств того, что в данный период налоговый орган осматривал принадлежащие Обществу помещения и выяснял какой вид деятельности Общество в них осуществляло налоговый орган суду первой инстанции не представил.
Судом первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств копии фотографий, представленные налоговым органом в подтверждение своих доводов, поскольку эти копии не содержат отметок о том, что являются приложением к протоколу осмотра от 11.07.2006 г. Поэтому является бездоказательным утверждение налогового органа о том, что фотографии сделаны именно в ходе осмотра 04.07.2006 г., то есть в рамках налоговой проверки, результаты которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения, и что на них запечатлены именно те помещения, на которые указывает налоговый орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило при расчете ЕНВД за спорный период физический показатель - торговое место, а не площадь торгового зала.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях посчитал неправомерным доначисление ООО "Влада-Самара" ЕНВД в сумме 133633 руб. и начисление ему пени, согласно статье 75 НК РФ, в сумме 30619 руб., а также, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога в бюджет, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 26732 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А55-17793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)