Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Селиверстова В.Е. по доверенности от 10.10.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Беспалов Н.В. по доверенности от 26.12.2012 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24 сентября 2013 года по делу N А03-12270/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065, 659361, Алтайский край, Бийский р-н, с. Шебалино, ул. Назарова, 45)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59, 1)
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 года N РА-15-41 о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа от 14.03.2013 года N РА-15-41 недействительным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств счетов-фактур на общую сумму 11 166 655 руб., перечисленных в письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов.
Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции счета-фактуры не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с данными счетами-фактурами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компаньон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт от 14.12.2012 года N АП-15-41.
14.03.2013 года Инспекцией принято решение N РА-15-41, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 11 772 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 105 948 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 949 406,28 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 31 040,16 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в налоговый орган по месту учета, в общей сумме 46 560,25 руб.
Также в соответствии с указанным решением Обществу доначислено 58 860 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год, 529 740 руб. налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 9 747 031,40 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 155 200,82 руб. транспортного налога и начислено 14 007,31 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 134 627,93 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 1 476 444,06 руб. пени по НДС, 17 599,30 руб. пени по транспортному налогу.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части - без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, заявив о праве применения налоговой льготы по НДС, документов, подтверждающих право на вычет, в полном объеме не представило.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлялись требования на предоставление документов, а именно от 18.06.2012 года N Т-15-12/1, от 20.08.2012 года N Т-15-12/2, от 15.10.2012 года N Т-15-12/3.
Однако налогоплательщик уклонился о предоставления запрашиваемых документов, мотивируя это тем, что все первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, оргтехника изъяты сотрудниками ФСБ.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ФСБ разрешен доступ к документам, изъятым у налогоплательщика. В ходе ознакомления с изъятыми документами Инспекцией установлено, что за 2009 - 2011 годы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, главные книги, оборотные ведомости у ООО "Компаньон" не изымались.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленной описью, в которой зафиксированы все изъятые у налогоплательщика документы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 года N 13751/09, N 13753/09, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение названной правовой нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в данном случае - заявитель, не представляя документы, намеренно препятствовал осуществлению налогового контроля, при этом пытался ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая недействительное местонахождение документов.
Согласно материалам дела, Общество в ответ на требования о представлении документов указывал, что документы изъяты сотрудниками ФСБ и не могут быть представлены до окончания оперативно-розыскных мероприятий. При этом в адрес Инспекции не поступало заявлений Общества с просьбой о предоставлении времени на восстановление документов, конкретных сроков, в которые он может восстановить истребуемые документы, не называлось. Как указывалось выше Инспекцией проверялась информация доведенная налогоплательщиком о месте нахождения документов, которая не нашла своего подтверждения.
С учетом изложенного, доводы Общества о нарушении налоговым органом статьи 93 НК РФ, согласно которой, Инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов, Обществу не было представлено время для восстановления документов) не состоятельны.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что Инспекцией не направлялись запросы в адрес контрагентов налогоплательщика, с целью получения документов подтверждающих его вычеты, поскольку в решении суда первой инстанции нашло свое отражение и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не ограничился направлением требований о представлении документов только самому налогоплательщику, а осуществил комплекс мероприятий с целью исследования фактических обстоятельств.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недопустимости, имеющейся в материалах описи изъятых документов, так как Налоговый кодекс Российской Федерации нормы не содержат запрета на составление описи как таковой.
При этом Общество, указывая, что главой 14 НК РФ не предусмотрено такое контрольное мероприятие, как составление описи, не приводит нормы права запрещающей составление описи.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из вышеизложенного, сведения, полученные сотрудниками иных органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
При этом статья 82 НК РФ не содержит закрытого перечня информации, способов ее предоставления, а также совместно проводимых мероприятий налоговыми и правоохранительными органами, в целях реализации возложенных задач.
Таким образом, опись составлена и предоставлена в рамках обмена информации, что не противоречит статье 82 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В пункте 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Таким образом, данная норма НК РФ предусматривает, что должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, производится осмотр территорий, помещений именно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов и иных лиц.
Поскольку территория отдела ФСБ (место, где хранились изъятые у Общества документы) не является территорией проверяемого налогоплательщика, при изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещений.
Кроме того, целью проведения осмотра документов является установление (либо отсутствие) какой либо информации, содержащейся в осматриваемых документах. Вместе с тем, данная цель проверяющим не преследовалась. Инспекции необходимо было установить изымались или нет документы, на которые указывало Общество.
Таким образом, довод о том, что Инспекцией при рассматриваемых обстоятельствах должен быть проведен осмотр, о чем должен быть составлен протокол, подлежит отклонению за необоснованностью.
В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Обществом не приведены доводы о незаконности мероприятий по изъятию документов, проведенных сотрудниками ФСБ, закрепленных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2012 года.
Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 8686/07, от 09.11.2010 года N 6961/10 и от 09.03.2011 года N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, Общество не представило документов на проверку, а соответственно не подтвердило право на налоговые вычеты, в связи с чем довод заявителя о том, что непредставление необходимых документов не является безусловным основанием для не принятия вычета по НДС отклоняется, как несостоятельный.
На основании положений пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса правомерен вывод суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном не принятии Инспекцией к вычету суммы НДС, так как налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды (в частности за 2010 год - 2 931 866,74 руб., и 2 квартал 2011 года - 404 568,61 руб.) Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались
Вывод апелляционного суда по данному эпизоду соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 26.04.2011 года N 23/11.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что Инспекция проигнорировала представленные документы, не состоятелен.
Более того, материалами дела подтверждается, что представленные Обществом с возражениями документы приняты налоговым органом, рассмотрены и учтены при принятии оспариваемого решения.
Так, за 2010 год, согласно декларациям по НДС, Обществом заявлен вычет 26 662 013 руб. С указанной суммой Инспекция согласилась, при этом не приняв к вычету сумму в размере 2 931 866,74 руб., которая заявителем не декларировалась.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Материалами дела установлено, в 2009 году заявитель применял систему налогообложения в виде ЕСХН. В 2010 году Общество, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.3 НК РФ, перешел на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующие правила:
1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения единого сельскохозяйственного налога товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 настоящего Кодекса.
Доходы признаются доходами (а расходы - расходами) того месяца, в котором организация перешла на общий режим налогообложения с применением метода начислений (пункт 7.1 статьи 346.6 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в бухгалтерской отчетности Общества (баланс предприятия) за 2009 год отражена дебиторская задолженность на 31.12.2009 года в размере 71 729 000 руб., в том числе по покупателям и заказчикам - 2 943 000 руб., (строка 2414 Баланса предприятия, Форма N 1), образовавшаяся в период применения сельскохозяйственного налога.
В связи с тем, что Общество с 01.01.2010 года перешло с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, оно должно было отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, при переходе с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения (по налогу на прибыль по методу начисления), Общество не включило в доход дебиторскую задолженность на 01.01.2010 года в сумме 2 943 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и не уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 588 600 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 58 860 руб.; бюджет субъекта РФ в сумме 529 740 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения, а именно: субъективная сторона, поскольку у него нет вины.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.
Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Обстоятельств, перечисленных в статье 111 НК РФ, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.
С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения по вмененным заявителю статьям.
Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в материалах дела, в том числе довод о том, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан - 20.09.2013 года ни чем не подтвержден.
Подлежат отклонению и доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств: об обязании Инспекции представления реестра принятых (не принятых) счетов-фактур; об обязании Инспекции предоставить расчет недоимки по транспортному налогу; об обязании Инспекции представления реестр сумм по дебиторской задолженности; о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств, того что необходимые документы изъяты ФСБ; об оказании содействия и направлении запроса в ФСБ о предоставлении информации об изъятых документах; об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в связи с тем, что документы, которые требовал от Инспекции представить налогоплательщик, имелись в материалах налогового дела. При этом Общество не было лишено возможности ознакомится с указанными документами.
Кроме того, удовлетворение любого из заявленных ходатайств, привело бы к затягиванию судебного процесса, поскольку, обстоятельства которые хотел бы выяснить налогоплательщик, отложив рассмотрение дела, судом установлены на основании уже имеющихся в деле доказательствах, а в действиях Общества явно усматриваются признаки злоупотребления своими правами.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу N А03-12270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12270/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А03-12270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Селиверстова В.Е. по доверенности от 10.10.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Беспалов Н.В. по доверенности от 26.12.2012 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24 сентября 2013 года по делу N А03-12270/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065, 659361, Алтайский край, Бийский р-н, с. Шебалино, ул. Назарова, 45)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59, 1)
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 года N РА-15-41 о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа от 14.03.2013 года N РА-15-41 недействительным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств счетов-фактур на общую сумму 11 166 655 руб., перечисленных в письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов.
Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции счета-фактуры не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с данными счетами-фактурами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компаньон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт от 14.12.2012 года N АП-15-41.
14.03.2013 года Инспекцией принято решение N РА-15-41, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 11 772 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 105 948 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 949 406,28 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 31 040,16 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в налоговый орган по месту учета, в общей сумме 46 560,25 руб.
Также в соответствии с указанным решением Обществу доначислено 58 860 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год, 529 740 руб. налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 9 747 031,40 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 155 200,82 руб. транспортного налога и начислено 14 007,31 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 134 627,93 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 1 476 444,06 руб. пени по НДС, 17 599,30 руб. пени по транспортному налогу.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части - без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, заявив о праве применения налоговой льготы по НДС, документов, подтверждающих право на вычет, в полном объеме не представило.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлялись требования на предоставление документов, а именно от 18.06.2012 года N Т-15-12/1, от 20.08.2012 года N Т-15-12/2, от 15.10.2012 года N Т-15-12/3.
Однако налогоплательщик уклонился о предоставления запрашиваемых документов, мотивируя это тем, что все первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, оргтехника изъяты сотрудниками ФСБ.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ФСБ разрешен доступ к документам, изъятым у налогоплательщика. В ходе ознакомления с изъятыми документами Инспекцией установлено, что за 2009 - 2011 годы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, главные книги, оборотные ведомости у ООО "Компаньон" не изымались.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленной описью, в которой зафиксированы все изъятые у налогоплательщика документы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 года N 13751/09, N 13753/09, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение названной правовой нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в данном случае - заявитель, не представляя документы, намеренно препятствовал осуществлению налогового контроля, при этом пытался ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая недействительное местонахождение документов.
Согласно материалам дела, Общество в ответ на требования о представлении документов указывал, что документы изъяты сотрудниками ФСБ и не могут быть представлены до окончания оперативно-розыскных мероприятий. При этом в адрес Инспекции не поступало заявлений Общества с просьбой о предоставлении времени на восстановление документов, конкретных сроков, в которые он может восстановить истребуемые документы, не называлось. Как указывалось выше Инспекцией проверялась информация доведенная налогоплательщиком о месте нахождения документов, которая не нашла своего подтверждения.
С учетом изложенного, доводы Общества о нарушении налоговым органом статьи 93 НК РФ, согласно которой, Инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов, Обществу не было представлено время для восстановления документов) не состоятельны.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что Инспекцией не направлялись запросы в адрес контрагентов налогоплательщика, с целью получения документов подтверждающих его вычеты, поскольку в решении суда первой инстанции нашло свое отражение и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не ограничился направлением требований о представлении документов только самому налогоплательщику, а осуществил комплекс мероприятий с целью исследования фактических обстоятельств.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недопустимости, имеющейся в материалах описи изъятых документов, так как Налоговый кодекс Российской Федерации нормы не содержат запрета на составление описи как таковой.
При этом Общество, указывая, что главой 14 НК РФ не предусмотрено такое контрольное мероприятие, как составление описи, не приводит нормы права запрещающей составление описи.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из вышеизложенного, сведения, полученные сотрудниками иных органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
При этом статья 82 НК РФ не содержит закрытого перечня информации, способов ее предоставления, а также совместно проводимых мероприятий налоговыми и правоохранительными органами, в целях реализации возложенных задач.
Таким образом, опись составлена и предоставлена в рамках обмена информации, что не противоречит статье 82 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В пункте 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Таким образом, данная норма НК РФ предусматривает, что должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, производится осмотр территорий, помещений именно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов и иных лиц.
Поскольку территория отдела ФСБ (место, где хранились изъятые у Общества документы) не является территорией проверяемого налогоплательщика, при изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещений.
Кроме того, целью проведения осмотра документов является установление (либо отсутствие) какой либо информации, содержащейся в осматриваемых документах. Вместе с тем, данная цель проверяющим не преследовалась. Инспекции необходимо было установить изымались или нет документы, на которые указывало Общество.
Таким образом, довод о том, что Инспекцией при рассматриваемых обстоятельствах должен быть проведен осмотр, о чем должен быть составлен протокол, подлежит отклонению за необоснованностью.
В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Обществом не приведены доводы о незаконности мероприятий по изъятию документов, проведенных сотрудниками ФСБ, закрепленных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2012 года.
Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 8686/07, от 09.11.2010 года N 6961/10 и от 09.03.2011 года N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, Общество не представило документов на проверку, а соответственно не подтвердило право на налоговые вычеты, в связи с чем довод заявителя о том, что непредставление необходимых документов не является безусловным основанием для не принятия вычета по НДС отклоняется, как несостоятельный.
На основании положений пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса правомерен вывод суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном не принятии Инспекцией к вычету суммы НДС, так как налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды (в частности за 2010 год - 2 931 866,74 руб., и 2 квартал 2011 года - 404 568,61 руб.) Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались
Вывод апелляционного суда по данному эпизоду соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 26.04.2011 года N 23/11.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что Инспекция проигнорировала представленные документы, не состоятелен.
Более того, материалами дела подтверждается, что представленные Обществом с возражениями документы приняты налоговым органом, рассмотрены и учтены при принятии оспариваемого решения.
Так, за 2010 год, согласно декларациям по НДС, Обществом заявлен вычет 26 662 013 руб. С указанной суммой Инспекция согласилась, при этом не приняв к вычету сумму в размере 2 931 866,74 руб., которая заявителем не декларировалась.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Материалами дела установлено, в 2009 году заявитель применял систему налогообложения в виде ЕСХН. В 2010 году Общество, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.3 НК РФ, перешел на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующие правила:
1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения единого сельскохозяйственного налога товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 настоящего Кодекса.
Доходы признаются доходами (а расходы - расходами) того месяца, в котором организация перешла на общий режим налогообложения с применением метода начислений (пункт 7.1 статьи 346.6 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в бухгалтерской отчетности Общества (баланс предприятия) за 2009 год отражена дебиторская задолженность на 31.12.2009 года в размере 71 729 000 руб., в том числе по покупателям и заказчикам - 2 943 000 руб., (строка 2414 Баланса предприятия, Форма N 1), образовавшаяся в период применения сельскохозяйственного налога.
В связи с тем, что Общество с 01.01.2010 года перешло с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, оно должно было отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, при переходе с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения (по налогу на прибыль по методу начисления), Общество не включило в доход дебиторскую задолженность на 01.01.2010 года в сумме 2 943 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и не уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 588 600 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 58 860 руб.; бюджет субъекта РФ в сумме 529 740 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения, а именно: субъективная сторона, поскольку у него нет вины.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.
Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Обстоятельств, перечисленных в статье 111 НК РФ, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.
С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения по вмененным заявителю статьям.
Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в материалах дела, в том числе довод о том, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан - 20.09.2013 года ни чем не подтвержден.
Подлежат отклонению и доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств: об обязании Инспекции представления реестра принятых (не принятых) счетов-фактур; об обязании Инспекции предоставить расчет недоимки по транспортному налогу; об обязании Инспекции представления реестр сумм по дебиторской задолженности; о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств, того что необходимые документы изъяты ФСБ; об оказании содействия и направлении запроса в ФСБ о предоставлении информации об изъятых документах; об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в связи с тем, что документы, которые требовал от Инспекции представить налогоплательщик, имелись в материалах налогового дела. При этом Общество не было лишено возможности ознакомится с указанными документами.
Кроме того, удовлетворение любого из заявленных ходатайств, привело бы к затягиванию судебного процесса, поскольку, обстоятельства которые хотел бы выяснить налогоплательщик, отложив рассмотрение дела, судом установлены на основании уже имеющихся в деле доказательствах, а в действиях Общества явно усматриваются признаки злоупотребления своими правами.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу N А03-12270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)