Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу Козловского М.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шустиковой С.Н. от 25.10.2013 по делу N А 40-49073/13 об отказе в исправлении описки в части решения,
апелляционные жалобы Козловского М.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-49073/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837) и МИФНС N 46 по городу Москве, с участием Козловского М.А. и МИФНС N 1 по городу Москве в качестве третьих лиц
о признании недействительными решения единственного акционера и решения МИФНС, обязании МИФНС исключить запись
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Осипенко К.Ю. по доверенности от 27.11.2013 N 77АБ1882407;
- от ответчиков: от ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А. президент согласно протоколу от 06.11.2012 N 1-11, Деева М.С. по доверенности от 21.07.2013 б/н выданной президентом Козловским М.А.; от МИФНС N 46 - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Козловского М.А. - Деева М.С. по доверенности от 25.07.2013 N 50АА4391591; от МИФНС N 1 - не явился, извещен;
- установил:
Андронова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (далее Общество) и МИФНС N 46 по городу Москве:
- - о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 N 2/2012;
- - о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ";
- - об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Заявляя иск, истец указывает на то, что спорное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, владеющего 60 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 60% уставного капитала Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из доказанности и подтвержденности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Козловский М.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что она является или являлась акционером Общества и имеет, соответственно, право на подачу указанного иска и обжалование решений единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Также Козловский М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.10.2013 г. по делу N А 40-49073/13, которым заявителю было отказано в исправлении описки в вводной части решения при указании наименования истца (суд не поставил в соответствующих падежах ФИО истца).
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Козловского М.А. от апелляционной жалобы на определение от 25.10.2013 г. по делу N А 40-49073/13 отказалась, последствия отказа от жалобы представителю были известны и понятны; также представители Козловского М.А. и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили жалобы удовлетворить, решение - отменить;
- представитель истца и Еремеев А.А. против доводов жалоб возражали, просили решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения; не возражали против отказа заявителя от жалобы на определение от 25.10.2013 г.;
- представители МИФНС N 1 и N 46 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом отзыва на жалобы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 25.10.2013 г. соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле следует, что - истец, обращаясь с иском, указала на то, что с 2004 года являлась акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (далее Общество), владеющей 60 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 4200 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества; вторым акционером Общества являлся Козловский М.А. (третье лицо по данному делу), владеющий 40 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 2800 руб., что составляет 40% уставного капитала Общества.
По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписками из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протоколом N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2012.
При этом, на состоявшемся 06.11.2012 внеочередном общем собрании акционеров Общества, истцом без участия второго акционера было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2012 N 1-11, о прекращении полномочий гражданина Козловского М.А. как Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" и был избран новый Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А., на которого, в свою очередь, была возложена обязанность по регистрации соответствующих изменений, связанных со сменой Президента Общества, вносимых в отношении Общества в ЕГРЮЛ.
Указанный Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" Еремеев А.А., приступив к исполнению своих должностных обязанностей Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", осуществил регистрацию изменений, связанных со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", внесенных в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747366827.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", 23.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747892286 на основании заявления Козловского М.А., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, МИФНС N 46 по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", в связи с чем, Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ" стал снова числиться Козловский М.А.
Также участвуя в рассмотрении арбитражного дела N А40-160477/2012 истец узнала что 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 на основании заявления Козловского МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" были внесены изменения связанные с процедурой реорганизации Общества в форме преобразования, в МИФНС Козловским М.А., в том числе, для внесения указанных изменений, было подано решение о реорганизации от 27.11.2012 г. N 2/2012 и дополнительное соглашение к договору аренды.
Истец участия в собрании, где было принято указанное решение, не принимала, о дате, времени и месте проведении собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня такого собрания, не извещалась, какой-либо информацией о состоявшемся собрании и о принятых на нем решениях у истца не имеется, сведения об итогах голосования и копия протокола собрания, в нарушение положений ст. ст. 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" ей также не направлялись.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания недействительными решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 г. N 2/2012, на основании которого производится реорганизация ЗАО "ЭСКОРТЪ" и решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным номером 9127747145715, поскольку:
- - статус гражданина РФ Козловского М.А., владеющего 100% Уставного капитала ЗАО "ЭСКОРТЪ" и обозначенного как единственный участник Общества - не отвечает реальности и правдивости происхождения в виду изложенных истцом в тексте иска доводов о приобретении акций ЗАО "ЭСКОРТЪ", закреплении статуса акционера Общества в учредительных документах и признается судом несостоятельным;
- - права заявителя Андроновой Е.А. как акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" (доля участия 60%) - нарушены и требуют судебной защиты избранным способом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 (далее - Положение), предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
В силу статьи 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
Положениями статьи 51 Закона предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение собрания акционеров (единоличного акционера) может быть обжаловано только акционерами общества, сведения о которых содержатся в реестре акционеров данного общества на определенный период времени.
В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском истец должна была доказать наличие у нее статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров/принятия оспариваемого решения, при том, что выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением, является документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" по состоянию на 27.11.2012, на 16.12.2012, на 04.04.2013, списки акционеров Общества на 01.01.2012, 01.10.2012, 06.11.2012,23.07.2013 г. (том 1 л.д. 64-66,68), из содержания которых следует, что единственным акционером Общества является Козловский М.А., учитывая, что истцом не представлено иных доказательств приобретения спорных акций на основании какой-либо сделки, наличия передаточного распоряжения и получения каких-либо выписок из реестра акционеров общества, подтверждающих права заявителя жалобы как акционера общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Андроновой Е.А. акций Общества как на момент принятия оспариваемого решения N 2/2012 от 27.11.2012 г. единственным акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ", так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Так как истцом не представлено доказательств наличия у нее на момент принятия спорного решения и в настоящее время статуса акционера Общества, а также того, что удовлетворение иска повлечет восстановление какого-либо нарушенного права истца, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца материального права на поданный иск, и также служит основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.09.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Андроновой Е.А., ввиду отсутствие доказательств наличия у истца статуса акционера общества как на момент принятия оспариваемого решения так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Андроновой Е.А.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Козловского М.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А 40-49073/2013.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Козловского М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-49073/2013 об отказе в исправлении описки в части решения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-49073/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Андроновой Екатерины Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Андроновой Екатерины Анатольевны в пользу Козловского Максима Анатольевича 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-42751/2013-ГК, 09АП-42752/2013-ГК, 09АП-42754/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49073/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-42751/2013-ГК,
09АП-42752/2013-ГК, 09АП-42754/2013-ГК
Дело N А40-49073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу Козловского М.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шустиковой С.Н. от 25.10.2013 по делу N А 40-49073/13 об отказе в исправлении описки в части решения,
апелляционные жалобы Козловского М.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-49073/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837) и МИФНС N 46 по городу Москве, с участием Козловского М.А. и МИФНС N 1 по городу Москве в качестве третьих лиц
о признании недействительными решения единственного акционера и решения МИФНС, обязании МИФНС исключить запись
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Осипенко К.Ю. по доверенности от 27.11.2013 N 77АБ1882407;
- от ответчиков: от ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А. президент согласно протоколу от 06.11.2012 N 1-11, Деева М.С. по доверенности от 21.07.2013 б/н выданной президентом Козловским М.А.; от МИФНС N 46 - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Козловского М.А. - Деева М.С. по доверенности от 25.07.2013 N 50АА4391591; от МИФНС N 1 - не явился, извещен;
- установил:
Андронова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (далее Общество) и МИФНС N 46 по городу Москве:
- - о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 N 2/2012;
- - о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ";
- - об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Заявляя иск, истец указывает на то, что спорное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, владеющего 60 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 60% уставного капитала Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из доказанности и подтвержденности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Козловский М.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что она является или являлась акционером Общества и имеет, соответственно, право на подачу указанного иска и обжалование решений единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Также Козловский М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.10.2013 г. по делу N А 40-49073/13, которым заявителю было отказано в исправлении описки в вводной части решения при указании наименования истца (суд не поставил в соответствующих падежах ФИО истца).
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Козловского М.А. от апелляционной жалобы на определение от 25.10.2013 г. по делу N А 40-49073/13 отказалась, последствия отказа от жалобы представителю были известны и понятны; также представители Козловского М.А. и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили жалобы удовлетворить, решение - отменить;
- представитель истца и Еремеев А.А. против доводов жалоб возражали, просили решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения; не возражали против отказа заявителя от жалобы на определение от 25.10.2013 г.;
- представители МИФНС N 1 и N 46 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом отзыва на жалобы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 25.10.2013 г. соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле следует, что - истец, обращаясь с иском, указала на то, что с 2004 года являлась акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (далее Общество), владеющей 60 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 4200 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества; вторым акционером Общества являлся Козловский М.А. (третье лицо по данному делу), владеющий 40 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 2800 руб., что составляет 40% уставного капитала Общества.
По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписками из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протоколом N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2012.
При этом, на состоявшемся 06.11.2012 внеочередном общем собрании акционеров Общества, истцом без участия второго акционера было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2012 N 1-11, о прекращении полномочий гражданина Козловского М.А. как Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" и был избран новый Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А., на которого, в свою очередь, была возложена обязанность по регистрации соответствующих изменений, связанных со сменой Президента Общества, вносимых в отношении Общества в ЕГРЮЛ.
Указанный Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" Еремеев А.А., приступив к исполнению своих должностных обязанностей Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", осуществил регистрацию изменений, связанных со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", внесенных в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747366827.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", 23.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747892286 на основании заявления Козловского М.А., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, МИФНС N 46 по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", в связи с чем, Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ" стал снова числиться Козловский М.А.
Также участвуя в рассмотрении арбитражного дела N А40-160477/2012 истец узнала что 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 на основании заявления Козловского МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" были внесены изменения связанные с процедурой реорганизации Общества в форме преобразования, в МИФНС Козловским М.А., в том числе, для внесения указанных изменений, было подано решение о реорганизации от 27.11.2012 г. N 2/2012 и дополнительное соглашение к договору аренды.
Истец участия в собрании, где было принято указанное решение, не принимала, о дате, времени и месте проведении собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня такого собрания, не извещалась, какой-либо информацией о состоявшемся собрании и о принятых на нем решениях у истца не имеется, сведения об итогах голосования и копия протокола собрания, в нарушение положений ст. ст. 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" ей также не направлялись.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания недействительными решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 г. N 2/2012, на основании которого производится реорганизация ЗАО "ЭСКОРТЪ" и решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным номером 9127747145715, поскольку:
- - статус гражданина РФ Козловского М.А., владеющего 100% Уставного капитала ЗАО "ЭСКОРТЪ" и обозначенного как единственный участник Общества - не отвечает реальности и правдивости происхождения в виду изложенных истцом в тексте иска доводов о приобретении акций ЗАО "ЭСКОРТЪ", закреплении статуса акционера Общества в учредительных документах и признается судом несостоятельным;
- - права заявителя Андроновой Е.А. как акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" (доля участия 60%) - нарушены и требуют судебной защиты избранным способом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 (далее - Положение), предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
В силу статьи 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
Положениями статьи 51 Закона предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение собрания акционеров (единоличного акционера) может быть обжаловано только акционерами общества, сведения о которых содержатся в реестре акционеров данного общества на определенный период времени.
В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском истец должна была доказать наличие у нее статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров/принятия оспариваемого решения, при том, что выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением, является документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" по состоянию на 27.11.2012, на 16.12.2012, на 04.04.2013, списки акционеров Общества на 01.01.2012, 01.10.2012, 06.11.2012,23.07.2013 г. (том 1 л.д. 64-66,68), из содержания которых следует, что единственным акционером Общества является Козловский М.А., учитывая, что истцом не представлено иных доказательств приобретения спорных акций на основании какой-либо сделки, наличия передаточного распоряжения и получения каких-либо выписок из реестра акционеров общества, подтверждающих права заявителя жалобы как акционера общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Андроновой Е.А. акций Общества как на момент принятия оспариваемого решения N 2/2012 от 27.11.2012 г. единственным акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ", так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Так как истцом не представлено доказательств наличия у нее на момент принятия спорного решения и в настоящее время статуса акционера Общества, а также того, что удовлетворение иска повлечет восстановление какого-либо нарушенного права истца, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца материального права на поданный иск, и также служит основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.09.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Андроновой Е.А., ввиду отсутствие доказательств наличия у истца статуса акционера общества как на момент принятия оспариваемого решения так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Андроновой Е.А.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Козловского М.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А 40-49073/2013.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Козловского М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-49073/2013 об отказе в исправлении описки в части решения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-49073/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Андроновой Екатерины Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Андроновой Екатерины Анатольевны в пользу Козловского Максима Анатольевича 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)