Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопредприятие "Навигатор" (рег. N 07АП-6724/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 г. (судья Фролов О.В.) по делу N А03-7739/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" к ООО "Автопредприятие "Навигатор" о взыскании 105 916,96 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Муниципальное казенное учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие "Навигатор" о взыскании 105 916 рублей 96 копеек, состоящих из 81 181 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 24 735 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству ему не направлялось, поскольку ответчик по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Апеллянт не согласен с размером суммы неосновательного обогащения, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 81,6 кв. м, а не 106 кв. м как указал суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие "Навигатор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании (автомойка), расположенное на земельном участке, площадью 106 кв. м, по адресу: г. Бийск, пер. Муромцевский, 2, общей площадью 95,8 кв. м.
Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение в здании (автомойка), не принадлежит ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ответчик, используя земельный участок, площадью 106 кв. м в период с 30.08.2004 г. по 31.12.2013 г., не заключил договор аренды, предусмотренную арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.
Размер неосновательного обогащения в результате использования земельного участка площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Муромцевский, 2, за период с 30.08.2004 по 31.12.2013 г. составил 81 181 рубль 10 копеек.
Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик пользовался земельным участком площадью без внесения платы за его использование, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Муниципальное казенное учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что он не получал копии определения о назначении судебного заседания, поскольку ответчик по юридическому адресу деятельность не осуществляет, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу: г. Бийск, пер. Муромцевский, 2.
Указанное определение не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что определение было направлено ответчику по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод за необоснованностью.
Довод апеллянта о том, что площадь спорного земельного участка составляет 81,6 кв. м отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.
На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о применении исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, как того требует правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных нормы ответчик в рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения приняв на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.
В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в арбитражном процессе равноправны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель в апелляционной жалобе не привел доводы, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции. Дело рассмотрено арбитражным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от "23" июня 2014 г. по делу N А03-7739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-7739/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А03-7739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопредприятие "Навигатор" (рег. N 07АП-6724/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 г. (судья Фролов О.В.) по делу N А03-7739/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" к ООО "Автопредприятие "Навигатор" о взыскании 105 916,96 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Муниципальное казенное учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие "Навигатор" о взыскании 105 916 рублей 96 копеек, состоящих из 81 181 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 24 735 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству ему не направлялось, поскольку ответчик по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Апеллянт не согласен с размером суммы неосновательного обогащения, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 81,6 кв. м, а не 106 кв. м как указал суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие "Навигатор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании (автомойка), расположенное на земельном участке, площадью 106 кв. м, по адресу: г. Бийск, пер. Муромцевский, 2, общей площадью 95,8 кв. м.
Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение в здании (автомойка), не принадлежит ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ответчик, используя земельный участок, площадью 106 кв. м в период с 30.08.2004 г. по 31.12.2013 г., не заключил договор аренды, предусмотренную арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.
Размер неосновательного обогащения в результате использования земельного участка площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Муромцевский, 2, за период с 30.08.2004 по 31.12.2013 г. составил 81 181 рубль 10 копеек.
Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик пользовался земельным участком площадью без внесения платы за его использование, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Муниципальное казенное учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что он не получал копии определения о назначении судебного заседания, поскольку ответчик по юридическому адресу деятельность не осуществляет, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу: г. Бийск, пер. Муромцевский, 2.
Указанное определение не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что определение было направлено ответчику по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод за необоснованностью.
Довод апеллянта о том, что площадь спорного земельного участка составляет 81,6 кв. м отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.
На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о применении исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, как того требует правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных нормы ответчик в рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения приняв на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.
В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в арбитражном процессе равноправны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель в апелляционной жалобе не привел доводы, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции. Дело рассмотрено арбитражным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от "23" июня 2014 г. по делу N А03-7739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)