Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от Шпартеева В.В.: Кибирев А.В. по доверенности от 27.01.2010 года сроком действия на три года, паспорт;
- от ЗАО "Новатор ЛТД": Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 года сроком действия на один года, паспорт;
- от ООО "Силмаш": Хаританович С.В. по доверенности от 01.12.2010 года, сроком действия до 01.12.2013 года, паспорт;
- от Типикина А.В.: Хаританович С.В. по доверенности от 18.02.2010 года сроком действия на три года, паспорт;
- Маковецкая Александра Георгиевна - извещена, представителя не направила;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новатор ЛТД"
апелляционное производство N 05АП-4045/2011
на определение от 15.04.2011
судьи О.Н. Боярская
по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш"
третьи лица: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.
установил:
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась с иском к указанному обществу и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора от 09 ноября 2007 года купли-продажи нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Б, площадью 1820,3 кв. метров, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-1223/2008 том 3 л.д. 3-5).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора купли-продажи от 09 ноября 2007 года нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Г площадью 1820,3 кв. метра, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, и применении последствия недействительности сделки (дело N А59-773/2008 том 1 л.д. 3-5)).
Определением от 22 мая 2008 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-1223/2008 (том 3 л.д. 71-72). Определением от 05 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Типикин А.В. (том 4 л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истцов Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенной 09 ноября 2007 года между продавцом ЗАО "Новатор-ЛТД" с покупателем ООО "Силмаш" и о применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворены. Стороны обязаны к двусторонней реституции.
25 марта 2011 года Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы (серии АС N 001240527 - ЗАО "Новатор ЛТД" и серии АС N 001340529 - ООО "Силмаш"), согласно которым ООО "Силмаш" обязано вернуть объекты имущества ЗАО "Новатор ЛТД", а последнее - выплатить денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.
От ООО "Силмаш" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанных исполнительных документов, а именно ответчик просил разъяснить, в каком порядке требования исполнительного листа серии АС N 001240527 подлежат исполнению - после или одновременно с перечислением денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС N 001340529.
Арбитражный суд Сахалинской области определение от 15.04.2011 разъяснил порядок исполнения исполнительных документов по данному делу, а именно исполнительных листов серии АС N 001240527 (взыскатель ЗАО "Новатор ЛТД") и серии АС N 001340529 (взыскатель ООО "Силмаш"), определив, что требования исполнительного листа серии АС N 001240527 подлежат исполнению после перечисления денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС N 001340529.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО "Новатор ЛТД" считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему исполнению исполнительного производства по делу. Кроме того, общество указывает, что порядок исполнения исполнительных документов указанный судом в обжалуемом определении существенно ухудшает финансовое положение ЗАО "Новатор ЛТД".
Шпартеев В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новатор ЛТД", определение суда просит отменить.
ООО "Силмаш" и Типикин А.В в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 26.07.2011 Маковецкая Александра Георгиевна не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Маковецкой А.Г.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
В данном случае заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, что регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 179 АПК РФ и статьи 32 Закона об исполнительном производстве, разъясняя положения исполнительного документа, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель, должник в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.
В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно исполнительному листу серии АС N 001240527 ООО "СИЛМАШ" обязано передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.11.2007, а именно: имущество склада МТБ с прирельсовой рампой площадью 1 820,2 кв. м, литер Б, инв. N 64:401:001:000030250, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0003:20000 и нежилое помещение проходная литер Г, площадью 24,4 кв. м, инв. N 64:401:001:000030250, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0004:20000.
Согласно исполнительному листу серии АС N 001340529 с ЗАО "Новатор ЛТД" взыскивается в пользу ООО "СИЛМАШ" 1 250 000 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "СИЛМАШ" по договору купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2007.
Исполнительные листы серии АС N 001240527 и АС N 001340529 полностью соответствуют указанным нормам права.
Апелляционная коллегия считает, что, как в резолютивной части решения, так и в исполнительных листах четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены, а порядок взыскания установлен законом "Об исполнительном производстве".
Из текста заявления ООО "Силмаш" следует, что общество просит разъяснить не способ и порядок исполнения исполнительного документа, а фактически разъяснить последовательность исполнения исполнительных документом, то есть разъяснить те вопросы, которые должны быть урегулированы судебными приставами-исполнителями непосредственно при осуществлении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.
Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что исполнительные листы серии АС N 001240527 и АС N 001340529 не содержат неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов, сформулированные заявителем вопросы относятся не к самим исполнительным документам в силу неясности их положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебных приставов-исполнителей и самого заявителя в рамках исполнительных производств.
Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Силмаш" о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу N А59-1223/2008.
Определение от 15.04.2011 подлежит отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу N А59-1223/2008 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Силмаш" о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу N А59-1223/2008, а именно исполнительных листов серии АС N 001240527 и АС N 001340529 отказать
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 05АП-4045/2011 ПО ДЕЛУ N А59-1223/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 05АП-4045/2011
Дело N А59-1223/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от Шпартеева В.В.: Кибирев А.В. по доверенности от 27.01.2010 года сроком действия на три года, паспорт;
- от ЗАО "Новатор ЛТД": Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 года сроком действия на один года, паспорт;
- от ООО "Силмаш": Хаританович С.В. по доверенности от 01.12.2010 года, сроком действия до 01.12.2013 года, паспорт;
- от Типикина А.В.: Хаританович С.В. по доверенности от 18.02.2010 года сроком действия на три года, паспорт;
- Маковецкая Александра Георгиевна - извещена, представителя не направила;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новатор ЛТД"
апелляционное производство N 05АП-4045/2011
на определение от 15.04.2011
судьи О.Н. Боярская
по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш"
третьи лица: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.
установил:
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась с иском к указанному обществу и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора от 09 ноября 2007 года купли-продажи нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Б, площадью 1820,3 кв. метров, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-1223/2008 том 3 л.д. 3-5).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора купли-продажи от 09 ноября 2007 года нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Г площадью 1820,3 кв. метра, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, и применении последствия недействительности сделки (дело N А59-773/2008 том 1 л.д. 3-5)).
Определением от 22 мая 2008 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-1223/2008 (том 3 л.д. 71-72). Определением от 05 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Типикин А.В. (том 4 л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истцов Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенной 09 ноября 2007 года между продавцом ЗАО "Новатор-ЛТД" с покупателем ООО "Силмаш" и о применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворены. Стороны обязаны к двусторонней реституции.
25 марта 2011 года Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы (серии АС N 001240527 - ЗАО "Новатор ЛТД" и серии АС N 001340529 - ООО "Силмаш"), согласно которым ООО "Силмаш" обязано вернуть объекты имущества ЗАО "Новатор ЛТД", а последнее - выплатить денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.
От ООО "Силмаш" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанных исполнительных документов, а именно ответчик просил разъяснить, в каком порядке требования исполнительного листа серии АС N 001240527 подлежат исполнению - после или одновременно с перечислением денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС N 001340529.
Арбитражный суд Сахалинской области определение от 15.04.2011 разъяснил порядок исполнения исполнительных документов по данному делу, а именно исполнительных листов серии АС N 001240527 (взыскатель ЗАО "Новатор ЛТД") и серии АС N 001340529 (взыскатель ООО "Силмаш"), определив, что требования исполнительного листа серии АС N 001240527 подлежат исполнению после перечисления денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС N 001340529.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО "Новатор ЛТД" считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему исполнению исполнительного производства по делу. Кроме того, общество указывает, что порядок исполнения исполнительных документов указанный судом в обжалуемом определении существенно ухудшает финансовое положение ЗАО "Новатор ЛТД".
Шпартеев В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новатор ЛТД", определение суда просит отменить.
ООО "Силмаш" и Типикин А.В в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 26.07.2011 Маковецкая Александра Георгиевна не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Маковецкой А.Г.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
В данном случае заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, что регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 179 АПК РФ и статьи 32 Закона об исполнительном производстве, разъясняя положения исполнительного документа, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель, должник в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.
В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно исполнительному листу серии АС N 001240527 ООО "СИЛМАШ" обязано передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.11.2007, а именно: имущество склада МТБ с прирельсовой рампой площадью 1 820,2 кв. м, литер Б, инв. N 64:401:001:000030250, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0003:20000 и нежилое помещение проходная литер Г, площадью 24,4 кв. м, инв. N 64:401:001:000030250, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0004:20000.
Согласно исполнительному листу серии АС N 001340529 с ЗАО "Новатор ЛТД" взыскивается в пользу ООО "СИЛМАШ" 1 250 000 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "СИЛМАШ" по договору купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2007.
Исполнительные листы серии АС N 001240527 и АС N 001340529 полностью соответствуют указанным нормам права.
Апелляционная коллегия считает, что, как в резолютивной части решения, так и в исполнительных листах четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены, а порядок взыскания установлен законом "Об исполнительном производстве".
Из текста заявления ООО "Силмаш" следует, что общество просит разъяснить не способ и порядок исполнения исполнительного документа, а фактически разъяснить последовательность исполнения исполнительных документом, то есть разъяснить те вопросы, которые должны быть урегулированы судебными приставами-исполнителями непосредственно при осуществлении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.
Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что исполнительные листы серии АС N 001240527 и АС N 001340529 не содержат неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов, сформулированные заявителем вопросы относятся не к самим исполнительным документам в силу неясности их положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебных приставов-исполнителей и самого заявителя в рамках исполнительных производств.
Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Силмаш" о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу N А59-1223/2008.
Определение от 15.04.2011 подлежит отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу N А59-1223/2008 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Силмаш" о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу N А59-1223/2008, а именно исполнительных листов серии АС N 001240527 и АС N 001340529 отказать
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)