Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-847/2008 (судья Савинова М.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Владимировича - Нейфельд В.А. (доверенность N 2-11-40-4829 от 12.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Махмутова Р.Т. (доверенность N 97 от 31.12.2008)
установил:
13.02.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Владимирович (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) N 16-18\\04062 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В том числе приводятся следующие основания:
-занимаясь двумя видами деятельности: продажей автомобилей (общая система налогообложения) и техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей (единый налог на вмененный доход -далее ЕНВД) плательщик ведет раздельный учет доходов и расходов. В состав затрат им правомерно включены расходы по приобретению запасных частей и моторного масла, которые использованы для предпродажной подготовки автомобилей и гарантийного ремонта, т.е. с деятельностью, не связанной с уплатой ЕНВД, основания для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу отсутствуют,
-счет -фактура N 312 от 29.12.2004 выставленная ООО "Аэрокор" в адрес Автоцентра "Мастер" и оплаченная предпринимателем обоснованно включена в состав его затрат, т.к. данный автоцентр является собственностью Ушакова, а расходы понесены им лично,
-отсутствие в государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО "Шторм" и ООО "Сибтехноплюс" не исключает возможность по принятию затрат в адрес этих лиц. Товар от них был реально получен, принят на учет, оплачен и использован в предпринимательской деятельности. Недостатки в первичных документах не влияют на право принимать расходы при наличии фактических затрат,
-при определении размера штрафа налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства (л.д. 4-7, 112-114 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
-не подтверждены выводы инспекции о том, что в состав расходов неосновательно включены затраты по приобретению запасных частей и масла, использованных в деятельности, облагаемой ЕНВД и ввиду отсутствия раздельного учета нет возможности разделить эти расходы по видам деятельности.
В решении факт отсутствия раздельного учета отражения не нашел, плательщик утверждает, что такой учет им ведется, представлена учетная документация, достоверность которой налоговым органом не опровергнута. По утверждению предпринимателя запасные части и моторное масло использованы для предпродажной подготовки автомашин и их гарантийного ремонта, что подтверждается первичными документами -данная деятельность относится к торговле автомобилями и не имеет отношения к деятельности облагаемой ЕНВД,
-автоцентр "Мастер" принадлежит Ушакову Е.В., указание в счете -фактуре наименования центра является технической ошибкой. Услуги оплачены от имени предпринимателя, что не оспаривается налоговым органом, товары приобретены в рамках его предпринимательской деятельности и в расходы включены обоснованно,
-расходы по оплате ООО "Сибтехноплюс" отражены в реестре документов приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2004 год (счет- фактура N 12 от 20.11.2004 в сумме 3 833 307,13 руб.), однако первичные документы, подтверждающие эти расходы представлены не были, в связи с чем реальность этих затрат не доказана. Контрагент не включен в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете. НДФЛ, налог на добавленную стоимость (далее НДС) и единый социальный налог (далее ЕСН) начислены обоснованно,
-не подтверждены затраты по оплате товара ООО "Шторм": нет доказательств того, что представленные векселя были переданы в оплату по данной сделке, по данным банка, обналичивание векселей произведено до даты их передачи. Доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение затрат признаны недостоверными,
-в ноябре 2004 года выручка предпринимателя превысила 2 млн. руб., возникла обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций. Учитывая, что плательщик представлял только нулевые декларации, то ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) соответствует закону. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза (л.д. 90-99 т. 3).
.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. В состав расходов, уменьшающих налоговую базу НДФЛ неосновательно включены затраты, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям и иного товара, связанного с их техническим обслуживанием. Данная деятельность облагается ЕНВД и не предполагает учета затрат. Неосновательны доводы плательщика о том, что гарантийный ремонт автомобилей и их предпродажная подготовка относятся к продаже автомобилей и не облагаются ЕНВД. Неосновательно приняты расходы по оплате по счету -фактуре, выставленной Автоцентру "Мастер", нарушен порядок составления документов (л.д. 103-104 т. 3).
В тот же день поступила апелляционная жалоба плательщика, где он просит изменить решение и ссылается на следующие обстоятельства
-суд первой инстанции неосновательно признал законным начисление НДФЛ, НДС и ЕСН по сделкам с ООО "Сибтехноплюс", расходы по оплате не предъявлялись и не могли повлиять на финансовый результат. Вывод о том, что такие расходы были произведены, сделан на основании реестра документов к декларации по НДФЛ за 2004 год, принадлежность которого плательщику отрицается,
-отсутствуют основания для привлечения плательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением месячных деклараций по НДС. В ноябре 2004 года сумма выручки действительно превысила 2 млн. руб., но НК РФ не предусматривает обязанности повторного декларирования при условии представления квартальных деклараций,
-нет оснований для отказа в принятии затрат по оплате в адрес ООО "Шторм" (л.д. 128-130 т. 3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Ушаков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 5 т. 1). Им применяются различные системы налогообложения: общая в связи с продажей автомобилей и облагаемая ЕНВД (ремонт и техническое обслуживание автомобилей), имеется приказ о раздельном учете доходов и расходов на 2004 год (л.д. 49 т. 2), предпринимателю принадлежит Автоцентр "Мастер", на печати автоцентра указаны наименование и индивидуальный налоговый номер (далее ИНН) предпринимателя (л.д. 107-110 т. 2).
В оплату счетов -фактур ООО "Шторм" (л.д. 74-77 т. 2) по актам приемо -передачи переданы банковские векселя (л.д. 78-83 т. 2). По запросу инспекции банком представлены сведения об обналичивании данных векселей (л.д. 38-43 т. 3). Плательщик, ссылаясь на отсутствие первичных документов, не представил доказательства возмездного приобретения данных векселей.
В налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2004 год с суммой материальных расходов 3 833 307 руб. (л.д. 51 т. 3). В реестре документов к декларации, подписанным предпринимателем дана расшифровка этой суммы, в том числе указаны счета- фактуры ООО "Сибтехноплюс" (л.д. 46 т. 3).
13.07.2007 предпринимателю объявлено о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 62 т. 1), выдано требование о представлении документов (л.д. 63-64 т. 1). По справке ОВД Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2006 из помещения автосалона ООО "Авто -люкс" (директор Ушаков Е.В.) 28.01.2006 совершена кража компьютеров (л.д. 11 т. 1), в дальнейшем органами внутренних дел изъяты бухгалтерские документы, принадлежащие предпринимателю (л.д. 120 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 16-18\\4550 дсп от 27.12.2007 установлено следующее:
-в состав расходов по общей системе налогообложения неосновательно включена стоимость запасных частей к автомобилям и моторного масла, использование которых относится к деятельности, облагаемой ЕНВД (ремонт автомобилей), занижена налоговая база данных налогов,
-в расходы предпринимателя неосновательно включена сумма оплаты по счету -фактуре ООО "Аэродекор", выставленной не Ушакову Е.В., а Автоцентру "Мастер",
-в состав расходов и налоговых вычетов отнесены суммы оплаты по счетам -фактурам ООО "Шторм" и ООО "Сибтехноплюс", не состоящих в государственном реестре юридических лиц и не имеющих правоспособности,
-нарушены сроки представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года (л.д. 35-47 т. 1).
По данным встречной проверки ООО "Сибтехноплюс" и ООО "Шторм" не имеют государственной регистрации (л.д. 31, 37 т. 3)
Плательщик приглашен для рассмотрения результатов налоговой проверки на 31.01.2008, уведомление вручено 24.01.2008.
Решением N 16-18\\04062 от 31.01.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д. 12-26 т. 1).
По данным инспекции в 2004 году плательщик представил декларации по НДС за 3 квартал, ноябрь и декабрь. По утверждению инспекции декларации за 4 квартал и октябрь 2004 года не представлялись. Плательщик не смог подтвердить представление этих деклараций ввиду утраты документов.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям сторон, суд исходит из следующего:
В части апелляционной жалобы налогового органа:
-о неосновательном включении в состав расходов затрат по приобретению запасных частей в автомобилям и моторного масла. Инспекция считает, что данные расходы, связанные с гарантийным ремонтом проданных автомобилей имеют отношение к деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, облагаемой ЕНВД. Суд первой инстанции связывает расходы с продажей автомобилей, облагаемой налогом по общей системе налогообложения. Данные выводы суда являются правильными, п. 3 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ относит к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Понятие данных услуг дано в ст. 346.27 НК РФ, указано, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. Данная норма вступила в действие в 2007 году, но в силу п. 3 ст. 5 НК РФ данное ей толкование вида деятельности имеет обратную силу - ранее налоговый закон не содержал прямого указания об отнесении расходов по гарантийному ремонту к определенной системе налогообложения, устанавливаются дополнительные гарантии защиты прав плательщика.
Следует учесть, что деятельность, облагаемая ЕНВД, предполагает получение самостоятельной выгоды (оплаты) за оказанную услугу. Гарантийный ремонт производится за счет продавца и из выгоды, полученной от продажи товара, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает качество переданного товара.
-в части неосновательного включения в состав расходов оплаты по счету -фактуре ООО "Аэродекор", где в качестве плательщика указан Автоцентр "Мастер". Суд первой инстанции правильно установил, что автоцентр не является самостоятельным плательщиком, а фирменным знаком предпринимателя Ушакова. Товар приобретен предпринимателем, использован в интересах Ушакова, им оплачен. В силу ст. 252 НК РФ расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а указание в качестве плательщика вместе предпринимателя Ушакова автоцентра технической ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения.
В части апелляционной жалобы плательщика:
-в части исключения из числа расходов и налоговых вычетов расходов по оплате счетов -фактур ООО "Сибтехноплюс" плательщик считает, что данные расходы предпринимателем не произведены, а инспекция неосновательно уменьшила на эту сумму общие расходы плательщика, не имеющие отношения к этой сделке. Реестр расходов в декларации по НДФЛ за 2004 год предпринимателем не представлялся. Инспекция ссылается на то, что включенная в общую сумму расходов по декларации оплата контрагенту не имеет документального подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности затрат при отсутствии первичных документов об оплате. Данные выводы являются правильными. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет -представление счетов -фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии первичных подтверждающих оплату счетов -фактур документов расходы не могут быть приняты. Поскольку контрагент не имеет государственной регистрации, обоснованно не принят налоговый вычет по НДС.
Следует учесть, что реестр расходов подписан индивидуальным предпринимателем, и доводы заявителя по делу о его недостоверности ничем не подтверждена,
-в части непринятия расходов по оплате ООО "Шторм". По мнению плательщика, расходы являются реальными и документально подтвержденными. Суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на не подтвержденность затрат по оплате товара, на то, что представленные векселя, переданные в оплату по данной сделке, были обналичены до даты их передачи, указанной в актах. Доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение затрат признаны недостоверными. Данные выводы суда являются правильными, в силу ст. 252 НК РФ расходы документально не подтверждены. Кроме того, плательщик не представил доказательств возмездного приобретения средства оплаты -векселей,
-в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения -не представления налоговой декларации за октябрь 2004 года. Данные выводы соответствуют закону.
По п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из текста правовой нормы следует, что ответственность применяется в случае нарушения сроков представления деклараций.
Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
Установлено, что плательщик не представил декларации как за октябрь 2004 года, так и за 4 квартал 2004, т.е. не задекларировал спорный налоговый период, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не нашли подтверждения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-847/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 N 18АП-8184/2008, 18АП-8185/2008 ПО ДЕЛУ N А47-847/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А47-847/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-847/2008 (судья Савинова М.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Владимировича - Нейфельд В.А. (доверенность N 2-11-40-4829 от 12.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Махмутова Р.Т. (доверенность N 97 от 31.12.2008)
установил:
13.02.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Владимирович (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) N 16-18\\04062 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В том числе приводятся следующие основания:
-занимаясь двумя видами деятельности: продажей автомобилей (общая система налогообложения) и техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей (единый налог на вмененный доход -далее ЕНВД) плательщик ведет раздельный учет доходов и расходов. В состав затрат им правомерно включены расходы по приобретению запасных частей и моторного масла, которые использованы для предпродажной подготовки автомобилей и гарантийного ремонта, т.е. с деятельностью, не связанной с уплатой ЕНВД, основания для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу отсутствуют,
-счет -фактура N 312 от 29.12.2004 выставленная ООО "Аэрокор" в адрес Автоцентра "Мастер" и оплаченная предпринимателем обоснованно включена в состав его затрат, т.к. данный автоцентр является собственностью Ушакова, а расходы понесены им лично,
-отсутствие в государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО "Шторм" и ООО "Сибтехноплюс" не исключает возможность по принятию затрат в адрес этих лиц. Товар от них был реально получен, принят на учет, оплачен и использован в предпринимательской деятельности. Недостатки в первичных документах не влияют на право принимать расходы при наличии фактических затрат,
-при определении размера штрафа налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства (л.д. 4-7, 112-114 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
-не подтверждены выводы инспекции о том, что в состав расходов неосновательно включены затраты по приобретению запасных частей и масла, использованных в деятельности, облагаемой ЕНВД и ввиду отсутствия раздельного учета нет возможности разделить эти расходы по видам деятельности.
В решении факт отсутствия раздельного учета отражения не нашел, плательщик утверждает, что такой учет им ведется, представлена учетная документация, достоверность которой налоговым органом не опровергнута. По утверждению предпринимателя запасные части и моторное масло использованы для предпродажной подготовки автомашин и их гарантийного ремонта, что подтверждается первичными документами -данная деятельность относится к торговле автомобилями и не имеет отношения к деятельности облагаемой ЕНВД,
-автоцентр "Мастер" принадлежит Ушакову Е.В., указание в счете -фактуре наименования центра является технической ошибкой. Услуги оплачены от имени предпринимателя, что не оспаривается налоговым органом, товары приобретены в рамках его предпринимательской деятельности и в расходы включены обоснованно,
-расходы по оплате ООО "Сибтехноплюс" отражены в реестре документов приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2004 год (счет- фактура N 12 от 20.11.2004 в сумме 3 833 307,13 руб.), однако первичные документы, подтверждающие эти расходы представлены не были, в связи с чем реальность этих затрат не доказана. Контрагент не включен в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете. НДФЛ, налог на добавленную стоимость (далее НДС) и единый социальный налог (далее ЕСН) начислены обоснованно,
-не подтверждены затраты по оплате товара ООО "Шторм": нет доказательств того, что представленные векселя были переданы в оплату по данной сделке, по данным банка, обналичивание векселей произведено до даты их передачи. Доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение затрат признаны недостоверными,
-в ноябре 2004 года выручка предпринимателя превысила 2 млн. руб., возникла обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций. Учитывая, что плательщик представлял только нулевые декларации, то ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) соответствует закону. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза (л.д. 90-99 т. 3).
.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. В состав расходов, уменьшающих налоговую базу НДФЛ неосновательно включены затраты, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям и иного товара, связанного с их техническим обслуживанием. Данная деятельность облагается ЕНВД и не предполагает учета затрат. Неосновательны доводы плательщика о том, что гарантийный ремонт автомобилей и их предпродажная подготовка относятся к продаже автомобилей и не облагаются ЕНВД. Неосновательно приняты расходы по оплате по счету -фактуре, выставленной Автоцентру "Мастер", нарушен порядок составления документов (л.д. 103-104 т. 3).
В тот же день поступила апелляционная жалоба плательщика, где он просит изменить решение и ссылается на следующие обстоятельства
-суд первой инстанции неосновательно признал законным начисление НДФЛ, НДС и ЕСН по сделкам с ООО "Сибтехноплюс", расходы по оплате не предъявлялись и не могли повлиять на финансовый результат. Вывод о том, что такие расходы были произведены, сделан на основании реестра документов к декларации по НДФЛ за 2004 год, принадлежность которого плательщику отрицается,
-отсутствуют основания для привлечения плательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением месячных деклараций по НДС. В ноябре 2004 года сумма выручки действительно превысила 2 млн. руб., но НК РФ не предусматривает обязанности повторного декларирования при условии представления квартальных деклараций,
-нет оснований для отказа в принятии затрат по оплате в адрес ООО "Шторм" (л.д. 128-130 т. 3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Ушаков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 5 т. 1). Им применяются различные системы налогообложения: общая в связи с продажей автомобилей и облагаемая ЕНВД (ремонт и техническое обслуживание автомобилей), имеется приказ о раздельном учете доходов и расходов на 2004 год (л.д. 49 т. 2), предпринимателю принадлежит Автоцентр "Мастер", на печати автоцентра указаны наименование и индивидуальный налоговый номер (далее ИНН) предпринимателя (л.д. 107-110 т. 2).
В оплату счетов -фактур ООО "Шторм" (л.д. 74-77 т. 2) по актам приемо -передачи переданы банковские векселя (л.д. 78-83 т. 2). По запросу инспекции банком представлены сведения об обналичивании данных векселей (л.д. 38-43 т. 3). Плательщик, ссылаясь на отсутствие первичных документов, не представил доказательства возмездного приобретения данных векселей.
В налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2004 год с суммой материальных расходов 3 833 307 руб. (л.д. 51 т. 3). В реестре документов к декларации, подписанным предпринимателем дана расшифровка этой суммы, в том числе указаны счета- фактуры ООО "Сибтехноплюс" (л.д. 46 т. 3).
13.07.2007 предпринимателю объявлено о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 62 т. 1), выдано требование о представлении документов (л.д. 63-64 т. 1). По справке ОВД Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2006 из помещения автосалона ООО "Авто -люкс" (директор Ушаков Е.В.) 28.01.2006 совершена кража компьютеров (л.д. 11 т. 1), в дальнейшем органами внутренних дел изъяты бухгалтерские документы, принадлежащие предпринимателю (л.д. 120 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 16-18\\4550 дсп от 27.12.2007 установлено следующее:
-в состав расходов по общей системе налогообложения неосновательно включена стоимость запасных частей к автомобилям и моторного масла, использование которых относится к деятельности, облагаемой ЕНВД (ремонт автомобилей), занижена налоговая база данных налогов,
-в расходы предпринимателя неосновательно включена сумма оплаты по счету -фактуре ООО "Аэродекор", выставленной не Ушакову Е.В., а Автоцентру "Мастер",
-в состав расходов и налоговых вычетов отнесены суммы оплаты по счетам -фактурам ООО "Шторм" и ООО "Сибтехноплюс", не состоящих в государственном реестре юридических лиц и не имеющих правоспособности,
-нарушены сроки представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года (л.д. 35-47 т. 1).
По данным встречной проверки ООО "Сибтехноплюс" и ООО "Шторм" не имеют государственной регистрации (л.д. 31, 37 т. 3)
Плательщик приглашен для рассмотрения результатов налоговой проверки на 31.01.2008, уведомление вручено 24.01.2008.
Решением N 16-18\\04062 от 31.01.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д. 12-26 т. 1).
По данным инспекции в 2004 году плательщик представил декларации по НДС за 3 квартал, ноябрь и декабрь. По утверждению инспекции декларации за 4 квартал и октябрь 2004 года не представлялись. Плательщик не смог подтвердить представление этих деклараций ввиду утраты документов.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям сторон, суд исходит из следующего:
В части апелляционной жалобы налогового органа:
-о неосновательном включении в состав расходов затрат по приобретению запасных частей в автомобилям и моторного масла. Инспекция считает, что данные расходы, связанные с гарантийным ремонтом проданных автомобилей имеют отношение к деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, облагаемой ЕНВД. Суд первой инстанции связывает расходы с продажей автомобилей, облагаемой налогом по общей системе налогообложения. Данные выводы суда являются правильными, п. 3 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ относит к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Понятие данных услуг дано в ст. 346.27 НК РФ, указано, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. Данная норма вступила в действие в 2007 году, но в силу п. 3 ст. 5 НК РФ данное ей толкование вида деятельности имеет обратную силу - ранее налоговый закон не содержал прямого указания об отнесении расходов по гарантийному ремонту к определенной системе налогообложения, устанавливаются дополнительные гарантии защиты прав плательщика.
Следует учесть, что деятельность, облагаемая ЕНВД, предполагает получение самостоятельной выгоды (оплаты) за оказанную услугу. Гарантийный ремонт производится за счет продавца и из выгоды, полученной от продажи товара, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает качество переданного товара.
-в части неосновательного включения в состав расходов оплаты по счету -фактуре ООО "Аэродекор", где в качестве плательщика указан Автоцентр "Мастер". Суд первой инстанции правильно установил, что автоцентр не является самостоятельным плательщиком, а фирменным знаком предпринимателя Ушакова. Товар приобретен предпринимателем, использован в интересах Ушакова, им оплачен. В силу ст. 252 НК РФ расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а указание в качестве плательщика вместе предпринимателя Ушакова автоцентра технической ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения.
В части апелляционной жалобы плательщика:
-в части исключения из числа расходов и налоговых вычетов расходов по оплате счетов -фактур ООО "Сибтехноплюс" плательщик считает, что данные расходы предпринимателем не произведены, а инспекция неосновательно уменьшила на эту сумму общие расходы плательщика, не имеющие отношения к этой сделке. Реестр расходов в декларации по НДФЛ за 2004 год предпринимателем не представлялся. Инспекция ссылается на то, что включенная в общую сумму расходов по декларации оплата контрагенту не имеет документального подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности затрат при отсутствии первичных документов об оплате. Данные выводы являются правильными. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет -представление счетов -фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии первичных подтверждающих оплату счетов -фактур документов расходы не могут быть приняты. Поскольку контрагент не имеет государственной регистрации, обоснованно не принят налоговый вычет по НДС.
Следует учесть, что реестр расходов подписан индивидуальным предпринимателем, и доводы заявителя по делу о его недостоверности ничем не подтверждена,
-в части непринятия расходов по оплате ООО "Шторм". По мнению плательщика, расходы являются реальными и документально подтвержденными. Суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на не подтвержденность затрат по оплате товара, на то, что представленные векселя, переданные в оплату по данной сделке, были обналичены до даты их передачи, указанной в актах. Доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение затрат признаны недостоверными. Данные выводы суда являются правильными, в силу ст. 252 НК РФ расходы документально не подтверждены. Кроме того, плательщик не представил доказательств возмездного приобретения средства оплаты -векселей,
-в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения -не представления налоговой декларации за октябрь 2004 года. Данные выводы соответствуют закону.
По п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из текста правовой нормы следует, что ответственность применяется в случае нарушения сроков представления деклараций.
Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
Установлено, что плательщик не представил декларации как за октябрь 2004 года, так и за 4 квартал 2004, т.е. не задекларировал спорный налоговый период, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не нашли подтверждения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-847/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)