Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприкова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-6851/2008 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Куприков Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.07.2008 N 13-16/26722.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-6851/2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 26 447,40 рублей, пеней в сумме 31 199,28 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость и книги продаж были представлены ошибочно в налоговый орган. По мнению налогоплательщика, факт представления счетов-фактур в ходе проверки только в адрес налогового органа с выделенными суммами налога не может быть основанием к доначислению и взысканию сумм налога на добавленную стоимость, тем более, что в последующем были представлены счета-фактуры, в которых НДС не выделен, а также другие документы, что в полученную оплату за товар и выполненную работу не были включены суммы НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Куприкова Д.В. отказать.
В судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 12.12.2005 по 31.12.2006, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.12.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 12.12.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога и их достоверность за период с 12.12.2005 по 17.10.2006, единого налога на вмененный доход за период с 12.12.2005 по 31.12.2006, применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности за период с 12.12.2005 по 17.10.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.06.2008 N 13-16/1781 (том 1, л.д. 65-73) и вынесено решение от 18.07.2008 N 13-16/26722 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени, в том числе указанным решением предпринимателю доначислен НДС в размере 132 237 рублей.
Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что предприниматель при реализации товаров (работ, услуг) в счетах-фактурах выделял суммы налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы инспекции об обязанности предпринимателя уплачивать НДС в связи с выделением в счетах-фактурах суммы НДС, правомерными.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю запасными частями для автомобилей и оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход.
В 2006 году предприниматель осуществлял реализацию товара с выделением в счетах-фактурах сумм НДС, указанные счета-фактуры с выделенным НДС отражены в книге продаж.
Счета-фактуры и книга продаж были представлены предпринимателем в налоговый орган для проведения проверки, кроме того, предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС без указания суммы налога к уплате и предъявлял налог к вычету.
Довод апелляционной жалобы о том, что НДС в счетах-фактурах был выделен им ошибочно, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят, а факт отсутствия сумм НДС в платежных поручениях не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности перечислить НДС в бюджет. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по перечислению НДС возникает не в силу наличия сумм НДС в оплате товаров (работ, услуг), а в силу выделения сумм налога отдельной строкой именно в счете-фактуре.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или, налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю, товаров (работ, услуг).
В нарушение указанного пункта, а также п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в бюджет предпринимателем не перечислялся и в налоговой декларации не отражался.
Приложенные к апелляционной жалобе первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, письма в адрес контрагентов) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Источниками указанных документов выступает сам предприниматель и исходят от его имени, а представленные исправленные счета-фактуры не содержат согласования с контрагентами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2009 предлагал сторонам представить доказательства отражения либо не отражения сумм налога в своем учете контрагентами предпринимателя, однако указанное определение оставлено сторонами без исполнения, что не позволяет суду апелляционной инстанции опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-6851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприкова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 N 18АП-3709/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6851/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 18АП-3709/2009
Дело N А47-6851/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприкова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-6851/2008 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Куприков Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.07.2008 N 13-16/26722.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-6851/2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 26 447,40 рублей, пеней в сумме 31 199,28 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость и книги продаж были представлены ошибочно в налоговый орган. По мнению налогоплательщика, факт представления счетов-фактур в ходе проверки только в адрес налогового органа с выделенными суммами налога не может быть основанием к доначислению и взысканию сумм налога на добавленную стоимость, тем более, что в последующем были представлены счета-фактуры, в которых НДС не выделен, а также другие документы, что в полученную оплату за товар и выполненную работу не были включены суммы НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Куприкова Д.В. отказать.
В судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 12.12.2005 по 31.12.2006, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.12.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 12.12.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога и их достоверность за период с 12.12.2005 по 17.10.2006, единого налога на вмененный доход за период с 12.12.2005 по 31.12.2006, применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности за период с 12.12.2005 по 17.10.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.06.2008 N 13-16/1781 (том 1, л.д. 65-73) и вынесено решение от 18.07.2008 N 13-16/26722 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени, в том числе указанным решением предпринимателю доначислен НДС в размере 132 237 рублей.
Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что предприниматель при реализации товаров (работ, услуг) в счетах-фактурах выделял суммы налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы инспекции об обязанности предпринимателя уплачивать НДС в связи с выделением в счетах-фактурах суммы НДС, правомерными.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю запасными частями для автомобилей и оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход.
В 2006 году предприниматель осуществлял реализацию товара с выделением в счетах-фактурах сумм НДС, указанные счета-фактуры с выделенным НДС отражены в книге продаж.
Счета-фактуры и книга продаж были представлены предпринимателем в налоговый орган для проведения проверки, кроме того, предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС без указания суммы налога к уплате и предъявлял налог к вычету.
Довод апелляционной жалобы о том, что НДС в счетах-фактурах был выделен им ошибочно, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят, а факт отсутствия сумм НДС в платежных поручениях не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности перечислить НДС в бюджет. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по перечислению НДС возникает не в силу наличия сумм НДС в оплате товаров (работ, услуг), а в силу выделения сумм налога отдельной строкой именно в счете-фактуре.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или, налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю, товаров (работ, услуг).
В нарушение указанного пункта, а также п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в бюджет предпринимателем не перечислялся и в налоговой декларации не отражался.
Приложенные к апелляционной жалобе первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, письма в адрес контрагентов) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Источниками указанных документов выступает сам предприниматель и исходят от его имени, а представленные исправленные счета-фактуры не содержат согласования с контрагентами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2009 предлагал сторонам представить доказательства отражения либо не отражения сумм налога в своем учете контрагентами предпринимателя, однако указанное определение оставлено сторонами без исполнения, что не позволяет суду апелляционной инстанции опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-6851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприкова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)