Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДС, НДФЛ, пени и штрафы, поскольку предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами по приобретению горюче-смазочных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича - Муковнин Д.А., индивидуальный предприниматель; Симонов Г.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 б/н;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 1;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 07-19/201;
- от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Харченко М.В., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв", общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" - представители не явились;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое"
на решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015
по делу N А04-5389/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Харченко М.В., общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв", общество с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт"
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович, глава КФХ "Полевое", (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270, далее - ИП Муковнин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 78, далее - инспекция) от 31.03.2014 N 4, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1, далее - управление) от 15.07.2014 N 15-07/1/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисления пеней за их несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок в налоговый орган трех документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Харченко М.В. (далее - ИП Харченко), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв" (далее - ООО "ЭнергоРезерв"), Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (далее - ООО "Востокнефтесбыт").
Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неверное истолкование норм налогового законодательства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права: части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, частей 6 и 6.1 статьи 268, пунктов 12 - 14 части 2 статьи 271 АПК РФ. Считает, что судами не дана оценка всем представленным предпринимателем первичным документам, которые имеются в материалах дела и являются основными документами, подтверждающими правомерность вычетов по НДС и расходов по НДФЛ. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета с использованием искусственно созданной схемы, а также о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.
Инспекция и управление в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству о налогах и сборах и материалам дела.
Участие представителей участвующих в деле лиц обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Муковнина по вопросам правильности исчисления и уплаты, в частности НДС и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2014 N 3.
Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и земельного налога, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по земельному налогу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган документов, в виде взыскания штрафов в общей сумме 951 977 руб. Этим же решением предпринимателю доначислено: 2 709 778 руб. НДС за 3 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года; 794 846 руб. НДФЛ за 2012 год; 718 рублей земельного налога; 10 833 877 руб. НДС, излишне возмещенного из бюджета за 2 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года; исчислены пени в общей сумме 2 346 785,62 руб. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.07.2014 г. N 15-07/1/126, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ИП Муковнина оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год на 52 268 046,99 руб. и налоговых вычетов по НДС за 2010 год на 1 922 034,00 руб., за 2012 год на 11 604 859,00 финансово-хозяйственным операциям с ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт" по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ); отсутствии документального подтверждения операций по оприходованию и списанию ГСМ для целей исчисления НДФЛ в проверяемом периоде.
В обоснование расходов и налоговых вычетов предпринимателем представлены договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2010 N 1 между ООО "СпецАвтоЛайн" (поставщик) и ИП Муковниным (покупатель), приложение N 1 к этому договору - спецификация от 25.06.2010 N 1, товарная накладная от 25.06.2010 N 13, счета-фактуры; договор поставки нефтепродуктов от 09.02.2012 N 7 между ООО "ЭнергоРезерв" (поставщик) и ИП Муковниным (покупатель), спецификации от 09.02.2012 N 1, от 28.03.2012 N 2, от 09.02.2012 N 3, от 03.08.2012 N 4 к договору поставки от 09.02.2012, счета-фактуры и товарные накладные; договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2012 N 4 между ООО "ВостокНефтеСбыт" (поставщик) и ИП Муковниным (покупатель), приложение N 1 к договору поставки от 26.11.2012 N 4 - спецификация от 26.11.2012 N 1, счет-фактура.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства: отсутствие документального подтверждении отгрузки, хранения и доставки ГСМ от спорных поставщиков к покупателю; отсутствие у контрагентов расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности; незначительность налоговых обязательств поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности (в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "ЭнергоРезерв" исчисленный НДС составляет от 0,01 до 0,05% от налоговой базы; ООО "ВостокНефтеСбыт" от 0,03 до 0,21%; ООО "СпецАвтоЛайн" от 0,11 до 18%, размер предъявленных налоговых вычетов данного контрагента по отношению к начисленному налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 100%); транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в ходе анализа выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ИП Муковнина, ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт"; перечисление денежных средств по цепочке контрагентов: ООО "ЭнергоРезерв" - ООО "СпецАвтоЛайн" - ООО "ЭнергоРезерв" - ИП Харченко М.В. - Харченко М.В. (руководитель ООО "СпецАвтоЛайн"); ИП Муковнин - ООО "ЭнергоРезерв" - ИП Харченко М.В. - Харченко М.В. (руководитель ООО "СпецАвтоЛайн") происходит в течение 1-2 дней; денежные средства обналичиваются в размере, равном поступившему, и возвращаются первоначальному заимодавцу Харченко М.В. (путем перечисления на банковскую карту); в сделке с ООО "ВостокНефтеСбыт" перечисление денежных средств идет по цепочке контрагентов: ИП Муковнин Д.А. - (ООО "ВостокНефтеСбыт" и ООО "ЭнергоРезерв") - ООО "ВостокНефтеСбыт" - ООО "ЭнергоРезерв" - ООО "Белагромаш-Восток" (руководитель Муковнин Д.А.) - ИП Муковнин Д.А. и происходит в течение 1-2 дней.
Проверяя на соответствие закону решения налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности; установив существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебные инстанции, правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 15658/09.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные предпринимателем документы в обоснование расходов и права на налоговые вычеты содержат недостоверные сведения; ИП Муковниным не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании искусственного документооборота, формального характера расчетов между заявителем и ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт" и не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами. В ходе проверки документы, подтверждающие перемещение (доставку) ГСМ от продавца к покупателю не представлены ни заявителем, ни его контрагентами.
Как правильно отметили суды, не получив объективную информацию о спорных контрагентах, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ссылка заявителя на то, что представленные им приходные ордера, накладные и счета отвесы подтверждают реальность сделок, рассмотрены судами и отклонены, так как представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о противоречивости и недостоверности содержащихся в них сведений и не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникших правоотношений. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на некачественную аудиозапись судебных заседаний в суде первой инстанции была предметом рассмотрения и надлежащей оценки в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а предпринимателем при ее подаче уплачено 1 500 руб., государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А04-5389/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Муковнину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.05.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф03-2657/2015 ПО ДЕЛУ N А04-5389/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДС, НДФЛ, пени и штрафы, поскольку предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами по приобретению горюче-смазочных материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N Ф03-2657/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича - Муковнин Д.А., индивидуальный предприниматель; Симонов Г.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 б/н;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 1;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 07-19/201;
- от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Харченко М.В., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв", общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" - представители не явились;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое"
на решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015
по делу N А04-5389/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Харченко М.В., общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв", общество с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт"
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович, глава КФХ "Полевое", (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270, далее - ИП Муковнин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 78, далее - инспекция) от 31.03.2014 N 4, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1, далее - управление) от 15.07.2014 N 15-07/1/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисления пеней за их несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок в налоговый орган трех документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Харченко М.В. (далее - ИП Харченко), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв" (далее - ООО "ЭнергоРезерв"), Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (далее - ООО "Востокнефтесбыт").
Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неверное истолкование норм налогового законодательства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права: части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, частей 6 и 6.1 статьи 268, пунктов 12 - 14 части 2 статьи 271 АПК РФ. Считает, что судами не дана оценка всем представленным предпринимателем первичным документам, которые имеются в материалах дела и являются основными документами, подтверждающими правомерность вычетов по НДС и расходов по НДФЛ. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета с использованием искусственно созданной схемы, а также о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.
Инспекция и управление в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству о налогах и сборах и материалам дела.
Участие представителей участвующих в деле лиц обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Муковнина по вопросам правильности исчисления и уплаты, в частности НДС и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2014 N 3.
Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и земельного налога, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по земельному налогу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган документов, в виде взыскания штрафов в общей сумме 951 977 руб. Этим же решением предпринимателю доначислено: 2 709 778 руб. НДС за 3 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года; 794 846 руб. НДФЛ за 2012 год; 718 рублей земельного налога; 10 833 877 руб. НДС, излишне возмещенного из бюджета за 2 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года; исчислены пени в общей сумме 2 346 785,62 руб. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.07.2014 г. N 15-07/1/126, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ИП Муковнина оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год на 52 268 046,99 руб. и налоговых вычетов по НДС за 2010 год на 1 922 034,00 руб., за 2012 год на 11 604 859,00 финансово-хозяйственным операциям с ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт" по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ); отсутствии документального подтверждения операций по оприходованию и списанию ГСМ для целей исчисления НДФЛ в проверяемом периоде.
В обоснование расходов и налоговых вычетов предпринимателем представлены договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2010 N 1 между ООО "СпецАвтоЛайн" (поставщик) и ИП Муковниным (покупатель), приложение N 1 к этому договору - спецификация от 25.06.2010 N 1, товарная накладная от 25.06.2010 N 13, счета-фактуры; договор поставки нефтепродуктов от 09.02.2012 N 7 между ООО "ЭнергоРезерв" (поставщик) и ИП Муковниным (покупатель), спецификации от 09.02.2012 N 1, от 28.03.2012 N 2, от 09.02.2012 N 3, от 03.08.2012 N 4 к договору поставки от 09.02.2012, счета-фактуры и товарные накладные; договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2012 N 4 между ООО "ВостокНефтеСбыт" (поставщик) и ИП Муковниным (покупатель), приложение N 1 к договору поставки от 26.11.2012 N 4 - спецификация от 26.11.2012 N 1, счет-фактура.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства: отсутствие документального подтверждении отгрузки, хранения и доставки ГСМ от спорных поставщиков к покупателю; отсутствие у контрагентов расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности; незначительность налоговых обязательств поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности (в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "ЭнергоРезерв" исчисленный НДС составляет от 0,01 до 0,05% от налоговой базы; ООО "ВостокНефтеСбыт" от 0,03 до 0,21%; ООО "СпецАвтоЛайн" от 0,11 до 18%, размер предъявленных налоговых вычетов данного контрагента по отношению к начисленному налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 100%); транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в ходе анализа выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ИП Муковнина, ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт"; перечисление денежных средств по цепочке контрагентов: ООО "ЭнергоРезерв" - ООО "СпецАвтоЛайн" - ООО "ЭнергоРезерв" - ИП Харченко М.В. - Харченко М.В. (руководитель ООО "СпецАвтоЛайн"); ИП Муковнин - ООО "ЭнергоРезерв" - ИП Харченко М.В. - Харченко М.В. (руководитель ООО "СпецАвтоЛайн") происходит в течение 1-2 дней; денежные средства обналичиваются в размере, равном поступившему, и возвращаются первоначальному заимодавцу Харченко М.В. (путем перечисления на банковскую карту); в сделке с ООО "ВостокНефтеСбыт" перечисление денежных средств идет по цепочке контрагентов: ИП Муковнин Д.А. - (ООО "ВостокНефтеСбыт" и ООО "ЭнергоРезерв") - ООО "ВостокНефтеСбыт" - ООО "ЭнергоРезерв" - ООО "Белагромаш-Восток" (руководитель Муковнин Д.А.) - ИП Муковнин Д.А. и происходит в течение 1-2 дней.
Проверяя на соответствие закону решения налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности; установив существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебные инстанции, правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 15658/09.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные предпринимателем документы в обоснование расходов и права на налоговые вычеты содержат недостоверные сведения; ИП Муковниным не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании искусственного документооборота, формального характера расчетов между заявителем и ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт" и не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами. В ходе проверки документы, подтверждающие перемещение (доставку) ГСМ от продавца к покупателю не представлены ни заявителем, ни его контрагентами.
Как правильно отметили суды, не получив объективную информацию о спорных контрагентах, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ссылка заявителя на то, что представленные им приходные ордера, накладные и счета отвесы подтверждают реальность сделок, рассмотрены судами и отклонены, так как представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о противоречивости и недостоверности содержащихся в них сведений и не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникших правоотношений. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на некачественную аудиозапись судебных заседаний в суде первой инстанции была предметом рассмотрения и надлежащей оценки в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а предпринимателем при ее подаче уплачено 1 500 руб., государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А04-5389/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Муковнину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.05.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)