Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" Шистеровой Т.В. представителя по доверенности N 980/2014 от 05.08.2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Ланской Т.Ю. представителя по доверенности от 16.06.2014 N 04-25/009414
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 05.06.2014
по делу N А73-4188/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 14.02.2014 N 17-21/01300
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее- ОАО НБ "ТРАСТ"; общество; банк; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (по месту нахождения филиала) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; инспекция; налоговый орган) от 14.02.2014 N 17-21/01300.
Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным по мотиву отсутствия оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по исполнению платежных документов ОАО "Амурская ЭРА" соответствовали порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение налогового органа.
В обоснование жалобы инспекция приводит следующие доводы: судом первой инстанции не всесторонне и не объективно исследованы материалы дела; банк, как кредитное учреждение, является специальным субъектом правовых отношений, его обязанностью является исполнять платежные документы как налогоплательщиков, так и налоговых органов по перечислению налогов и налоговых платежей в бюджетную систему с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); несвоевременное исполнение платежных документов по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) отрицательно сказывается на доходах бюджетной системы; банк, не реализовав право на уточнение исполнения предъявленных инкассовых поручений налогового органа, самостоятельно совершил действия по урегулированию доходной части бюджетной системы, тем самым вмешался налогоплательщиков; суд неправильно истолковал правовую позицию, определенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, так как в нем не содержится никаких указаний о правоотношениях налоговых агентов; при принятии оспариваемого решения, В отзыве, представленном банком на апелляционную жалобу, последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель банка просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, отраженным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ОАО "Амурская ЭРА" в 2010 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.11.2007 по 30.11.2009, по результатам которой решением от 30.03.2010 N 16-15/10779 ОАО "Амурская ЭРА" привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в сумме 14 547 154 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для выставления в адрес ОАО "Амурская ЭРА" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2010 N 770 со сроком исполнения 15.05.2010. В связи с неисполнением этого требования, инспекцией принято решение от 08.07.2010 N 9769 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Амурская ЭРА" в банках и к его расчетному счету, открытому в ОАО "Далькомбанк", предъявлено инкассовое поручение от 08.07.2010 N 9862 на списание НДФЛ в сумме 14 547 154 руб.
В связи с процедурой банкротства названного выше юридического лица (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2012 (о принятии заявления о признании должника - ОАО "Амурская ЭРА" банкротом), от 01.11.2012 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), решение от 18.04.2014 (о признании ОАО "Амурская ЭРА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства) по делу N А73-12849/2012) расчетный счет ОАО "Амурская ЭРА" в ОАО "Далькомбанк" 25.02.2013 закрыт, инкассовое поручение инспекции от 08.07.2010 N 9862, находившееся в картотеке, возвращено, а затем 06.03.2013 перевыставлено налоговым органом за номером 1728 на расчетный счет ОАО "Амурская ЭРА" N 40702810301470900040, открытый в филиале ОАО НБ "ТРАСТ".
Кроме того, инспекцией в 2012 году в отношении ОАО "Амурская ЭРА" проведена выездная налоговая проверка, в том числе: по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.12.2009 по 31.07.2012, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2013 N 12-24/00536 о привлечении ОАО "Амурская ЭРА" к налоговой ответственности, где доначислены НДФЛ в сумме 24646034 руб., на основании данного решения выставлено в адрес ОАО "Амурская ЭРА" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.02.2013 N 3 со сроком исполнения 08.03.2013, в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение от 14.03.2013 N 2785 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Амурская ЭРА" в банках, и к тому же расчетному счету N 40702810301470900040, открытому в филиале ОАО НБ "ТРАСТ", предъявлено инкассовое поручение от 14.03.2013 N 2005 на списание НДФЛ в сумме 24646034 руб.
Эти инкассовые поручения от 06.03.2013 N 1728 на сумму 14547154 руб. и от 14.03.2013 N 2005 на сумму 24646034 руб. банком поставлены в картотеку на исполнение в четвертой очереди платежей, в связи с чем, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" в лице его филиала в городе Хабаровске проведены мероприятия налогового контроля по вопросу своевременности и очередности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды с расчетного счета открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" за период с 06.03.2013 по 05.11.2013.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что банком не исполнены вышеуказанные инкассовые поручения, выставленные на взыскание с ОАО "Амурская ЭРА" НДФЛ в суммах, соответственно, 14547154 руб. и 24646034 руб., при том, что инкассовые поручения были поставлены банком в картотеку на исполнение в четвертой очереди, в то время как по мере поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Амурская ЭРА" исполнялись иные платежные документы (платежные документы на перечисление заработной платы, в том числе временному и внешнему управляющим, расходы, связанные с процедурой банкротства и некоторые другие платежи - 1, 2 очередность исполнения требований), таким образом, банком допущено нарушение статьи 855 ГК РФ, выразившееся в нарушении очередности исполнения платежных документов в отношении ОАО "Амурская ЭРА".
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 18.11.2013 N 15-21/09423 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), на основании которого принято решение от 14.02.2014 N 17-21/01300 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418572,72 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.
Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 13-10/117/05802, решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2014 N 17-21/01300 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, оспаривая факт совершения правонарушения, ссылаясь на соблюдение очередности исполнения платежных документов, на то, что требования инспекции об уплате НДФЛ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди, ОАО НБ "ТРАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган считает, что задолженность по НДФЛ, в силу особой правовой природы этого налога, подлежит списанию в третьей очереди в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц; в силу абзаца второго названной нормы права организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности банк несет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в соответствии с которой неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент выставления инспекцией вышеуказанных инкассовых поручений, должник - ОАО "Амурская ЭРА" находилось в процедуре банкротства - наблюдении, введенном определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-12849/2012, решением суда от 18.04.2014 по этому же делу ОАО "Амурская ЭРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Оспариваемым решением инспекции от 14.02.2014 N 17-21/01300 ОАО НБ "ТРАСТ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неисполнение инкассовых поручений от 06.03.2013 N 1728 и от 14.03.2013 N 2005 на списание с расчетного счета налогового агента - ОАО "Амурская ЭРА" задолженности по НДФЛ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), действующему в рассматриваемый период, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
То есть, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Как указано выше, положениями НК РФ установлена обязанность банка исполнять инкассовые поручения налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации относятся к третьей очереди списания денежных средств со счета должника.
Однако Федеральным законом N 127-ФЗ установлен особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 разъяснил, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
То есть, требования налогового органа на взыскание НДФЛ с должника-банкрота по инкассовым поручениям от 06.03.2013 N 1728 и от 14.03.2013 N 2005 подлежали удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, как правильно определено банком.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего недействительным оспариваемое решение налогового органа, о том, что действия банка по исполнению платежных документов ОАО "Амурская ЭРА" соответствовали порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ и основания для привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ у инспекции отсутствовали.
Довод инспекции о том, что у нее, при принятии оспариваемого решения, не было оснований применять положения статей 112, 114 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2014 года по делу N А73-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 06АП-4001/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4188/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 06АП-4001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" Шистеровой Т.В. представителя по доверенности N 980/2014 от 05.08.2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Ланской Т.Ю. представителя по доверенности от 16.06.2014 N 04-25/009414
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 05.06.2014
по делу N А73-4188/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 14.02.2014 N 17-21/01300
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее- ОАО НБ "ТРАСТ"; общество; банк; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (по месту нахождения филиала) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; инспекция; налоговый орган) от 14.02.2014 N 17-21/01300.
Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным по мотиву отсутствия оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по исполнению платежных документов ОАО "Амурская ЭРА" соответствовали порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение налогового органа.
В обоснование жалобы инспекция приводит следующие доводы: судом первой инстанции не всесторонне и не объективно исследованы материалы дела; банк, как кредитное учреждение, является специальным субъектом правовых отношений, его обязанностью является исполнять платежные документы как налогоплательщиков, так и налоговых органов по перечислению налогов и налоговых платежей в бюджетную систему с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); несвоевременное исполнение платежных документов по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) отрицательно сказывается на доходах бюджетной системы; банк, не реализовав право на уточнение исполнения предъявленных инкассовых поручений налогового органа, самостоятельно совершил действия по урегулированию доходной части бюджетной системы, тем самым вмешался налогоплательщиков; суд неправильно истолковал правовую позицию, определенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, так как в нем не содержится никаких указаний о правоотношениях налоговых агентов; при принятии оспариваемого решения, В отзыве, представленном банком на апелляционную жалобу, последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель банка просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, отраженным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ОАО "Амурская ЭРА" в 2010 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.11.2007 по 30.11.2009, по результатам которой решением от 30.03.2010 N 16-15/10779 ОАО "Амурская ЭРА" привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в сумме 14 547 154 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для выставления в адрес ОАО "Амурская ЭРА" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2010 N 770 со сроком исполнения 15.05.2010. В связи с неисполнением этого требования, инспекцией принято решение от 08.07.2010 N 9769 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Амурская ЭРА" в банках и к его расчетному счету, открытому в ОАО "Далькомбанк", предъявлено инкассовое поручение от 08.07.2010 N 9862 на списание НДФЛ в сумме 14 547 154 руб.
В связи с процедурой банкротства названного выше юридического лица (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2012 (о принятии заявления о признании должника - ОАО "Амурская ЭРА" банкротом), от 01.11.2012 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), решение от 18.04.2014 (о признании ОАО "Амурская ЭРА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства) по делу N А73-12849/2012) расчетный счет ОАО "Амурская ЭРА" в ОАО "Далькомбанк" 25.02.2013 закрыт, инкассовое поручение инспекции от 08.07.2010 N 9862, находившееся в картотеке, возвращено, а затем 06.03.2013 перевыставлено налоговым органом за номером 1728 на расчетный счет ОАО "Амурская ЭРА" N 40702810301470900040, открытый в филиале ОАО НБ "ТРАСТ".
Кроме того, инспекцией в 2012 году в отношении ОАО "Амурская ЭРА" проведена выездная налоговая проверка, в том числе: по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.12.2009 по 31.07.2012, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2013 N 12-24/00536 о привлечении ОАО "Амурская ЭРА" к налоговой ответственности, где доначислены НДФЛ в сумме 24646034 руб., на основании данного решения выставлено в адрес ОАО "Амурская ЭРА" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.02.2013 N 3 со сроком исполнения 08.03.2013, в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение от 14.03.2013 N 2785 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Амурская ЭРА" в банках, и к тому же расчетному счету N 40702810301470900040, открытому в филиале ОАО НБ "ТРАСТ", предъявлено инкассовое поручение от 14.03.2013 N 2005 на списание НДФЛ в сумме 24646034 руб.
Эти инкассовые поручения от 06.03.2013 N 1728 на сумму 14547154 руб. и от 14.03.2013 N 2005 на сумму 24646034 руб. банком поставлены в картотеку на исполнение в четвертой очереди платежей, в связи с чем, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" в лице его филиала в городе Хабаровске проведены мероприятия налогового контроля по вопросу своевременности и очередности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды с расчетного счета открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" за период с 06.03.2013 по 05.11.2013.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что банком не исполнены вышеуказанные инкассовые поручения, выставленные на взыскание с ОАО "Амурская ЭРА" НДФЛ в суммах, соответственно, 14547154 руб. и 24646034 руб., при том, что инкассовые поручения были поставлены банком в картотеку на исполнение в четвертой очереди, в то время как по мере поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Амурская ЭРА" исполнялись иные платежные документы (платежные документы на перечисление заработной платы, в том числе временному и внешнему управляющим, расходы, связанные с процедурой банкротства и некоторые другие платежи - 1, 2 очередность исполнения требований), таким образом, банком допущено нарушение статьи 855 ГК РФ, выразившееся в нарушении очередности исполнения платежных документов в отношении ОАО "Амурская ЭРА".
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 18.11.2013 N 15-21/09423 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), на основании которого принято решение от 14.02.2014 N 17-21/01300 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418572,72 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.
Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 13-10/117/05802, решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2014 N 17-21/01300 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, оспаривая факт совершения правонарушения, ссылаясь на соблюдение очередности исполнения платежных документов, на то, что требования инспекции об уплате НДФЛ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди, ОАО НБ "ТРАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган считает, что задолженность по НДФЛ, в силу особой правовой природы этого налога, подлежит списанию в третьей очереди в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц; в силу абзаца второго названной нормы права организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности банк несет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в соответствии с которой неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент выставления инспекцией вышеуказанных инкассовых поручений, должник - ОАО "Амурская ЭРА" находилось в процедуре банкротства - наблюдении, введенном определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-12849/2012, решением суда от 18.04.2014 по этому же делу ОАО "Амурская ЭРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Оспариваемым решением инспекции от 14.02.2014 N 17-21/01300 ОАО НБ "ТРАСТ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неисполнение инкассовых поручений от 06.03.2013 N 1728 и от 14.03.2013 N 2005 на списание с расчетного счета налогового агента - ОАО "Амурская ЭРА" задолженности по НДФЛ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), действующему в рассматриваемый период, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
То есть, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Как указано выше, положениями НК РФ установлена обязанность банка исполнять инкассовые поручения налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации относятся к третьей очереди списания денежных средств со счета должника.
Однако Федеральным законом N 127-ФЗ установлен особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 разъяснил, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
То есть, требования налогового органа на взыскание НДФЛ с должника-банкрота по инкассовым поручениям от 06.03.2013 N 1728 и от 14.03.2013 N 2005 подлежали удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, как правильно определено банком.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего недействительным оспариваемое решение налогового органа, о том, что действия банка по исполнению платежных документов ОАО "Амурская ЭРА" соответствовали порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ и основания для привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ у инспекции отсутствовали.
Довод инспекции о том, что у нее, при принятии оспариваемого решения, не было оснований применять положения статей 112, 114 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2014 года по делу N А73-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)