Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" - Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2015,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Аракчеевой И.Б., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 N 05-12/21771, Чечулиной О.К., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 N 05-12/21773, и Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2014 N 05-12/19579,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-2714/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 17-17/01/32,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - Общество, Страховая компания, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2014 N 17-17/01/32 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), начисления пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа в связи с тем, что Страховая компания необоснованно занизила налоговую базу по Налогу на прибыль в результате включения в состав расходов сумм, выплаченных Налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания "Вертикаль" и "Страховая компания "Планета Ф" (далее - Контрагенты, Перестраховщики) в качестве перестраховочных премий (далее - Премии), а также сумм, которые были выплачены Страховой компанией в качестве вознаграждения (далее - Вознаграждение) страхового агента Воробьева В.В. (далее - Воробьев, Агент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Страховая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Общество правомерно отнесло Премии в состав расходов Страховой компании, поскольку ее отношения с Перестраховщиками носили экономически обусловленный и реальный характер. При этом сделки перестрахования совершались Страховой компанией с Контрагентами, сведения о деятельности которых были размещены на сайтах Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Кроме того, Перестраховщики были включены в Единый государственный реестр субъектов страхового дела, имели действующие лицензии на осуществление страхования и перестрахования, сдавали отчетность и находились в списках организаций, имевших соответствующий рейтинг надежности, а отсутствие личного знакомства руководителя Общества с руководителями Перестраховщиков не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Общества при выборе Контрагентов. Аффилированность или взаимозависимость Общества и Перестраховщиков, а также какая-либо иная причастность Страховой компании к незаконным действиям Контрагентов Инспекцией не установлены, как не установлены и факты возвращения Налогоплательщику денежных средств, уплаченных им Перестраховщикам в качестве Премий. Напротив, Общество представило документы, подтверждающие, что Перестраховщики производили соответствующие выплаты при возникновении страховых случаев. Поэтому выявленные Инспекцией факты неправомерного расходования Премий Перестраховщиками и допущенные Контрагентами нарушения законодательства о налогах и сборах не могли быть известны Страховой компании, а доводы Налогового органа о том, что Общество обязано было знать о незаконной деятельности Контрагентов и невозможности осуществления ими перестраховочной деятельности, являются необоснованными. В связи с этим при отсутствии согласованности действий Страховой компании и Перестраховщиков ответственность за действия последних не может быть возложена на Налогоплательщика. Не согласен Заявитель и с выводом о неправомерном включении в состав расходов Общества Вознаграждения Агента, поскольку Налоговый орган не принял в состав этих расходов также и те суммы Вознаграждения, которые были выплачены Воробьеву применительно к страховым полисам, в отношении которых отсутствуют доказательства их оформления сотрудниками Общества без участия Агента.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.08.2014 N 17-17/01/28, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Страховой компании (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 31.12.2014 N 307 (далее - Решение Управления) в указанной выше части отменено лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к обоснованному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения Налогоплательщиком в состав расходов Страховой компании сумм Премий и Вознаграждения, которые были выплачены Обществом, соответственно, Перестраховщикам и Агенту, поскольку Контрагенты не осуществляли реальную страховую деятельность ввиду отсутствия у них необходимых для этого материальных, организационных, и трудовых ресурсов, а использовались в целях обналичивания полученных ими в качестве страховых премий денежных средств и минимизации налогообложения страхователей и при этом Налогоплательщик не представил доказательства того, что указанные им страховые полисы были оформлены Воробьевым либо с участием последнего или при его содействии.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности отношений Страховой компании с Перестраховщиками и Агентом.
В связи с этим, а также учитывая выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-30039/12-90-142, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности отнесения Налогоплательщиком в состав расходов Страховой компании сумм Премий и Вознаграждения, которые были выплачены Обществом, соответственно, Перестраховщикам и Воробьеву, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Страховой компанией в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на нее же, а денежные средства, которые были излишне уплачены Обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-2714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 30.07.2015 N 921 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 02АП-7506/2015 ПО ДЕЛУ N А82-2714/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А82-2714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" - Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2015,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Аракчеевой И.Б., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 N 05-12/21771, Чечулиной О.К., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 N 05-12/21773, и Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2014 N 05-12/19579,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-2714/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 17-17/01/32,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - Общество, Страховая компания, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2014 N 17-17/01/32 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), начисления пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа в связи с тем, что Страховая компания необоснованно занизила налоговую базу по Налогу на прибыль в результате включения в состав расходов сумм, выплаченных Налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания "Вертикаль" и "Страховая компания "Планета Ф" (далее - Контрагенты, Перестраховщики) в качестве перестраховочных премий (далее - Премии), а также сумм, которые были выплачены Страховой компанией в качестве вознаграждения (далее - Вознаграждение) страхового агента Воробьева В.В. (далее - Воробьев, Агент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Страховая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Общество правомерно отнесло Премии в состав расходов Страховой компании, поскольку ее отношения с Перестраховщиками носили экономически обусловленный и реальный характер. При этом сделки перестрахования совершались Страховой компанией с Контрагентами, сведения о деятельности которых были размещены на сайтах Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Кроме того, Перестраховщики были включены в Единый государственный реестр субъектов страхового дела, имели действующие лицензии на осуществление страхования и перестрахования, сдавали отчетность и находились в списках организаций, имевших соответствующий рейтинг надежности, а отсутствие личного знакомства руководителя Общества с руководителями Перестраховщиков не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Общества при выборе Контрагентов. Аффилированность или взаимозависимость Общества и Перестраховщиков, а также какая-либо иная причастность Страховой компании к незаконным действиям Контрагентов Инспекцией не установлены, как не установлены и факты возвращения Налогоплательщику денежных средств, уплаченных им Перестраховщикам в качестве Премий. Напротив, Общество представило документы, подтверждающие, что Перестраховщики производили соответствующие выплаты при возникновении страховых случаев. Поэтому выявленные Инспекцией факты неправомерного расходования Премий Перестраховщиками и допущенные Контрагентами нарушения законодательства о налогах и сборах не могли быть известны Страховой компании, а доводы Налогового органа о том, что Общество обязано было знать о незаконной деятельности Контрагентов и невозможности осуществления ими перестраховочной деятельности, являются необоснованными. В связи с этим при отсутствии согласованности действий Страховой компании и Перестраховщиков ответственность за действия последних не может быть возложена на Налогоплательщика. Не согласен Заявитель и с выводом о неправомерном включении в состав расходов Общества Вознаграждения Агента, поскольку Налоговый орган не принял в состав этих расходов также и те суммы Вознаграждения, которые были выплачены Воробьеву применительно к страховым полисам, в отношении которых отсутствуют доказательства их оформления сотрудниками Общества без участия Агента.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.08.2014 N 17-17/01/28, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Страховой компании (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 31.12.2014 N 307 (далее - Решение Управления) в указанной выше части отменено лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к обоснованному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения Налогоплательщиком в состав расходов Страховой компании сумм Премий и Вознаграждения, которые были выплачены Обществом, соответственно, Перестраховщикам и Агенту, поскольку Контрагенты не осуществляли реальную страховую деятельность ввиду отсутствия у них необходимых для этого материальных, организационных, и трудовых ресурсов, а использовались в целях обналичивания полученных ими в качестве страховых премий денежных средств и минимизации налогообложения страхователей и при этом Налогоплательщик не представил доказательства того, что указанные им страховые полисы были оформлены Воробьевым либо с участием последнего или при его содействии.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности отношений Страховой компании с Перестраховщиками и Агентом.
В связи с этим, а также учитывая выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-30039/12-90-142, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности отнесения Налогоплательщиком в состав расходов Страховой компании сумм Премий и Вознаграждения, которые были выплачены Обществом, соответственно, Перестраховщикам и Воробьеву, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Страховой компанией в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на нее же, а денежные средства, которые были излишне уплачены Обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-2714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 30.07.2015 N 921 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)