Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 года по делу N А41-57933/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
ООО "Инженер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата N 2458 от 09.10.2013, N 2459 от 09.10.2013, обязании возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисленному в местный бюджет, в сумме 583 451 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.06.2013 обществом получена в инспекции справка N 7752 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой у заявителя имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.
Указанная задолженность образовалась в связи с неверным указанием в платежных поручениях на уплату налога на прибыль за 2005-2007 гг. обособленного подразделения КБК 18210901030050000110 (налог на прибыль, уплачиваемый в местные бюджеты). В результате по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта, у налогоплательщика числилась задолженность в сумме 442 903 руб., а по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, переплата в сумме 583 451 руб.
Выявив указанное обстоятельство, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 30-426/39 от 08.10.2013 о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты в сумме 583?451 руб., из которой: 148?204 руб. по КПП 504041001, 435?247 руб. по КПП 504032001.
Решениями N 2458 от 09.10.2013, N 2459 от 09.10.2013 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в указанной сумме в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном НК РФ.
Общий порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляет налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учет. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вопрос о начале исчисления срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как правильно указано судом первой инстанции, о факте ошибочного перечисления налога на прибыль в местные бюджеты в указанной сумме заявитель узнал, получив справку об исполнении обязанности по налогам, сборам, пени, штрафам в 2013 году. Тогда же заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате спорных сумм.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о факте имеющейся переплаты по налогу на прибыль в местные бюджеты при том, что соответствующая обязанность у организации отсутствовала.
Таким образом, доводы жалобы о пропуске налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ на возврат указанных сумм, организацией не пропущен, следовательно, налогоплательщик был вправе рассчитывать на возврат налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты.
Условием возврата излишне уплаченных сумм налога в силу ст. 78 НК РФ является отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, иным налогам соответствующего вида или отсутствия задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.
Налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия у организации недоимки, задолженности по пеням и штрафам, препятствующей возврату спорной суммы налога.
Как указывалось выше, налогоплательщиком в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом N 11925 от 28.05.2013, согласно которой у организации числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 583?451 руб.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-57933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-57933/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-57933/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 года по делу N А41-57933/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
ООО "Инженер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата N 2458 от 09.10.2013, N 2459 от 09.10.2013, обязании возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисленному в местный бюджет, в сумме 583 451 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.06.2013 обществом получена в инспекции справка N 7752 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой у заявителя имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.
Указанная задолженность образовалась в связи с неверным указанием в платежных поручениях на уплату налога на прибыль за 2005-2007 гг. обособленного подразделения КБК 18210901030050000110 (налог на прибыль, уплачиваемый в местные бюджеты). В результате по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта, у налогоплательщика числилась задолженность в сумме 442 903 руб., а по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, переплата в сумме 583 451 руб.
Выявив указанное обстоятельство, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 30-426/39 от 08.10.2013 о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты в сумме 583?451 руб., из которой: 148?204 руб. по КПП 504041001, 435?247 руб. по КПП 504032001.
Решениями N 2458 от 09.10.2013, N 2459 от 09.10.2013 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в указанной сумме в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном НК РФ.
Общий порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляет налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учет. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вопрос о начале исчисления срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как правильно указано судом первой инстанции, о факте ошибочного перечисления налога на прибыль в местные бюджеты в указанной сумме заявитель узнал, получив справку об исполнении обязанности по налогам, сборам, пени, штрафам в 2013 году. Тогда же заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате спорных сумм.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о факте имеющейся переплаты по налогу на прибыль в местные бюджеты при том, что соответствующая обязанность у организации отсутствовала.
Таким образом, доводы жалобы о пропуске налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ на возврат указанных сумм, организацией не пропущен, следовательно, налогоплательщик был вправе рассчитывать на возврат налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты.
Условием возврата излишне уплаченных сумм налога в силу ст. 78 НК РФ является отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, иным налогам соответствующего вида или отсутствия задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.
Налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия у организации недоимки, задолженности по пеням и штрафам, препятствующей возврату спорной суммы налога.
Как указывалось выше, налогоплательщиком в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом N 11925 от 28.05.2013, согласно которой у организации числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 583?451 руб.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-57933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)