Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего и должника: Скабелкин С.А. по доверенности от 15.10.2013,
от Куликовой С.В.: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 23.10.2013,
от кредитора Белого В.Т.: Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-378/13(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (заявление Куликовой С.В. о включении требования в размере 760 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гестор"),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должник - общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361), признано обоснованным; введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
25.07.2013 Куликова Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования в полном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дивиденды выплачивались в период, когда у должника отсутствовала задолженность, поскольку срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога за 2011 год не наступил. Документы, послужившие основанием для выплаты дивидендов, в суде первой инстанции не представлены. Займы использовались должником в текущей деятельности, что исключает квалификацию договоров займа как ничтожных. Заключение договоров займа вызвано нарушением ООО "Астрон" обязательств по выплате арендных платежей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Доказательства злоупотребления правом сторонами договоров займа не представлены.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выписками движения денежных средств подтверждается, что Куликова С.В. в период с мая по август 2011 года вывела денежные средства с расчетных счетов должника, займы предоставлялись за счет должника.
Также отзыв на апелляционную жалобу представлен кредитором Белым В.Т., кредитор просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку после выплаты дивидендов у должника появились признаки неплатежеспособности, все расчеты по обязательствам осуществлялись за счет заемных средств учредителя. Должник обязан был учесть наличие объектов налогообложения при выплате дивидендов, выплата дивидендов подтверждается выписками по расчетным счетам должника. Дивиденды выплачивались в период, когда ООО "Астрон" перестало платить арендную плату, срок исполнения обязательств перед Белым В.Т. наступил через несколько дней после выплаты дивидендов и закрытия банковского счета должника, что подтверждает злоупотребление правом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, должника и кредитора Белого В.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, Куликова С.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 760 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор займа от 04.10.2011 на сумму 20 000 рублей, ордер N 98781746; договор займа от 24.10.2011 на сумму 55 000 рублей, ордер N 93664585; договор займа от 29.12.2011 на сумму 20 000 рублей, ордер N 11488789; договор займа от 11.03.2012 на сумму 15 000 рублей, ордер N 26229642; договор займа от 20.03.2012 на сумму 330 000 рублей, ордер N 28512705; договор займа от 16.04.2012 на сумму 20 000 рублей, ордер N 34745889; договор займа от 06.06.2012 на сумму 300 000 рублей, ордер N 46760719.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия учредителя, выплатившего дивиденды за счет всех имевшихся у должника денежных средств, и приведшие к искусственному созданию задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому требование не подлежит включению в реестр.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт подписания между ООО "Гестор" и Куликовой С.В. договоров займа, а также передачу денег на основании договоров. В то же время, полагая доказанным злоупотребление правом со стороны Куликовой С.В., являвшейся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Гестор" на момент заключения договоров займа, иные участники дела о банкротстве возражали против включения требования Куликовой С.В. в реестр требований кредиторов должника.
Из представленной выписки по банковскому счету должника в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д. 50 - 62) следует, что в указанный период Куликовой С.В. получены денежные средства в размере 4 007 640,00 руб. 31 мая 2011 года (назначение платежа - согласно решению б/н от 23 мая 2011 года). Из выписки по банковскому счету в период с 01.07.2011 по 01.09.2011 (л.д. 63 - 70) следует, что Куликова С.В. получила денежные средства в размере 2 566 200,00 руб. 22 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению б/н от 22.08.2011), 7 941 047,00 руб. 25 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению от 14.01.2011), и 4 340 000,00 руб. 27 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению от 14.01.2011). Документы в подтверждение оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.
Счет ООО "Гестор" в ОАО "Сбербанк России" был закрыт 01 сентября 2011 года, счет в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) открыт 26 сентября 2011 года, что подтверждается сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 49).
Из выписок по счету должника КБ "Юниаструм Банк" (ООО) следует, что основным источником получения денежных средств в период с 26.09.2011 являлись займы учредителя.
Заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт получения единственным участником должника Куликовой С.В. прибыли как участником общества, поэтому довод апелляционной жалобы, что получение дивидендов не доказано, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Бремя доказывания наличия оснований для выплаты в рассматриваемом деле правомерно возложено на Куликову С.В, которая, осуществляя на протяжении значительного периода времени полномочия единоличного исполнительного органа и являясь единственным участником ООО "Гестор", могла устранить неясность в основании перечисления ей денежных средств ООО "Гестор", представив документы, подтверждающие наличие таких оснований. Поскольку такие документы не были представлены, утверждение апелляционной жалобы о недоказанности выплаты чистой прибыли участнику общества не может быть признано подтвержденным доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, факт получения Куликовой С.В. чистой прибыли ООО "Гестор" подтверждается доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом Куликовой С.В. соответствует обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
В то же время, статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивает право общества на принятие решения о распределении прибыли или ее выплату в случаях, если в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказывают в удовлетворении исковых требований участника общества о выплате или взыскании прибыли.
Таким образом, право участника общества на получение прибыли от деятельности общества не является абсолютным, но может быть ограничено с учетом финансового положения общества с ограниченной ответственностью.
Между тем, как следует из материалов дела, в результате действий единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Куликовой С.В. общество оказалось лишено оборотных средств, на протяжении значительного промежутка времени у общества отсутствовал открытый расчетный счет, что, с учетом установленных ограничений для расчетов наличными денежными средствами для юридических лиц, неизбежно должно было привести к затруднениям в деятельности должника.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли, лишение коммерческой организации возможности систематически получать прибыли путем закрытия расчетного счета не может быть признано разумным и добросовестным со стороны участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Куликовой С.В.
С учетом изложенного, бремя доказывания разумности и осмотрительности действий лежит на заявителе апелляционной жалобы, как осуществлявшего в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность посредством участия в деятельности ООО "Гестор". Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства проявления достаточной осмотрительности при выплате чистой прибыли единственному участнику не представлены.
Довод апелляционной жалобы о возможности поступления денежных средств при уплате арендной платы ООО "Астрон" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А45-19523/2011 следует, что последний период аренды, за который ООО "Астрон" уплачена арендная плата - май 2011 года, неуплата арендной платы в течение трех месяцев послужило основанием для направления ООО "Гестор" уведомления от 15.09.2011 о расторжении договора аренды с 01.10.2011. Задолженность по арендной плате уплачена не была. При этом заявитель апелляционной жалобы являлся на момент возникновения задолженности по арендной плате участником ООО "Астрон", заявителю принадлежала доля в уставном капитале 50%. Следовательно, Куликова С.В. считается осведомленной о хозяйственной деятельности ООО "Астрон", в том числе о намерении или об отсутствии такового уплачивать арендную плату.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать добросовестными и разумными действия Куликовой С.В., закрывавшей расчетный счет ООО "Гестор" при наличии перед обществом задолженности по арендной плате, и выплатившей полученную ранее арендную плату себе как участнику общества, не оставив обществу достаточных денежных средств для покрытия текущих расходов. В отсутствие открытого расчетного счета исполнение обязательства по уплате арендной платы является затруднительным и влечет дополнительные расходы со стороны арендатора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие обязательств ООО "Гестор" с наступившим сроком исполнения на момент выплаты чистой прибыли участнику общества являлось основанием для выплаты всех имеющихся денежных средств и закрытия расчетного счета. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Несмотря на то, что срок уплаты налогов на момент распределения прибыли не наступил, действуя с разумной осмотрительностью, Куликова С.В. могла предвидеть необходимость уплачивать установленные законом налоги. Следовательно, лишение общества с ограниченной ответственностью "Гестор" исполнять обязательства по уплате налогов за счет принадлежащих ему денежных средств представляет собой злоупотребление правом со стороны единственного участника должника.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения обязательства ООО "Гестор" перед Белым В.Т. по договору займа и поручительства наступил 20.09.2011, то есть в период, когда у должника отсутствовали денежные средства в результате выплаты прибыли участнику общества, а расчетный счет был закрыт. Вступление в силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Белого В.Т. задолженности по договору займа не может считаться датой возникновения задолженности, поскольку задолженность возникла из заключенных договоров, общество в своей деятельности не могло не учитывать наличие обязательств, вытекающих из договора займа и договора поручительства, хотя бы срок исполнения обязательств и не наступил в момент выплаты чистой прибыли участнику общества. Учитывая, что размер задолженности перед Белым В.Т. по договору займа составлял 30 000 000 руб. суммы займа, а также проценты за пользование займом, не могут быть признаны разумными действия единственного участника и директора общества по фактическому приостановлению деятельности общества путем выплаты чистой прибыли и закрытия расчетного счета, приведшие к тому, что в дальнейшем текущие платежи осуществлялись за счет заемных средств. Поскольку текущая хозяйственная деятельность осуществлялась должником в виде сдачи в аренду помещения, о наличие иной деятельности заявитель апелляционной жалобы не указывает, в отсутствие арендной платы выплата чистой прибыли привела к невозможности осуществления обществом деятельности.
Довод апелляционной жалобы, что займы использовались для покрытия текущих расходов, по существу подтверждает вывод о злоупотреблении правом со стороны единственного участника ООО "Гестор", лишившего общество возможности вести текущую деятельность за счет собственных средств, несмотря на получение дохода в период, непосредственно предшествовавший заключению договоров займа.
Таким образом, в результате действий Куликовой С.В. как единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гестор" оно фактически лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе исполнять обязательства по уплате налогов, и уплачивать кредиторскую задолженность. При этом доказательства возможности поступления денежных средств не представлены, разумность и добросовестность действий участника общества по фактическому прекращению деятельности общества не доказаны.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Куликовой С.В. при заключении договоров займа. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25635/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А45-25635/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего и должника: Скабелкин С.А. по доверенности от 15.10.2013,
от Куликовой С.В.: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 23.10.2013,
от кредитора Белого В.Т.: Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-378/13(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (заявление Куликовой С.В. о включении требования в размере 760 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гестор"),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должник - общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361), признано обоснованным; введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
25.07.2013 Куликова Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования в полном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дивиденды выплачивались в период, когда у должника отсутствовала задолженность, поскольку срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога за 2011 год не наступил. Документы, послужившие основанием для выплаты дивидендов, в суде первой инстанции не представлены. Займы использовались должником в текущей деятельности, что исключает квалификацию договоров займа как ничтожных. Заключение договоров займа вызвано нарушением ООО "Астрон" обязательств по выплате арендных платежей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Доказательства злоупотребления правом сторонами договоров займа не представлены.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выписками движения денежных средств подтверждается, что Куликова С.В. в период с мая по август 2011 года вывела денежные средства с расчетных счетов должника, займы предоставлялись за счет должника.
Также отзыв на апелляционную жалобу представлен кредитором Белым В.Т., кредитор просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку после выплаты дивидендов у должника появились признаки неплатежеспособности, все расчеты по обязательствам осуществлялись за счет заемных средств учредителя. Должник обязан был учесть наличие объектов налогообложения при выплате дивидендов, выплата дивидендов подтверждается выписками по расчетным счетам должника. Дивиденды выплачивались в период, когда ООО "Астрон" перестало платить арендную плату, срок исполнения обязательств перед Белым В.Т. наступил через несколько дней после выплаты дивидендов и закрытия банковского счета должника, что подтверждает злоупотребление правом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, должника и кредитора Белого В.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, Куликова С.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 760 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор займа от 04.10.2011 на сумму 20 000 рублей, ордер N 98781746; договор займа от 24.10.2011 на сумму 55 000 рублей, ордер N 93664585; договор займа от 29.12.2011 на сумму 20 000 рублей, ордер N 11488789; договор займа от 11.03.2012 на сумму 15 000 рублей, ордер N 26229642; договор займа от 20.03.2012 на сумму 330 000 рублей, ордер N 28512705; договор займа от 16.04.2012 на сумму 20 000 рублей, ордер N 34745889; договор займа от 06.06.2012 на сумму 300 000 рублей, ордер N 46760719.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия учредителя, выплатившего дивиденды за счет всех имевшихся у должника денежных средств, и приведшие к искусственному созданию задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому требование не подлежит включению в реестр.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт подписания между ООО "Гестор" и Куликовой С.В. договоров займа, а также передачу денег на основании договоров. В то же время, полагая доказанным злоупотребление правом со стороны Куликовой С.В., являвшейся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Гестор" на момент заключения договоров займа, иные участники дела о банкротстве возражали против включения требования Куликовой С.В. в реестр требований кредиторов должника.
Из представленной выписки по банковскому счету должника в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д. 50 - 62) следует, что в указанный период Куликовой С.В. получены денежные средства в размере 4 007 640,00 руб. 31 мая 2011 года (назначение платежа - согласно решению б/н от 23 мая 2011 года). Из выписки по банковскому счету в период с 01.07.2011 по 01.09.2011 (л.д. 63 - 70) следует, что Куликова С.В. получила денежные средства в размере 2 566 200,00 руб. 22 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению б/н от 22.08.2011), 7 941 047,00 руб. 25 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению от 14.01.2011), и 4 340 000,00 руб. 27 августа 2011 года (назначение платежа - согласно решению от 14.01.2011). Документы в подтверждение оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.
Счет ООО "Гестор" в ОАО "Сбербанк России" был закрыт 01 сентября 2011 года, счет в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) открыт 26 сентября 2011 года, что подтверждается сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 49).
Из выписок по счету должника КБ "Юниаструм Банк" (ООО) следует, что основным источником получения денежных средств в период с 26.09.2011 являлись займы учредителя.
Заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт получения единственным участником должника Куликовой С.В. прибыли как участником общества, поэтому довод апелляционной жалобы, что получение дивидендов не доказано, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Бремя доказывания наличия оснований для выплаты в рассматриваемом деле правомерно возложено на Куликову С.В, которая, осуществляя на протяжении значительного периода времени полномочия единоличного исполнительного органа и являясь единственным участником ООО "Гестор", могла устранить неясность в основании перечисления ей денежных средств ООО "Гестор", представив документы, подтверждающие наличие таких оснований. Поскольку такие документы не были представлены, утверждение апелляционной жалобы о недоказанности выплаты чистой прибыли участнику общества не может быть признано подтвержденным доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, факт получения Куликовой С.В. чистой прибыли ООО "Гестор" подтверждается доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом Куликовой С.В. соответствует обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
В то же время, статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивает право общества на принятие решения о распределении прибыли или ее выплату в случаях, если в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказывают в удовлетворении исковых требований участника общества о выплате или взыскании прибыли.
Таким образом, право участника общества на получение прибыли от деятельности общества не является абсолютным, но может быть ограничено с учетом финансового положения общества с ограниченной ответственностью.
Между тем, как следует из материалов дела, в результате действий единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Куликовой С.В. общество оказалось лишено оборотных средств, на протяжении значительного промежутка времени у общества отсутствовал открытый расчетный счет, что, с учетом установленных ограничений для расчетов наличными денежными средствами для юридических лиц, неизбежно должно было привести к затруднениям в деятельности должника.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли, лишение коммерческой организации возможности систематически получать прибыли путем закрытия расчетного счета не может быть признано разумным и добросовестным со стороны участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Гестор" Куликовой С.В.
С учетом изложенного, бремя доказывания разумности и осмотрительности действий лежит на заявителе апелляционной жалобы, как осуществлявшего в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность посредством участия в деятельности ООО "Гестор". Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства проявления достаточной осмотрительности при выплате чистой прибыли единственному участнику не представлены.
Довод апелляционной жалобы о возможности поступления денежных средств при уплате арендной платы ООО "Астрон" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А45-19523/2011 следует, что последний период аренды, за который ООО "Астрон" уплачена арендная плата - май 2011 года, неуплата арендной платы в течение трех месяцев послужило основанием для направления ООО "Гестор" уведомления от 15.09.2011 о расторжении договора аренды с 01.10.2011. Задолженность по арендной плате уплачена не была. При этом заявитель апелляционной жалобы являлся на момент возникновения задолженности по арендной плате участником ООО "Астрон", заявителю принадлежала доля в уставном капитале 50%. Следовательно, Куликова С.В. считается осведомленной о хозяйственной деятельности ООО "Астрон", в том числе о намерении или об отсутствии такового уплачивать арендную плату.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать добросовестными и разумными действия Куликовой С.В., закрывавшей расчетный счет ООО "Гестор" при наличии перед обществом задолженности по арендной плате, и выплатившей полученную ранее арендную плату себе как участнику общества, не оставив обществу достаточных денежных средств для покрытия текущих расходов. В отсутствие открытого расчетного счета исполнение обязательства по уплате арендной платы является затруднительным и влечет дополнительные расходы со стороны арендатора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие обязательств ООО "Гестор" с наступившим сроком исполнения на момент выплаты чистой прибыли участнику общества являлось основанием для выплаты всех имеющихся денежных средств и закрытия расчетного счета. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Несмотря на то, что срок уплаты налогов на момент распределения прибыли не наступил, действуя с разумной осмотрительностью, Куликова С.В. могла предвидеть необходимость уплачивать установленные законом налоги. Следовательно, лишение общества с ограниченной ответственностью "Гестор" исполнять обязательства по уплате налогов за счет принадлежащих ему денежных средств представляет собой злоупотребление правом со стороны единственного участника должника.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения обязательства ООО "Гестор" перед Белым В.Т. по договору займа и поручительства наступил 20.09.2011, то есть в период, когда у должника отсутствовали денежные средства в результате выплаты прибыли участнику общества, а расчетный счет был закрыт. Вступление в силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Белого В.Т. задолженности по договору займа не может считаться датой возникновения задолженности, поскольку задолженность возникла из заключенных договоров, общество в своей деятельности не могло не учитывать наличие обязательств, вытекающих из договора займа и договора поручительства, хотя бы срок исполнения обязательств и не наступил в момент выплаты чистой прибыли участнику общества. Учитывая, что размер задолженности перед Белым В.Т. по договору займа составлял 30 000 000 руб. суммы займа, а также проценты за пользование займом, не могут быть признаны разумными действия единственного участника и директора общества по фактическому приостановлению деятельности общества путем выплаты чистой прибыли и закрытия расчетного счета, приведшие к тому, что в дальнейшем текущие платежи осуществлялись за счет заемных средств. Поскольку текущая хозяйственная деятельность осуществлялась должником в виде сдачи в аренду помещения, о наличие иной деятельности заявитель апелляционной жалобы не указывает, в отсутствие арендной платы выплата чистой прибыли привела к невозможности осуществления обществом деятельности.
Довод апелляционной жалобы, что займы использовались для покрытия текущих расходов, по существу подтверждает вывод о злоупотреблении правом со стороны единственного участника ООО "Гестор", лишившего общество возможности вести текущую деятельность за счет собственных средств, несмотря на получение дохода в период, непосредственно предшествовавший заключению договоров займа.
Таким образом, в результате действий Куликовой С.В. как единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гестор" оно фактически лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе исполнять обязательства по уплате налогов, и уплачивать кредиторскую задолженность. При этом доказательства возможности поступления денежных средств не представлены, разумность и добросовестность действий участника общества по фактическому прекращению деятельности общества не доказаны.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Куликовой С.В. при заключении договоров займа. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)