Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича,
апелляционное производство N 05АП-12142/2013
на решение от 14.08.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-18727/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Перепелицы Владимира Федоровича
к закрытому акционерному обществу "Стройтех" (ОГРН 1062536044592, ИНН 2536173792)
третьи лица: Тонких Евгений Владимирович, открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика", Сулеев Дмитрий Петрович
о признании решения недействительным,
при участии:
- от истца: Моткин А.А. - водительское удостоверение, доверенность от 06.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 17.03.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Сулеева Дмитрия Петровича: адвокат Лебединская Т.В, - удостоверение N 477 от 10.01.2003, доверенность от 15.10.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Тонких Е.В.: адвокат Лебединская Т.В, - удостоверение N 477 от 10.01.2003, доверенность от 04.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика": не явились;
- установил:
Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройтех" (далее - ЗАО "Стройтех", Общество) о признании недействительным решения единственного акционера от 02.11.2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что единственным способом установить, являются ли представленные ответчиком документы допустимыми доказательствами и соответствуют ли они процессуальному законодательству, является проведение экспертизы по давности составления документов. Пояснил, что назначенная судом экспертиза не была проведена по технической ошибке, что, вместе с тем, не должно ущемлять прав участников процесса на ее проведение. Считает также, что суд первой инстанции необоснованно отменил назначенную экспертизу. В силу изложенных обстоятельств, решение просит отменить.
В канцелярию суда от Сулеева Д.П., Тонких Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве указанные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу истца направил также ответчик, который указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседание 05.12.2013 от ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
Представитель Сулеева Д.П., Тонких Е.В. на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов, представленных Тонких Е.В. в материалы дела: регистрационного журнала ЗАО "Стройтех", журнала учета входящих документов ЗАО "Стройтех", передаточного распоряжения, договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного между Сулеевым Д.П. и Тонких Е.В. о продаже 75 000 акций. Проведение экспертизы полагает возможным поручить ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" или ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставить вопрос: Соответствуют ли даты изготовления вышеуказанных документов датам, указанным в самих документах? Пояснил, что в случае назначения экспертизы готов перечислить на депозитный счет суда денежные средства. Представители ответчика, Сулеева Д.П., Тонких Е.В. возражали по ходатайству.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная коллегия определила его отклонить. Так, истцом заявлено требование о признании недействительным решения акционеров Общества, на основании которого он был освобожден от должности генерального директора Общества. Следовательно, в соответствии с положениями законодательства об акционерных обществах в предмет доказывания по делу входит обстоятельство наличия у истца статуса акционера. В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены доказательства, которые получили оценку экспертных учреждений в ходе рассмотрения дела. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что основания для проведения технической экспертизы давности составления документов, представленных ответчиком, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения являются достаточными с учетом положений статьи 65 АПК РФ для установления доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Стройтех" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.07.2006 с присвоением ОГРН 1062536044592.
Единственным учредителем (акционером) общества Тонких Е.В. 03.10.2006 принято решение о выпуске акций, и осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 100 000 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный N 1-01-58074-N от 20.11.2006. Акции размещены путем приобретения единственным учредителем Тонких Е.В.
В реестре общества 27.11.2006 открыт лицевой счет на имя Тонких Е.В., на который зачислено 100 000 шт. акций ЗАО "Стройтех" при первичном размещении.
По договору купли-продажи ценных бумаг 16.03.2007 Тонких Е.В. продал 75 000 штук акций общества Сулееву Дмитрию Петровичу.
06.04.2007 в реестре был открыт лицевой счет на имя Сулеева Д.П., о чем в реестре сделана запись за N 5. На лицевой счет Сулеева Д.П. зачислены 75 000 штук акций ЗАО "Стройтех", о чем 06.04.2007 в реестре сделана запись за N 6.
Приобретение права владельца 100 000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Стройтех" истец обосновал заключением 16.05.2011 с Тонких Е.В. договора купли-продажи ценных бумаг, оформлением передаточного распоряжения, записями о регистрации акций в регистрационном журнале ЗАО "Стройтех" и учетом входящих документов общества в журнале с датой открытия 15.07.2006.
02.11.2011 состоялось собрание акционеров общества, на котором было принято решение о смене генерального директора общества.
Не согласившись с указанным решением на том основании, что единственным акционером ЗАО "Стройтех" с 16.05.2011 является Перепелица В.Ф., и данное решение он не принимал, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно части 2 статьи 49 указанного закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании.
В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, истец должен доказать, что он является акционером Общества.
- По ходатайству лиц участвующих в деле, в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, представленных Тонких Е.В.: Журнала учета входящих документов ЗАО "Стройтех" (открыт 24.07.2006), регистрационного журнала ЗАО "Стройтех" (открыт 27.11.2006), передаточного распоряжения, выданного 06.04.2007 о передаче 75 000 акций Тонких Е.В. Сулееву Д.П., договора купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2007 о передаче 75 000 акций Тонких Е.В СулеевуД.П.;
- а также доказательств, представленных истцом: журнала учета входящих документов ЗАО "Стройтех" (открыт 15.07.2006), регистрационного журнала ЗАО "Стройтех" (открыт 15.07.2006), журнала учета исходящей корреспонденции ЗАО "Стройтех" (открыт 15.07.2006), передаточного распоряжения без отметки регистратора в приеме и исполнении о передаче 100 000 акций ЗАО "Стройтех" Перепелица В.Ф., договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011 о передаче 100 000 акций ЗАО "Стройтех" Перепелица В.Ф. судом первой инстанции назначены техническая и почерковедческая экспертизы названных документов, а также повторная почерковедческая экспертиза подписи Тонких Е.В., техническая экспертиза подписи Тонких Е.В., техническая экспертиза реквизитов документов.
Согласно заключению эксперта от 23.03.2012 N 426/3-3 на вопрос о хронологической последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Тонких Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011 и передаточном распоряжении о передаче Тонких Е.В. 100 000 акций дать заключение невозможно. Аналогичный вывод следует из экспертного заключения от 24.10.2012 N 2795/07-3.
Из выводов почерковедческой экспертизы, содержащихся в заключении от 26.03.2012 N 427/3-3 следует: 1) что подписи от имени Тонких Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенном между Тонких Е.В. и Перепелицей В.Ф., в передаточном распоряжении о передаче Тонких Е.В. 100 000 акций, в журнале учета входящих документов ЗАО "Стройтех" с датой открытия 15.07.2006, в регистрационном журнале ЗАО "Стройтех" с датой открытия 15.07.2006 выполнены не самим Тонких Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи после предварительной тренировки. 2) Записи "Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 4 (четыре) листа Ген.диретор ЗАО "Стройтех" Тонких Е.В.", расположенные на бумажной наклейке, скрепляющей концы нитей на обороте последних листов журнала учета входящих документов ЗАО "Стройтех" с датой открытия 15.07.2006 и регистрационного журнала ЗАО "Стройтех" с датой открытия 15.07.2006 выполнены не самим Тонких Е.В., а другим лицом.
В заключении эксперта от 19.10.2012 N 2792/06-3 по первому пункту вышеизложенных выводов содержится заключение, что подписи в перечисленных документах выполнены самим Тонких Е.В., по второму пункту выводы экспертов совпадают.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция относится к числу именных эмиссионных ценных бумаг, закрепляющих права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
В соответствии с частью 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
По правилам статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях. На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно статье 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, в силу указанных норм права у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.
Законом о рынке ценных бумаг обществу не предоставлено право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества. В отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Стройтех" является само Общество (пункт 5.6 Устава).
Из материалов дела следует, что единственным акционером на момент образования общества был Тонких Е.В.
С момента создания реестр ведет само общество в лице Тонких Е.В., в виде регистрационного журнала, который прошит, подписан Тонких Е.В. и заверен печатью общества, все рукописные записи в регистрационном журнале расположены последовательно, исправлений не имеют, заверены подписью Тонких Е.В. и соответствуют первичным документам общества.
Судом первой инстанции верно установлено, что дата открытия регистрационного журнала - 27.11.2006 соотносится с датой открытия эмиссионного счета, что соответствует представленной в материалы дела анкете эмитента от 27.11.2006. Сведения о том, что реестр акционеров общества когда-либо был изъят или утерян, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 5 Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" восстановление регистрационного журнала допускается только в случае его утраты с соблюдением процедуры, указанной в Постановлении.
Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, в реестре Общества отсутствуют записи за подписью Тонких Е.В. об открытии лицевого счета и записи по лицевому счету на имя истца.
В то же время, из представленного истцом регистрационного журнала следует, что все записи в журнале до 16.05.2011 включительно выполнены печатным текстом на принтере, в том числе записи N 6-7 от 16.05.2011 о передаче акций Перепелица В.Ф. При этом, ни одна запись не заверена подписью Тонких Е.В., а сам журнал прошит с наклейкой, что исключает внесение в него каких-либо записей печатным способом после его открытия. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что более поздние записи в нем должны быть исполнены рукописным текстом, в то время как более поздние записи с 20.07.2006 по 16.05.2011 выполнены печатным текстом на принтере.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрационный журнал с датой открытия 15.07.2006, представленный истцом, фактически является альтернативным, вторичным и в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, все записи журнала учета входящих документов, представленного истцом, также содержат недостоверные сведения в связи с несоответствием первичным документам общества, записи сделаны ранее, чем появились документы-основания для внесения записей.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует анкета на имя истца, которая является основанием для открытия лицевого счета и зачисления на него акций общества. При этом, запись N 6 от 16.05.2011 об открытии лицевого счета в регистрационном журнале и запись N 10 от 16.05.2011 в журнале учета входящих документов, представленных истцом, не подтверждены документом анкетой - основанием для внесения этих записей.
Согласно пункту 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, каждый документ (запрос) связанный с реестром, который поступает регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.
Вместе с тем, истец не представил анкету на имя Перепелица В.Ф. с отметкой Тонких Е.В. в принятии и исполнении, а передаточное распоряжение в нарушение требований пункта 5.2.2. Положения не содержит отметки в приеме и исполнении документа за подписью Тонких Е.В., что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении перерегистрации акций на истца. Кроме того, в реестр общества с датой открытия 27.11.2006 запись о сделке с Перепелицей В.Ф. не внесена.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в результате проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств подтвердилось, что заявление Тонких Е.В. является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие необходимости в дальнейшей проверке заявления истца о фальсификации доказательств и отозвал экспертизу определением от 15.05.2012.
При этом заявление истца о фальсификации даты изготовления регистрационного журнала общества с датой открытия 27.11.2006, представленного Тонких Е.В., правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку заявление истца опровергается первичными документами общества.
Арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что представленный истцом в обоснование возникновения у него прав на акции договор купли-продажи от 16.05.2011, заключенный Тонких Е.В. и Перепелицей В.Ф., является ничтожным в части передачи 75 000 акций ЗАО "Стройтех", так как на дату заключения указанного договора собственником 75 000 акций Тонких Е.В. не являлся ввиду их продажи Сулееву Д.П., о чем внесена запись по его лицевому счету. Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2007 Сулееву Дмитрию Петровичу в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку регистрационный журнал общества не содержит записей о Перепелице В.Ф. как владельце акций ЗАО "Стройтех", то у истца отсутствует статус акционера ЗАО "Стройтех", в том числе на дату проведения собрания, является законным и обоснованным.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера Общества основан на исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертных заключений, данных регистрационных журналов, представленных сторонами, передаточного распоряжения, представленного истцом. Доводов, опровергающих данную судом первой инстанции оценку представленным в обоснование иска доказательствам, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи, поскольку оценка доказательств свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него статуса акционера, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-18727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 05АП-12142/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18727/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 05АП-12142/2013
Дело N А51-18727/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича,
апелляционное производство N 05АП-12142/2013
на решение от 14.08.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-18727/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Перепелицы Владимира Федоровича
к закрытому акционерному обществу "Стройтех" (ОГРН 1062536044592, ИНН 2536173792)
третьи лица: Тонких Евгений Владимирович, открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика", Сулеев Дмитрий Петрович
о признании решения недействительным,
при участии:
- от истца: Моткин А.А. - водительское удостоверение, доверенность от 06.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 17.03.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Сулеева Дмитрия Петровича: адвокат Лебединская Т.В, - удостоверение N 477 от 10.01.2003, доверенность от 15.10.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Тонких Е.В.: адвокат Лебединская Т.В, - удостоверение N 477 от 10.01.2003, доверенность от 04.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика": не явились;
- установил:
Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройтех" (далее - ЗАО "Стройтех", Общество) о признании недействительным решения единственного акционера от 02.11.2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что единственным способом установить, являются ли представленные ответчиком документы допустимыми доказательствами и соответствуют ли они процессуальному законодательству, является проведение экспертизы по давности составления документов. Пояснил, что назначенная судом экспертиза не была проведена по технической ошибке, что, вместе с тем, не должно ущемлять прав участников процесса на ее проведение. Считает также, что суд первой инстанции необоснованно отменил назначенную экспертизу. В силу изложенных обстоятельств, решение просит отменить.
В канцелярию суда от Сулеева Д.П., Тонких Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве указанные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу истца направил также ответчик, который указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседание 05.12.2013 от ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
Представитель Сулеева Д.П., Тонких Е.В. на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов, представленных Тонких Е.В. в материалы дела: регистрационного журнала ЗАО "Стройтех", журнала учета входящих документов ЗАО "Стройтех", передаточного распоряжения, договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного между Сулеевым Д.П. и Тонких Е.В. о продаже 75 000 акций. Проведение экспертизы полагает возможным поручить ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" или ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставить вопрос: Соответствуют ли даты изготовления вышеуказанных документов датам, указанным в самих документах? Пояснил, что в случае назначения экспертизы готов перечислить на депозитный счет суда денежные средства. Представители ответчика, Сулеева Д.П., Тонких Е.В. возражали по ходатайству.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная коллегия определила его отклонить. Так, истцом заявлено требование о признании недействительным решения акционеров Общества, на основании которого он был освобожден от должности генерального директора Общества. Следовательно, в соответствии с положениями законодательства об акционерных обществах в предмет доказывания по делу входит обстоятельство наличия у истца статуса акционера. В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены доказательства, которые получили оценку экспертных учреждений в ходе рассмотрения дела. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что основания для проведения технической экспертизы давности составления документов, представленных ответчиком, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения являются достаточными с учетом положений статьи 65 АПК РФ для установления доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Стройтех" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.07.2006 с присвоением ОГРН 1062536044592.
Единственным учредителем (акционером) общества Тонких Е.В. 03.10.2006 принято решение о выпуске акций, и осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 100 000 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный N 1-01-58074-N от 20.11.2006. Акции размещены путем приобретения единственным учредителем Тонких Е.В.
В реестре общества 27.11.2006 открыт лицевой счет на имя Тонких Е.В., на который зачислено 100 000 шт. акций ЗАО "Стройтех" при первичном размещении.
По договору купли-продажи ценных бумаг 16.03.2007 Тонких Е.В. продал 75 000 штук акций общества Сулееву Дмитрию Петровичу.
06.04.2007 в реестре был открыт лицевой счет на имя Сулеева Д.П., о чем в реестре сделана запись за N 5. На лицевой счет Сулеева Д.П. зачислены 75 000 штук акций ЗАО "Стройтех", о чем 06.04.2007 в реестре сделана запись за N 6.
Приобретение права владельца 100 000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Стройтех" истец обосновал заключением 16.05.2011 с Тонких Е.В. договора купли-продажи ценных бумаг, оформлением передаточного распоряжения, записями о регистрации акций в регистрационном журнале ЗАО "Стройтех" и учетом входящих документов общества в журнале с датой открытия 15.07.2006.
02.11.2011 состоялось собрание акционеров общества, на котором было принято решение о смене генерального директора общества.
Не согласившись с указанным решением на том основании, что единственным акционером ЗАО "Стройтех" с 16.05.2011 является Перепелица В.Ф., и данное решение он не принимал, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно части 2 статьи 49 указанного закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании.
В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, истец должен доказать, что он является акционером Общества.
- По ходатайству лиц участвующих в деле, в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, представленных Тонких Е.В.: Журнала учета входящих документов ЗАО "Стройтех" (открыт 24.07.2006), регистрационного журнала ЗАО "Стройтех" (открыт 27.11.2006), передаточного распоряжения, выданного 06.04.2007 о передаче 75 000 акций Тонких Е.В. Сулееву Д.П., договора купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2007 о передаче 75 000 акций Тонких Е.В СулеевуД.П.;
- а также доказательств, представленных истцом: журнала учета входящих документов ЗАО "Стройтех" (открыт 15.07.2006), регистрационного журнала ЗАО "Стройтех" (открыт 15.07.2006), журнала учета исходящей корреспонденции ЗАО "Стройтех" (открыт 15.07.2006), передаточного распоряжения без отметки регистратора в приеме и исполнении о передаче 100 000 акций ЗАО "Стройтех" Перепелица В.Ф., договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011 о передаче 100 000 акций ЗАО "Стройтех" Перепелица В.Ф. судом первой инстанции назначены техническая и почерковедческая экспертизы названных документов, а также повторная почерковедческая экспертиза подписи Тонких Е.В., техническая экспертиза подписи Тонких Е.В., техническая экспертиза реквизитов документов.
Согласно заключению эксперта от 23.03.2012 N 426/3-3 на вопрос о хронологической последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Тонких Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011 и передаточном распоряжении о передаче Тонких Е.В. 100 000 акций дать заключение невозможно. Аналогичный вывод следует из экспертного заключения от 24.10.2012 N 2795/07-3.
Из выводов почерковедческой экспертизы, содержащихся в заключении от 26.03.2012 N 427/3-3 следует: 1) что подписи от имени Тонких Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенном между Тонких Е.В. и Перепелицей В.Ф., в передаточном распоряжении о передаче Тонких Е.В. 100 000 акций, в журнале учета входящих документов ЗАО "Стройтех" с датой открытия 15.07.2006, в регистрационном журнале ЗАО "Стройтех" с датой открытия 15.07.2006 выполнены не самим Тонких Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи после предварительной тренировки. 2) Записи "Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 4 (четыре) листа Ген.диретор ЗАО "Стройтех" Тонких Е.В.", расположенные на бумажной наклейке, скрепляющей концы нитей на обороте последних листов журнала учета входящих документов ЗАО "Стройтех" с датой открытия 15.07.2006 и регистрационного журнала ЗАО "Стройтех" с датой открытия 15.07.2006 выполнены не самим Тонких Е.В., а другим лицом.
В заключении эксперта от 19.10.2012 N 2792/06-3 по первому пункту вышеизложенных выводов содержится заключение, что подписи в перечисленных документах выполнены самим Тонких Е.В., по второму пункту выводы экспертов совпадают.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция относится к числу именных эмиссионных ценных бумаг, закрепляющих права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
В соответствии с частью 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
По правилам статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях. На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно статье 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, в силу указанных норм права у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.
Законом о рынке ценных бумаг обществу не предоставлено право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества. В отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Стройтех" является само Общество (пункт 5.6 Устава).
Из материалов дела следует, что единственным акционером на момент образования общества был Тонких Е.В.
С момента создания реестр ведет само общество в лице Тонких Е.В., в виде регистрационного журнала, который прошит, подписан Тонких Е.В. и заверен печатью общества, все рукописные записи в регистрационном журнале расположены последовательно, исправлений не имеют, заверены подписью Тонких Е.В. и соответствуют первичным документам общества.
Судом первой инстанции верно установлено, что дата открытия регистрационного журнала - 27.11.2006 соотносится с датой открытия эмиссионного счета, что соответствует представленной в материалы дела анкете эмитента от 27.11.2006. Сведения о том, что реестр акционеров общества когда-либо был изъят или утерян, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 5 Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" восстановление регистрационного журнала допускается только в случае его утраты с соблюдением процедуры, указанной в Постановлении.
Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, в реестре Общества отсутствуют записи за подписью Тонких Е.В. об открытии лицевого счета и записи по лицевому счету на имя истца.
В то же время, из представленного истцом регистрационного журнала следует, что все записи в журнале до 16.05.2011 включительно выполнены печатным текстом на принтере, в том числе записи N 6-7 от 16.05.2011 о передаче акций Перепелица В.Ф. При этом, ни одна запись не заверена подписью Тонких Е.В., а сам журнал прошит с наклейкой, что исключает внесение в него каких-либо записей печатным способом после его открытия. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что более поздние записи в нем должны быть исполнены рукописным текстом, в то время как более поздние записи с 20.07.2006 по 16.05.2011 выполнены печатным текстом на принтере.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрационный журнал с датой открытия 15.07.2006, представленный истцом, фактически является альтернативным, вторичным и в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, все записи журнала учета входящих документов, представленного истцом, также содержат недостоверные сведения в связи с несоответствием первичным документам общества, записи сделаны ранее, чем появились документы-основания для внесения записей.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует анкета на имя истца, которая является основанием для открытия лицевого счета и зачисления на него акций общества. При этом, запись N 6 от 16.05.2011 об открытии лицевого счета в регистрационном журнале и запись N 10 от 16.05.2011 в журнале учета входящих документов, представленных истцом, не подтверждены документом анкетой - основанием для внесения этих записей.
Согласно пункту 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, каждый документ (запрос) связанный с реестром, который поступает регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.
Вместе с тем, истец не представил анкету на имя Перепелица В.Ф. с отметкой Тонких Е.В. в принятии и исполнении, а передаточное распоряжение в нарушение требований пункта 5.2.2. Положения не содержит отметки в приеме и исполнении документа за подписью Тонких Е.В., что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении перерегистрации акций на истца. Кроме того, в реестр общества с датой открытия 27.11.2006 запись о сделке с Перепелицей В.Ф. не внесена.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в результате проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств подтвердилось, что заявление Тонких Е.В. является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие необходимости в дальнейшей проверке заявления истца о фальсификации доказательств и отозвал экспертизу определением от 15.05.2012.
При этом заявление истца о фальсификации даты изготовления регистрационного журнала общества с датой открытия 27.11.2006, представленного Тонких Е.В., правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку заявление истца опровергается первичными документами общества.
Арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что представленный истцом в обоснование возникновения у него прав на акции договор купли-продажи от 16.05.2011, заключенный Тонких Е.В. и Перепелицей В.Ф., является ничтожным в части передачи 75 000 акций ЗАО "Стройтех", так как на дату заключения указанного договора собственником 75 000 акций Тонких Е.В. не являлся ввиду их продажи Сулееву Д.П., о чем внесена запись по его лицевому счету. Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2007 Сулееву Дмитрию Петровичу в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку регистрационный журнал общества не содержит записей о Перепелице В.Ф. как владельце акций ЗАО "Стройтех", то у истца отсутствует статус акционера ЗАО "Стройтех", в том числе на дату проведения собрания, является законным и обоснованным.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера Общества основан на исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертных заключений, данных регистрационных журналов, представленных сторонами, передаточного распоряжения, представленного истцом. Доводов, опровергающих данную судом первой инстанции оценку представленным в обоснование иска доказательствам, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи, поскольку оценка доказательств свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него статуса акционера, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-18727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)