Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Шишов С.В., директор, приказ от 05.10.2006 г. N 43, паспорт,
от ответчика - Шишканова Г.Н., доверенность от 09.01.2007 г. N 05-26-18,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-14739/2006 (судья Недорезова Г.П.),
принятое по заявлению ООО "ЖБИ-6Ф", г. Новокуйбышевск, Самарская область
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ЖБИ-6Ф" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области (далее ответчик) от 30.06.2006 г. N 955.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области от 30.06.06 г. N 955.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, заявителем не представлено документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, основания и даты ее возникновения и истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности.
Заявитель считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик провел камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, установил налоговые нарушения и 30 июня 2006 года принял решение N 955 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 18 541 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а так к же предложил перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 92 703 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 3 523 руб.
Основанием для доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль для уплаты заявителем в бюджет в сумме 92 703 руб. за 2005 год послужил вывод ответчика о том, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 386 262 руб. по указанным в решении контрагентам, по требованию о предоставлении документов от 18.05.2006 г. N 02-24-11859/13 заявитель не представил документы, подтверждающие нереальность взыскания спорной дебиторской задолженности. (т. 1 л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пункт 2 ст. 266 НК РФ предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на представлены6е заявителем в судебное заседание документы, сделал вывод о том, что дебиторская задолженность заявителя в сумме 386 262, 1 руб. образовалась в 2001-2002 г.г. и является безнадежным долгом, срок исковой давности по которой истек.
Эти выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Так заявителем представлена копия приказа N 124 от 30.12.2005 г. о списании дебиторской и кредиторской задолженности. (т. 1 л.д. 27-28) Из этого приказа следует, что в состав дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 386 262, 1 руб. включены задолженности 32 юридических лиц перед заявителем. К этому приказу приложены счета-фактуры этих юридических лиц и заявителя.
Однако из представленных счетов- фактур следует, что покупателями заявителя являлись только ООО "Арио" (т. 1 л.д. 55), Департамент архитектуры и строительства г. Самары (т 1. л.д. 56), ЗАО "Заря" (т. 1 л.д. 57), ООО "Инвест-Комплект" (т. 1 л.д. 58), Новокуйбышевский МРО УФСНП по Самарской области (т. 1 л.д. 59), ООО "Парнас" (т. 1 л.д. 60), ООО "Ректон" (т. 1 л.д. 61-63), ООО "СМУ-6" (т. 1 л.д. 64-73), ЗАО Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна (т. 1 л.д. 74) всего 9 юридических лиц из 32, остальные юридические лица являются поставщиками заявителя, что прямо следует из счетов - фактур, в связи с чем эти лица не могут быть должниками заявителя.
Представленные счета-фактуры по 9 юридическим лицам, покупателям заявителя не подтверждают наличие задолженности этих юридических лиц перед заявителем, отсутствуют платежные документы и акты сверки взаиморасчетов между этими покупателями и заявителем, не представлены документы, подтверждающие, что заявителем принимались меры к истребованию задолженности в конкретном размере с каждого покупателя. Эти документы не были представлены при проведении проверки ответчику, не были они представлены и в суд первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно, без надлежащего документального подтверждения, уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2005 г. на сумму дебиторской задолженность в размере 386 262, 1 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, а поэтому его следует отменить, а в удовлетворении заявления отказать.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с заявителя в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-14739/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ЖБИ-6Ф" отказать.
Государственную пошлину в размере 1 000 руб. взыскать с ООО "ЖБИ-6Ф", юридический адрес 446200 г. Новокуйбышевск, Самарская область в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14739/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А55-14739/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Шишов С.В., директор, приказ от 05.10.2006 г. N 43, паспорт,
от ответчика - Шишканова Г.Н., доверенность от 09.01.2007 г. N 05-26-18,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-14739/2006 (судья Недорезова Г.П.),
принятое по заявлению ООО "ЖБИ-6Ф", г. Новокуйбышевск, Самарская область
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ЖБИ-6Ф" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области (далее ответчик) от 30.06.2006 г. N 955.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области от 30.06.06 г. N 955.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, заявителем не представлено документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, основания и даты ее возникновения и истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности.
Заявитель считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик провел камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, установил налоговые нарушения и 30 июня 2006 года принял решение N 955 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 18 541 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а так к же предложил перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 92 703 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 3 523 руб.
Основанием для доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль для уплаты заявителем в бюджет в сумме 92 703 руб. за 2005 год послужил вывод ответчика о том, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 386 262 руб. по указанным в решении контрагентам, по требованию о предоставлении документов от 18.05.2006 г. N 02-24-11859/13 заявитель не представил документы, подтверждающие нереальность взыскания спорной дебиторской задолженности. (т. 1 л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пункт 2 ст. 266 НК РФ предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на представлены6е заявителем в судебное заседание документы, сделал вывод о том, что дебиторская задолженность заявителя в сумме 386 262, 1 руб. образовалась в 2001-2002 г.г. и является безнадежным долгом, срок исковой давности по которой истек.
Эти выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Так заявителем представлена копия приказа N 124 от 30.12.2005 г. о списании дебиторской и кредиторской задолженности. (т. 1 л.д. 27-28) Из этого приказа следует, что в состав дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 386 262, 1 руб. включены задолженности 32 юридических лиц перед заявителем. К этому приказу приложены счета-фактуры этих юридических лиц и заявителя.
Однако из представленных счетов- фактур следует, что покупателями заявителя являлись только ООО "Арио" (т. 1 л.д. 55), Департамент архитектуры и строительства г. Самары (т 1. л.д. 56), ЗАО "Заря" (т. 1 л.д. 57), ООО "Инвест-Комплект" (т. 1 л.д. 58), Новокуйбышевский МРО УФСНП по Самарской области (т. 1 л.д. 59), ООО "Парнас" (т. 1 л.д. 60), ООО "Ректон" (т. 1 л.д. 61-63), ООО "СМУ-6" (т. 1 л.д. 64-73), ЗАО Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна (т. 1 л.д. 74) всего 9 юридических лиц из 32, остальные юридические лица являются поставщиками заявителя, что прямо следует из счетов - фактур, в связи с чем эти лица не могут быть должниками заявителя.
Представленные счета-фактуры по 9 юридическим лицам, покупателям заявителя не подтверждают наличие задолженности этих юридических лиц перед заявителем, отсутствуют платежные документы и акты сверки взаиморасчетов между этими покупателями и заявителем, не представлены документы, подтверждающие, что заявителем принимались меры к истребованию задолженности в конкретном размере с каждого покупателя. Эти документы не были представлены при проведении проверки ответчику, не были они представлены и в суд первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно, без надлежащего документального подтверждения, уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2005 г. на сумму дебиторской задолженность в размере 386 262, 1 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, а поэтому его следует отменить, а в удовлетворении заявления отказать.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с заявителя в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-14739/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ЖБИ-6Ф" отказать.
Государственную пошлину в размере 1 000 руб. взыскать с ООО "ЖБИ-6Ф", юридический адрес 446200 г. Новокуйбышевск, Самарская область в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)