Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Неретина А.А., доверенность от 29.07.2013 N 50,
от заинтересованного лица: Прусовой Т.М., доверенность от 18.11.2013 N 02-16,
Куприяненко Е.А., доверенность от 18.11.2013 N 02-16,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.
по делу N А11-7909/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.06.2012 N 12
и
общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (далее - ООО "ДиПиПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12.
Решением от 08.05.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2013 оставил указанное решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДиПиПром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стимул", "Миракс", "Регионтехпром", "Промкомплект", "Фудкомплект", "Русич Центр". Налоговый орган не представил однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 06.06.2012 N 12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 29.06.2012 N 12 о привлечении ООО "ДиПиПром" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 213 467 рублей.
В этом же решении Обществу доначислены 4 632 469 рублей налога на прибыль организаций и 4 632 469 рублей НДС, а также 189 623 рубля 30 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 N 13-15-05/8684@ решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "ДиПиПром" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 3, 92, 169 - 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Стимул", ООО "Миракс", ООО "Регионтехпром", ООО "Промкомплект", ООО "Фудкомплект", ООО "РусичЦентр", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов - фактур.
В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговою базу по налогу на прибыль, должны быть обоснованными и документально подтвержденными и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, ООО "ДиПиПром" на протяжении 2009 - 2011 годов закупало у реальных поставщиков, таких, ООО НПП "Инициатива", ООО "Живмаш", ООО "ММ ПРИС", ОАО "Брестмаш" (Беларусь), ОАО "Завод Продмаш" (Беларусь); поставка товара от указанных контрагентов носила систематический характер, а учет продукции от ООО "Стимул", ООО "Миракс", ООО "Регионтехпром", ООО "Промкомплект", ООО "Фудкомплект", ООО "РусичЦентр" осуществлялся формально. Реализация товара, если она носила реальный характер, сама по себе не означает, что товар был приобретен именно у спорных контрагентов и именно в те даты (периоды), на которые составлены документы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, данные документы, а также иные представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения Сень А.В. (учредитель и руководитель ООО "Стимул"), Струковой Е.В. (учредитель и руководитель ООО "Миракс"), Фролова А.В. (руководитель ООО "Фудкомплект"), Шанкина Е.В. (руководитель ООО "Русич Центр"), Годизовой З.Х. (учредитель, руководитель ООО "Промкомплект"), Шебунина А.А. (руководитель ООО "Регионтехпром"), суды установили, что учредители и руководители организаций свою причастность к деятельности контрагентов отрицают; у контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, складские помещения, а также арендованное имущество; организации не представляют либо представляют отчетности без начислений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговые органы; организации не находятся по адресам регистрации; представленные в ходе проверки товарные накладные, счета, счета - фактуры содержат противоречивые сведения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов с достоверностью не свидетельствует о приобретении у них спорного товара. Суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности фактов приобретения товара у спорных контрагентов, а также о том, что соответствующий документооборот создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по НДС и отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и каждый из них получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, по делу N А11-7909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПром".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2013 N 2236.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7909/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А11-7909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Неретина А.А., доверенность от 29.07.2013 N 50,
от заинтересованного лица: Прусовой Т.М., доверенность от 18.11.2013 N 02-16,
Куприяненко Е.А., доверенность от 18.11.2013 N 02-16,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.
по делу N А11-7909/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.06.2012 N 12
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (далее - ООО "ДиПиПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12.
Решением от 08.05.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2013 оставил указанное решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДиПиПром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стимул", "Миракс", "Регионтехпром", "Промкомплект", "Фудкомплект", "Русич Центр". Налоговый орган не представил однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 06.06.2012 N 12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 29.06.2012 N 12 о привлечении ООО "ДиПиПром" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 213 467 рублей.
В этом же решении Обществу доначислены 4 632 469 рублей налога на прибыль организаций и 4 632 469 рублей НДС, а также 189 623 рубля 30 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 N 13-15-05/8684@ решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "ДиПиПром" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 3, 92, 169 - 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Стимул", ООО "Миракс", ООО "Регионтехпром", ООО "Промкомплект", ООО "Фудкомплект", ООО "РусичЦентр", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов - фактур.
В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговою базу по налогу на прибыль, должны быть обоснованными и документально подтвержденными и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, ООО "ДиПиПром" на протяжении 2009 - 2011 годов закупало у реальных поставщиков, таких, ООО НПП "Инициатива", ООО "Живмаш", ООО "ММ ПРИС", ОАО "Брестмаш" (Беларусь), ОАО "Завод Продмаш" (Беларусь); поставка товара от указанных контрагентов носила систематический характер, а учет продукции от ООО "Стимул", ООО "Миракс", ООО "Регионтехпром", ООО "Промкомплект", ООО "Фудкомплект", ООО "РусичЦентр" осуществлялся формально. Реализация товара, если она носила реальный характер, сама по себе не означает, что товар был приобретен именно у спорных контрагентов и именно в те даты (периоды), на которые составлены документы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, данные документы, а также иные представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения Сень А.В. (учредитель и руководитель ООО "Стимул"), Струковой Е.В. (учредитель и руководитель ООО "Миракс"), Фролова А.В. (руководитель ООО "Фудкомплект"), Шанкина Е.В. (руководитель ООО "Русич Центр"), Годизовой З.Х. (учредитель, руководитель ООО "Промкомплект"), Шебунина А.А. (руководитель ООО "Регионтехпром"), суды установили, что учредители и руководители организаций свою причастность к деятельности контрагентов отрицают; у контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, складские помещения, а также арендованное имущество; организации не представляют либо представляют отчетности без начислений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговые органы; организации не находятся по адресам регистрации; представленные в ходе проверки товарные накладные, счета, счета - фактуры содержат противоречивые сведения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов с достоверностью не свидетельствует о приобретении у них спорного товара. Суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности фактов приобретения товара у спорных контрагентов, а также о том, что соответствующий документооборот создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по НДС и отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и каждый из них получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, по делу N А11-7909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПром".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2013 N 2236.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)