Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные агротехнологии", до отложения, - Беломестнов А.С., представитель по доверенности от 20.01.2015; после отложения - Багдасарян Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, Мамаева Дмитрия Юрьевича, до отложения, - Архипова К.А., представитель по доверенности от 15.07.2015; после отложения - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А60-17512/2015
по иску ООО "Объединенные агротехнологии" (ОГРН 1136679003878, ИНН 6679030292)
к Мамаеву Дмитрию Юрьевичу
об истребовании документов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные агротехнологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мамаеву Дмитрию Юрьевичу (ответчик) с требованиями об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу документы, касающиеся деятельности общества, а именно:
1) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
2) внутренние документы общества;
3) документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
4) протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества;
5) списки аффилированных лиц общества;
6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
7) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней;
8) документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;
9) налоговые декларации по каждому налогу, уплачиваемому обществом (в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций);
10) документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов;
11) документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов;
12) полученные и выставленные счета фактуры;
13) журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;
14) книги покупок и книги продаж;
15) документы, подтверждающие исчисление и уплату сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
16) трудовые договоры;
17) приказы по персоналу;
18) результаты инвентаризации активов и обязательств общества;
19) документы по проведенным налоговым проверкам (акты, решения);
20) заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, иных контролирующих органов;
21) предписания, выданные органами государственной власти;
22) документы, выражающие содержание сделок, совершенных обществом;
23) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;
24) сведения о предоставленных и полученных кредитах, и займах;
25) штатное расписание общества;
26) приказы о назначении главного бухгалтера;
27) доверенности, выданные от имени общества;
28) платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;
29) приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества;
30) документы, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);
31) перечень открытых и закрытых счетов общества в кредитных организациях;
32) документы, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;
33) первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);
34) сведения по балансовому учету имущества общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчик с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика Мамаева Д.Ю. о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного паспорта Мамаева Д.Ю. в подтверждение смены места регистрации ответчика до момента рассмотрения дела судом.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку как следует из представленной апелляционному суду нотариально заверенной копии паспорта Мамаева Дмитрия Юрьевича в графе "место жительства", в которой указано, что 22.07.2014 Мамаев Д.А. снят с регистрационного учета по адресу: <...> и зарегистрирован по иному адресу, что свидетельствует о наличии уважительной причины неполучения судебной корреспонденции по известному суду адресу регистрации ответчика (<...>).
Помимо этого, ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов от 17.12.2014 в подтверждение доводов о получении истцом от ответчика истребуемой документации о деятельности общества.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на возможность удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В случае отмены судебного акта по процессуальным основаниям, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
По результатам исследования материалов дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции на основании п. 6.1. ст. 268, ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.09.2015, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 16.09.2015.
В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2015 после оглашения резолютивной части определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В опровержение доводов ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиопротокола судебного заседания на CD-R носителе, копии регистрационной формы абонента, а также документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу в обоснование невозможности участия директора ООО "Объединенные агротехнологии" Ивлиева Э.Н. в составлении акта от 17.12.2014 приема-передачи документов. Помимо этого, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях определения реальной даты изготовления акта приема-передачи документов от 17.12.2014.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, доказывая исполнение обязанности ответчиком как бывшим директором ООО "Объединенные агротехнологии" по передаче документов по деятельности общества, в подтверждение просил приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи документов от 17.12.2014, заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, вопрос о назначении которой рассматривается в рамках рассмотрения иного дела N А60-17492/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области. Помимо этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных истцом в рамках дела N А60-17492/2015 документов в подтверждение статуса Комовича С.С., присутствовавшего при составлении акта от 17.12.2014 как одного из участников общества "Объединенные агротехнологии" (договор от 12.12.2014 66АА2613816) и нотариально удовлетворенного заявления Комовича С.С. N 66АА3172397.
Заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 75, 159 АПК РФ.
С целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы и предоставления сторонам времени для реализации прав, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 82 АПК РФ, определением апелляционного суда от 21.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено до 30.09.2015 на основании ст. 158 АПК РФ.
По окончании срока отложения судебное разбирательство возобновлено при участии явившегося в судебное заседание представителя истца, который поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил дополнительные пояснения по делу с приложением, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (оборотно-сальдовая ведомость по счетам, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, извещение и квитанция о приеме налоговой декларации), в подтверждение избранной Ивлиевым Э.Н. методики оформления налоговой отчетности, опровергающей доводы ответчика о передаче истцу бухгалтерской документации.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился; направил апелляционному суду возражения в отношении ходатайства истца о назначении экспертизы, письменный отзыв на исковое заявление с приложением, а также заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Протокольным определением апелляционного суда от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку заявленные ответчиком причины невозможности явки его представителя признаны неуважительными (ч. 4 ст. 158 АПК РФ); в указанной части апелляционным судом отмечено наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что представление интересов ответчика в арбитражных судах осуществляется несколькими представителями.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы акта приема-передачи документов от 17.12.2014 с целью определения давности изготовления указанного документа, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия к тому предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований.
Апелляционным судом принято во внимание, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение судебное экспертизы осуществляется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, разрешение которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64, 65 АПК РФ).
Из содержания предложенных истцом вопросов следует, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец преследует цель опровергнуть тот факт, что содержащаяся на акте приема-передачи документов собственноручная отметка Комовича С.С. в действительности проставлена 17.12.2014.
Между тем, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, характер возражений ответчика, а также объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исследование вопроса о давности расписки Комовича С.С. на спорном акте к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не относится, с учетом того, что действительность названного акта, как документа, не оспорена, а проверка достоверности содержащихся в нем сведений возможна на основании иных имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные АгроТехнологии" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2013.
Решением общего собрания учредителей (участников) общества, оформленным протоколом N 1 от 18.03.2013, директором (единоличным исполнительным органом) истца избран Мамаев Дмитрий Юрьевич.
Внеочередным общим собранием участников общества от 16.12.2014, проведенным участниками Чемезовым Д.Ю. (50% доли в уставном капитале) и Стефановым А.М. (50% доли в уставном капитале), полномочия Мамаева Д.Ю. как директора общества прекращены; единоличным исполнительным органом общества избран Ивлиев Эдуард Николаевича, о чем составлен соответствующий протокол от 16.12.2014.
Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2014 в тот же день удовлетворен нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Аникиной Ю.В. (N 66АА2765713).
Государственная регистрация сведения об изменении единоличного исполнительного органа осуществлена 24.12.2012 (регистрационный номер записи 2146679364368).
Письмом от 26.12.2014 вновь избранный директор общества, ссылаясь на то, что ему до настоящего времени не переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, отчеты в пенсионный фонд и фонд социального страхования и прочее, направил Мамаеву Д.Ю. требование о предоставлении документов, что подтверждается квитанцией почтового отправления N 31709 от 29.12.2014, описью вложения в ценное письмо от 29.12.2014.
Мамаев Д.Ю. требования о передаче документов общества не исполнил, вследствие чего последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 15.1 устава общества.
В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор) с целью осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, отвечает за сохранность документов и несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Факт обращения истца с требованием о предоставлении документов общества подтвержден материалами дела, в частности почтовой квитанцией и описью вложения.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивает на том, что истребуемые истцом документы переданы его новому директору Ивлиеву Э.Н. по акту приема-передачи документов от 17.12.2014.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком новому директору истца документов, перечисленных в акте от 17.12.2014.
В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что, несмотря на отказ Ивлиева Э.Н. от подписания названного акта, факт передачи поименованных в нем документов подтвержден собственноручной распиской Комовича Сергея Сергеевича, присутствовавшего в момент передачи документов.
Проверка достоверности содержащихся в акте сведений осуществлена судом на основании совокупной оценки представленных ответчиком доказательств, в частности, нотариально удостоверенного заявления Комовича С.С., в котором указанным лицом изложены обстоятельства передачи документов и оформления спорного акта, аудиозаписи протокола судебного заседания по делу N А60-17492/2015, а также нотариально удостоверенного договора дарения от 12.12.2014 66АА2613816.
При оценке доказательств апелляционным судом учтено, что Комович С.С., начиная с 12.12.2014, является участником (учредителем) истца с размером доли в уставном капитале 50%, а потому в силу ст. 53 ГК РФ обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, проставляя собственноручную запись на спорном акте, оформляя нотариально удостоверенное заявление или давая свидетельские показания по делу N А60-17492/2015, Комович С.С. действовал недобросовестно или вопреки интересам общества, участником которого он является, в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах.
Приведенные истцом доводы о фактическом нахождении 17.12.2014 Ивлиева Э.Н. за пределами города Екатеринбурга, арбитражным судом исследованы с учетом возражений ответчика, изложенных в письменной отзыве на иск, и отклонены, как не опровергающие факт действительной передачи документов, поименованных в спорном акте.
Между тем, вопреки мнению ответчика, применительно к предмету рассматриваемого иска факт передачи истцу документов, поименованных в акте от 17.12.2014, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Апелляционным судом отмечено, что перечень документов, истребуемых истцом в рамках настоящего дела и перечень документов, переданных по акту от 17.12.2014, существенно различается; перечень истребуемых истцом документов значительно шире и ни по одной позиции в целом не совпадает с приведенными в акте от 17.12.2014, при этом ответчик изложенный в исковом заявлении список документов по существу не оспорил.
Доказательств передачи ответчиком в пользу истца документов, являющихся предметом рассматриваемого иска, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (например, того, что истребуемые истцом документы в деятельности общества не образовывались и отсутствуют в распоряжении ответчика, о чем истцу известно).
Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленный ответчиком акт от 17.12.2014 может быть использован последним на стадии исполнения судебного решения (постановления) в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче.
Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, перечисленные истцом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 73 900 руб. подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 17АП-10792/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17512/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 17АП-10792/2015-ГК
Дело N А60-17512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные агротехнологии", до отложения, - Беломестнов А.С., представитель по доверенности от 20.01.2015; после отложения - Багдасарян Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, Мамаева Дмитрия Юрьевича, до отложения, - Архипова К.А., представитель по доверенности от 15.07.2015; после отложения - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А60-17512/2015
по иску ООО "Объединенные агротехнологии" (ОГРН 1136679003878, ИНН 6679030292)
к Мамаеву Дмитрию Юрьевичу
об истребовании документов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные агротехнологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мамаеву Дмитрию Юрьевичу (ответчик) с требованиями об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу документы, касающиеся деятельности общества, а именно:
1) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
2) внутренние документы общества;
3) документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
4) протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества;
5) списки аффилированных лиц общества;
6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
7) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней;
8) документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;
9) налоговые декларации по каждому налогу, уплачиваемому обществом (в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций);
10) документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов;
11) документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов;
12) полученные и выставленные счета фактуры;
13) журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;
14) книги покупок и книги продаж;
15) документы, подтверждающие исчисление и уплату сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
16) трудовые договоры;
17) приказы по персоналу;
18) результаты инвентаризации активов и обязательств общества;
19) документы по проведенным налоговым проверкам (акты, решения);
20) заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, иных контролирующих органов;
21) предписания, выданные органами государственной власти;
22) документы, выражающие содержание сделок, совершенных обществом;
23) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;
24) сведения о предоставленных и полученных кредитах, и займах;
25) штатное расписание общества;
26) приказы о назначении главного бухгалтера;
27) доверенности, выданные от имени общества;
28) платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;
29) приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества;
30) документы, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);
31) перечень открытых и закрытых счетов общества в кредитных организациях;
32) документы, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;
33) первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);
34) сведения по балансовому учету имущества общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчик с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика Мамаева Д.Ю. о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного паспорта Мамаева Д.Ю. в подтверждение смены места регистрации ответчика до момента рассмотрения дела судом.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку как следует из представленной апелляционному суду нотариально заверенной копии паспорта Мамаева Дмитрия Юрьевича в графе "место жительства", в которой указано, что 22.07.2014 Мамаев Д.А. снят с регистрационного учета по адресу: <...> и зарегистрирован по иному адресу, что свидетельствует о наличии уважительной причины неполучения судебной корреспонденции по известному суду адресу регистрации ответчика (<...>).
Помимо этого, ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов от 17.12.2014 в подтверждение доводов о получении истцом от ответчика истребуемой документации о деятельности общества.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на возможность удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В случае отмены судебного акта по процессуальным основаниям, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
По результатам исследования материалов дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции на основании п. 6.1. ст. 268, ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.09.2015, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 16.09.2015.
В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2015 после оглашения резолютивной части определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В опровержение доводов ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиопротокола судебного заседания на CD-R носителе, копии регистрационной формы абонента, а также документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу в обоснование невозможности участия директора ООО "Объединенные агротехнологии" Ивлиева Э.Н. в составлении акта от 17.12.2014 приема-передачи документов. Помимо этого, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях определения реальной даты изготовления акта приема-передачи документов от 17.12.2014.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, доказывая исполнение обязанности ответчиком как бывшим директором ООО "Объединенные агротехнологии" по передаче документов по деятельности общества, в подтверждение просил приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи документов от 17.12.2014, заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, вопрос о назначении которой рассматривается в рамках рассмотрения иного дела N А60-17492/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области. Помимо этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных истцом в рамках дела N А60-17492/2015 документов в подтверждение статуса Комовича С.С., присутствовавшего при составлении акта от 17.12.2014 как одного из участников общества "Объединенные агротехнологии" (договор от 12.12.2014 66АА2613816) и нотариально удовлетворенного заявления Комовича С.С. N 66АА3172397.
Заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 75, 159 АПК РФ.
С целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы и предоставления сторонам времени для реализации прав, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 82 АПК РФ, определением апелляционного суда от 21.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено до 30.09.2015 на основании ст. 158 АПК РФ.
По окончании срока отложения судебное разбирательство возобновлено при участии явившегося в судебное заседание представителя истца, который поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил дополнительные пояснения по делу с приложением, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (оборотно-сальдовая ведомость по счетам, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, извещение и квитанция о приеме налоговой декларации), в подтверждение избранной Ивлиевым Э.Н. методики оформления налоговой отчетности, опровергающей доводы ответчика о передаче истцу бухгалтерской документации.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился; направил апелляционному суду возражения в отношении ходатайства истца о назначении экспертизы, письменный отзыв на исковое заявление с приложением, а также заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Протокольным определением апелляционного суда от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку заявленные ответчиком причины невозможности явки его представителя признаны неуважительными (ч. 4 ст. 158 АПК РФ); в указанной части апелляционным судом отмечено наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что представление интересов ответчика в арбитражных судах осуществляется несколькими представителями.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы акта приема-передачи документов от 17.12.2014 с целью определения давности изготовления указанного документа, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия к тому предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований.
Апелляционным судом принято во внимание, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение судебное экспертизы осуществляется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, разрешение которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64, 65 АПК РФ).
Из содержания предложенных истцом вопросов следует, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец преследует цель опровергнуть тот факт, что содержащаяся на акте приема-передачи документов собственноручная отметка Комовича С.С. в действительности проставлена 17.12.2014.
Между тем, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, характер возражений ответчика, а также объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исследование вопроса о давности расписки Комовича С.С. на спорном акте к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не относится, с учетом того, что действительность названного акта, как документа, не оспорена, а проверка достоверности содержащихся в нем сведений возможна на основании иных имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные АгроТехнологии" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2013.
Решением общего собрания учредителей (участников) общества, оформленным протоколом N 1 от 18.03.2013, директором (единоличным исполнительным органом) истца избран Мамаев Дмитрий Юрьевич.
Внеочередным общим собранием участников общества от 16.12.2014, проведенным участниками Чемезовым Д.Ю. (50% доли в уставном капитале) и Стефановым А.М. (50% доли в уставном капитале), полномочия Мамаева Д.Ю. как директора общества прекращены; единоличным исполнительным органом общества избран Ивлиев Эдуард Николаевича, о чем составлен соответствующий протокол от 16.12.2014.
Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2014 в тот же день удовлетворен нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Аникиной Ю.В. (N 66АА2765713).
Государственная регистрация сведения об изменении единоличного исполнительного органа осуществлена 24.12.2012 (регистрационный номер записи 2146679364368).
Письмом от 26.12.2014 вновь избранный директор общества, ссылаясь на то, что ему до настоящего времени не переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, отчеты в пенсионный фонд и фонд социального страхования и прочее, направил Мамаеву Д.Ю. требование о предоставлении документов, что подтверждается квитанцией почтового отправления N 31709 от 29.12.2014, описью вложения в ценное письмо от 29.12.2014.
Мамаев Д.Ю. требования о передаче документов общества не исполнил, вследствие чего последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 15.1 устава общества.
В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор) с целью осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, отвечает за сохранность документов и несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Факт обращения истца с требованием о предоставлении документов общества подтвержден материалами дела, в частности почтовой квитанцией и описью вложения.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивает на том, что истребуемые истцом документы переданы его новому директору Ивлиеву Э.Н. по акту приема-передачи документов от 17.12.2014.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком новому директору истца документов, перечисленных в акте от 17.12.2014.
В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что, несмотря на отказ Ивлиева Э.Н. от подписания названного акта, факт передачи поименованных в нем документов подтвержден собственноручной распиской Комовича Сергея Сергеевича, присутствовавшего в момент передачи документов.
Проверка достоверности содержащихся в акте сведений осуществлена судом на основании совокупной оценки представленных ответчиком доказательств, в частности, нотариально удостоверенного заявления Комовича С.С., в котором указанным лицом изложены обстоятельства передачи документов и оформления спорного акта, аудиозаписи протокола судебного заседания по делу N А60-17492/2015, а также нотариально удостоверенного договора дарения от 12.12.2014 66АА2613816.
При оценке доказательств апелляционным судом учтено, что Комович С.С., начиная с 12.12.2014, является участником (учредителем) истца с размером доли в уставном капитале 50%, а потому в силу ст. 53 ГК РФ обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, проставляя собственноручную запись на спорном акте, оформляя нотариально удостоверенное заявление или давая свидетельские показания по делу N А60-17492/2015, Комович С.С. действовал недобросовестно или вопреки интересам общества, участником которого он является, в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах.
Приведенные истцом доводы о фактическом нахождении 17.12.2014 Ивлиева Э.Н. за пределами города Екатеринбурга, арбитражным судом исследованы с учетом возражений ответчика, изложенных в письменной отзыве на иск, и отклонены, как не опровергающие факт действительной передачи документов, поименованных в спорном акте.
Между тем, вопреки мнению ответчика, применительно к предмету рассматриваемого иска факт передачи истцу документов, поименованных в акте от 17.12.2014, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Апелляционным судом отмечено, что перечень документов, истребуемых истцом в рамках настоящего дела и перечень документов, переданных по акту от 17.12.2014, существенно различается; перечень истребуемых истцом документов значительно шире и ни по одной позиции в целом не совпадает с приведенными в акте от 17.12.2014, при этом ответчик изложенный в исковом заявлении список документов по существу не оспорил.
Доказательств передачи ответчиком в пользу истца документов, являющихся предметом рассматриваемого иска, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (например, того, что истребуемые истцом документы в деятельности общества не образовывались и отсутствуют в распоряжении ответчика, о чем истцу известно).
Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленный ответчиком акт от 17.12.2014 может быть использован последним на стадии исполнения судебного решения (постановления) в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче.
Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, перечисленные истцом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 73 900 руб. подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)