Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки установлен факт совершения ответчиком правонарушения, неуплаты налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В 2010 году на счет С. (ответчика) нотариусом А.Н.В. перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выкуп у него обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, организацией ЗАО <данные изъяты> (ныне ЗАО <данные изъяты>).
Налоговая декларация за 2010 год ответчиком в налоговую инспекцию не предоставлялась.
По результатам проведенной в отношении С. проверки по вопросу правильности исчисления удержаний, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 года, которым установлен факт совершения С. правонарушения, неуплаты налога.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N <данные изъяты> от 28.03.2012 г. С. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты> руб.
Требование о необходимости уплаты налога исполнено не было, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, которая, ссылаясь не неисполнение обязанности уплатить налог, просит суд взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 года по 01.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. иск не признал, считает решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2014 года незаконными, ввиду чего требование о взыскании с него пени необоснованно.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Судом установлено, что до настоящего времени С. допущено неисполнение обязательств, возложенных на него решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2014 года в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области. Суду не представлено доказательств уплаты ответчиком недоимки по налогу на доход физического лица за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В этой связи налоговым органом в отношении С. произведено начисление пени с неуплаченной суммы налога за период с 01.04.2012 года по 01.11.2013 года, составившей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, о чем в адрес налогоплательщика истцом выслано требование N <данные изъяты> об уплате пени с отметкой, что по состоянию на 02.12.2013 года за С. числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по налогам <данные изъяты> руб., которую МИФНС России N 4 по Белгородской области предлагает уплатить в срок до 20.12.2013 года и с предупреждением о взыскании налогов, пени, штрафа в судебном порядке при неисполнении требования в добровольном порядке до 20.12.2013 года.
Получение налогового требования N <данные изъяты> подтверждается уведомлением о вручении.
Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд принял во внимание наличие установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с С. пени по налогу на доходы физических лиц. Представленный истцом расчет суд признал обоснованным, математически верным, полностью соответствующим приведенным правовым требованиям и совпадающим с суммой пени, указанной в требовании N <данные изъяты> от 02.12.2013 года.
С изложенными выводами не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права на основе установленных обстоятельств и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с ответчика задолженности по НДФЛ судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не подлежащими доказыванию установленные решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2014 года обстоятельства привлечения С. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика обязанности уплатить недоимку по налогу на доход физического лица за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-2669/2015
Требование: О взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки установлен факт совершения ответчиком правонарушения, неуплаты налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-2669/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В 2010 году на счет С. (ответчика) нотариусом А.Н.В. перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выкуп у него обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, организацией ЗАО <данные изъяты> (ныне ЗАО <данные изъяты>).
Налоговая декларация за 2010 год ответчиком в налоговую инспекцию не предоставлялась.
По результатам проведенной в отношении С. проверки по вопросу правильности исчисления удержаний, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 года, которым установлен факт совершения С. правонарушения, неуплаты налога.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N <данные изъяты> от 28.03.2012 г. С. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты> руб.
Требование о необходимости уплаты налога исполнено не было, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, которая, ссылаясь не неисполнение обязанности уплатить налог, просит суд взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 года по 01.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. иск не признал, считает решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2014 года незаконными, ввиду чего требование о взыскании с него пени необоснованно.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Судом установлено, что до настоящего времени С. допущено неисполнение обязательств, возложенных на него решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2014 года в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области. Суду не представлено доказательств уплаты ответчиком недоимки по налогу на доход физического лица за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В этой связи налоговым органом в отношении С. произведено начисление пени с неуплаченной суммы налога за период с 01.04.2012 года по 01.11.2013 года, составившей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, о чем в адрес налогоплательщика истцом выслано требование N <данные изъяты> об уплате пени с отметкой, что по состоянию на 02.12.2013 года за С. числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по налогам <данные изъяты> руб., которую МИФНС России N 4 по Белгородской области предлагает уплатить в срок до 20.12.2013 года и с предупреждением о взыскании налогов, пени, штрафа в судебном порядке при неисполнении требования в добровольном порядке до 20.12.2013 года.
Получение налогового требования N <данные изъяты> подтверждается уведомлением о вручении.
Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд принял во внимание наличие установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с С. пени по налогу на доходы физических лиц. Представленный истцом расчет суд признал обоснованным, математически верным, полностью соответствующим приведенным правовым требованиям и совпадающим с суммой пени, указанной в требовании N <данные изъяты> от 02.12.2013 года.
С изложенными выводами не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права на основе установленных обстоятельств и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с ответчика задолженности по НДФЛ судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не подлежащими доказыванию установленные решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2014 года обстоятельства привлечения С. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика обязанности уплатить недоимку по налогу на доход физического лица за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)