Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 по делу N А11-7909/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального и процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Суды при рассмотрении дела, оценив имеющиеся доказательства, сделали вывод о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с рядом контрагентов: обществами с ограниченной ответственностью "Миракс", "Промкомплект", "Регионтехпром", "РусичЦентр", "Стимул", "Фудкомплект".
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали недоказанным поставку спорных товаров от указанных контрагентов, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентом и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
С учетом установленных судами обстоятельств поставки спорных товаров иными контрагентами, ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на установление фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А11-7909/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2014 N ВАС-19451/13 ПО ДЕЛУ N А11-7909/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N ВАС-19451/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 по делу N А11-7909/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального и процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Суды при рассмотрении дела, оценив имеющиеся доказательства, сделали вывод о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с рядом контрагентов: обществами с ограниченной ответственностью "Миракс", "Промкомплект", "Регионтехпром", "РусичЦентр", "Стимул", "Фудкомплект".
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали недоказанным поставку спорных товаров от указанных контрагентов, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентом и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
С учетом установленных судами обстоятельств поставки спорных товаров иными контрагентами, ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на установление фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А11-7909/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)