Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015
по делу N А40-186923/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ОАО "СК "Олимпийский" (ОГРН 1027739043793) к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения от 25.07.2014 г. N 44 в части,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 2 по г. Москве - Сериков С.Г. по дов. от 01.09.2014 г. N 05-25/17313, Лысова Н.Г. по дов. от 02.10.2014 г. N 05-25/19759,
от ОАО "СК "Олимпийский" - Воротынцева А.П. по дов. от 01.01.2015 г., Розинский П.Б. по дов. от 10.11.2014 г. N 88, Щекин Д.М. по дов. от 10.11.2014 г. N 90,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. заявленные требования ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" к ИФНС России N 2 по г. Москве были удовлетворены, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.07.2014 г. N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.288.714 руб., доначисления земельного налога за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 10.202.319 руб., начисления пени в общей сумме 2.184.629 руб. признано недействительным. С ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" взысканы расходы по госпошлине 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, и.о. начальника ИФНС России N 2 по г. Москве М.В. Терешин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения от 17.02.2015 г. судом первой инстанции была полностью скопирована позиция заявителя, анализ доводов инспекции не проводился, что нарушает права налогового органа.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества доначислен земельный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 10 202 319 рублей в связи с тем, что организацией в проверяемом периоде необоснованно применена пониженная ставка земельного налога ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании налогоплательщика, (в размере 0,1% за 2010 г. и 0,3% за 2011 - 2012 гг.), несмотря на то, что часть помещений спорткомплекса принадлежит ЗАО "Проект 16", которые сдавались в аренду сторонним организациям под офисы, магазины, склады и т.д. и не использовались в качестве объектов спорта, в том числе как спортивные сооружения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок - земли городской застройки, земельные участки комплексов массовой физкультуры и спорта, который предоставлен под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2002 г. N 77 НН 034439) площадь 167 139 кв. м, кадастровый номер -77:01:03048:008. Заявитель является собственником следующих зданий и помещений: здание по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2009 г. N 77-77-11/181/2009-908 (площадь 59 273,2 кв. м); здание по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 г. N 77-77-11/2662005-460 (площадь 5 807 кв. м); помещения по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2012 г. N 77-АО 105304 (общая площадь 148 103,1 кв. м).
Проверкой установлено, что часть помещений, общей площадью 12 083 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1, расположенных на земельном участке заявителя, принадлежат на праве собственности ЗАО "Проект 16" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 г. серия 77 АД N 009113), фактически использующем их для сдачи в аренду под эксплуатацию неспортивного назначения (для размещения офисов, торговли и иных). В соответствии с уставом организации, основным видом деятельности ЗАО "Проект 16" является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), что подтверждается документально результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Согласно письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 01.12.2006 г. N 33-5-403/6-(1)-1, площадь земельного участка под нежилыми помещениями ЗАО "Проект 16" составляет 4 791,4 кв. м.
Инспекцией проведен допрос генерального директора ЗАО "Проект-16", Музыченко А.Н., в ходе которого он показал, что указанная часть помещений принадлежит ЗАО "Проект-16" с 2004 года и используется для сдачи в аренду для торгового и офисного назначения. Также Музыченко А.Н. сообщил, что правом постоянного бессрочного пользования указанного земельного участка обладает ОАО "СК Олимпийский". Неоформление прав на земельный участок под зданием, принадлежащим ЗАО "Проект-16", Музыченко А.Н. объяснил неурегулированностью вопроса о межевании земельного участка, при этом ЗАО "Проект 16" неоднократно совершало действия, направленные на оформление необходимых документов для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, а именно начиная с 2005 года неоднократно обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и в ОАО "СК "Олимпийский" с предложением об оформлении земельного участка надлежащим образом.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, плательщиками земельного налога являются лица, сведения о которых содержатся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах ОАО "СК Олимпийский" являлось плательщиком земельного налога по отношению ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "СК Олимпийский".
Для решения вопроса о правомерности примененной налогоплательщиком ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.
Расчет суммы доначисленного земельного налога в отношении спорного земельного участка произведен инспекцией путем определения налоговой базы по земельному налогу расчетным путем (пропорционально доле земельного участка к сдаваемым ЗАО "Проект 16" в аренду помещениям), на основании чего доначислен земельный налог обществу по ставке 1,5% от самостоятельно рассчитанной кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 4791,4 кв. м, в пропорциональном отношении к помещениям, принадлежащим ЗАО "Проект 16".
Наличие на спорном земельном участке помещений, принадлежащих ЗАО "Проект-16" с 2004 года и использующихся для сдачи в аренду для торгового и офисного назначения, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенной части спорного земельного участка, предполагающего его использование для эксплуатации торговых и офисных помещений.
Исходя из положений законодательства, земельные участки, выделяемые для объектов спорта могут использоваться только по целевому назначению, так как любое другое использование данных объектов является противозаконным.
Часть помещений на данном спортивном объекте используется не в соответствии с его целевым назначением, что прямо запрещено законодательством РФ, а ввиду прямого запрета в законе отсутствуют соответствующие положения, регулирующие данную ситуацию.
Судом первой инстанции не учтено, что документация (свидетельство о регистрации земельного участка) представленная заявителем, устанавливающая целевое предоставление земельного участка под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения, была получена ОАО "СК "Олимпийский" в 2001 году.
В период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что вид фактического использованиям земли, в нарушение действующего законодательства, был изменен, что привело к нарушениям налогового законодательства и неуплате налога в бюджет РФ.
Позиция инспекции подтверждается судебной практикой.
По мнению заявителя жалобы, для применения льготной налоговой ставки, установленной Законом г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", необходимо учитывать не только документально зафиксированное в свидетельстве о регистрации назначение земельного участка, но и его соответствие фактическому использованию. Однако судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ, данные доводы исследованы не были, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Общество указывает, что земельный участок фактически используется для эксплуатации объектов спорта, в своем решении арбитражный суд соглашается с позицией заявителя, при этом не учитывает и не дает оценку доводам налогового органа.
Факт использования названных нежилых помещений, а соответственно, и земельного участка под ними для сдачи в аренду под офисные помещения подтверждается договорами аренды нежилых помещений, заключенных между ЗАО "Проект 16" и его контрагентами (копии прилагаются).
При этом тот факт, что крыша части помещений ЗАО "Проект 16" является въездным пандусом, не опровергает доводы налогового органа, так как пандусы и автомобильные дороги находящиеся, на спорном земельном участке сами по себе не имеют целевого назначения, а выполняют вспомогательную функцию, и их фактическое использование аналогично фактическому использованию строений и сооружений, находящихся на данном земельном участке, то есть используется в качестве подъездной дороги и автомобильной стоянки для офисов и торговых помещений. Данный факт подтверждается фото съемкой объекта (фотографии прилагаются).
Довод налогоплательщика, что данный пандус активно используется посетителями спортивных сооружений спорткомплекса, а также используется при проведении спортивных мероприятий, не подтвержден материалами дела. При этом необходимо отметить, что пандус проходит над частью помещений ЗАО Проект 16", при этом ОАО "СК "Олимпийский" по требованию налогового органа свой расчет части земельного участка, используемого не по назначению, не представило.
В отношении довода общества о том, что по земельному участку, на котором расположены принадлежащие ЗАО "Проект 16" помещения, проходят коммуникации ОАО "СК "Олимпийский", используемые для эксплуатации спортивных сооружений: для подтверждения данного довода обществом был представлена схема инженерно-технических коммуникаций с пояснениями главного инженера ОАО "СК "Олимпийский". Однако данные пояснения не могут являться объективным и допустимым доказательством ввиду того, что главный инженер является лицом зависимым и заинтересованным. Также из указанной схемы инженерно-технических коммуникаций не понятно, кем и когда она составлена и утверждена, невозможно определить ее происхождение.
При этом вывод суда первой инстанции, о том, что представленные схемы были составлены на основании проектной документации по строительству СК "Олимпийский" 1980 года, не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден материалами дела.
Помимо этого необходимо отметить, что указанные выше схема и пояснения с возражениями в налоговый орган не подавались, в связи с чем инспекция была лишена возможности дать соответствующую оценку данным документам и проверить их достоверность.
Также не учтено, что коммуникации могут использоваться также арендаторами данных помещений.
В связи с вышеизложенным инспекция считаем, что обществом не представлено доказательств использования земельного участка, в оспариваемой части, в соответствии с его целевым назначением.
При этом необходимо отметить, что коммуникации проходят под частью помещений ЗАО Проект 16", при этом ОАО "СК "Олимпийский" по требованию налогового органа свой расчет части земельного участка, используемого не по назначению, не представило.
Довод общества об использовании пандуса как части трассы при проведении спортивных мероприятий, является недоказанным и голословным. Обществом представлены фотографии спортивных мероприятий, однако ни на одном фото нет свидетельств того, что часть трассы проходит по пандусу, и даже из представленных схем трассы по биатлону этого не следует. Также непонятно, в каком году сделаны данные фотографии, не представлены данные об относимости их к периоду охватываемому налоговой проверкой. Относительно представленных схем проведения спортивных мероприятий, заявителем считает их недопустимым доказательством, так как они составлены самим налогоплательщиком, то есть лицом заинтересованным в исходе данного дела, иных доказательств заявителем не представлено. При этом необходимо отметить, что проведение единичного спортивного мероприятия с использованием части земельного участка, на котором располагаются помещения ЗАО "Проект 16" (даже если предположить его проведение в спорном периоде), не может свидетельствовать о целевом использовании последнего.
Также организации в ходе мероприятий налогового контроля было предложено представить свой расчет доли земельного участка, используемого ОАО "СК "Олимпийский" и ООО "Проект-16" (требование о предоставлении документов от 15.05.2014 г. N 60/7). ОАО "СК "Олимпийский" расчет не представило.
Помимо прочего, арбитражным судом не дана оценка доводу инспекции о нецелевом использовании данного земельного участка, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171597/2013. Из данного судебного дела следует, что ОАО "СК "Олимпийский" привлекался Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москва к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 6.7 КоАП, а именно, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка (данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы дело N А40-171597/2013. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением 9ААС от 23.05.2014 г., ОАО "СК "Олимпийский" отказано в удовлетворении исковых требований).
Данное правонарушение было установлено в отношении земельного участка, по которому инспекцией был доначислен земельный налог, в связи с чем заявитель считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171597/2013 также подтверждает нецелевое использование ОАО "СК "Олимпийский", переданного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.
Таким образом, заявитель не представил доказательств фактического использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, установленным свидетельством о регистрации земельного участка, а именно, под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения.
Кроме того, возникновение данной спорной ситуации стало возможным из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, прямо предусмотренных законодательством РФ, что привело к неполной уплате земельного налога в бюджет.
Ситуация изложенная в письме ФНС России, принятом во внимание судом, является ответом на частное обращение, и его текст не содержит всех обстоятельств, подлежавших изучению при принятии данного решения. Также необходимо отметить, что в данной ситуации речь шла о применении налоговых льгот в соответствии со ст. 395 НК РФ, а не пониженных ставок как в спорной ситуации (ст. 394 НК РФ). В связи с изложенным разъяснения данные ФНС России в письме от 11.10.2011 г. N ЗН-4-11/16789@ в данном споре применению не подлежат.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа неправомерным, ссылается на отсутствии у налоговых органов права на проверку фактического использования земельного участка. Данный вывод заявитель считает необоснованным.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При этом налоговые льготы, в том числе пониженные ставки налогов, могут применяться налогоплательщиками при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Налоговые органы, проводя налоговые проверки, проверяют, в том числе, и правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (пониженных ставок).
Реализация данных норм, применительно к проверке правильности применения пониженных налоговых ставок земельного налога предусмотренных для объектов спорта, возможна только на основе проверки инспекцией фактического использования спорных объектов в качестве объектов спорта. В противном случае, если такое право на расчет отсутствует у контролирующего органа (налоговой инспекции), то такая норма закона фактически является недействующей и должна быть признана не конституционной.
Однако, ни нормы Налогового кодекса, ни Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", незаконными в установленном порядке не признаны, то есть подлежат безусловному исполнению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N 2 по г. Москве, представителей ОАО "СК Олимпийский" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 - 2012 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2014 г. N 7/55.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 25.07.2014 г. N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 311 767 руб., заявителю начислены налоги в сумме 10 317 586 рублей и пени в сумме 2 184 749 рублей, уменьшены исчисленные в завышенном размере убытки по налогу на прибыль в сумме 576 333 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.07.2014 г. N 44 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2014 г. N 21-19/108349 решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.07.2014 г. N 44 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Инспекцией также по результатам выездной налоговой проверки общества доначислен земельный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 10 202 319 рублей в связи с тем, что организацией в проверяемом периоде необоснованно применена пониженная ставка земельного налога ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании налогоплательщика (в размере 0,1% за 2010 год и 0,3% за 2011 - 2012 гг.), несмотря на то, что часть помещений спорткомплекса принадлежит ЗАО "Проект 16", которые сдавались в аренду сторонним организациям под офисы, магазины, склады и т.д. и не использовались в качестве объектов спорта, в том числе как спортивные сооружения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77-01-03048-008. Общая площадь земельного участка составляет 167139 кв. м. Земельный участок отнесен к категории "земли городской застройки", а разрешенный вид использования определен: "под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения". На данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания: крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО N 105304) и крытого плавательного бассейна "Олимпийский" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АК N 541001). Здание крытого стадиона и здание плавательного бассейна являются спортивными сооружениями, входящими во Всероссийский реестр объектов спорта.
В 2010 - 2012 гг. при расчете земельного налога в отношении указанного земельного участка заявитель, в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" применял пониженную налоговую ставку (0,1% - в 2010 г., 0,3% - в 2011 - 2012 гг.) При этом налогоплательщик указал, что руководствовался указанным в правоустанавливающих документах видом разрешенного использования данного земельного участка и фактическим использованием предоставленного участка для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть помещений в здании крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" принадлежит ЗАО "Проект 16", которые фактически используются ЗАО "Проект 16" для сдачи в аренду под размещение офисов, торговли и пр.
По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовали основания для применения пониженной ставки при исчислении земельного налога ко всему участку, т.к.часть участка используется исключительно для сдачи в аренду организациям под офисы, магазины, складские помещения, т.е.фактически не используется для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений. В связи с изложенным, инспекцией расчетным путем исчислена налоговая база по земельному налогу, к которой, по ее мнению, не могла быть применена пониженная налоговая ставка.
В соответствии со статьей 15 НК РФ, земельный налог является местным налогом.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается НК РФ и законами указанных субъектов РФ, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов РФ, и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов РФ.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, общая налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В силу п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы N 74 (в редакции, действовавшей в 2010 г.) налоговая ставка устанавливалась в размере 0,1% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений; в редакции, действовавшей в период 2011 - 2012 гг. налоговая ставка устанавливалась в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.
Таким образом, налоговая ставка в размере 0,1% (в 2010 г.) и 0,3% (в 2011 - 2012 гг.) от кадастровой стоимости земельного участка установлена законодателем по отношению к земельному участку и определяется условиями предоставления земельного участка, и фактическим использованием земельного участка для эксплуатации объектов спорта. Данный вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении, является обоснованным.
На основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса) и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.
Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ, категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости и документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пп. 13 - 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, а также о его разрешенном использовании.
Исходя из содержания положений ст. 2 Закона г. Москвы N 74, категория земельного участка не имеет определяющего значения для применения рассматриваемой пониженной налоговой ставки, определяющее значение имеет вид разрешенного использования.
В правоустанавливающих документах заявителя на спорный земельный участок разрешенное использование земельного участка определено как земельный участок предоставленный под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения по адресу: г. Москва. Олимпийский проспект, вл. 16.
В кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.08.2008, предоставленной в материалы дела, в качестве разрешенного использования спорного земельного участка указано: "для использования территории и эксплуатации зданий для спортивно-культурного обслуживания населения".
Таким образом, определенный правоустанавливающими документами вид разрешенного использования земельного участка соответствует установленному ст. 2 Закона г. Москвы N 74 условию применения пониженной налоговой ставки ("в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов спорта") и позволял заявителю в 2010 - 2012 гг. исчислять земельный налог с использованием пониженной налоговой ставки.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах, в том числе ст. 31 НК РФ и главой 31 "Земельный налог" НК РФ, налоговый орган не полномочен определять вид разрешенного использования земельного участка при проверке правильности исчисления земельного налога и не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельных участков с учетом их фактического использования.
Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 77-01-03048-008 представляет собой единый объект недвижимости общей площадью 167 139 кв. м. На спорном земельном участке расположены, в том числе, принадлежащие Заявителю на праве собственности здание крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" и здание крытого плавательного бассейна "Олимпийский", являющиеся спортивными сооружениями на основании Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в 2010 - 2012 гг. фактически использовал земельный участок для эксплуатации объектов спорта, чем выполнял установленное ст. 2 Закона г. Москвы N 74 условие применения пониженной налоговой ставки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 09АП-14925/2015 ПО ДЕЛУ N А40-186923/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 09АП-14925/2015
Дело N А40-186923/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015
по делу N А40-186923/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ОАО "СК "Олимпийский" (ОГРН 1027739043793) к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения от 25.07.2014 г. N 44 в части,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 2 по г. Москве - Сериков С.Г. по дов. от 01.09.2014 г. N 05-25/17313, Лысова Н.Г. по дов. от 02.10.2014 г. N 05-25/19759,
от ОАО "СК "Олимпийский" - Воротынцева А.П. по дов. от 01.01.2015 г., Розинский П.Б. по дов. от 10.11.2014 г. N 88, Щекин Д.М. по дов. от 10.11.2014 г. N 90,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. заявленные требования ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" к ИФНС России N 2 по г. Москве были удовлетворены, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.07.2014 г. N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.288.714 руб., доначисления земельного налога за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 10.202.319 руб., начисления пени в общей сумме 2.184.629 руб. признано недействительным. С ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" взысканы расходы по госпошлине 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, и.о. начальника ИФНС России N 2 по г. Москве М.В. Терешин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения от 17.02.2015 г. судом первой инстанции была полностью скопирована позиция заявителя, анализ доводов инспекции не проводился, что нарушает права налогового органа.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества доначислен земельный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 10 202 319 рублей в связи с тем, что организацией в проверяемом периоде необоснованно применена пониженная ставка земельного налога ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании налогоплательщика, (в размере 0,1% за 2010 г. и 0,3% за 2011 - 2012 гг.), несмотря на то, что часть помещений спорткомплекса принадлежит ЗАО "Проект 16", которые сдавались в аренду сторонним организациям под офисы, магазины, склады и т.д. и не использовались в качестве объектов спорта, в том числе как спортивные сооружения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок - земли городской застройки, земельные участки комплексов массовой физкультуры и спорта, который предоставлен под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2002 г. N 77 НН 034439) площадь 167 139 кв. м, кадастровый номер -77:01:03048:008. Заявитель является собственником следующих зданий и помещений: здание по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2009 г. N 77-77-11/181/2009-908 (площадь 59 273,2 кв. м); здание по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 г. N 77-77-11/2662005-460 (площадь 5 807 кв. м); помещения по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2012 г. N 77-АО 105304 (общая площадь 148 103,1 кв. м).
Проверкой установлено, что часть помещений, общей площадью 12 083 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1, расположенных на земельном участке заявителя, принадлежат на праве собственности ЗАО "Проект 16" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 г. серия 77 АД N 009113), фактически использующем их для сдачи в аренду под эксплуатацию неспортивного назначения (для размещения офисов, торговли и иных). В соответствии с уставом организации, основным видом деятельности ЗАО "Проект 16" является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), что подтверждается документально результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Согласно письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 01.12.2006 г. N 33-5-403/6-(1)-1, площадь земельного участка под нежилыми помещениями ЗАО "Проект 16" составляет 4 791,4 кв. м.
Инспекцией проведен допрос генерального директора ЗАО "Проект-16", Музыченко А.Н., в ходе которого он показал, что указанная часть помещений принадлежит ЗАО "Проект-16" с 2004 года и используется для сдачи в аренду для торгового и офисного назначения. Также Музыченко А.Н. сообщил, что правом постоянного бессрочного пользования указанного земельного участка обладает ОАО "СК Олимпийский". Неоформление прав на земельный участок под зданием, принадлежащим ЗАО "Проект-16", Музыченко А.Н. объяснил неурегулированностью вопроса о межевании земельного участка, при этом ЗАО "Проект 16" неоднократно совершало действия, направленные на оформление необходимых документов для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, а именно начиная с 2005 года неоднократно обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и в ОАО "СК "Олимпийский" с предложением об оформлении земельного участка надлежащим образом.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, плательщиками земельного налога являются лица, сведения о которых содержатся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах ОАО "СК Олимпийский" являлось плательщиком земельного налога по отношению ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "СК Олимпийский".
Для решения вопроса о правомерности примененной налогоплательщиком ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.
Расчет суммы доначисленного земельного налога в отношении спорного земельного участка произведен инспекцией путем определения налоговой базы по земельному налогу расчетным путем (пропорционально доле земельного участка к сдаваемым ЗАО "Проект 16" в аренду помещениям), на основании чего доначислен земельный налог обществу по ставке 1,5% от самостоятельно рассчитанной кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 4791,4 кв. м, в пропорциональном отношении к помещениям, принадлежащим ЗАО "Проект 16".
Наличие на спорном земельном участке помещений, принадлежащих ЗАО "Проект-16" с 2004 года и использующихся для сдачи в аренду для торгового и офисного назначения, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенной части спорного земельного участка, предполагающего его использование для эксплуатации торговых и офисных помещений.
Исходя из положений законодательства, земельные участки, выделяемые для объектов спорта могут использоваться только по целевому назначению, так как любое другое использование данных объектов является противозаконным.
Часть помещений на данном спортивном объекте используется не в соответствии с его целевым назначением, что прямо запрещено законодательством РФ, а ввиду прямого запрета в законе отсутствуют соответствующие положения, регулирующие данную ситуацию.
Судом первой инстанции не учтено, что документация (свидетельство о регистрации земельного участка) представленная заявителем, устанавливающая целевое предоставление земельного участка под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения, была получена ОАО "СК "Олимпийский" в 2001 году.
В период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что вид фактического использованиям земли, в нарушение действующего законодательства, был изменен, что привело к нарушениям налогового законодательства и неуплате налога в бюджет РФ.
Позиция инспекции подтверждается судебной практикой.
По мнению заявителя жалобы, для применения льготной налоговой ставки, установленной Законом г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", необходимо учитывать не только документально зафиксированное в свидетельстве о регистрации назначение земельного участка, но и его соответствие фактическому использованию. Однако судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ, данные доводы исследованы не были, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Общество указывает, что земельный участок фактически используется для эксплуатации объектов спорта, в своем решении арбитражный суд соглашается с позицией заявителя, при этом не учитывает и не дает оценку доводам налогового органа.
Факт использования названных нежилых помещений, а соответственно, и земельного участка под ними для сдачи в аренду под офисные помещения подтверждается договорами аренды нежилых помещений, заключенных между ЗАО "Проект 16" и его контрагентами (копии прилагаются).
При этом тот факт, что крыша части помещений ЗАО "Проект 16" является въездным пандусом, не опровергает доводы налогового органа, так как пандусы и автомобильные дороги находящиеся, на спорном земельном участке сами по себе не имеют целевого назначения, а выполняют вспомогательную функцию, и их фактическое использование аналогично фактическому использованию строений и сооружений, находящихся на данном земельном участке, то есть используется в качестве подъездной дороги и автомобильной стоянки для офисов и торговых помещений. Данный факт подтверждается фото съемкой объекта (фотографии прилагаются).
Довод налогоплательщика, что данный пандус активно используется посетителями спортивных сооружений спорткомплекса, а также используется при проведении спортивных мероприятий, не подтвержден материалами дела. При этом необходимо отметить, что пандус проходит над частью помещений ЗАО Проект 16", при этом ОАО "СК "Олимпийский" по требованию налогового органа свой расчет части земельного участка, используемого не по назначению, не представило.
В отношении довода общества о том, что по земельному участку, на котором расположены принадлежащие ЗАО "Проект 16" помещения, проходят коммуникации ОАО "СК "Олимпийский", используемые для эксплуатации спортивных сооружений: для подтверждения данного довода обществом был представлена схема инженерно-технических коммуникаций с пояснениями главного инженера ОАО "СК "Олимпийский". Однако данные пояснения не могут являться объективным и допустимым доказательством ввиду того, что главный инженер является лицом зависимым и заинтересованным. Также из указанной схемы инженерно-технических коммуникаций не понятно, кем и когда она составлена и утверждена, невозможно определить ее происхождение.
При этом вывод суда первой инстанции, о том, что представленные схемы были составлены на основании проектной документации по строительству СК "Олимпийский" 1980 года, не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден материалами дела.
Помимо этого необходимо отметить, что указанные выше схема и пояснения с возражениями в налоговый орган не подавались, в связи с чем инспекция была лишена возможности дать соответствующую оценку данным документам и проверить их достоверность.
Также не учтено, что коммуникации могут использоваться также арендаторами данных помещений.
В связи с вышеизложенным инспекция считаем, что обществом не представлено доказательств использования земельного участка, в оспариваемой части, в соответствии с его целевым назначением.
При этом необходимо отметить, что коммуникации проходят под частью помещений ЗАО Проект 16", при этом ОАО "СК "Олимпийский" по требованию налогового органа свой расчет части земельного участка, используемого не по назначению, не представило.
Довод общества об использовании пандуса как части трассы при проведении спортивных мероприятий, является недоказанным и голословным. Обществом представлены фотографии спортивных мероприятий, однако ни на одном фото нет свидетельств того, что часть трассы проходит по пандусу, и даже из представленных схем трассы по биатлону этого не следует. Также непонятно, в каком году сделаны данные фотографии, не представлены данные об относимости их к периоду охватываемому налоговой проверкой. Относительно представленных схем проведения спортивных мероприятий, заявителем считает их недопустимым доказательством, так как они составлены самим налогоплательщиком, то есть лицом заинтересованным в исходе данного дела, иных доказательств заявителем не представлено. При этом необходимо отметить, что проведение единичного спортивного мероприятия с использованием части земельного участка, на котором располагаются помещения ЗАО "Проект 16" (даже если предположить его проведение в спорном периоде), не может свидетельствовать о целевом использовании последнего.
Также организации в ходе мероприятий налогового контроля было предложено представить свой расчет доли земельного участка, используемого ОАО "СК "Олимпийский" и ООО "Проект-16" (требование о предоставлении документов от 15.05.2014 г. N 60/7). ОАО "СК "Олимпийский" расчет не представило.
Помимо прочего, арбитражным судом не дана оценка доводу инспекции о нецелевом использовании данного земельного участка, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171597/2013. Из данного судебного дела следует, что ОАО "СК "Олимпийский" привлекался Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москва к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 6.7 КоАП, а именно, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка (данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы дело N А40-171597/2013. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением 9ААС от 23.05.2014 г., ОАО "СК "Олимпийский" отказано в удовлетворении исковых требований).
Данное правонарушение было установлено в отношении земельного участка, по которому инспекцией был доначислен земельный налог, в связи с чем заявитель считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171597/2013 также подтверждает нецелевое использование ОАО "СК "Олимпийский", переданного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.
Таким образом, заявитель не представил доказательств фактического использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, установленным свидетельством о регистрации земельного участка, а именно, под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения.
Кроме того, возникновение данной спорной ситуации стало возможным из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, прямо предусмотренных законодательством РФ, что привело к неполной уплате земельного налога в бюджет.
Ситуация изложенная в письме ФНС России, принятом во внимание судом, является ответом на частное обращение, и его текст не содержит всех обстоятельств, подлежавших изучению при принятии данного решения. Также необходимо отметить, что в данной ситуации речь шла о применении налоговых льгот в соответствии со ст. 395 НК РФ, а не пониженных ставок как в спорной ситуации (ст. 394 НК РФ). В связи с изложенным разъяснения данные ФНС России в письме от 11.10.2011 г. N ЗН-4-11/16789@ в данном споре применению не подлежат.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа неправомерным, ссылается на отсутствии у налоговых органов права на проверку фактического использования земельного участка. Данный вывод заявитель считает необоснованным.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При этом налоговые льготы, в том числе пониженные ставки налогов, могут применяться налогоплательщиками при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Налоговые органы, проводя налоговые проверки, проверяют, в том числе, и правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (пониженных ставок).
Реализация данных норм, применительно к проверке правильности применения пониженных налоговых ставок земельного налога предусмотренных для объектов спорта, возможна только на основе проверки инспекцией фактического использования спорных объектов в качестве объектов спорта. В противном случае, если такое право на расчет отсутствует у контролирующего органа (налоговой инспекции), то такая норма закона фактически является недействующей и должна быть признана не конституционной.
Однако, ни нормы Налогового кодекса, ни Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", незаконными в установленном порядке не признаны, то есть подлежат безусловному исполнению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N 2 по г. Москве, представителей ОАО "СК Олимпийский" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 - 2012 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2014 г. N 7/55.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 25.07.2014 г. N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 311 767 руб., заявителю начислены налоги в сумме 10 317 586 рублей и пени в сумме 2 184 749 рублей, уменьшены исчисленные в завышенном размере убытки по налогу на прибыль в сумме 576 333 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.07.2014 г. N 44 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2014 г. N 21-19/108349 решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.07.2014 г. N 44 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Инспекцией также по результатам выездной налоговой проверки общества доначислен земельный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 10 202 319 рублей в связи с тем, что организацией в проверяемом периоде необоснованно применена пониженная ставка земельного налога ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании налогоплательщика (в размере 0,1% за 2010 год и 0,3% за 2011 - 2012 гг.), несмотря на то, что часть помещений спорткомплекса принадлежит ЗАО "Проект 16", которые сдавались в аренду сторонним организациям под офисы, магазины, склады и т.д. и не использовались в качестве объектов спорта, в том числе как спортивные сооружения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77-01-03048-008. Общая площадь земельного участка составляет 167139 кв. м. Земельный участок отнесен к категории "земли городской застройки", а разрешенный вид использования определен: "под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения". На данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания: крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО N 105304) и крытого плавательного бассейна "Олимпийский" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АК N 541001). Здание крытого стадиона и здание плавательного бассейна являются спортивными сооружениями, входящими во Всероссийский реестр объектов спорта.
В 2010 - 2012 гг. при расчете земельного налога в отношении указанного земельного участка заявитель, в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" применял пониженную налоговую ставку (0,1% - в 2010 г., 0,3% - в 2011 - 2012 гг.) При этом налогоплательщик указал, что руководствовался указанным в правоустанавливающих документах видом разрешенного использования данного земельного участка и фактическим использованием предоставленного участка для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть помещений в здании крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" принадлежит ЗАО "Проект 16", которые фактически используются ЗАО "Проект 16" для сдачи в аренду под размещение офисов, торговли и пр.
По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовали основания для применения пониженной ставки при исчислении земельного налога ко всему участку, т.к.часть участка используется исключительно для сдачи в аренду организациям под офисы, магазины, складские помещения, т.е.фактически не используется для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений. В связи с изложенным, инспекцией расчетным путем исчислена налоговая база по земельному налогу, к которой, по ее мнению, не могла быть применена пониженная налоговая ставка.
В соответствии со статьей 15 НК РФ, земельный налог является местным налогом.
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается НК РФ и законами указанных субъектов РФ, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов РФ, и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов РФ.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, общая налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В силу п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы N 74 (в редакции, действовавшей в 2010 г.) налоговая ставка устанавливалась в размере 0,1% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений; в редакции, действовавшей в период 2011 - 2012 гг. налоговая ставка устанавливалась в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.
Таким образом, налоговая ставка в размере 0,1% (в 2010 г.) и 0,3% (в 2011 - 2012 гг.) от кадастровой стоимости земельного участка установлена законодателем по отношению к земельному участку и определяется условиями предоставления земельного участка, и фактическим использованием земельного участка для эксплуатации объектов спорта. Данный вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении, является обоснованным.
На основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса) и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.
Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ, категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости и документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пп. 13 - 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, а также о его разрешенном использовании.
Исходя из содержания положений ст. 2 Закона г. Москвы N 74, категория земельного участка не имеет определяющего значения для применения рассматриваемой пониженной налоговой ставки, определяющее значение имеет вид разрешенного использования.
В правоустанавливающих документах заявителя на спорный земельный участок разрешенное использование земельного участка определено как земельный участок предоставленный под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения по адресу: г. Москва. Олимпийский проспект, вл. 16.
В кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.08.2008, предоставленной в материалы дела, в качестве разрешенного использования спорного земельного участка указано: "для использования территории и эксплуатации зданий для спортивно-культурного обслуживания населения".
Таким образом, определенный правоустанавливающими документами вид разрешенного использования земельного участка соответствует установленному ст. 2 Закона г. Москвы N 74 условию применения пониженной налоговой ставки ("в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов спорта") и позволял заявителю в 2010 - 2012 гг. исчислять земельный налог с использованием пониженной налоговой ставки.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах, в том числе ст. 31 НК РФ и главой 31 "Земельный налог" НК РФ, налоговый орган не полномочен определять вид разрешенного использования земельного участка при проверке правильности исчисления земельного налога и не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельных участков с учетом их фактического использования.
Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 77-01-03048-008 представляет собой единый объект недвижимости общей площадью 167 139 кв. м. На спорном земельном участке расположены, в том числе, принадлежащие Заявителю на праве собственности здание крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" и здание крытого плавательного бассейна "Олимпийский", являющиеся спортивными сооружениями на основании Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в 2010 - 2012 гг. фактически использовал земельный участок для эксплуатации объектов спорта, чем выполнял установленное ст. 2 Закона г. Москвы N 74 условие применения пониженной налоговой ставки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)