Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Зибров А.А. по доверенности от 13.12.2013 N 5 (сроком на один год), генеральный директор Типаков П.Н., выписка из протокола от 20.12.2012,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-6273/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), к открытому акционерному обществу "Реконструкция", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260004197, ОГРН 1025203018697), о взыскании 7 856 руб. 67 коп.,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Реконструкция" (далее - ОАО "Реконструкция") о взыскании 6889 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2009 по 06.02.2013, 966 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 19.03.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Реконструкция" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 6141 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 953 руб. 60 коп. процентов. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Реконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться правилами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему на праве постоянного (бессрочного) пользования имущество переходит в порядке правопреемства. Заявитель отмечает, что земельный участок фактически был передан в порядке приватизации ОАО "Реконструкция" на праве бессрочного пользования, в связи с чем ответчик, как универсальный правопреемник, сохранил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и приобрел обязанность, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. С момента регистрации ОАО "Реконструкция" в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации стало плательщиком земельного налога.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Реконструкция" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание склада (литер Е), площадью 30,40 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, переулок Лудильный, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО N 219178 от 13.04.2000.
Указанное здание склада, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060054:829, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
22.01.2013 министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавец) и ОАО "Реконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2027-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060054:829, площадью 55 кв. м, с местоположением: г. Нижний Новгород, переулок Лудильный, д. 10 (литер Е), на котором расположен следующий объект капитального строительства, принадлежащий покупателю на праве собственности: - нежилое отдельно стоящее здание склада, литера Е, общей площадью 30,40 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за фактическое использование земельного участка в соответствии с соглашением о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в результате фактического использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности.
10.12.2012 министерство в адрес ОАО "Реконструкция" направило письмо N 311-05-17-24758/12, с приложением проекта соглашения о возврате сумм неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, возникших в результате фактического использования земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности в сумме 7312 руб. 61 коп.
Проект соглашения ответчиком подписан не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В обоснование довода о наличии у заявителя права постоянного бессрочного пользования земельным участком доказательств не представлено (государственный акт, свидетельство на землю, план приватизации и т.п.).
В связи с этим судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика, что он является плательщиком земельного налога.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривается.
При этом ОАО "Реконструкция" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд 02.04.2013, в связи с чем в пределах срока исковой давности находятся требования с 02.04.2010. С учетом этого размер платы за пользование земельным участком определен судом за период с 02.04.2010 по 06.02.2013 и удовлетворен в размере 6141 руб. 29 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.04.2010 по 19.03.2013 в сумме 953 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-6273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6273/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А43-6273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Зибров А.А. по доверенности от 13.12.2013 N 5 (сроком на один год), генеральный директор Типаков П.Н., выписка из протокола от 20.12.2012,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-6273/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), к открытому акционерному обществу "Реконструкция", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260004197, ОГРН 1025203018697), о взыскании 7 856 руб. 67 коп.,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Реконструкция" (далее - ОАО "Реконструкция") о взыскании 6889 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2009 по 06.02.2013, 966 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 19.03.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Реконструкция" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 6141 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 953 руб. 60 коп. процентов. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Реконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться правилами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему на праве постоянного (бессрочного) пользования имущество переходит в порядке правопреемства. Заявитель отмечает, что земельный участок фактически был передан в порядке приватизации ОАО "Реконструкция" на праве бессрочного пользования, в связи с чем ответчик, как универсальный правопреемник, сохранил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и приобрел обязанность, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. С момента регистрации ОАО "Реконструкция" в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации стало плательщиком земельного налога.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Реконструкция" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание склада (литер Е), площадью 30,40 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, переулок Лудильный, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО N 219178 от 13.04.2000.
Указанное здание склада, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060054:829, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
22.01.2013 министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавец) и ОАО "Реконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2027-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060054:829, площадью 55 кв. м, с местоположением: г. Нижний Новгород, переулок Лудильный, д. 10 (литер Е), на котором расположен следующий объект капитального строительства, принадлежащий покупателю на праве собственности: - нежилое отдельно стоящее здание склада, литера Е, общей площадью 30,40 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за фактическое использование земельного участка в соответствии с соглашением о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в результате фактического использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности.
10.12.2012 министерство в адрес ОАО "Реконструкция" направило письмо N 311-05-17-24758/12, с приложением проекта соглашения о возврате сумм неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, возникших в результате фактического использования земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности в сумме 7312 руб. 61 коп.
Проект соглашения ответчиком подписан не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В обоснование довода о наличии у заявителя права постоянного бессрочного пользования земельным участком доказательств не представлено (государственный акт, свидетельство на землю, план приватизации и т.п.).
В связи с этим судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика, что он является плательщиком земельного налога.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривается.
При этом ОАО "Реконструкция" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд 02.04.2013, в связи с чем в пределах срока исковой давности находятся требования с 02.04.2010. С учетом этого размер платы за пользование земельным участком определен судом за период с 02.04.2010 по 06.02.2013 и удовлетворен в размере 6141 руб. 29 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.04.2010 по 19.03.2013 в сумме 953 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-6273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)