Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Суворовой Г.Н. (доверенность от 18.06.2014),
от заинтересованного лица: Садовиной С.Э. (доверенность от 13.08.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Лопкиной И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
по делу N А38-3759/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 12.04.2013 N 9,
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
общество с ограниченной ответственностью "Сервисснабкомплект",
общество с ограниченной ответственностью "Фобос",
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
и
общество с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" (далее - ООО "Сернурэлектросетьсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2013 N 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Сервисснабкомплект" (далее - ООО "Сервисснабкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 12.04.2013 N 9 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 360 рублей 22 копеек, а также предложения уплатить 1 333 602 рубля 24 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество и Инспекция частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что его расходы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сервисснабкомплект" экономически оправданы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации; данные расходы правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу.
Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Фобос". Инспекция полагает, что названный контрагент не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых материальных и технических ресурсов.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.
ООО "Сервисснабкомплект", ООО "Фобос" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 06.02.2013 N 3.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном учете в проверяемом периоде в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу затрат Общества по хозяйственным операциям с ООО "Сервисснабкомплект" и ООО "Фобос".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.04.2013 N 9 о привлечении ООО "Сернурэлектросетьсервис" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 440 711 рублей. Данным решением Обществу доначислено 4 407 118 рублей единого налога и 790 553 рубля 30 копеек пеней.
Решением Управления от 17.06.2013 N 52 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что спорные расходы Общества по операциям с ООО "Фобос" являются обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем суд установил неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по операциям с ООО "Сервисснабкомплект".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в проверяемый период Общество оказывало услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов, электродвигателей, приборов и применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "Сернурэлектросетьсервис" (подрядчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) в 2010 году заключили ряд договоров подряда на выполнение ремонтных и восстановительных работ электросетевого оборудования, принадлежащего заказчику. Данные работы сданы подрядчиком и полностью оплачены заказчиком в июле - декабре 2010 года.
Во исполнение договорных обязательств перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Общество заключило с ООО "Сервисснабкомплект" и ООО "Фобос" договоры субподряда.
В отношении ООО "Сервисснабкомплект" суды установили, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров субподряда с Обществом; единственным участником ООО "Сервисснабкомплект" является Глушкова Т.В. - супруга единственного участника и руководителя ООО "Сернурэлектросетьсервис", при этом ООО "Сернурэлектросетьсервис" и ООО "Сервисснабкомплект" зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Суды также установили, что у ООО "Сервисснабкомплект" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; численность персонала - 3 человека. Контрагент не осуществлял расходных операций по расчетному счету, поступали денежные средства только от Общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям Общества и ООО "Сервисснабкомплект", суды установили, что налогоплательщик и контрагент создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда, при этом документы, представленные Обществом в подтверждение осуществления указанных работ в рамках совместной деятельности, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервисснабкомплект".
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Фобос" суды установили, что по договорам субподряда работы были выполнены и сданы Обществу; оплата выполненных работ произведена в полном объеме в безналичном порядке.
ООО "Фобос" в период совершения сделок с Обществом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Кроме того, суды установили, что в 2010 году ООО "Фобос" осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело необходимые материальные и трудовые ресурсы. Общество приобретало у данной организации расходные материалы и комплектующие, что подтверждается выпиской по расчетному счету контрагента.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом; доказательств обратного налоговый орган не представил.
Выводы судов материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав незаконным исключение налоговым органом из состава расходов затраты налогоплательщика по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Фобос".
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А38-3759/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А38-3759/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А38-3759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Суворовой Г.Н. (доверенность от 18.06.2014),
от заинтересованного лица: Садовиной С.Э. (доверенность от 13.08.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Лопкиной И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
по делу N А38-3759/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 12.04.2013 N 9,
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
общество с ограниченной ответственностью "Сервисснабкомплект",
общество с ограниченной ответственностью "Фобос",
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" (далее - ООО "Сернурэлектросетьсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2013 N 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Сервисснабкомплект" (далее - ООО "Сервисснабкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 12.04.2013 N 9 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 360 рублей 22 копеек, а также предложения уплатить 1 333 602 рубля 24 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество и Инспекция частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что его расходы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сервисснабкомплект" экономически оправданы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации; данные расходы правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу.
Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Фобос". Инспекция полагает, что названный контрагент не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых материальных и технических ресурсов.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.
ООО "Сервисснабкомплект", ООО "Фобос" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 06.02.2013 N 3.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном учете в проверяемом периоде в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу затрат Общества по хозяйственным операциям с ООО "Сервисснабкомплект" и ООО "Фобос".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.04.2013 N 9 о привлечении ООО "Сернурэлектросетьсервис" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 440 711 рублей. Данным решением Обществу доначислено 4 407 118 рублей единого налога и 790 553 рубля 30 копеек пеней.
Решением Управления от 17.06.2013 N 52 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что спорные расходы Общества по операциям с ООО "Фобос" являются обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем суд установил неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по операциям с ООО "Сервисснабкомплект".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в проверяемый период Общество оказывало услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов, электродвигателей, приборов и применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "Сернурэлектросетьсервис" (подрядчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) в 2010 году заключили ряд договоров подряда на выполнение ремонтных и восстановительных работ электросетевого оборудования, принадлежащего заказчику. Данные работы сданы подрядчиком и полностью оплачены заказчиком в июле - декабре 2010 года.
Во исполнение договорных обязательств перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Общество заключило с ООО "Сервисснабкомплект" и ООО "Фобос" договоры субподряда.
В отношении ООО "Сервисснабкомплект" суды установили, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров субподряда с Обществом; единственным участником ООО "Сервисснабкомплект" является Глушкова Т.В. - супруга единственного участника и руководителя ООО "Сернурэлектросетьсервис", при этом ООО "Сернурэлектросетьсервис" и ООО "Сервисснабкомплект" зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Суды также установили, что у ООО "Сервисснабкомплект" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; численность персонала - 3 человека. Контрагент не осуществлял расходных операций по расчетному счету, поступали денежные средства только от Общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям Общества и ООО "Сервисснабкомплект", суды установили, что налогоплательщик и контрагент создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда, при этом документы, представленные Обществом в подтверждение осуществления указанных работ в рамках совместной деятельности, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервисснабкомплект".
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Фобос" суды установили, что по договорам субподряда работы были выполнены и сданы Обществу; оплата выполненных работ произведена в полном объеме в безналичном порядке.
ООО "Фобос" в период совершения сделок с Обществом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Кроме того, суды установили, что в 2010 году ООО "Фобос" осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело необходимые материальные и трудовые ресурсы. Общество приобретало у данной организации расходные материалы и комплектующие, что подтверждается выпиской по расчетному счету контрагента.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом; доказательств обратного налоговый орган не представил.
Выводы судов материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав незаконным исключение налоговым органом из состава расходов затраты налогоплательщика по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Фобос".
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А38-3759/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)