Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Игнатовой Тамары Николаевны
и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2006 года по делу N А29-6314/2006А, принятое судьей Л.Ф. Макаровой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовой Тамары Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Игнатова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 23.06.2006 г. N 09-11/33.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 54769 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26314 рублей 58 копеек; по пункту 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в виде штрафов в сумме 2977 рублей 05 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 3 квартал 2005 года в виде штрафов в сумме 22647 рублей 66 копеек; по пункту 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 3764 рублей 80 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 3227 рублей 76 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 7245 рублей; пункту 3.1.2 в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 36748 рублей, единый налог на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в сумме 136924 рублей, единый социальный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 34642 рублей 64 копеек, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 65786 рублей 44 копеек; пункту 3.1.3 в части наличия обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 38765 рублей 88 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5557 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что понятие "розничная торговля" является юридически неопределенным, в том числе и для финансовых и налоговых органов; согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налога, когда и в каком порядке от должен платить; Министерство финансов России в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 считало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись с решением суда, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган не согласен с тем, что суд исключил из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость доходы предпринимателя, полученные от индивидуального предпринимателя Мальцева Е.В., в размере 362000 рублей в 3 и 4 кварталах 2005 года., поскольку указанные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, следовательно, они являются его доходом и подлежал налогообложению. Налоговый орган не согласен с тем, что налоговая база по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы исчислена без учета расходов, связанных с получением дохода, и размер доначисленного по результатам проверки единого социального налога не соответствует реальной обязанности налогоплательщика, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что он произвел расходы, непосредственно связанные с получением дохода, включенного налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу.
В отзывах на апелляционные жалобы Предприниматель и Инспекция не согласны с доводами противоположной стороны.
Индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. и Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Игнатовой Т.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом был установлен ряд нарушений, в частности, что в 2003 - 2005 годах предприниматель находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю, и помимо этого вида деятельности предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров за безналичный расчет, в отношении которой налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке. С учетом указанного обстоятельства Инспекция выявила неуплату предпринимателем 5692 рублей налога на доходы физических лиц (91 рублей за 2003 год, 1772 рублей за 2004 год и 3829 рублей за 2005 год), 3690 рублей 64 копеек единого социального налога (115 рублей 83 копеек за 2003 год, 2249 рублей 22 копеек за 2004 год и 1325 рублей 59 копеек за 2005 год), 9870 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость (175 рублей 50 копеек за 3 квартал 2003 года, 2440 рублей 68 копеек - 3 квартал 2004 года, 626 рублей 44 копеек - 4 квартал 2004 года, 1227 рублей 97 копеек - 1 квартал 2005 года и 5400 рублей - 2 квартал 2005 года), а также непредставление соответствующих налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Проверкой также установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 3 и 4 квартале 2005 года поступили денежные средства в размере 362000 рублей от индивидуального предпринимателя Мальцева Е.В. за оказанные услуги, следовательно они являются доходом и подлежат налогообложению в общем порядке. В результате указанного обстоятельства Инспекция выявила неуплату предпринимателем 37648 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 30952 рублей единого социального налога за 2005 год и 65160 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 36180 рублей за 3 квартал 2005 года и 28980 рублей за 4 квартал 2005 года, а также непредставление соответствующих налоговых деклараций (за 3 и 4 квартал 2005 года).
Кроме того, Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате единого налога на вмененный доход за проверяемый период в результате неверного определения величины физического показателя, корректирующего коэффициента К2, округления последнего до двух знаков после запятой, неправомерного уменьшения исчисленной за налоговый период суммы налога на сумму фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании принятого по результатам проверки акта от 30.05.2006 г. N 09-11/29 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение от 23.06.2006 г. N 09-11/33 о привлечении индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 год в виде штрафа в размере 745 рублей 20 копеек, налога добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 30012 рублей 24 копеек, единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 82628 рублей, по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафов в сумме 39222 рублей 80 копеек, 14620 рублей 46 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 167228 рублей налоговых санкций, 359583 рублей 23 копеек доначисленных налогов и 70191 рублей 41 копеек пеней по этим налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.П. обжаловала его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 171, 172, 208, 109, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьями 346.26, 346.27, 346.28, пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 92-О и от 12.07.2006 г. N 267-О, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 и пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению понятие "розничной торговли", данное в налоговом законодательстве, реализация товаров, расчеты за которую производятся в безналичном порядке, не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, следовательно, доходы, полученные от такой деятельности, подлежат включению в налоговую базу при исчислении налогов на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; налоговая база по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы была исчислена налоговым органом без учета расходов, связанных с получением дохода, и размер доначисленного по результатам проверки единого социального налога не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика; суммы займов не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; суммы единого налога уменьшаются на суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пунктах 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, дотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Индивидуальный предприниматель Игнатова Т.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 13.01.1995 г., в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" уплачивала единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. в 2003 - 2005 году реализовала Усть-Куломскому МУП "Райжилкомхоз", ФГУ "Усть-Немский лесхоз", ГОУНПО ПУ N 26, ООО "Тимшерлес" товары на основании оформляемых накладных, счетов-фактур, договоров поставки. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.Н. в банке, то есть в безналичном порядке (л.д. 143-197 том 1, л.д. 1-37 том 2).
С учетом вышеуказанных норм права, указанная деятельность Предпринимателя в 2003 - 2005 году не относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, при осуществлении такой деятельности налогоплательщик должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, то есть налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, и представлять по этим налогам соответствующие налоговые декларации. Однако, предпринимателем уплата указанных налогов с дохода, полученного от реализации товаров за безналичный расчет не была произведена, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 - 2005 год, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие "розничная торговля" является юридически неопределенным, отклоняются как не соответствующие налоговому законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятия розничной торговли. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из названного письма следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.Н. были зачислены индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.В. денежные средства в размере 362000 рублей по платежным поручениям от 14.07.2005 г. N 30 и от 27.12.2005 г. N 10, в которых в реквизите "назначение платежа" указано "в счет оплаты услуг".
Данные денежные средства фактически получены налогоплательщиком по договору займа с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.В. от 30.06.2005 г. Сумма займа возвращена Мальцеву Е.В. 20.06.2006 г. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 30.06.2005 г., расходным кассовым ордером от 20.06.2006 г. N 26 (л.д. 1-2 том 4) и налоговым органом не опровергнуты.
При погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому получение заемных денежные средств не приводит к образованию у заемщика дохода.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств оказания Игнатовой Т.Н. каких либо услуг Мальцеву Е.В., подпадающих по обложение налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.
Ссылка Инспекции на непредставление предпринимателем договора займа во время налоговой проверки, правильно отклонена судом, поскольку часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно исключил из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, единому социальному налогу за 2005 год и налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года сумму 362000 рублей заемных денежных средств и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления этих налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в соответствующем размере по указанному основанию.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиком налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу приведенной нормы, а также статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет единого социального налога для индивидуальных предпринимателей производится исходя из двух оставляющих - доходов и расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, при невозможности определить одну из составляющих, необходимых для исчисления единого социального налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающих баланс публичных и частных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. не вела раздельный учет доходов и расходов по розничной торговле и иной торговой деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в ходе проведения налоговой проверки не представила документы для подтверждения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимых для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и не подтвердила их документально в ходе судебного разбирательства.
С учетом указанного, в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы налоговым органом предпринимателю были предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае при невозможности определить расходы налогоплательщика, Инспекция должна была определить сумму единого социального налога за 2003 - 2005 год расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этого положения закона не выполнила.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что размер доначисленного по результатам проверки единого социального налога не соответствует реальной налоговой обязанности предпринимателя, следовательно, правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части обязанности уплатить единый социальный налог за 2003 - 2005 год в размере 34642 рублей 64 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы.
Как видно из оспариваемого решения Инспекции, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 82628 рублей, предпринимателю предложено уплатить 206570 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы и 58484 рублей 03 копеек пеней по налогу.
Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 54769 рублей 60 копеек, а также в части обязанности уплатить 136924 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 год и 38765 рублей 88 копеек пеней по этому налогу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы физического показателя, неправильном применении при исчислении корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего режим работы (08 вместо 0,9), уменьшении исчисленных за налоговый период сумм единого налога на вмененный доход на суммы, превышающие суммы исчисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Арбитражный суд Республики Коми признал неправомерными выводы налогового органа о неправильном применении предпринимателем при исчислении корректирующего коэффициента К2 показателя ассортимента реализуемой продукции и принял решение в части единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы с учетом исчисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции несмотря на нарушение установленных для их уплаты сроков. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств (налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 - 2005 годы, технических паспортов магазинов "НЕМ" N 6, 7, 8, письма Усть-Куломского филиала ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 11.05.2006 г. N 30, утвержденных поселковыми, сельскими (с. Усть-Нем, п. Тимшер) администрациями графиков работы магазинов "НЕМ" N 7, 8, письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе от 24.10.2006 г. N 3801, реестров учета платежей и карточек лицевого счета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и правильном применении статьи 346.27, пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 92-О.
Индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. в апелляционной жалобе не приводит правового обоснования и доводов относительно признания незаконным решения суда в части единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 год. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела по данному эпизоду.
В части доначисления 626 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога и непредставление налоговой декларации требования заявителя Арбитражным судом Республики Коми правомерно удовлетворены в связи с тем, что в нарушений требований статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и собственной позиции, изложенной налоговым органом в оспариваемом решении (страница 17), налог на добавленную стоимость по счету-фактуре б/н от 31.08.2004 г. на сумму 3480 рублей 23 копеек необоснованно был исчислен Инспекцией с применением способа определения налоговой базы "по оплате", поскольку Игнатова Т.Н. не выбрала способ определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, товары были переданы покупателю в 3 квартале 2004 года и, соответственно, налог на добавленную стоимость в размере 626 рублей 44 копеек подлежал уплате в 3 квартале 2004 года, а не в 4 квартале 2004 года, когда произошла оплата счета (01.10.2004 г.).
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правового обоснования и доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.Н. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой Игнатовой Т.Н. в размере 50 рублей и освобождением Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 г. по делу N А29-6314/2006А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовой Тамары Николаевны и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 N 02АП-4174/2006 ПО ДЕЛУ N А29-6314/2006А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А29-6314/2006А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Игнатовой Тамары Николаевны
и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2006 года по делу N А29-6314/2006А, принятое судьей Л.Ф. Макаровой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовой Тамары Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Игнатова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 23.06.2006 г. N 09-11/33.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 54769 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26314 рублей 58 копеек; по пункту 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в виде штрафов в сумме 2977 рублей 05 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 3 квартал 2005 года в виде штрафов в сумме 22647 рублей 66 копеек; по пункту 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 3764 рублей 80 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 3227 рублей 76 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 7245 рублей; пункту 3.1.2 в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 36748 рублей, единый налог на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в сумме 136924 рублей, единый социальный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 34642 рублей 64 копеек, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 65786 рублей 44 копеек; пункту 3.1.3 в части наличия обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 38765 рублей 88 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5557 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что понятие "розничная торговля" является юридически неопределенным, в том числе и для финансовых и налоговых органов; согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налога, когда и в каком порядке от должен платить; Министерство финансов России в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 считало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись с решением суда, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган не согласен с тем, что суд исключил из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость доходы предпринимателя, полученные от индивидуального предпринимателя Мальцева Е.В., в размере 362000 рублей в 3 и 4 кварталах 2005 года., поскольку указанные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, следовательно, они являются его доходом и подлежал налогообложению. Налоговый орган не согласен с тем, что налоговая база по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы исчислена без учета расходов, связанных с получением дохода, и размер доначисленного по результатам проверки единого социального налога не соответствует реальной обязанности налогоплательщика, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что он произвел расходы, непосредственно связанные с получением дохода, включенного налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу.
В отзывах на апелляционные жалобы Предприниматель и Инспекция не согласны с доводами противоположной стороны.
Индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. и Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Игнатовой Т.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом был установлен ряд нарушений, в частности, что в 2003 - 2005 годах предприниматель находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю, и помимо этого вида деятельности предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров за безналичный расчет, в отношении которой налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке. С учетом указанного обстоятельства Инспекция выявила неуплату предпринимателем 5692 рублей налога на доходы физических лиц (91 рублей за 2003 год, 1772 рублей за 2004 год и 3829 рублей за 2005 год), 3690 рублей 64 копеек единого социального налога (115 рублей 83 копеек за 2003 год, 2249 рублей 22 копеек за 2004 год и 1325 рублей 59 копеек за 2005 год), 9870 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость (175 рублей 50 копеек за 3 квартал 2003 года, 2440 рублей 68 копеек - 3 квартал 2004 года, 626 рублей 44 копеек - 4 квартал 2004 года, 1227 рублей 97 копеек - 1 квартал 2005 года и 5400 рублей - 2 квартал 2005 года), а также непредставление соответствующих налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Проверкой также установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 3 и 4 квартале 2005 года поступили денежные средства в размере 362000 рублей от индивидуального предпринимателя Мальцева Е.В. за оказанные услуги, следовательно они являются доходом и подлежат налогообложению в общем порядке. В результате указанного обстоятельства Инспекция выявила неуплату предпринимателем 37648 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 30952 рублей единого социального налога за 2005 год и 65160 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 36180 рублей за 3 квартал 2005 года и 28980 рублей за 4 квартал 2005 года, а также непредставление соответствующих налоговых деклараций (за 3 и 4 квартал 2005 года).
Кроме того, Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате единого налога на вмененный доход за проверяемый период в результате неверного определения величины физического показателя, корректирующего коэффициента К2, округления последнего до двух знаков после запятой, неправомерного уменьшения исчисленной за налоговый период суммы налога на сумму фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании принятого по результатам проверки акта от 30.05.2006 г. N 09-11/29 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение от 23.06.2006 г. N 09-11/33 о привлечении индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 год в виде штрафа в размере 745 рублей 20 копеек, налога добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 30012 рублей 24 копеек, единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 82628 рублей, по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафов в сумме 39222 рублей 80 копеек, 14620 рублей 46 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 167228 рублей налоговых санкций, 359583 рублей 23 копеек доначисленных налогов и 70191 рублей 41 копеек пеней по этим налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.П. обжаловала его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 171, 172, 208, 109, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьями 346.26, 346.27, 346.28, пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 92-О и от 12.07.2006 г. N 267-О, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 и пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению понятие "розничной торговли", данное в налоговом законодательстве, реализация товаров, расчеты за которую производятся в безналичном порядке, не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, следовательно, доходы, полученные от такой деятельности, подлежат включению в налоговую базу при исчислении налогов на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; налоговая база по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы была исчислена налоговым органом без учета расходов, связанных с получением дохода, и размер доначисленного по результатам проверки единого социального налога не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика; суммы займов не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; суммы единого налога уменьшаются на суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пунктах 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, дотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Индивидуальный предприниматель Игнатова Т.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 13.01.1995 г., в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" уплачивала единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. в 2003 - 2005 году реализовала Усть-Куломскому МУП "Райжилкомхоз", ФГУ "Усть-Немский лесхоз", ГОУНПО ПУ N 26, ООО "Тимшерлес" товары на основании оформляемых накладных, счетов-фактур, договоров поставки. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.Н. в банке, то есть в безналичном порядке (л.д. 143-197 том 1, л.д. 1-37 том 2).
С учетом вышеуказанных норм права, указанная деятельность Предпринимателя в 2003 - 2005 году не относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, при осуществлении такой деятельности налогоплательщик должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, то есть налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, и представлять по этим налогам соответствующие налоговые декларации. Однако, предпринимателем уплата указанных налогов с дохода, полученного от реализации товаров за безналичный расчет не была произведена, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 - 2005 год, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие "розничная торговля" является юридически неопределенным, отклоняются как не соответствующие налоговому законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятия розничной торговли. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из названного письма следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.Н. были зачислены индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.В. денежные средства в размере 362000 рублей по платежным поручениям от 14.07.2005 г. N 30 и от 27.12.2005 г. N 10, в которых в реквизите "назначение платежа" указано "в счет оплаты услуг".
Данные денежные средства фактически получены налогоплательщиком по договору займа с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.В. от 30.06.2005 г. Сумма займа возвращена Мальцеву Е.В. 20.06.2006 г. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 30.06.2005 г., расходным кассовым ордером от 20.06.2006 г. N 26 (л.д. 1-2 том 4) и налоговым органом не опровергнуты.
При погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому получение заемных денежные средств не приводит к образованию у заемщика дохода.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств оказания Игнатовой Т.Н. каких либо услуг Мальцеву Е.В., подпадающих по обложение налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.
Ссылка Инспекции на непредставление предпринимателем договора займа во время налоговой проверки, правильно отклонена судом, поскольку часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно исключил из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, единому социальному налогу за 2005 год и налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года сумму 362000 рублей заемных денежных средств и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления этих налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в соответствующем размере по указанному основанию.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиком налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу приведенной нормы, а также статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет единого социального налога для индивидуальных предпринимателей производится исходя из двух оставляющих - доходов и расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, при невозможности определить одну из составляющих, необходимых для исчисления единого социального налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающих баланс публичных и частных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. не вела раздельный учет доходов и расходов по розничной торговле и иной торговой деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в ходе проведения налоговой проверки не представила документы для подтверждения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимых для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и не подтвердила их документально в ходе судебного разбирательства.
С учетом указанного, в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы налоговым органом предпринимателю были предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае при невозможности определить расходы налогоплательщика, Инспекция должна была определить сумму единого социального налога за 2003 - 2005 год расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этого положения закона не выполнила.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что размер доначисленного по результатам проверки единого социального налога не соответствует реальной налоговой обязанности предпринимателя, следовательно, правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части обязанности уплатить единый социальный налог за 2003 - 2005 год в размере 34642 рублей 64 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы.
Как видно из оспариваемого решения Инспекции, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 82628 рублей, предпринимателю предложено уплатить 206570 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы и 58484 рублей 03 копеек пеней по налогу.
Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 54769 рублей 60 копеек, а также в части обязанности уплатить 136924 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 год и 38765 рублей 88 копеек пеней по этому налогу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы физического показателя, неправильном применении при исчислении корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего режим работы (08 вместо 0,9), уменьшении исчисленных за налоговый период сумм единого налога на вмененный доход на суммы, превышающие суммы исчисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Арбитражный суд Республики Коми признал неправомерными выводы налогового органа о неправильном применении предпринимателем при исчислении корректирующего коэффициента К2 показателя ассортимента реализуемой продукции и принял решение в части единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы с учетом исчисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции несмотря на нарушение установленных для их уплаты сроков. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств (налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 - 2005 годы, технических паспортов магазинов "НЕМ" N 6, 7, 8, письма Усть-Куломского филиала ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 11.05.2006 г. N 30, утвержденных поселковыми, сельскими (с. Усть-Нем, п. Тимшер) администрациями графиков работы магазинов "НЕМ" N 7, 8, письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе от 24.10.2006 г. N 3801, реестров учета платежей и карточек лицевого счета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и правильном применении статьи 346.27, пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 92-О.
Индивидуальный предприниматель Игнатова Т.Н. в апелляционной жалобе не приводит правового обоснования и доводов относительно признания незаконным решения суда в части единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 год. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела по данному эпизоду.
В части доначисления 626 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога и непредставление налоговой декларации требования заявителя Арбитражным судом Республики Коми правомерно удовлетворены в связи с тем, что в нарушений требований статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и собственной позиции, изложенной налоговым органом в оспариваемом решении (страница 17), налог на добавленную стоимость по счету-фактуре б/н от 31.08.2004 г. на сумму 3480 рублей 23 копеек необоснованно был исчислен Инспекцией с применением способа определения налоговой базы "по оплате", поскольку Игнатова Т.Н. не выбрала способ определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, товары были переданы покупателю в 3 квартале 2004 года и, соответственно, налог на добавленную стоимость в размере 626 рублей 44 копеек подлежал уплате в 3 квартале 2004 года, а не в 4 квартале 2004 года, когда произошла оплата счета (01.10.2004 г.).
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правового обоснования и доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.Н. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой Игнатовой Т.Н. в размере 50 рублей и освобождением Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 г. по делу N А29-6314/2006А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовой Тамары Николаевны и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)