Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" Бударина Анастасия Викторовна по доверенности N 06 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-19252/2013 (судья Топоров А.В.)
по исковому заявлению Чернышкиной Галины Викторовны, г. Саратов
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов
о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Чернышкина Галина Викторовна (далее истец) с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее общество, ОАО "КПБА", ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в срок до 01 декабря 2013 года по требованию акционера общества Чернышкиной Г.В., со следующей повесткой дня: о порядке ведения общего собрания акционеров; о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров ОАО "КПБА"; избрание членов совета директоров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", с возложением исполнения решения суда на истца.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу Чернышкиной Г.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-19252/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в связи с выполнением требований истца после предъявления искового заявления.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Чернышкина Г.В. владеет более 10% голосующих акций общества, о чем свидетельствует выписка из реестра N 33-03/482 от 28.06.2013, выданная закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "СТАТУС".
Чернышкина Г.В. 28.08.2013 г. обратилась к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с предложением включения в повестку дня следующих вопросов: о порядке ведения общего собрания акционеров; о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО "КПБА"; избрание членов совета директоров ОАО "КПБА".
Указанное требование получено обществом 27.09.2013 г.
В адрес общества 17.09.2013 г. Чернышкиной Г.В. повторно направлено требование о созыве внеочередного собрания акционеров, которое вручено обществу 18.09.2013 г.
Не получив извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, Чернышкина Г.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В связи с исполнением ответчиком требований истца до принятия арбитражным судом решения по делу судом в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, как полагает судебная коллегия, судом обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Принятие решения судом об отказе в иске в силу добровольного погашения требования истца после предъявления в установленном законом порядке искового заявления в целях распределения судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.
Истец при реализации своего права на судебную защиту, предъявив иск в судебные органы, тем самым определил форму и способ защиты своих нарушенных прав.
Поэтому отнесение судебных расходов на истца применительно к спорному случаю противоречил бы принципу состязательности и справедливости, которыми правомерно руководствовался суд при принятии судебного акта.
Иной подход противоречил бы основным началам процессуального законодательства.
Исковое заявление Чернышкиной Г.В. поступило в Арбитражный суд Саратовской области 06.11.2013 г. и принято к производству 15.11.2013 г.
Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208) в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Закона N 208).
Как следует из материалов дела, ОАО "КБПА" в пятидневный срок, установленный частью 6 статьи 55 Закона N 208, решение о созыве собрания не приняло, в связи с чем акционер правомерно обратился в арбитражный суд с иском.
Решение советом директоров общества о созыве общего собрания акционеров по требованию истца принято только 11.11.2013 г., по истечении срока, установленного законом, и после обращения истца в арбитражный суд. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Чернышкиной Г.В. уведомления о принятии указанного решения. Факт публикации 14.11.2013 г. в печатном издании "Саратовские вести" N 141 (5050) уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров общества по требованию акционера Чернышкиной Г.В. не может являться основанием для возложения на акционера расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку решение судом первой инстанции принято на следующий день после указанной публикации, судебная коллегия полагает, что истец за короткий промежуток времени не мог узнать об устранении нарушения своего права и своевременно отозвать исковое заявление.
Таким образом, указанные действия общества не могут являться основанием для отнесения судебных расходов на истца.
Кроме этого, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество приняло указанное решение более чем через месяц после получения 27.09.2013 г. требования Чернышкиной Г.В., следовательно, указанное лицо несет риск наступления негативных последствий, в том числе по распределению судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-19252/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19252/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А57-19252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" Бударина Анастасия Викторовна по доверенности N 06 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-19252/2013 (судья Топоров А.В.)
по исковому заявлению Чернышкиной Галины Викторовны, г. Саратов
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов
о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Чернышкина Галина Викторовна (далее истец) с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее общество, ОАО "КПБА", ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в срок до 01 декабря 2013 года по требованию акционера общества Чернышкиной Г.В., со следующей повесткой дня: о порядке ведения общего собрания акционеров; о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров ОАО "КПБА"; избрание членов совета директоров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", с возложением исполнения решения суда на истца.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу Чернышкиной Г.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-19252/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в связи с выполнением требований истца после предъявления искового заявления.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Чернышкина Г.В. владеет более 10% голосующих акций общества, о чем свидетельствует выписка из реестра N 33-03/482 от 28.06.2013, выданная закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "СТАТУС".
Чернышкина Г.В. 28.08.2013 г. обратилась к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с предложением включения в повестку дня следующих вопросов: о порядке ведения общего собрания акционеров; о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО "КПБА"; избрание членов совета директоров ОАО "КПБА".
Указанное требование получено обществом 27.09.2013 г.
В адрес общества 17.09.2013 г. Чернышкиной Г.В. повторно направлено требование о созыве внеочередного собрания акционеров, которое вручено обществу 18.09.2013 г.
Не получив извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, Чернышкина Г.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В связи с исполнением ответчиком требований истца до принятия арбитражным судом решения по делу судом в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, как полагает судебная коллегия, судом обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Принятие решения судом об отказе в иске в силу добровольного погашения требования истца после предъявления в установленном законом порядке искового заявления в целях распределения судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.
Истец при реализации своего права на судебную защиту, предъявив иск в судебные органы, тем самым определил форму и способ защиты своих нарушенных прав.
Поэтому отнесение судебных расходов на истца применительно к спорному случаю противоречил бы принципу состязательности и справедливости, которыми правомерно руководствовался суд при принятии судебного акта.
Иной подход противоречил бы основным началам процессуального законодательства.
Исковое заявление Чернышкиной Г.В. поступило в Арбитражный суд Саратовской области 06.11.2013 г. и принято к производству 15.11.2013 г.
Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208) в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Закона N 208).
Как следует из материалов дела, ОАО "КБПА" в пятидневный срок, установленный частью 6 статьи 55 Закона N 208, решение о созыве собрания не приняло, в связи с чем акционер правомерно обратился в арбитражный суд с иском.
Решение советом директоров общества о созыве общего собрания акционеров по требованию истца принято только 11.11.2013 г., по истечении срока, установленного законом, и после обращения истца в арбитражный суд. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Чернышкиной Г.В. уведомления о принятии указанного решения. Факт публикации 14.11.2013 г. в печатном издании "Саратовские вести" N 141 (5050) уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров общества по требованию акционера Чернышкиной Г.В. не может являться основанием для возложения на акционера расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку решение судом первой инстанции принято на следующий день после указанной публикации, судебная коллегия полагает, что истец за короткий промежуток времени не мог узнать об устранении нарушения своего права и своевременно отозвать исковое заявление.
Таким образом, указанные действия общества не могут являться основанием для отнесения судебных расходов на истца.
Кроме этого, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество приняло указанное решение более чем через месяц после получения 27.09.2013 г. требования Чернышкиной Г.В., следовательно, указанное лицо несет риск наступления негативных последствий, в том числе по распределению судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-19252/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)