Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Шатилов А.В. доверенность от 22.12.2006 г. N 03-14/1021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2007 г., по делу N А55-15699/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению ОАО "Самарский завод "Электрощит", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании частично незаконным решения
установил:
ОАО "Самарский завод "Электрощит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) от 30.06.2006 г. N 10-42/520/01-11/9999 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 367 114,1 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 323 788,4 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6 835 570,48 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 618 942 руб., доначисления пеней соответственно начисленным налогам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2007 г., по делу N А55-15699/2006 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 30.06.2006 г. N 10-42/520/01-11/9999 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 367 114,1 руб. и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 323 788,4 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6 835 570,48 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 618 942 руб., доначисления пеней соответственно доначисленным налогам.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на имущество, налогу на рекламу, налогу на землю, транспортному налогу.
В результате проверки ответчиком выявлена неуплата заявителем налога на прибыль в сумме 8 089 978 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 634 450 руб., не удержание налога на доходы физических лиц в размере 21 036,5 руб., неуплата единого социального налога в размере 1 743 руб., что отражено в акте N 533 ДСП от 15.07.2006 г.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя, ответчиком вынесено решение N 10-42/520/01-11/9993 от 30.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 442 679 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 326 890 руб., за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и неправильного начисления налогов в виде штрафа в размере 349 руб., а также п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 4 207 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить кроме налоговых санкций налоги и соответствующие им пени: на прибыль в сумме 7 213 396 руб., пени в сумме 1 419 899 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 634 450 руб., пени в сумме 13 812 руб., НДФЛ в сумме 2 136 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 353 руб., ЕСН в сумме 1 743 руб., пени по ЕСН в сумме 161 руб.
Как следует из пункта 1.1.2. решения ответчика, в нарушение ст. 255 НК РФ заявитель включил в расходы на оплату труда затраты, не предусмотренные системой оплаты труда, трудовыми и коллективными договорами; доплаты за обучение учеников, доплаты за выполнение письменных поручений по госстраху, вознаграждения за изобретательство и рацпредложения, премии за содействие внедрению рацпредложений, премии членам Правления общества. Необоснованность выплаты премий членам Правления заявителем не оспаривается.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов. Эти требования заявителем соблюдены, что подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами.
К указанным выше расходам отнесены начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом п. 25 этой нормы предусмотрены другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Доплата за обучение учеников - вид доплаты 51, предусмотрено Положением о порядке планирования, расходования и учета средств на подготовку кадров, утвержденное 27.01.2002 г. заместителем генерального директора предприятия, и действовавшего в проверяемый период.
В подтверждение правомерности расходов, заявителем в ходе судебного заседания 22.01.2007 г. представлены коллективные договоры за 2003 г., 2004 г., 2005 г., документы по обучению работников предприятия. Ежегодно, в соответствии с указанными локальными актами, на предприятии составляется и утверждается смета затрат на подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров, что не оспаривается налоговым органом. Указанный вид расходов не отсутствует в перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения (ст. 270 НК РФ), в силу чего доплата за обучение учеников учитывается при исчислении налога на прибыль.
Согласно договоров о сотрудничестве от 19.02.2003 г. и 25.01.2004 г., заключенного между ЗАО "Страховая компания "Самара-Аско" и заявителем, предприятие обязуется предоставлять возможность проводить разъяснительную работу среди своих работников, производить удержания и перечисления страховых платежей за страхователей по их поручению на расчетный счет страховой компании, за минусом оплаты в размере 5%.
Указанный вид доплаты не учитывается предприятием при расчете налогооблагаемой прибыли и отражалось на счете 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Из материалов дела следует, что оплата премий за содействие внедрению рацпредложений и вознаграждений за изобретательство и рацпредложения на предприятии осуществляется в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности, утвержденным 13.01.1993 г. и введенным в действие Приказом от 05.07.1993 г., Положением о премировании работников завода за содействие и внедрение в производство изобретений и рацпредложений, Приказами N 335-Пр и N 330-Пр от 02.10.2006 г., о его введении, Приказом N 228Л от 11.08.2004 г. о введении в действие с 01.01.2004 г. Положения о порядке выплаты и размерах авторского вознаграждения и вознаграждения за содействие созданию и использованию рационализаторских предложений и объектов промышленной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов).
Выплаченные заявителем поощрительные начисления и надбавки предусмотрены коллективным договором, Положением об оплате труда сотрудников, утвержденным решением Совета директоров Общества, Положением о материальном стимулировании генерального директора Общества, контрактами (трудовыми договорами) с работниками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль: в 2003 г. - на сумму 1 175 100,29 руб., в 2004 г. - на сумму 1 102 874,28 руб., в 2005 г. - на сумму 166 263,24 руб., и доначисления налога соответственно в 2003 г. - 282 024,07 руб., в 2004 г. - 264 689,83 руб., в 2005 г. - 39 903,18 руб., пени в соответствующей части и применение санкций не может быть признано обоснованным.
Как следует из пункта 1.2 решения ответчика, заявитель неправомерно включил в состав расходов - оплату за услуги по охране предприятия, ссылаясь на п. п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ.
Услуги по охране собственного имущества предприятия оказаны отделом вневедомственной охраны Красноглинского РОВД в соответствии с договором N 26 от 01.02.2002 г. Факт оказания услуг, документальное оформление операций налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты.
Довод ответчика о том, что поскольку Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые ОВО по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.
Согласно п. п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п. п. 17 п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п. п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов ОВО, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО Управления внутренних дел, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых заявителем за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуга в рамках гражданско-правового договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль в 2003 г. в размере 130 447, 5 руб. и в 2004 г. в размере 135 472, 9 руб., пени в соответствующем размере и применены штрафы на доначисленные суммы налогов.
Как следует из пункта 1.2.2. решения, ответчик исключил из числа прочих расходов заявителя суммы ЕСН и суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных на заработную плату, выплаченную работникам предприятия, не предусмотренную системой оплаты труда, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами по доплатам.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.
Статья 129 ТК РФ предусматривает, что оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением выплат работникам за их труд в соответствии с" законами и нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, выплаты, на которые произведено начисление ЕСН производились на основании договоров, заключенных с работниками предприятия, заключенных с авторами изобретений договоров в соответствии с Положением "О порядке выплаты вознаграждений авторам изобретений".
В отношении выплат, получаемых от страховой компании "Аско" за выполненные поручения по договорам, материалами дела подтверждается, что они не включались в затратные статьи при исчислении налога на прибыль, а также не включались в затраты и выплаты по ЕСН и страховые взносы, в силу чего ответчик не обосновано произвел вычет этих сумм из состава прочих расходов, поскольку указанные суммы в расходы предприятием не включались.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик необоснованно начислил заявителю налог на прибыль в 2003 г. в сумме 104 631 руб., в 2004 г. в сумме 98 200 руб.; в 2005 г. в сумме 10 973 руб.
Как следует из пункта 1.2.3 оспариваемого решения, ответчик исключил из расчета по налогу на прибыль расходы на оплату услуг ОАО СМК "Самара - Стройкомплект" по причине неправильного оформления документов, подтверждающих выполнение услуг.
Заявителем 08.02.2002 г. заключен договор N ВА-125 с ОАО СМК "Самара - Стройкомплект" на поставку металлопроката и оказание услуг по отгрузке. Данная сделка не признана в установленном порядке недействительной. Пунктом 3.6. договора установлены обязательства по выполнению услуг на отгрузку товара по счетам СМК "Самара - Стройкомплект". Материалами дела подтверждается, что заявителем в налоговый орган и в суд представлены счета на оплату продукции и выполненных услуг, акты приемки - передачи услуг, подписанные сторонами договора. Реальность выполнения обязательств по договору подтверждается фактом доставки товара и документом на оприходование товара.
Ответчиком не приняты в качестве доказательства акты приемки-передачи услуг в связи с их неполным оформлением, в связи с отсутствием должности лица, подписавшего акт. В ходе проверки дефекты в документах заявителем устранены, что не запрещается налоговым законодательством.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя были подтверждены необходимыми документами, в силу чего налог на прибыль за 2003 г. в сумме 14 779, 0 руб. доначислен заявителю необоснованно.
Как следует из пунктов 1.2.4. и 1.5.2 оспариваемого решения, ответчик исключил из расчета по налогу на прибыль сумму расходов заявителя на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части внутризаводских дорог и тротуаров в 2005 г., на сумму 10 613 064, 13 руб., и сделал вывод о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета суммы НДС в размере 1 618 942 руб.
Указанные работы производились на основании договоров подряда, заключенных с ООО "СКС". Указанное предприятие зарегистрировано в налоговом органе и внесено в Государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Ответчик обосновывает свое решение тем, что ООО "СКС" систематически нарушает законодательство и представляет недостоверную налоговую отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Заявитель такие документы представил ответчику и в суд.
Как следует из главы 21 НК РФ, налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, следовательно, дополнительные требования налогового органа, не предусмотренные законодательством, являются неправомерными.
Данная позиция подтверждена и в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, указывающего на необоснованность возложения на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия являются обоснованными и документально подтвержденными затратами заявителя, а изложенные в оспариваемом решении доводы ответчика не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Как следует из пункта 1.3 оспариваемого решения, ответчик исключил из состава внереализационных расходов заявителя при расчете налога на прибыль расходы по уплате процентов, обосновывая отсутствие необходимости получения кредита и достаточностью оборотных средств. Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования, заемными средствами.
Указанные затраты отвечают требованиям ст. 252 НК РФ - они направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, на основании экономического расчета предприятия и документально подтверждены, что не оспаривается ответчиком.
Подтверждения необоснованности получения кредитных средств ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, решение ответчика в оспариваемой части не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2007 г., по делу N А55-15699/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 11АП-2584/2007 ПО ДЕЛУ N А55-15699/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А55-15699/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Шатилов А.В. доверенность от 22.12.2006 г. N 03-14/1021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2007 г., по делу N А55-15699/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению ОАО "Самарский завод "Электрощит", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании частично незаконным решения
установил:
ОАО "Самарский завод "Электрощит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) от 30.06.2006 г. N 10-42/520/01-11/9999 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 367 114,1 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 323 788,4 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6 835 570,48 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 618 942 руб., доначисления пеней соответственно начисленным налогам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2007 г., по делу N А55-15699/2006 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 30.06.2006 г. N 10-42/520/01-11/9999 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 367 114,1 руб. и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 323 788,4 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6 835 570,48 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 618 942 руб., доначисления пеней соответственно доначисленным налогам.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на имущество, налогу на рекламу, налогу на землю, транспортному налогу.
В результате проверки ответчиком выявлена неуплата заявителем налога на прибыль в сумме 8 089 978 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 634 450 руб., не удержание налога на доходы физических лиц в размере 21 036,5 руб., неуплата единого социального налога в размере 1 743 руб., что отражено в акте N 533 ДСП от 15.07.2006 г.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя, ответчиком вынесено решение N 10-42/520/01-11/9993 от 30.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 442 679 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 326 890 руб., за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и неправильного начисления налогов в виде штрафа в размере 349 руб., а также п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 4 207 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить кроме налоговых санкций налоги и соответствующие им пени: на прибыль в сумме 7 213 396 руб., пени в сумме 1 419 899 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 634 450 руб., пени в сумме 13 812 руб., НДФЛ в сумме 2 136 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 353 руб., ЕСН в сумме 1 743 руб., пени по ЕСН в сумме 161 руб.
Как следует из пункта 1.1.2. решения ответчика, в нарушение ст. 255 НК РФ заявитель включил в расходы на оплату труда затраты, не предусмотренные системой оплаты труда, трудовыми и коллективными договорами; доплаты за обучение учеников, доплаты за выполнение письменных поручений по госстраху, вознаграждения за изобретательство и рацпредложения, премии за содействие внедрению рацпредложений, премии членам Правления общества. Необоснованность выплаты премий членам Правления заявителем не оспаривается.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов. Эти требования заявителем соблюдены, что подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами.
К указанным выше расходам отнесены начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом п. 25 этой нормы предусмотрены другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Доплата за обучение учеников - вид доплаты 51, предусмотрено Положением о порядке планирования, расходования и учета средств на подготовку кадров, утвержденное 27.01.2002 г. заместителем генерального директора предприятия, и действовавшего в проверяемый период.
В подтверждение правомерности расходов, заявителем в ходе судебного заседания 22.01.2007 г. представлены коллективные договоры за 2003 г., 2004 г., 2005 г., документы по обучению работников предприятия. Ежегодно, в соответствии с указанными локальными актами, на предприятии составляется и утверждается смета затрат на подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров, что не оспаривается налоговым органом. Указанный вид расходов не отсутствует в перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения (ст. 270 НК РФ), в силу чего доплата за обучение учеников учитывается при исчислении налога на прибыль.
Согласно договоров о сотрудничестве от 19.02.2003 г. и 25.01.2004 г., заключенного между ЗАО "Страховая компания "Самара-Аско" и заявителем, предприятие обязуется предоставлять возможность проводить разъяснительную работу среди своих работников, производить удержания и перечисления страховых платежей за страхователей по их поручению на расчетный счет страховой компании, за минусом оплаты в размере 5%.
Указанный вид доплаты не учитывается предприятием при расчете налогооблагаемой прибыли и отражалось на счете 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Из материалов дела следует, что оплата премий за содействие внедрению рацпредложений и вознаграждений за изобретательство и рацпредложения на предприятии осуществляется в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности, утвержденным 13.01.1993 г. и введенным в действие Приказом от 05.07.1993 г., Положением о премировании работников завода за содействие и внедрение в производство изобретений и рацпредложений, Приказами N 335-Пр и N 330-Пр от 02.10.2006 г., о его введении, Приказом N 228Л от 11.08.2004 г. о введении в действие с 01.01.2004 г. Положения о порядке выплаты и размерах авторского вознаграждения и вознаграждения за содействие созданию и использованию рационализаторских предложений и объектов промышленной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов).
Выплаченные заявителем поощрительные начисления и надбавки предусмотрены коллективным договором, Положением об оплате труда сотрудников, утвержденным решением Совета директоров Общества, Положением о материальном стимулировании генерального директора Общества, контрактами (трудовыми договорами) с работниками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль: в 2003 г. - на сумму 1 175 100,29 руб., в 2004 г. - на сумму 1 102 874,28 руб., в 2005 г. - на сумму 166 263,24 руб., и доначисления налога соответственно в 2003 г. - 282 024,07 руб., в 2004 г. - 264 689,83 руб., в 2005 г. - 39 903,18 руб., пени в соответствующей части и применение санкций не может быть признано обоснованным.
Как следует из пункта 1.2 решения ответчика, заявитель неправомерно включил в состав расходов - оплату за услуги по охране предприятия, ссылаясь на п. п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ.
Услуги по охране собственного имущества предприятия оказаны отделом вневедомственной охраны Красноглинского РОВД в соответствии с договором N 26 от 01.02.2002 г. Факт оказания услуг, документальное оформление операций налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты.
Довод ответчика о том, что поскольку Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые ОВО по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.
Согласно п. п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п. п. 17 п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п. п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов ОВО, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО Управления внутренних дел, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых заявителем за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуга в рамках гражданско-правового договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль в 2003 г. в размере 130 447, 5 руб. и в 2004 г. в размере 135 472, 9 руб., пени в соответствующем размере и применены штрафы на доначисленные суммы налогов.
Как следует из пункта 1.2.2. решения, ответчик исключил из числа прочих расходов заявителя суммы ЕСН и суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных на заработную плату, выплаченную работникам предприятия, не предусмотренную системой оплаты труда, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами по доплатам.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.
Статья 129 ТК РФ предусматривает, что оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением выплат работникам за их труд в соответствии с" законами и нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, выплаты, на которые произведено начисление ЕСН производились на основании договоров, заключенных с работниками предприятия, заключенных с авторами изобретений договоров в соответствии с Положением "О порядке выплаты вознаграждений авторам изобретений".
В отношении выплат, получаемых от страховой компании "Аско" за выполненные поручения по договорам, материалами дела подтверждается, что они не включались в затратные статьи при исчислении налога на прибыль, а также не включались в затраты и выплаты по ЕСН и страховые взносы, в силу чего ответчик не обосновано произвел вычет этих сумм из состава прочих расходов, поскольку указанные суммы в расходы предприятием не включались.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик необоснованно начислил заявителю налог на прибыль в 2003 г. в сумме 104 631 руб., в 2004 г. в сумме 98 200 руб.; в 2005 г. в сумме 10 973 руб.
Как следует из пункта 1.2.3 оспариваемого решения, ответчик исключил из расчета по налогу на прибыль расходы на оплату услуг ОАО СМК "Самара - Стройкомплект" по причине неправильного оформления документов, подтверждающих выполнение услуг.
Заявителем 08.02.2002 г. заключен договор N ВА-125 с ОАО СМК "Самара - Стройкомплект" на поставку металлопроката и оказание услуг по отгрузке. Данная сделка не признана в установленном порядке недействительной. Пунктом 3.6. договора установлены обязательства по выполнению услуг на отгрузку товара по счетам СМК "Самара - Стройкомплект". Материалами дела подтверждается, что заявителем в налоговый орган и в суд представлены счета на оплату продукции и выполненных услуг, акты приемки - передачи услуг, подписанные сторонами договора. Реальность выполнения обязательств по договору подтверждается фактом доставки товара и документом на оприходование товара.
Ответчиком не приняты в качестве доказательства акты приемки-передачи услуг в связи с их неполным оформлением, в связи с отсутствием должности лица, подписавшего акт. В ходе проверки дефекты в документах заявителем устранены, что не запрещается налоговым законодательством.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя были подтверждены необходимыми документами, в силу чего налог на прибыль за 2003 г. в сумме 14 779, 0 руб. доначислен заявителю необоснованно.
Как следует из пунктов 1.2.4. и 1.5.2 оспариваемого решения, ответчик исключил из расчета по налогу на прибыль сумму расходов заявителя на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части внутризаводских дорог и тротуаров в 2005 г., на сумму 10 613 064, 13 руб., и сделал вывод о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета суммы НДС в размере 1 618 942 руб.
Указанные работы производились на основании договоров подряда, заключенных с ООО "СКС". Указанное предприятие зарегистрировано в налоговом органе и внесено в Государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Ответчик обосновывает свое решение тем, что ООО "СКС" систематически нарушает законодательство и представляет недостоверную налоговую отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Заявитель такие документы представил ответчику и в суд.
Как следует из главы 21 НК РФ, налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, следовательно, дополнительные требования налогового органа, не предусмотренные законодательством, являются неправомерными.
Данная позиция подтверждена и в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, указывающего на необоснованность возложения на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия являются обоснованными и документально подтвержденными затратами заявителя, а изложенные в оспариваемом решении доводы ответчика не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Как следует из пункта 1.3 оспариваемого решения, ответчик исключил из состава внереализационных расходов заявителя при расчете налога на прибыль расходы по уплате процентов, обосновывая отсутствие необходимости получения кредита и достаточностью оборотных средств. Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования, заемными средствами.
Указанные затраты отвечают требованиям ст. 252 НК РФ - они направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, на основании экономического расчета предприятия и документально подтверждены, что не оспаривается ответчиком.
Подтверждения необоснованности получения кредитных средств ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, решение ответчика в оспариваемой части не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2007 г., по делу N А55-15699/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)