Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что он, введенный в заблуждение налоговым агентом, на основании полученной справки заполнил и сдал в налоговый орган налоговую декларацию и ошибочно повторно уплатил налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по исковому заявлению Г.Н. к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными справки, налоговой декларации, о возврате излишне оплаченного налога,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.Н. и его представителя Б., представителя ИФНС по г. Мытищи Московской области Г.М.,
установила:
Истец Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России по г. Мытищи по Московской области о признании недействительными справки, налоговой декларации, о возврате излишне оплаченного налога. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.10 г. с ОАО "МЭЗДВ" в его пользу было взыскано 10.553.437 руб. 28 коп. ОАО "МЭЗДВ" путем перечисления на расчетный счет выплатило ему указанную сумму за вычетом из нее налога в размере 13 процентов, что составляет 9.159.980 руб. Однако, при выдаче ему справки ОАО "МЭЗДВ" были неверно указаны: размер дохода (вместо 9.159.980 руб. 9.359.318 руб.), размер задолженности по налогу (вместо удержанной суммы указано "0"). Он, введенный в заблуждение налоговым агентом, на основании полученной справки заполнил и сдал в налоговый орган налоговую декларацию и ошибочно повторно оплатил налог в размере 876.711 руб. Просил признать недействительными справку ОАО "МЭЗДВ" от 12.01.11 г. форма 2-НДФЛ, налоговую декларацию 3-НДФЛ; обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области произвести возврат ему излишне уплаченного налога в размере 890.204 руб. 33 коп.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи по Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что налог был оплачен законно, поскольку ОАО "МЭЗДВ" налог с Г.Н. не удерживало и в бюджет не перечисляло.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.01.15 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истец основывает иск тем обстоятельством, что его работодатель произвел выплату причитающихся ему денежных сумм за вычетом подоходного налога, но не указал об этом в выданной ему справке, а он (истец) ошибочно перечислил в бюджет налог в размере 876.711 руб., который и просит ему вернуть.
Разбирательством по делу установлено, что ОАО "МЭЗДВ" перечислило на счет истца в банковском учреждении 9.159.980 руб. 25 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 27.10.10 г. <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно выданной ОАО "МЭЗДВ" 12.01.11 г. справки форма N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год, общая сумма дохода истца составила 9.359.318 руб., сумма налога исчисленная составила 1.216.711 руб., сумма налога удержанная составила 0 (л.д. 14).
Истец подал в налоговый орган налоговую декларации по НДФЛ за 2010 год, в которой указал сумму налогооблагаемого дохода - 9.359.318 руб., сумму НДФЛ к уплате в бюджет - 1.216.711 руб., и оплатил самостоятельно исчисленный налог в размере 876.711 руб. (л.д. 40).
Согласно отчетной документации, поданной ОАО "МЭЗДВ" в налоговый орган, доход истца за 2010 год составил 9.359.318 руб., сумма налога исчисленная составила 1.216.711 руб., сумма налога удержанная составила 0 (л.д. 82 - 85).
Указанные доказательства прямо указывают на то, что налог с полученного истцом в ОАО "МЭЗДВ" дохода не удерживался, в связи с чем в соответствие со ст. ст. 45, п. 2 ст. 241 истец самостоятельно оплатил его в бюджет.
Доказательств того, что ОАО "МЭЗДВ" удержало налог с произведенных истцу выплат, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.10 г. о взыскании в пользу истца с ОАО "МЭЗДВ" денежной суммы 10.533.437 руб. 28 коп. (л.д. 12) не является таким доказательством, поскольку доказывает обстоятельство наличия у ОАО "МЭЗДВ" перед истцом обязательства по выплате денежной суммы, но не доказывает действий ОАО "МЭЗДВ" по удержанию с истца налога и перечислению его в бюджет.
Наоборот, по делу установлено, что согласно налоговой отчетности ОАО "МЭЗДВ", поданной в налоговый орган, такие действия ОАО "МЭЗДВ" не совершались.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12774/2015
Требование: О признании недействительными справки, налоговой декларации, о возврате излишне уплаченного налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что он, введенный в заблуждение налоговым агентом, на основании полученной справки заполнил и сдал в налоговый орган налоговую декларацию и ошибочно повторно уплатил налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12774
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по исковому заявлению Г.Н. к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными справки, налоговой декларации, о возврате излишне оплаченного налога,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.Н. и его представителя Б., представителя ИФНС по г. Мытищи Московской области Г.М.,
установила:
Истец Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России по г. Мытищи по Московской области о признании недействительными справки, налоговой декларации, о возврате излишне оплаченного налога. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.10 г. с ОАО "МЭЗДВ" в его пользу было взыскано 10.553.437 руб. 28 коп. ОАО "МЭЗДВ" путем перечисления на расчетный счет выплатило ему указанную сумму за вычетом из нее налога в размере 13 процентов, что составляет 9.159.980 руб. Однако, при выдаче ему справки ОАО "МЭЗДВ" были неверно указаны: размер дохода (вместо 9.159.980 руб. 9.359.318 руб.), размер задолженности по налогу (вместо удержанной суммы указано "0"). Он, введенный в заблуждение налоговым агентом, на основании полученной справки заполнил и сдал в налоговый орган налоговую декларацию и ошибочно повторно оплатил налог в размере 876.711 руб. Просил признать недействительными справку ОАО "МЭЗДВ" от 12.01.11 г. форма 2-НДФЛ, налоговую декларацию 3-НДФЛ; обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области произвести возврат ему излишне уплаченного налога в размере 890.204 руб. 33 коп.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи по Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что налог был оплачен законно, поскольку ОАО "МЭЗДВ" налог с Г.Н. не удерживало и в бюджет не перечисляло.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.01.15 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истец основывает иск тем обстоятельством, что его работодатель произвел выплату причитающихся ему денежных сумм за вычетом подоходного налога, но не указал об этом в выданной ему справке, а он (истец) ошибочно перечислил в бюджет налог в размере 876.711 руб., который и просит ему вернуть.
Разбирательством по делу установлено, что ОАО "МЭЗДВ" перечислило на счет истца в банковском учреждении 9.159.980 руб. 25 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 27.10.10 г. <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно выданной ОАО "МЭЗДВ" 12.01.11 г. справки форма N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год, общая сумма дохода истца составила 9.359.318 руб., сумма налога исчисленная составила 1.216.711 руб., сумма налога удержанная составила 0 (л.д. 14).
Истец подал в налоговый орган налоговую декларации по НДФЛ за 2010 год, в которой указал сумму налогооблагаемого дохода - 9.359.318 руб., сумму НДФЛ к уплате в бюджет - 1.216.711 руб., и оплатил самостоятельно исчисленный налог в размере 876.711 руб. (л.д. 40).
Согласно отчетной документации, поданной ОАО "МЭЗДВ" в налоговый орган, доход истца за 2010 год составил 9.359.318 руб., сумма налога исчисленная составила 1.216.711 руб., сумма налога удержанная составила 0 (л.д. 82 - 85).
Указанные доказательства прямо указывают на то, что налог с полученного истцом в ОАО "МЭЗДВ" дохода не удерживался, в связи с чем в соответствие со ст. ст. 45, п. 2 ст. 241 истец самостоятельно оплатил его в бюджет.
Доказательств того, что ОАО "МЭЗДВ" удержало налог с произведенных истцу выплат, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.10 г. о взыскании в пользу истца с ОАО "МЭЗДВ" денежной суммы 10.533.437 руб. 28 коп. (л.д. 12) не является таким доказательством, поскольку доказывает обстоятельство наличия у ОАО "МЭЗДВ" перед истцом обязательства по выплате денежной суммы, но не доказывает действий ОАО "МЭЗДВ" по удержанию с истца налога и перечислению его в бюджет.
Наоборот, по делу установлено, что согласно налоговой отчетности ОАО "МЭЗДВ", поданной в налоговый орган, такие действия ОАО "МЭЗДВ" не совершались.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)