Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Волковой А.Л. (доверенность от 16.10.2014 N 50), Петренко Л.Ф. (доверенность от 15.10.2014 N 49), от общества с ограниченной ответственностью "Балткерамика" Панкратовой О.В. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А21-10053/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балткерамика", место нахождения: 236901, Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, ОГРН 1033901807730, ИНН 3904053717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 450 в части доначисления 4 709 руб. налога на прибыль за 2009 год, начисления 1 416 руб. 92 коп. пеней по указанному налогу; доначисления 1 121 759 руб. налога на имущество за 2009-2011 годы, начисления 250 787 руб. 84 коп. пеней по указанному налогу; начисления 201 340 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 281 852 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со статьей 123 НК РФ.
Решением от 04.04.2014 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления 196 852 руб. штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 709 руб. налога на прибыль, начисления 1 416 руб. 92 коп. пеней по этому налогу; доначисления 1 121 759 руб. налога на имущество, начисления 250 787 руб. 84 коп. пеней по этому налогу; начисления 201 340 руб. штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ и 196 852 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.08.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2014.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налог на имущество был занижен налогоплательщиком в результате неправильного определения доли стоимости налогооблагаемого имущества; Инспекция правомерно доначислила налог по общей системе налогообложения, так как сдача имущества в аренду, предоставление в пользование железнодорожной ветки, реализация имущественных прав в виде доли в стоимости имущества и реализация квартир не связаны с инвестиционной деятельностью Общества; налоговый орган правомерно исключил из общехозяйственных расходов 10 590 619 руб.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 450, которым заявителю доначислено 1 126 468 руб. налогов, начислено 498 192 руб. штрафов и 260 480 руб. 74 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 29.08.2013 N ЗС-06-13/12416 изменило решение Инспекции, уменьшив доначисленный налог на прибыль организаций до 4 709 руб., начисленные по этому налогу суммы пеней и штрафа в соответствующих размерах.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа, в удовлетворении остальных требований отказал, указав, что Общество неверно отнесло к доходам от инвестиционной деятельности доходы от сдачи имущества в аренду, от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества, от предоставления права пользования железнодорожной веткой, от реализации квартир. Данные доходы получены от видов деятельности, которые не связаны с реализацией инвестиционного проекта.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на противоречие материалам дела вывода Инспекции о том, что полученные Обществом доходы от сдачи имущества в аренду, передачи права пользования железнодорожной веткой, продажи квартир и имущественных прав в виде доли в стоимости имущества не связаны с его инвестиционной деятельностью; Инспекция неправильно определила долю дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект; налоговый орган необоснованно исключил из общехозяйственных расходов 10 590 619 руб.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) в Особой экономической зоне (далее - ОЭЗ) применяется особый порядок уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций резидентами, установленный статьями 288.1 и 385.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 385.1 НК РФ резиденты ОЭЗ уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 16-ФЗ.
Резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 16-ФЗ, отдельно (пункт 2 статьи 385.1 НК РФ).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 16-ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов. В период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 16-ФЗ, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
В пункте 5 статьи 385.1 НК РФ установлено, что особый порядок уплаты налога на имущество организаций не распространяется на ту часть стоимости имущества (созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта), которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом доля стоимости имущества, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, считается равной доле дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) в суммарном объеме всех доходов резидента.
В пункте 10 статьи 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что инвестиционный проект не может быть направлен на следующие цели: добычу нефти, природного газа, оказания услуг в этих областях; производство этилового спирта, алкогольной продукции, производство табачных изделий и других подакцизных товаров (за исключением легковых автомобилей и мотоциклов) в соответствии со списком, утверждаемым Правительством Российской Федерации; оптовую и розничную торговлю; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; финансовая деятельность.
Из материалов дела следует, что Общество создано 01.07.2003 для осуществления проекта по строительству кирпичного завода на территории Калининградской области, реализации керамической продукции и полуфабрикатов керамического производства. Общество осуществляет полный цикл производства: от добычи сырья до упаковки и реализации готовых изделий.
В соответствии со свидетельством от 05.10.2006 N 6020 Общество включено в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области. Ему выдано свидетельство от 15.12.2009 N 10 о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации сроком на 12 лет по реализации инвестиционного проекта - строительству кирпичного завода на территории Калининградской области. Запуск завода в эксплуатацию осуществлен 12.10.2007.
В проверяемом периоде Общество отражало доходы, полученные при реализации инвестиционного проекта, и доходы, полученные при осуществлении иной хозяйственной деятельности, а также заявляло льготу по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 385.1 НК РФ.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о занижении Обществом налога на имущество на 1 121 759 руб.
Так, податель жалобы полагает, что Общество неправомерно применило льготу, установленную в пункте 5 статьи 385.1 НК РФ, неправильно определило долю стоимости налогооблагаемого имущества, не включив в расчет доходы в размере 126 004 руб., полученные Обществом в 2011 году в связи со сдачей имущества в аренду, поскольку в инвестиционной декларации Общества отсутствовало упоминание о том, что этот вид оказываемых услуг непосредственно связан с проектом.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, указанный доход Общество получило от сдачи имущества в аренду части железобетонного замощения под складские площади; части нежилого помещения под офис; трех автопогрузчиков обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" (далее - ООО "Торговый Дом "БалтКерамика"), которое в силу договора поставки от 05.05.2011 N 05/05 являлось дилером Общества по продвижению продукции, производимой Обществом, на рынке Калининградской области, а также на всей территории Российской Федерации.
Более того, ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" образовалось как самостоятельное юридическое лицо, выделившись из отдела оптовых продаж в составе Общества; находится на территории Общества на условиях аренды и осуществляет реализацию только инвестиционного товара Общества.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что целью сдачи Обществом имущества в аренду являлось не извлечение им дохода от такого вида деятельности, а обеспечение дилеру необходимых условий для продвижения инвестиционного товара Общества на рынке сбыта.
Податель жалобы полагает, что при определении стоимости доли дохода, на который не может быть направлен инвестиционный проект, необходимо учитывать полученный Обществом в 2010 году доход в размере 451 015 руб. от предоставления права пользования железнодорожной веткой. По мнению Инспекции, отношения между Обществом и сторонней организацией по предоставлению права проезда по железнодорожным путям Общества являются самостоятельным коммерческим видом деятельности Общества, не связанным с реализацией им инвестиционного проекта.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между Обществом и закрытым акционерным обществом "Металлическая Упаковка" (далее - ЗАО "Металлическая Упаковка") заключен договор о предоставлении проезда по путям Общества от 15.05.2010 N МУ/БК-К18-1705, согласно которому Общество обязано за вознаграждение предоставить ЗАО "Металлическая Упаковка" право проезда по подъездным путям N 7 и 8 до стрелки (железнодорожной ветки), принадлежащей ЗАО "Металлическая Упаковка".
В соответствии со статьями 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкание к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Апелляционный суд установил, что в собственности ЗАО "Металлическая Упаковка" находится железнодорожная ветка, использование которой возможно при прохождении вагонов указанной организации только через находящиеся в собственности Общества железнодорожные пути.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N ВАС-10728, поскольку изложенная в нем ситуация основывается на иных фактических обстоятельствах, связанных с понуждением стороны заключить договор на определенных условиях.
Согласно материалам настоящего дела Общество обязано было предоставить ЗАО "Металлическая Упаковка" право проезда к собственной ветке ЗАО "Металлическая Упаковка", заключив соответствующий договор на условиях, согласованных сторонами.
Возмездный характер заключенного договора направлен на возмещение Обществу расходов по использованию иными лицами его объекта, необходимого для осуществления инвестиционного проекта.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставление Обществом права пользования железнодорожной веткой не является для налогоплательщика самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на получение прибыли, и полученный доход не связан с оказанием услуг, на которые не может быть направлен инвестиционный проект.
Податель жалобы полагает, что Общество должно было учитывать при расчете налогооблагаемой базы доход, полученный от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год в сумме 596 000 руб. и от реализации квартир в 2010 год в сумме 5 690 280 руб., так как реализация указанных объектов не охватывается инвестиционным проектом Общества.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 11.01.2009 Общество и застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (далее - ООО "Твое жилье") заключили соглашение о проведении взаимозачета.
В пункте 1.1 указанного соглашения стороны определили, что на момент его подписания застройщик имеет перед Обществом непогашенную задолженность в сумме 10 507 338 руб. 4 коп., возникшую из договора поставки кирпича от 09.07.2008 N 35.
В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что стороны договорились подписать договор участия в долевом строительстве четырех квартир стоимостью 8 400 000 руб.
В пункте 3 соглашения стороны договорились прекратить часть встречных обязательств путем проведения зачета, в результате которого обязательства застройщика перед Обществом по оплате кирпича, возникшие из договора поставки, уменьшаются на 8 400 000 руб., в свою очередь обязательство Общества перед застройщиком по оплате взносов дольщика будет исполнено в полном объеме.
Между застройщиком и Обществом 12.01.2009 подписан договор участия в долевом строительстве N 81, в соответствии с которым денежные средства в размере 2 235 000 руб. уплачены Обществом (дольщиком) путем проведения взаимозачета в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета между сторонами от 11.01.2009.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.08.2009 у Общества имелась задолженность перед перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Ливенским М.Г. в сумме 2 831 000 руб., которая возникла в результате исполнения договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке сырья (песок, глина) с различных карьеров на завод Общества.
Расчеты с указанным предпринимателем были осуществлены Обществом путем уступки доли по договору участия в долевом строительстве N 81, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 24.08.2009.
Несостоятелен довод жалобы о том, что взаимозачет осуществлен не с целью погасить задолженность контрагента Общества по оплате приобретенного у Общества кирпича, а с целью заключения Обществом договора долевого участия в строительстве и получения соответствующего имущественного права.
Из материалов дела видно, что обязательство по уплате задолженности по договору поставки возникло ранее, чем сторонами заключены соглашение о взаимозачете и договор долевого участия в строительстве.
Как пояснило Общество в апелляционной жалобе, договор долевого участия в строительстве был заключен им не с целью приобретения права в строящемся объекте, а прежде всего для погашения ООО "Твое жилье" обязательства по оплате товара по договору поставки и прекращения указанного обязательства ввиду отсутствия у данной организации возможности погасить свою задолженность путем уплаты денежных средств.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что приобретение Обществом доли у ООО "Твое жилье" является фактически платой (ввиду отсутствия денежных средств у застройщика) за поставку кирпича последнему в рамках инвестиционной деятельности, как и передача в последующем указанной квартиры предпринимателю в счет уплаты долга за оказанные услуги по поставке сырья для изготовления товара в рамках инвестиционного проекта.
Следовательно, доход, полученный от указанной сделки, относится к инвестиционной деятельности и не может быть учтен как при определении дохода от иной деятельности, так и при расчете пропорции для определения размера налога на имущество.
Общество заключило с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2009 N 27-63, согласно которому Общество, уплатив обусловленную договором цену, принимает у застройщика объект долевого строительства - квартиру после ввода построенного им многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3 договора участия в долевом строительстве на момент заключения договора оплата осуществляется частично путем передачи застройщику по договору поставки от 23.10.2008 N 46 керамического кирпича на сумму 658 800 руб. В счет уплаты оставшейся части Общество передает застройщику до 15.06.2009 керамический кирпич на сумму 2 931 480 руб.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что, договор долевого участия в строительстве заключен в счет оплаты кирпича (инвестиционной продукции) по договору поставки, заключенному ранее.
Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Штат-Строй" (далее - ООО "Штат-Строй") заключен договор поставки от 01.02.2010 N 7/10, согласно которому Общество обязуется поставить в адрес ООО "Штат-Строй" керамическую продукцию согласно спецификации. Задолженность за поставленную продукцию составила 2 299 586 руб. 08 коп.
Апелляционный суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Штат-Строй" по договору Общество заключило договор купли-продажи квартиры от 26.04.2012 с партнером ООО "Штат-Строй" - обществом с ограниченной ответственностью "Досеан-Строй" (далее - ООО "Досеан-Строй") на сумму 2 100 000 руб.
Оплата указанного объекта недвижимости осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Досеан-Строй" после получения денежных средств от ООО "Штат-Строй" за поставленный инвестиционный товар.
В последующем указанная квартира по договору купли-продажи от 02.07.2010 была реализована главному технологу Общества Скабицкой Н.А. за 2 105 000 руб.
Доход от указанной сделки составил 5 000 руб.
Следовательно, Общество при заключении договоров покупки и реализации квартир не преследовало цели получения прибыли в результате совершения сделок по купли-продажи этих объектов, а использовало указанные операции при осуществлении своей основной деятельности, включенной в инвестиционный проект.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что приобретение спорных квартир и последующая их реализация связаны с инвестиционной деятельностью Общества, поскольку переданные квартиры были получены Обществом от контрагентов в счет уплаты задолженности по оплате товара по договору поставки, отгруженного в рамках инвестиционной деятельности.
Податель жалобы полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно исключила из общехозяйственных расходов 10 590 619 руб.
Указанный довод подлежит отклонению.
Как указал апелляционный суд, а также сам податель жалобы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 по строке 040 "косвенные расходы" и по счету 26 подтверждается заявленная Обществом сумма общехозяйственных расходов - 10 590 619 руб. 3 коп.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А21-10053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10053/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А21-10053/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Волковой А.Л. (доверенность от 16.10.2014 N 50), Петренко Л.Ф. (доверенность от 15.10.2014 N 49), от общества с ограниченной ответственностью "Балткерамика" Панкратовой О.В. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А21-10053/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балткерамика", место нахождения: 236901, Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, ОГРН 1033901807730, ИНН 3904053717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 450 в части доначисления 4 709 руб. налога на прибыль за 2009 год, начисления 1 416 руб. 92 коп. пеней по указанному налогу; доначисления 1 121 759 руб. налога на имущество за 2009-2011 годы, начисления 250 787 руб. 84 коп. пеней по указанному налогу; начисления 201 340 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 281 852 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со статьей 123 НК РФ.
Решением от 04.04.2014 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления 196 852 руб. штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 709 руб. налога на прибыль, начисления 1 416 руб. 92 коп. пеней по этому налогу; доначисления 1 121 759 руб. налога на имущество, начисления 250 787 руб. 84 коп. пеней по этому налогу; начисления 201 340 руб. штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ и 196 852 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.08.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2014.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налог на имущество был занижен налогоплательщиком в результате неправильного определения доли стоимости налогооблагаемого имущества; Инспекция правомерно доначислила налог по общей системе налогообложения, так как сдача имущества в аренду, предоставление в пользование железнодорожной ветки, реализация имущественных прав в виде доли в стоимости имущества и реализация квартир не связаны с инвестиционной деятельностью Общества; налоговый орган правомерно исключил из общехозяйственных расходов 10 590 619 руб.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 450, которым заявителю доначислено 1 126 468 руб. налогов, начислено 498 192 руб. штрафов и 260 480 руб. 74 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 29.08.2013 N ЗС-06-13/12416 изменило решение Инспекции, уменьшив доначисленный налог на прибыль организаций до 4 709 руб., начисленные по этому налогу суммы пеней и штрафа в соответствующих размерах.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа, в удовлетворении остальных требований отказал, указав, что Общество неверно отнесло к доходам от инвестиционной деятельности доходы от сдачи имущества в аренду, от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества, от предоставления права пользования железнодорожной веткой, от реализации квартир. Данные доходы получены от видов деятельности, которые не связаны с реализацией инвестиционного проекта.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на противоречие материалам дела вывода Инспекции о том, что полученные Обществом доходы от сдачи имущества в аренду, передачи права пользования железнодорожной веткой, продажи квартир и имущественных прав в виде доли в стоимости имущества не связаны с его инвестиционной деятельностью; Инспекция неправильно определила долю дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект; налоговый орган необоснованно исключил из общехозяйственных расходов 10 590 619 руб.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) в Особой экономической зоне (далее - ОЭЗ) применяется особый порядок уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций резидентами, установленный статьями 288.1 и 385.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 385.1 НК РФ резиденты ОЭЗ уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 16-ФЗ.
Резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 16-ФЗ, отдельно (пункт 2 статьи 385.1 НК РФ).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 16-ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов. В период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 16-ФЗ, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
В пункте 5 статьи 385.1 НК РФ установлено, что особый порядок уплаты налога на имущество организаций не распространяется на ту часть стоимости имущества (созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта), которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом доля стоимости имущества, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, считается равной доле дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) в суммарном объеме всех доходов резидента.
В пункте 10 статьи 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что инвестиционный проект не может быть направлен на следующие цели: добычу нефти, природного газа, оказания услуг в этих областях; производство этилового спирта, алкогольной продукции, производство табачных изделий и других подакцизных товаров (за исключением легковых автомобилей и мотоциклов) в соответствии со списком, утверждаемым Правительством Российской Федерации; оптовую и розничную торговлю; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; финансовая деятельность.
Из материалов дела следует, что Общество создано 01.07.2003 для осуществления проекта по строительству кирпичного завода на территории Калининградской области, реализации керамической продукции и полуфабрикатов керамического производства. Общество осуществляет полный цикл производства: от добычи сырья до упаковки и реализации готовых изделий.
В соответствии со свидетельством от 05.10.2006 N 6020 Общество включено в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области. Ему выдано свидетельство от 15.12.2009 N 10 о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации сроком на 12 лет по реализации инвестиционного проекта - строительству кирпичного завода на территории Калининградской области. Запуск завода в эксплуатацию осуществлен 12.10.2007.
В проверяемом периоде Общество отражало доходы, полученные при реализации инвестиционного проекта, и доходы, полученные при осуществлении иной хозяйственной деятельности, а также заявляло льготу по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 385.1 НК РФ.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о занижении Обществом налога на имущество на 1 121 759 руб.
Так, податель жалобы полагает, что Общество неправомерно применило льготу, установленную в пункте 5 статьи 385.1 НК РФ, неправильно определило долю стоимости налогооблагаемого имущества, не включив в расчет доходы в размере 126 004 руб., полученные Обществом в 2011 году в связи со сдачей имущества в аренду, поскольку в инвестиционной декларации Общества отсутствовало упоминание о том, что этот вид оказываемых услуг непосредственно связан с проектом.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, указанный доход Общество получило от сдачи имущества в аренду части железобетонного замощения под складские площади; части нежилого помещения под офис; трех автопогрузчиков обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" (далее - ООО "Торговый Дом "БалтКерамика"), которое в силу договора поставки от 05.05.2011 N 05/05 являлось дилером Общества по продвижению продукции, производимой Обществом, на рынке Калининградской области, а также на всей территории Российской Федерации.
Более того, ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" образовалось как самостоятельное юридическое лицо, выделившись из отдела оптовых продаж в составе Общества; находится на территории Общества на условиях аренды и осуществляет реализацию только инвестиционного товара Общества.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что целью сдачи Обществом имущества в аренду являлось не извлечение им дохода от такого вида деятельности, а обеспечение дилеру необходимых условий для продвижения инвестиционного товара Общества на рынке сбыта.
Податель жалобы полагает, что при определении стоимости доли дохода, на который не может быть направлен инвестиционный проект, необходимо учитывать полученный Обществом в 2010 году доход в размере 451 015 руб. от предоставления права пользования железнодорожной веткой. По мнению Инспекции, отношения между Обществом и сторонней организацией по предоставлению права проезда по железнодорожным путям Общества являются самостоятельным коммерческим видом деятельности Общества, не связанным с реализацией им инвестиционного проекта.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между Обществом и закрытым акционерным обществом "Металлическая Упаковка" (далее - ЗАО "Металлическая Упаковка") заключен договор о предоставлении проезда по путям Общества от 15.05.2010 N МУ/БК-К18-1705, согласно которому Общество обязано за вознаграждение предоставить ЗАО "Металлическая Упаковка" право проезда по подъездным путям N 7 и 8 до стрелки (железнодорожной ветки), принадлежащей ЗАО "Металлическая Упаковка".
В соответствии со статьями 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкание к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Апелляционный суд установил, что в собственности ЗАО "Металлическая Упаковка" находится железнодорожная ветка, использование которой возможно при прохождении вагонов указанной организации только через находящиеся в собственности Общества железнодорожные пути.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N ВАС-10728, поскольку изложенная в нем ситуация основывается на иных фактических обстоятельствах, связанных с понуждением стороны заключить договор на определенных условиях.
Согласно материалам настоящего дела Общество обязано было предоставить ЗАО "Металлическая Упаковка" право проезда к собственной ветке ЗАО "Металлическая Упаковка", заключив соответствующий договор на условиях, согласованных сторонами.
Возмездный характер заключенного договора направлен на возмещение Обществу расходов по использованию иными лицами его объекта, необходимого для осуществления инвестиционного проекта.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставление Обществом права пользования железнодорожной веткой не является для налогоплательщика самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на получение прибыли, и полученный доход не связан с оказанием услуг, на которые не может быть направлен инвестиционный проект.
Податель жалобы полагает, что Общество должно было учитывать при расчете налогооблагаемой базы доход, полученный от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год в сумме 596 000 руб. и от реализации квартир в 2010 год в сумме 5 690 280 руб., так как реализация указанных объектов не охватывается инвестиционным проектом Общества.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 11.01.2009 Общество и застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (далее - ООО "Твое жилье") заключили соглашение о проведении взаимозачета.
В пункте 1.1 указанного соглашения стороны определили, что на момент его подписания застройщик имеет перед Обществом непогашенную задолженность в сумме 10 507 338 руб. 4 коп., возникшую из договора поставки кирпича от 09.07.2008 N 35.
В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что стороны договорились подписать договор участия в долевом строительстве четырех квартир стоимостью 8 400 000 руб.
В пункте 3 соглашения стороны договорились прекратить часть встречных обязательств путем проведения зачета, в результате которого обязательства застройщика перед Обществом по оплате кирпича, возникшие из договора поставки, уменьшаются на 8 400 000 руб., в свою очередь обязательство Общества перед застройщиком по оплате взносов дольщика будет исполнено в полном объеме.
Между застройщиком и Обществом 12.01.2009 подписан договор участия в долевом строительстве N 81, в соответствии с которым денежные средства в размере 2 235 000 руб. уплачены Обществом (дольщиком) путем проведения взаимозачета в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета между сторонами от 11.01.2009.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.08.2009 у Общества имелась задолженность перед перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Ливенским М.Г. в сумме 2 831 000 руб., которая возникла в результате исполнения договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке сырья (песок, глина) с различных карьеров на завод Общества.
Расчеты с указанным предпринимателем были осуществлены Обществом путем уступки доли по договору участия в долевом строительстве N 81, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 24.08.2009.
Несостоятелен довод жалобы о том, что взаимозачет осуществлен не с целью погасить задолженность контрагента Общества по оплате приобретенного у Общества кирпича, а с целью заключения Обществом договора долевого участия в строительстве и получения соответствующего имущественного права.
Из материалов дела видно, что обязательство по уплате задолженности по договору поставки возникло ранее, чем сторонами заключены соглашение о взаимозачете и договор долевого участия в строительстве.
Как пояснило Общество в апелляционной жалобе, договор долевого участия в строительстве был заключен им не с целью приобретения права в строящемся объекте, а прежде всего для погашения ООО "Твое жилье" обязательства по оплате товара по договору поставки и прекращения указанного обязательства ввиду отсутствия у данной организации возможности погасить свою задолженность путем уплаты денежных средств.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что приобретение Обществом доли у ООО "Твое жилье" является фактически платой (ввиду отсутствия денежных средств у застройщика) за поставку кирпича последнему в рамках инвестиционной деятельности, как и передача в последующем указанной квартиры предпринимателю в счет уплаты долга за оказанные услуги по поставке сырья для изготовления товара в рамках инвестиционного проекта.
Следовательно, доход, полученный от указанной сделки, относится к инвестиционной деятельности и не может быть учтен как при определении дохода от иной деятельности, так и при расчете пропорции для определения размера налога на имущество.
Общество заключило с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2009 N 27-63, согласно которому Общество, уплатив обусловленную договором цену, принимает у застройщика объект долевого строительства - квартиру после ввода построенного им многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3 договора участия в долевом строительстве на момент заключения договора оплата осуществляется частично путем передачи застройщику по договору поставки от 23.10.2008 N 46 керамического кирпича на сумму 658 800 руб. В счет уплаты оставшейся части Общество передает застройщику до 15.06.2009 керамический кирпич на сумму 2 931 480 руб.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что, договор долевого участия в строительстве заключен в счет оплаты кирпича (инвестиционной продукции) по договору поставки, заключенному ранее.
Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Штат-Строй" (далее - ООО "Штат-Строй") заключен договор поставки от 01.02.2010 N 7/10, согласно которому Общество обязуется поставить в адрес ООО "Штат-Строй" керамическую продукцию согласно спецификации. Задолженность за поставленную продукцию составила 2 299 586 руб. 08 коп.
Апелляционный суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Штат-Строй" по договору Общество заключило договор купли-продажи квартиры от 26.04.2012 с партнером ООО "Штат-Строй" - обществом с ограниченной ответственностью "Досеан-Строй" (далее - ООО "Досеан-Строй") на сумму 2 100 000 руб.
Оплата указанного объекта недвижимости осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Досеан-Строй" после получения денежных средств от ООО "Штат-Строй" за поставленный инвестиционный товар.
В последующем указанная квартира по договору купли-продажи от 02.07.2010 была реализована главному технологу Общества Скабицкой Н.А. за 2 105 000 руб.
Доход от указанной сделки составил 5 000 руб.
Следовательно, Общество при заключении договоров покупки и реализации квартир не преследовало цели получения прибыли в результате совершения сделок по купли-продажи этих объектов, а использовало указанные операции при осуществлении своей основной деятельности, включенной в инвестиционный проект.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что приобретение спорных квартир и последующая их реализация связаны с инвестиционной деятельностью Общества, поскольку переданные квартиры были получены Обществом от контрагентов в счет уплаты задолженности по оплате товара по договору поставки, отгруженного в рамках инвестиционной деятельности.
Податель жалобы полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно исключила из общехозяйственных расходов 10 590 619 руб.
Указанный довод подлежит отклонению.
Как указал апелляционный суд, а также сам податель жалобы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 по строке 040 "косвенные расходы" и по счету 26 подтверждается заявленная Обществом сумма общехозяйственных расходов - 10 590 619 руб. 3 коп.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А21-10053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)