Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области - Дервяниновой Натальи Александровны (доверенность от 05.03.2015 N 03-08/2/02868), Морозовой Нины Николаевны (доверенность от 05.03.2015 N 03/08/2/02869), Рязанцевой Кристины Владимировны (доверенность от 05.03.2015 N 03-21/02870), открытого акционерного общества "Падун-Хлеб" - Москалева Сергея Леонидовича (доверенность от 09.09.2014),
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Падун-Хлеб" открытого акционерного общества "Падун-Хлеб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13615/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Падун-Хлеб" (ИНН: 3805100275, ОГРН: 1023800922210, г. Братск, далее - ОАО "Падун-Хлеб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН: 3805701678, ОГРН: 1043800922967, г. Братск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.04.2014 N 11-50/9 в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 496 102 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 464 913 рублей, налога на имущество в сумме 220 287 рублей; соответствующих им пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 220 287 рублей и соответствующих ему штрафа и пени, в удовлетворении требований по налогу на прибыль отказано.
Судебные акты в обжалуемой части по налогу на прибыль приняты со ссылкой на статьи 20, 105.1, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
ОАО "Падун-Хлеб" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа удовлетворить требований по налогу на прибыль в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 20, 40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным истолкованием пунктов 5, 6 Постановления N 53), в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в не обжалуемой части - судебные акты оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о соответствии (несоответствии) цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен, влияние указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков не подтверждено, что не соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 04.03.2008 N 13797/07 и от 03.07.2012 N 2341/12.
Налогоплательщик полагает вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на снижение уровня сделанным с нарушением требований статей 40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что установленные судами обстоятельства (наличие у общества и предпринимателей общего бухгалтерского персонала, использование при расчетах одного и того же IP-адреса, выдача друг другу ссуд, использование общего телефонного номера при приеме заказов, наличие счетов в одном банке, осуществление предпринимателями деятельности на территории общества без уплаты арендной платы, наличие нерыночных взаимоотношений между предпринимателями, обеспечение обществом предпринимателей трудовыми ресурсам) не свидетельствуют о получении обществом необоснованной выгоды.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Падун-Хлеб" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 27.12.2013 N 11-30/44 и принято решение от 08.04.2014 N 11-50/9 о доначислении обществу за 2010 - 2012 годы, в том числе, оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и соответствующих им пени и штрафов.
Решением управления от 23.07.2014 N 26-13/012193 решение инспекции оставлено без изменений.
Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисленных сумм налога на прибыль, арбитражные суды исходили из соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; доказанности налоговым органом правильности определения налоговых обязательств общества; обоснованности выводов инспекции об отказе обществу в признании права на расходы по налогу на прибыль в виде комиссионного вознаграждения предпринимателю Кожеурову Д.В. и стоимости услуг перевозки предпринимателю Солуянову Н.Г. и правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о об отказе в признании незаконным решения инспекции в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль являются правильными в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по указанному налогу затрат на выплату комиссионного вознаграждения предпринимателю Кожеурову Д.В. и оплату услуг перевозки предпринимателю Солуянову Н.Г.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили взаимозависимость предпринимателей Солуянова Н.Г. и Кожеурова Д.В. и общества (указанные лица осуществляли деятельность на одной территории, заявки принимались по одному телефону, выплата заработной платы осуществлялась одними и теми же лицами из одной кассы), согласованность их действий и создание схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного завышения расходов по реализации и перевозке товара путем заключения договора комиссии и передачи функций по реализации и перевозке продукции указанным предпринимателям, применяющим льготный режим налогообложения.
По результатам оценки условий договоров комиссии, аренды, отчетов комиссионера и обстоятельств исполнения указанных договоров арбитражными судами также установлено, что размер комиссионного вознаграждения в общей сумме расходов не свидетельствует о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект, стоимость услуг предпринимателя по перевозке продукции не сопоставима с арендной платой за использование арендных автомобилей (2 500 000 рублей и 11 494 рубля).
Арбитражными судами исследован, проверен и признан обоснованным имеющийся в оспариваемом решении расчет по налогу на прибыль организаций, контррасчет на который налогоплательщиком не представлен.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения статей 20, 40, 105.1 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на прибыль и отсутствии оснований для признания решения инспекции в этой части незаконным.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Довод о неправильном неприменении судами статей 20, 40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на не исследованность вопроса о соответствии цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен, влияние указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности был рассмотрен арбитражными судами и отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки фактические обстоятельства, в том числе на то, что взаимозависимость участников сделки является одним из оснований отказа в признании расходов, определяющим основанием является согласованный характер действий по дроблению бизнеса без его реального разделения с учетом получаемых доходов не являющимися плательщиками налога на прибыль лицами с изложением мотивов его непринятия (страницы 58-59 решения, 50-53 постановления).
Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Доводы общества о несоблюдении судами требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованности вывода судов о получении необоснованной налоговой выгоды по существу выражают не согласие общества с оценкой доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10 апреля 2015 года N 4607 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Падун-Хлеб" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13615/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Падун-Хлеб" из средств федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф02-2240/2015 ПО ДЕЛУ N А19-13615/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А19-13615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области - Дервяниновой Натальи Александровны (доверенность от 05.03.2015 N 03-08/2/02868), Морозовой Нины Николаевны (доверенность от 05.03.2015 N 03/08/2/02869), Рязанцевой Кристины Владимировны (доверенность от 05.03.2015 N 03-21/02870), открытого акционерного общества "Падун-Хлеб" - Москалева Сергея Леонидовича (доверенность от 09.09.2014),
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Падун-Хлеб" открытого акционерного общества "Падун-Хлеб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13615/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Падун-Хлеб" (ИНН: 3805100275, ОГРН: 1023800922210, г. Братск, далее - ОАО "Падун-Хлеб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН: 3805701678, ОГРН: 1043800922967, г. Братск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.04.2014 N 11-50/9 в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 496 102 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 464 913 рублей, налога на имущество в сумме 220 287 рублей; соответствующих им пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 220 287 рублей и соответствующих ему штрафа и пени, в удовлетворении требований по налогу на прибыль отказано.
Судебные акты в обжалуемой части по налогу на прибыль приняты со ссылкой на статьи 20, 105.1, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
ОАО "Падун-Хлеб" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа удовлетворить требований по налогу на прибыль в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 20, 40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным истолкованием пунктов 5, 6 Постановления N 53), в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в не обжалуемой части - судебные акты оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о соответствии (несоответствии) цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен, влияние указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков не подтверждено, что не соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 04.03.2008 N 13797/07 и от 03.07.2012 N 2341/12.
Налогоплательщик полагает вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на снижение уровня сделанным с нарушением требований статей 40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что установленные судами обстоятельства (наличие у общества и предпринимателей общего бухгалтерского персонала, использование при расчетах одного и того же IP-адреса, выдача друг другу ссуд, использование общего телефонного номера при приеме заказов, наличие счетов в одном банке, осуществление предпринимателями деятельности на территории общества без уплаты арендной платы, наличие нерыночных взаимоотношений между предпринимателями, обеспечение обществом предпринимателей трудовыми ресурсам) не свидетельствуют о получении обществом необоснованной выгоды.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Падун-Хлеб" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 27.12.2013 N 11-30/44 и принято решение от 08.04.2014 N 11-50/9 о доначислении обществу за 2010 - 2012 годы, в том числе, оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и соответствующих им пени и штрафов.
Решением управления от 23.07.2014 N 26-13/012193 решение инспекции оставлено без изменений.
Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисленных сумм налога на прибыль, арбитражные суды исходили из соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; доказанности налоговым органом правильности определения налоговых обязательств общества; обоснованности выводов инспекции об отказе обществу в признании права на расходы по налогу на прибыль в виде комиссионного вознаграждения предпринимателю Кожеурову Д.В. и стоимости услуг перевозки предпринимателю Солуянову Н.Г. и правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о об отказе в признании незаконным решения инспекции в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль являются правильными в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по указанному налогу затрат на выплату комиссионного вознаграждения предпринимателю Кожеурову Д.В. и оплату услуг перевозки предпринимателю Солуянову Н.Г.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили взаимозависимость предпринимателей Солуянова Н.Г. и Кожеурова Д.В. и общества (указанные лица осуществляли деятельность на одной территории, заявки принимались по одному телефону, выплата заработной платы осуществлялась одними и теми же лицами из одной кассы), согласованность их действий и создание схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного завышения расходов по реализации и перевозке товара путем заключения договора комиссии и передачи функций по реализации и перевозке продукции указанным предпринимателям, применяющим льготный режим налогообложения.
По результатам оценки условий договоров комиссии, аренды, отчетов комиссионера и обстоятельств исполнения указанных договоров арбитражными судами также установлено, что размер комиссионного вознаграждения в общей сумме расходов не свидетельствует о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект, стоимость услуг предпринимателя по перевозке продукции не сопоставима с арендной платой за использование арендных автомобилей (2 500 000 рублей и 11 494 рубля).
Арбитражными судами исследован, проверен и признан обоснованным имеющийся в оспариваемом решении расчет по налогу на прибыль организаций, контррасчет на который налогоплательщиком не представлен.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения статей 20, 40, 105.1 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на прибыль и отсутствии оснований для признания решения инспекции в этой части незаконным.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Довод о неправильном неприменении судами статей 20, 40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на не исследованность вопроса о соответствии цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен, влияние указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности был рассмотрен арбитражными судами и отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки фактические обстоятельства, в том числе на то, что взаимозависимость участников сделки является одним из оснований отказа в признании расходов, определяющим основанием является согласованный характер действий по дроблению бизнеса без его реального разделения с учетом получаемых доходов не являющимися плательщиками налога на прибыль лицами с изложением мотивов его непринятия (страницы 58-59 решения, 50-53 постановления).
Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Доводы общества о несоблюдении судами требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованности вывода судов о получении необоснованной налоговой выгоды по существу выражают не согласие общества с оценкой доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10 апреля 2015 года N 4607 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Падун-Хлеб" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13615/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Падун-Хлеб" из средств федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)