Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986) - Овсянникова Е.Е., доверенность от 13.01.2014, предъявлен паспорт, Истомин Д.А., доверенность от 24.03.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Голованова Ю.И., доверенность от 10.04.2014, предъявлено удостоверение, Друзь А.В., доверенность от 03.02.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2014 года
по делу N А60-4345/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ОАО "Кировградский завод твердых сплавов"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 252 948 руб., пени в сумме 51 646,30 руб., штрафа в сумме 250 589,60 руб., НДС в сумме 777 892 руб., пени 90 675,17 руб., штрафа в сумме 108 777 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору с ООО "Даймэкс" основан исключительно на доводах и доказательствах, представленных налоговым органом. Наличие договорных отношений между ООО "Даймэкс" и заводом "НЕЗТОР", имеющего для этого необходимые ресурсы, с учетом того, что привлечение третьего лица для выполнения работ не противоречит условиям договора с налогоплательщиком и действующему гражданскому законодательству, опровергает вывод об отсутствии у ООО "Даймэкс" реальной возможности выполнения спорных работ. Представленные налоговым органом доказательства, на которых основаны выводы суда, не опровергают реальности указанных хозяйственных операций, совершенных после государственной регистрации ООО "Сигма", не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, предъявленных ООО "Сигма", а также не подтверждают того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности содержащихся в документах сведений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплатив работы по ремонту кровли котельной за счет бюджетных средств в сумме 642 427 руб., общество не вышло за пределы статьи затрат, не допустило нецелевое использование бюджетных средств.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку в спорной части судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и всесторонне.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 31.12.2011 у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" в сумме 4 000 000 руб. Данная задолженность является кредиторской с истекшим сроком исковой давности и в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть отнесена в бухгалтерском учете на финансовый результат и признана внереализационным доходом для целей налогообложения в 2011 г.
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" в представленном письменном отзыве на жалобу оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку в связи с истечением срока исковой давности в 2012 г. у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для включения в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов для целей налогообложения в 2011 г. кредиторской задолженности в сумме 4 000 000 руб.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 12-15/28 от 28.06.2013 и вынесено решение N 12-15/28 от 09.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 360 185 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 035 152 руб., пени в сумме 142 907,53 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.11.2013 N 1445/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком видимости совершения сделок с ООО "Даймэкс" и ООО "Сигма", без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде с ООО "Сигма" заключены договоры на выполнение ремонтных работ токарных и шлифовальных станков, с "Даймэкс" заключен договор на выполнение работ по механической обработке металлопроката.
Инспекция в ходе выездной налоговой пришла к выводу, что установила отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, соответствующий персонал, организации включены в реестр фирм-однодневок. У ООО "Сигма" отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, свидетельствующие о нормальной предпринимательской деятельности, по адресу регистрации не располагается.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Сигма" установлено, что данная организация зарегистрирована 30.07.2009, уже после заключения первого договора от 15.07.2009 и после начала работ, в договоре указан номер расчетного счета, который открыт контрагентом 11.08.2009.
Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика свидетельствуют, что работы по ремонту станков осуществлялись за пределами территории налогоплательщика на ремонтной базе, адрес которой не известен.
При этом, хозяйственные операции по передаче станков ООО "Сигма", находящейся в г. Самаре, в бухгалтерском учете не отражены, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи станков ООО "Сигма" для ремонта, ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены.
Из представленных обществом документов невозможно установить, какие конкретно работы, в каком объеме выполнены ООО "Сигма" и какие работы по ремонту были согласованы. Налогоплательщиком не представлены доказательства выдачи пропусков на работников ООО "Сигма", на транспортные средства контрагента, нарядов на выполнение работ по демонтажу станков и установке после их ремонта, какие-либо транспортные документы по перевозке станков.
Доказательств выполнения ремонтных работ ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направляя станки обществу, находящемуся в другом регионе, истец не убедился в правоспособности контрагента, месте нахождения ремонтной базы и возможности у контрагента осуществить ремонтные работы. Директор налогоплательщика не помнит, каким образом происходило подписание договоров, деловая переписка с ООО "Сигма" не велась, где находится ремонтная база контрагента не знает. При этом, директор налогоплательщика указывает, что переговоры по ремонту станков начались гораздо раньше, чем была создана организация ООО "Сигма", и документы, подтверждающие правоспособность контрагента, зарегистрированы позже, чем был заключен договор.
Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Из анализа движения денежных средств по счетам организации установлено, что спорный контрагент не осуществляет оплату за аренду помещения, не производит выплаты заработной платы, оплаты коммунальных платежей. То есть, у организаций отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.
Таким образом, ООО "Сигма" обладает признаками "проблемной" организации: фирма-однодневка, сотрудников у нее не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления спорного вида деятельности, у указанного лица отсутствуют.
На основании исследования установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО "Сигма" показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата арендной платы, контрагент не осуществлял. Материальных ресурсов для осуществления деятельности по выполнению ремонтных работ не имеется, указанная схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную возможность выполнения спорных работ спорным юридическим лицом.
Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции в данной части о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сигма" является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда подтвержденным соответствующими доказательствами.
В отношении ООО "Даймэкс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Действительно у данного контрагента отсутствуют основные средства, представляет отчетность с минимальными показателями.
Согласно условиям договора исполнитель (ООО "Даймэкс") обязался выполнить для заказчика (налогоплательщика) работы по механической обработке металлопроката. Для выполнения работ заказчик предоставляет исполнителю металлопрокат согласно спецификации, подлежащий механической обработке, а также техническую и конструкторскую документацию, другие документы, необходимые и достаточные для выполнения исполнителем работ по договору.
Буторин И.Г. (экономист налогоплательщика) при опросе указывает на то, что он занимался поиском поставщиков для обеспечения необходимыми ТМЦ. В 2010-2011 гг. ООО "Даймэкс" поставляло для налогоплательщика державку - металлическое изделие, полученное методом механической обработки металлического круга прокатного (давальческого сырья).
Фактически инспекция в ходе проверки установила, что спорные работы по механической обработке металлопроката выполнены ЗАО "НЕЗТОР".
Директор ЗАО "НЕЗТОР" Блохин С.В. пояснил, что на их территории не находились обособленные подразделения ООО "Даймэкс", фактически изделия державка изготавливало ЗАО "НЕЗТОР".
Между тем, представители общества пояснили, что давальческое сырье поставлялось собственным транспортом в место, указанное ООО "Даймэкс" и также вывозилось.
Инспекция в ходе проверки, установив факт выполнения работ по механической обработке металлопроката иной организацией, ограничилась только опросом директора ЗАО "НЕЗТОР".
При наличии подписей иных работников ЗАО "НЕЗТОР" в документах, представленных ООО "Даймэкс", инспекция их не опрашивала, работников налогоплательщика, которые осуществляли перевозку сырья и товаров, также не опрашивала. В ходе выездной налоговой проверки инспекция не устранила расхождения относительно подписей тех или иных работников ЗАО "НЕЗТОР" в документах ООО "Даймэкс" и места выполнения работ по механической обработке металлопроката, имея при этом возможности, предоставленные НК РФ.
ООО "Даймэкс" не смог представить запрошенные инспекцией документы относительно спорных сделок в связи с утратой, то есть фактически ООО "Даймэкс" не опровергнул факт взаимоотношений с налогоплательщиком.
При этом, обществом в материалы дела представлено письмо ООО "Даймэкс" от 01.07.2013, из которого следует, что контрагент признает отсутствие производственной базы и указывает на заключение договора с ООО "Машиностроительный завод НЕЗТОР" по изготовлению изделий, в подтверждение чего представлена спецификация от 01.10.2010 к договору.
ООО "Машиностроительный завод НЕЗТОР" в письме от 31.07.2013 за N 11/2013 признает факт производства и отгрузки спорной продукции ООО "Даймэкс" по цене 52,80 руб. за единицу.
Данные документы налоговым органом не оспорены.
Тем самым налогоплательщик признает, что ООО "Даймэкс" был посредником при выполнении работ.
Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик мог сам заключить договор с ЗАО "НЕЗТОР" либо иной организацией, непосредственно осуществляющей спорные работы.
С учетом того, что налоговым органом не доказан факт невыполнения и неоплаты работ по механической обработке металлопроката, оснований для вывода о создании формального документооборота не имеется.
Отказывая в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Даймэкс" налоговый орган также указал на выполнение работ по механической обработке товара обществом по завышенной цене. Так, ЗАО "НЕЗТОР" осуществляет работы по 52,80 руб. за единицу, а ООО "Даймэкс" предъявило данные работы по 59 руб. за единицу.
Обществом при обжаловании решения была представлена плановая калькуляция на державку на 2010 г., в которой себестоимость производства державки собственными силами определена в сумме 71,82 руб.
Данное расхождение объяснено налогоплательщиком тем, что он является крупным заводом, расходы по производству у него выше, чем у небольших производств.
Инспекцией все доводы налогоплательщика не приняты во внимание, не устанавливалась рыночная цена работ по механической обработке металлопроката.
Таким образом, разница между ценами имеет экономическое объяснение и не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Данный довод налоговым органом не опровергнут.
Следует отметить, что налоговый орган исходит из поверхностного анализа отдельных частей различной документации, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, делая предположение о невозможности выполнения работ спорным субагентом.
Договор с ООО "Даймэкс" на выполнение определенных работ не ограничивает возможности ООО "Даймэкс" по самостоятельному определению способов выполнения задания заказчика, соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению.
Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с ООО "Даймэкс" налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы суда первой инстанции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагента как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.
Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.
Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО "Даймэкс", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным юридическим лицом не выявлено.
Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 251 НК РФ общество не отразило для целей налога на прибыль за 2009 г. доходы, полученные от выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189 в сумме 8 546 610 руб. и не отразило соответствующие расходы по выполнению контракта.
Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта от 07.05.2009 с Министерством промышленности и торговли РФ налогоплательщик принял на себя обязательства по мероприятия мобилизационной подготовки в 2009 г. сроком исполнения до 31.12.2009.
Согласно ст. 39, 249 НК РФ инспекция пришла к выводу, что выполнение организацией мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации является реализацией товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, а также факта перечисления заказчиком налогоплательщику 8 5556 610 руб. в рамках указанного договора, инспекция установила факт неотражения данных средств в качестве доходов.
Данные выводы не оспариваются обществом.
В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 28.09.2009 постоянно действующая техническая комиссия исполнителя пришла к выводу, что мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 г. выполнены в полном объеме.
Для выполнения мероприятий мобилизационной подготовки в 2009 г., обществом был заключен договор подряда от 12.08.2009 N 3/1.
В ходе анализа данного договора и представленных в подтверждение его исполнения документов инспекция установила, что работы выполнены на сумму 7 914 183 руб., которые были приняты налоговым органом в затраты по налогу на прибыль.
Основанием для непринятия расходов в сумме 632 427 руб. явились выводы инспекции о нецелевом использовании поступивших в рамках государственного контракта средств, спорные средства были затрачены налогоплательщиком на ремонт газовой котельной, не указанной в смете затрат по ремонту мобилизационных мощностей.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод инспекции о нецелевом характере используемых средств, поскольку как указано ранее и не оспаривается налоговым органом, в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 28.09.2009 постоянно действующая техническая комиссия исполнителя пришла к выводу, что мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 г., выполнены в полном объеме. Претензий со стороны заказчика в адрес налогоплательщика не поступили, работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены, в подтверждение чего были представлены все документы.
Непоименование в смете затрат работ по ремонту газовой котельной при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нецелевом характере использования средств и не опровергает факт несения расходов в сумме 632 427 руб. Оплата за счет выделенных средств или за счет иных средств в рассматриваемой ситуации не может расцениваться в качестве обоснования отказа в принятии расходов.
Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Суд первой инстанции в данной части не исследовал в полном объеме документы, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов, а ограничился констатацией факта невключения работ по ремонту кровли газовой котельной в смету по мероприятиям мобилизационной подготовки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные работы выполнены в полном объеме, кровля отремонтирована, затраты понесены и надлежащим образом доказаны, что в силу ст. 252 НК РФ является основанием для принятия спорных расходов в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ не заявил в составе внереализационных доходов в 2011 г. кредиторскую задолженность в сумме 4 000 000 руб. с истекшим сроком исковой давности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 4 000 000 руб. и неуплате налога на прибыль за 2011 г. в сумме 800 000 руб.
Согласно материалам дела налогоплательщиком (исполнитель) с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (заказчик) заключен договор от 07.11.2008 N 121/08 на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственных контрактов.
Оплата за работы в сумме 4 000 000 руб. произведена в 2008 году заказчиком и не оспаривается налогоплательщиком.
Поскольку доказательств выполнения работ в ходе проверки представлены не были, инспекция пришла к выводу, что по состоянию на 31.12.2011 имеется кредиторская задолженность налогоплательщика перед ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ". Данная задолженность, по мнению инспекции, является кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности и в силу п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть признана внереализационным доходом для целей налогообложения в 2011 г.
Между тем, обществом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.08.2008 за N 233 (л.д. 13, т. 6), соглашение о расторжении договора от 25.03.2009 и протокол согласования фактических затрат бюджетных средств, произведенных ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" при выполнении работ по договору с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" от 07.11.2008. (л.д. 79-80, т. 3)
Данные документы свидетельствуют об исполнении условий договора на сумму 4 000 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Доходы организаций согласно ст. 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходом в силу ст. 41 НК РФ признается экономическая выгоды в денежной или натуральной форме.
Между тем, налогоплательщиком данная сумма не включена в базу по налогу на прибыль, что не оспаривается обществом. Намерения учесть спорную сумму доходов общество не выразило.
Таким образом, спорная сумма является доходом налогоплательщика, полученным от реализации работ, и подлежит обложению в установленном порядке. Выводы суда первой инстанции, основанные на доказанности факта кредиторской задолженности, при наличии указанных документов в материалах дела, свидетельствуют о неверной оценке доказательств и неполном исследовании материалов дела.
Более позднее отражение доходов в рассматриваемой ситуации не нарушает права налогоплательщика, поскольку в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога.
Неверное указание основания для доначисления в рассматриваемой ситуации не должно влечь незаконное освобождение налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов.
С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила 800 000 руб. по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанных частях, жалобы сторон - удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе общества подлежат взысканию с налогового органа в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-4345/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "Даймэкс" и налога на прибыль с суммы 623 427 руб., не принятой в расходы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В удовлетворении остальных требований отказать.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986) 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 19.06.2014 N 386.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-9049/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-4345/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-9049/2014-АК
Дело N А60-4345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986) - Овсянникова Е.Е., доверенность от 13.01.2014, предъявлен паспорт, Истомин Д.А., доверенность от 24.03.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Голованова Ю.И., доверенность от 10.04.2014, предъявлено удостоверение, Друзь А.В., доверенность от 03.02.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2014 года
по делу N А60-4345/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ОАО "Кировградский завод твердых сплавов"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 252 948 руб., пени в сумме 51 646,30 руб., штрафа в сумме 250 589,60 руб., НДС в сумме 777 892 руб., пени 90 675,17 руб., штрафа в сумме 108 777 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору с ООО "Даймэкс" основан исключительно на доводах и доказательствах, представленных налоговым органом. Наличие договорных отношений между ООО "Даймэкс" и заводом "НЕЗТОР", имеющего для этого необходимые ресурсы, с учетом того, что привлечение третьего лица для выполнения работ не противоречит условиям договора с налогоплательщиком и действующему гражданскому законодательству, опровергает вывод об отсутствии у ООО "Даймэкс" реальной возможности выполнения спорных работ. Представленные налоговым органом доказательства, на которых основаны выводы суда, не опровергают реальности указанных хозяйственных операций, совершенных после государственной регистрации ООО "Сигма", не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, предъявленных ООО "Сигма", а также не подтверждают того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности содержащихся в документах сведений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплатив работы по ремонту кровли котельной за счет бюджетных средств в сумме 642 427 руб., общество не вышло за пределы статьи затрат, не допустило нецелевое использование бюджетных средств.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку в спорной части судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и всесторонне.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 31.12.2011 у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" в сумме 4 000 000 руб. Данная задолженность является кредиторской с истекшим сроком исковой давности и в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть отнесена в бухгалтерском учете на финансовый результат и признана внереализационным доходом для целей налогообложения в 2011 г.
ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" в представленном письменном отзыве на жалобу оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку в связи с истечением срока исковой давности в 2012 г. у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для включения в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов для целей налогообложения в 2011 г. кредиторской задолженности в сумме 4 000 000 руб.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 12-15/28 от 28.06.2013 и вынесено решение N 12-15/28 от 09.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 360 185 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 035 152 руб., пени в сумме 142 907,53 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.11.2013 N 1445/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком видимости совершения сделок с ООО "Даймэкс" и ООО "Сигма", без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде с ООО "Сигма" заключены договоры на выполнение ремонтных работ токарных и шлифовальных станков, с "Даймэкс" заключен договор на выполнение работ по механической обработке металлопроката.
Инспекция в ходе выездной налоговой пришла к выводу, что установила отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, соответствующий персонал, организации включены в реестр фирм-однодневок. У ООО "Сигма" отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, свидетельствующие о нормальной предпринимательской деятельности, по адресу регистрации не располагается.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Сигма" установлено, что данная организация зарегистрирована 30.07.2009, уже после заключения первого договора от 15.07.2009 и после начала работ, в договоре указан номер расчетного счета, который открыт контрагентом 11.08.2009.
Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика свидетельствуют, что работы по ремонту станков осуществлялись за пределами территории налогоплательщика на ремонтной базе, адрес которой не известен.
При этом, хозяйственные операции по передаче станков ООО "Сигма", находящейся в г. Самаре, в бухгалтерском учете не отражены, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи станков ООО "Сигма" для ремонта, ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены.
Из представленных обществом документов невозможно установить, какие конкретно работы, в каком объеме выполнены ООО "Сигма" и какие работы по ремонту были согласованы. Налогоплательщиком не представлены доказательства выдачи пропусков на работников ООО "Сигма", на транспортные средства контрагента, нарядов на выполнение работ по демонтажу станков и установке после их ремонта, какие-либо транспортные документы по перевозке станков.
Доказательств выполнения ремонтных работ ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направляя станки обществу, находящемуся в другом регионе, истец не убедился в правоспособности контрагента, месте нахождения ремонтной базы и возможности у контрагента осуществить ремонтные работы. Директор налогоплательщика не помнит, каким образом происходило подписание договоров, деловая переписка с ООО "Сигма" не велась, где находится ремонтная база контрагента не знает. При этом, директор налогоплательщика указывает, что переговоры по ремонту станков начались гораздо раньше, чем была создана организация ООО "Сигма", и документы, подтверждающие правоспособность контрагента, зарегистрированы позже, чем был заключен договор.
Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Из анализа движения денежных средств по счетам организации установлено, что спорный контрагент не осуществляет оплату за аренду помещения, не производит выплаты заработной платы, оплаты коммунальных платежей. То есть, у организаций отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.
Таким образом, ООО "Сигма" обладает признаками "проблемной" организации: фирма-однодневка, сотрудников у нее не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления спорного вида деятельности, у указанного лица отсутствуют.
На основании исследования установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО "Сигма" показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата арендной платы, контрагент не осуществлял. Материальных ресурсов для осуществления деятельности по выполнению ремонтных работ не имеется, указанная схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную возможность выполнения спорных работ спорным юридическим лицом.
Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции в данной части о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сигма" является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда подтвержденным соответствующими доказательствами.
В отношении ООО "Даймэкс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Действительно у данного контрагента отсутствуют основные средства, представляет отчетность с минимальными показателями.
Согласно условиям договора исполнитель (ООО "Даймэкс") обязался выполнить для заказчика (налогоплательщика) работы по механической обработке металлопроката. Для выполнения работ заказчик предоставляет исполнителю металлопрокат согласно спецификации, подлежащий механической обработке, а также техническую и конструкторскую документацию, другие документы, необходимые и достаточные для выполнения исполнителем работ по договору.
Буторин И.Г. (экономист налогоплательщика) при опросе указывает на то, что он занимался поиском поставщиков для обеспечения необходимыми ТМЦ. В 2010-2011 гг. ООО "Даймэкс" поставляло для налогоплательщика державку - металлическое изделие, полученное методом механической обработки металлического круга прокатного (давальческого сырья).
Фактически инспекция в ходе проверки установила, что спорные работы по механической обработке металлопроката выполнены ЗАО "НЕЗТОР".
Директор ЗАО "НЕЗТОР" Блохин С.В. пояснил, что на их территории не находились обособленные подразделения ООО "Даймэкс", фактически изделия державка изготавливало ЗАО "НЕЗТОР".
Между тем, представители общества пояснили, что давальческое сырье поставлялось собственным транспортом в место, указанное ООО "Даймэкс" и также вывозилось.
Инспекция в ходе проверки, установив факт выполнения работ по механической обработке металлопроката иной организацией, ограничилась только опросом директора ЗАО "НЕЗТОР".
При наличии подписей иных работников ЗАО "НЕЗТОР" в документах, представленных ООО "Даймэкс", инспекция их не опрашивала, работников налогоплательщика, которые осуществляли перевозку сырья и товаров, также не опрашивала. В ходе выездной налоговой проверки инспекция не устранила расхождения относительно подписей тех или иных работников ЗАО "НЕЗТОР" в документах ООО "Даймэкс" и места выполнения работ по механической обработке металлопроката, имея при этом возможности, предоставленные НК РФ.
ООО "Даймэкс" не смог представить запрошенные инспекцией документы относительно спорных сделок в связи с утратой, то есть фактически ООО "Даймэкс" не опровергнул факт взаимоотношений с налогоплательщиком.
При этом, обществом в материалы дела представлено письмо ООО "Даймэкс" от 01.07.2013, из которого следует, что контрагент признает отсутствие производственной базы и указывает на заключение договора с ООО "Машиностроительный завод НЕЗТОР" по изготовлению изделий, в подтверждение чего представлена спецификация от 01.10.2010 к договору.
ООО "Машиностроительный завод НЕЗТОР" в письме от 31.07.2013 за N 11/2013 признает факт производства и отгрузки спорной продукции ООО "Даймэкс" по цене 52,80 руб. за единицу.
Данные документы налоговым органом не оспорены.
Тем самым налогоплательщик признает, что ООО "Даймэкс" был посредником при выполнении работ.
Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик мог сам заключить договор с ЗАО "НЕЗТОР" либо иной организацией, непосредственно осуществляющей спорные работы.
С учетом того, что налоговым органом не доказан факт невыполнения и неоплаты работ по механической обработке металлопроката, оснований для вывода о создании формального документооборота не имеется.
Отказывая в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Даймэкс" налоговый орган также указал на выполнение работ по механической обработке товара обществом по завышенной цене. Так, ЗАО "НЕЗТОР" осуществляет работы по 52,80 руб. за единицу, а ООО "Даймэкс" предъявило данные работы по 59 руб. за единицу.
Обществом при обжаловании решения была представлена плановая калькуляция на державку на 2010 г., в которой себестоимость производства державки собственными силами определена в сумме 71,82 руб.
Данное расхождение объяснено налогоплательщиком тем, что он является крупным заводом, расходы по производству у него выше, чем у небольших производств.
Инспекцией все доводы налогоплательщика не приняты во внимание, не устанавливалась рыночная цена работ по механической обработке металлопроката.
Таким образом, разница между ценами имеет экономическое объяснение и не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Данный довод налоговым органом не опровергнут.
Следует отметить, что налоговый орган исходит из поверхностного анализа отдельных частей различной документации, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, делая предположение о невозможности выполнения работ спорным субагентом.
Договор с ООО "Даймэкс" на выполнение определенных работ не ограничивает возможности ООО "Даймэкс" по самостоятельному определению способов выполнения задания заказчика, соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению.
Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с ООО "Даймэкс" налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы суда первой инстанции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагента как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.
Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.
Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО "Даймэкс", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным юридическим лицом не выявлено.
Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 251 НК РФ общество не отразило для целей налога на прибыль за 2009 г. доходы, полученные от выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189 в сумме 8 546 610 руб. и не отразило соответствующие расходы по выполнению контракта.
Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта от 07.05.2009 с Министерством промышленности и торговли РФ налогоплательщик принял на себя обязательства по мероприятия мобилизационной подготовки в 2009 г. сроком исполнения до 31.12.2009.
Согласно ст. 39, 249 НК РФ инспекция пришла к выводу, что выполнение организацией мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации является реализацией товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, а также факта перечисления заказчиком налогоплательщику 8 5556 610 руб. в рамках указанного договора, инспекция установила факт неотражения данных средств в качестве доходов.
Данные выводы не оспариваются обществом.
В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 28.09.2009 постоянно действующая техническая комиссия исполнителя пришла к выводу, что мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 г. выполнены в полном объеме.
Для выполнения мероприятий мобилизационной подготовки в 2009 г., обществом был заключен договор подряда от 12.08.2009 N 3/1.
В ходе анализа данного договора и представленных в подтверждение его исполнения документов инспекция установила, что работы выполнены на сумму 7 914 183 руб., которые были приняты налоговым органом в затраты по налогу на прибыль.
Основанием для непринятия расходов в сумме 632 427 руб. явились выводы инспекции о нецелевом использовании поступивших в рамках государственного контракта средств, спорные средства были затрачены налогоплательщиком на ремонт газовой котельной, не указанной в смете затрат по ремонту мобилизационных мощностей.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод инспекции о нецелевом характере используемых средств, поскольку как указано ранее и не оспаривается налоговым органом, в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 28.09.2009 постоянно действующая техническая комиссия исполнителя пришла к выводу, что мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 г., выполнены в полном объеме. Претензий со стороны заказчика в адрес налогоплательщика не поступили, работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены, в подтверждение чего были представлены все документы.
Непоименование в смете затрат работ по ремонту газовой котельной при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нецелевом характере использования средств и не опровергает факт несения расходов в сумме 632 427 руб. Оплата за счет выделенных средств или за счет иных средств в рассматриваемой ситуации не может расцениваться в качестве обоснования отказа в принятии расходов.
Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Суд первой инстанции в данной части не исследовал в полном объеме документы, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов, а ограничился констатацией факта невключения работ по ремонту кровли газовой котельной в смету по мероприятиям мобилизационной подготовки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные работы выполнены в полном объеме, кровля отремонтирована, затраты понесены и надлежащим образом доказаны, что в силу ст. 252 НК РФ является основанием для принятия спорных расходов в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ не заявил в составе внереализационных доходов в 2011 г. кредиторскую задолженность в сумме 4 000 000 руб. с истекшим сроком исковой давности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 4 000 000 руб. и неуплате налога на прибыль за 2011 г. в сумме 800 000 руб.
Согласно материалам дела налогоплательщиком (исполнитель) с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (заказчик) заключен договор от 07.11.2008 N 121/08 на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственных контрактов.
Оплата за работы в сумме 4 000 000 руб. произведена в 2008 году заказчиком и не оспаривается налогоплательщиком.
Поскольку доказательств выполнения работ в ходе проверки представлены не были, инспекция пришла к выводу, что по состоянию на 31.12.2011 имеется кредиторская задолженность налогоплательщика перед ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ". Данная задолженность, по мнению инспекции, является кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности и в силу п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть признана внереализационным доходом для целей налогообложения в 2011 г.
Между тем, обществом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.08.2008 за N 233 (л.д. 13, т. 6), соглашение о расторжении договора от 25.03.2009 и протокол согласования фактических затрат бюджетных средств, произведенных ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" при выполнении работ по договору с ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" от 07.11.2008. (л.д. 79-80, т. 3)
Данные документы свидетельствуют об исполнении условий договора на сумму 4 000 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Доходы организаций согласно ст. 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходом в силу ст. 41 НК РФ признается экономическая выгоды в денежной или натуральной форме.
Между тем, налогоплательщиком данная сумма не включена в базу по налогу на прибыль, что не оспаривается обществом. Намерения учесть спорную сумму доходов общество не выразило.
Таким образом, спорная сумма является доходом налогоплательщика, полученным от реализации работ, и подлежит обложению в установленном порядке. Выводы суда первой инстанции, основанные на доказанности факта кредиторской задолженности, при наличии указанных документов в материалах дела, свидетельствуют о неверной оценке доказательств и неполном исследовании материалов дела.
Более позднее отражение доходов в рассматриваемой ситуации не нарушает права налогоплательщика, поскольку в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога.
Неверное указание основания для доначисления в рассматриваемой ситуации не должно влечь незаконное освобождение налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов.
С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила 800 000 руб. по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанных частях, жалобы сторон - удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе общества подлежат взысканию с налогового органа в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-4345/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "Даймэкс" и налога на прибыль с суммы 623 427 руб., не принятой в расходы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В удовлетворении остальных требований отказать.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986) 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 19.06.2014 N 386.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)