Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-162604/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1473)
по заявлению ОАО "НПП "Пульсар" (ОГРН 1137746472599, 105187, Москва, Окружной пр., 27)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: 1) Кабанов И.Н, по дов. N Др-4230 от 14.07.2014;
2) Фатехова А.Р. по дов. N ДР-369 от 24.01.2014;
3) Зубков А.Г. по дов. N ДР-4221/1 от 14.07.2014;
- от ответчика: Штарк Н.Г. по дов. N 22470/2013 от 30.12.2013;
- установил:
ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе N 12/026/2013-276,281,282,284,285,287,290,291,292 от 29.08.2013 в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, Окружной пр-д, д. 27А, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11.
Решением от 28.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Оспариваемым решением ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" отказано в государственной регистрации перехода права собственности.
Отказ мотивирован отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "НПП Пульсар" на указанные выше объекты недвижимости. В качестве правового основания в уведомлении об отказе в государственной регистрации были указаны абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "НПП Пульсар" создано в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП "НПП "Пульсар" в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10.07.2008 N 513-р, Приказами Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2011 N 432, от 06.06.2011 N 185, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 17.06.2011 N 855 и от 11.04.2013 N 263.
В состав приватизированного имущества входят объекты недвижимости, расположенные по адресам г. Москва, Окружной проезд, д. 27 А стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, что отражено в передаточных актах.
Реорганизация (приватизация) ФГУП "НПП "Пульсар" осуществлялась с одновременной передачей акций приватизируемого предприятия Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
К заявлению о государственной регистрации права собственности ОАО "НПП "Пульсар" на поименованные выше объекты недвижимости были приложены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 17.06.2011 N 855 и от 11.04.2013 N 263, передаточные акты. В процессе регистрации регистрирующему органу по его требованию были дополнительно представлены документы, подтверждающие наличие прав на недвижимое имущество у реорганизованного ФГУП "НПП "Пульсар".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение было принято по результатам оценки законности сделки по приватизации государственного имущества, проведенной в рамках правовой экспертизы представленных заявителем документов; действующее законодательство допускает возможность проведения регистрирующим органом проверки законности решения о приватизации государственного имущества, принятого уполномоченным органом.
В рамках проведения подобной проверки, как следует из апелляционной жалобы, регистрирующий орган вправе требовать представления дополнительных документов, позволяющих дать правовую квалификацию действий уполномоченного государственного органа и определить наличие оснований для совершения регистрационных действий.
Между тем, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод об ошибочности выводов ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Указанная норма в качестве отдельных самостоятельных оснований возникновения гражданских прав указывает сделки и акты государственных и иных органов.
Статья 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также определяет сделки и акты государственных органов как различные основания возникновения права собственности на объекты недвижимости.
Устанавливая обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, законодатель предоставил регистрирующему органу проводить проверку законности сделок, послуживших основанием возникновения права (ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Право на проведение проверки законности актов государственных и иных органов при проведении правовой экспертизы регистрирующему органу не предоставлено.
Таким образом, в силу положений ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт государственного органа, не отмененный и не признанный в установленном порядке недействительным, устанавливающий возникновение права собственности заявителя на объект недвижимости, является надлежащим основанием для регистрации права заявителя.
В связи с изложенным, приостановление государственной регистрации права заявителя, истребование дополнительных документов с целью оценки законности актов государственного органа и последующий отказ в государственной регистрации являются необоснованными.
Как отмечено выше, реорганизация (приватизация) ФГУП "НПП "Пульсар" осуществлялась с одновременной передачей акций приватизируемого предприятия Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
В связи с этим, при государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО "НПП "Пульсар" подлежали применению положения ст. 18.1 ФЗ "О государственной корпорации Ростехнологии" от 23.11.2007 N 270-ФЗ, устанавливающие особенности применения законодательства о приватизации и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости при преобразовании государственных предприятий с одновременной передачей акций Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются акты государственных органов.
В пп. 3 п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О государственной корпорации Ростехнологии" от 23.11.2007 N 270-ФЗ указанное выше положение законодательства конкретизировано и установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности открытых акционерных обществ, указанных статье 18.1 названного Закона, являются решения об условиях приватизации федерального имущества и передаточные акты.
Таким образом, законодательно закреплен исчерпывающий перечень документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости акционерных обществ, образованных в результате преобразования государственных предприятий с одновременной передачей акций Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
ОАО "НПП "Пульсар" представило в регистрирующий орган распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 17.06.2011 N 855 и от 11.04.2013 N 263 и передаточные акты.
Регистрирующий орган, в силу наличия законодательного запрета, установленного ч. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не вправе был истребовать дополнительные документы. Соответственно, регистрирующий орган не вправе был выносить решение об отказе в государственной регистрации права по причине непредставления дополнительно истребованных документов, либо по причине не согласия с содержанием указанных документов.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный и законный вывод о предоставлении заявителем полного объема документов, необходимых для государственной регистрации права и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.
В соответствии со ст. 18.1 ФЗ "О государственной корпорации Ростехнологии" от 23.11.2007 N 270-ФЗ отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости реорганизуемого федерального государственного унитарного предприятия, не может являться препятствием для государственной регистрации права хозяйственного, образованного в процессе реорганизации.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-162604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-27541/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-162604/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-27541/2014-АК
Дело N А40-162604/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-162604/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1473)
по заявлению ОАО "НПП "Пульсар" (ОГРН 1137746472599, 105187, Москва, Окружной пр., 27)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: 1) Кабанов И.Н, по дов. N Др-4230 от 14.07.2014;
2) Фатехова А.Р. по дов. N ДР-369 от 24.01.2014;
3) Зубков А.Г. по дов. N ДР-4221/1 от 14.07.2014;
- от ответчика: Штарк Н.Г. по дов. N 22470/2013 от 30.12.2013;
- установил:
ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе N 12/026/2013-276,281,282,284,285,287,290,291,292 от 29.08.2013 в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, Окружной пр-д, д. 27А, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11.
Решением от 28.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Оспариваемым решением ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" отказано в государственной регистрации перехода права собственности.
Отказ мотивирован отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "НПП Пульсар" на указанные выше объекты недвижимости. В качестве правового основания в уведомлении об отказе в государственной регистрации были указаны абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "НПП Пульсар" создано в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП "НПП "Пульсар" в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10.07.2008 N 513-р, Приказами Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2011 N 432, от 06.06.2011 N 185, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 17.06.2011 N 855 и от 11.04.2013 N 263.
В состав приватизированного имущества входят объекты недвижимости, расположенные по адресам г. Москва, Окружной проезд, д. 27 А стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, что отражено в передаточных актах.
Реорганизация (приватизация) ФГУП "НПП "Пульсар" осуществлялась с одновременной передачей акций приватизируемого предприятия Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
К заявлению о государственной регистрации права собственности ОАО "НПП "Пульсар" на поименованные выше объекты недвижимости были приложены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 17.06.2011 N 855 и от 11.04.2013 N 263, передаточные акты. В процессе регистрации регистрирующему органу по его требованию были дополнительно представлены документы, подтверждающие наличие прав на недвижимое имущество у реорганизованного ФГУП "НПП "Пульсар".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение было принято по результатам оценки законности сделки по приватизации государственного имущества, проведенной в рамках правовой экспертизы представленных заявителем документов; действующее законодательство допускает возможность проведения регистрирующим органом проверки законности решения о приватизации государственного имущества, принятого уполномоченным органом.
В рамках проведения подобной проверки, как следует из апелляционной жалобы, регистрирующий орган вправе требовать представления дополнительных документов, позволяющих дать правовую квалификацию действий уполномоченного государственного органа и определить наличие оснований для совершения регистрационных действий.
Между тем, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод об ошибочности выводов ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Указанная норма в качестве отдельных самостоятельных оснований возникновения гражданских прав указывает сделки и акты государственных и иных органов.
Статья 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также определяет сделки и акты государственных органов как различные основания возникновения права собственности на объекты недвижимости.
Устанавливая обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, законодатель предоставил регистрирующему органу проводить проверку законности сделок, послуживших основанием возникновения права (ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Право на проведение проверки законности актов государственных и иных органов при проведении правовой экспертизы регистрирующему органу не предоставлено.
Таким образом, в силу положений ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт государственного органа, не отмененный и не признанный в установленном порядке недействительным, устанавливающий возникновение права собственности заявителя на объект недвижимости, является надлежащим основанием для регистрации права заявителя.
В связи с изложенным, приостановление государственной регистрации права заявителя, истребование дополнительных документов с целью оценки законности актов государственного органа и последующий отказ в государственной регистрации являются необоснованными.
Как отмечено выше, реорганизация (приватизация) ФГУП "НПП "Пульсар" осуществлялась с одновременной передачей акций приватизируемого предприятия Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
В связи с этим, при государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО "НПП "Пульсар" подлежали применению положения ст. 18.1 ФЗ "О государственной корпорации Ростехнологии" от 23.11.2007 N 270-ФЗ, устанавливающие особенности применения законодательства о приватизации и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости при преобразовании государственных предприятий с одновременной передачей акций Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются акты государственных органов.
В пп. 3 п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О государственной корпорации Ростехнологии" от 23.11.2007 N 270-ФЗ указанное выше положение законодательства конкретизировано и установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности открытых акционерных обществ, указанных статье 18.1 названного Закона, являются решения об условиях приватизации федерального имущества и передаточные акты.
Таким образом, законодательно закреплен исчерпывающий перечень документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости акционерных обществ, образованных в результате преобразования государственных предприятий с одновременной передачей акций Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
ОАО "НПП "Пульсар" представило в регистрирующий орган распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 17.06.2011 N 855 и от 11.04.2013 N 263 и передаточные акты.
Регистрирующий орган, в силу наличия законодательного запрета, установленного ч. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не вправе был истребовать дополнительные документы. Соответственно, регистрирующий орган не вправе был выносить решение об отказе в государственной регистрации права по причине непредставления дополнительно истребованных документов, либо по причине не согласия с содержанием указанных документов.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный и законный вывод о предоставлении заявителем полного объема документов, необходимых для государственной регистрации права и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.
В соответствии со ст. 18.1 ФЗ "О государственной корпорации Ростехнологии" от 23.11.2007 N 270-ФЗ отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости реорганизуемого федерального государственного унитарного предприятия, не может являться препятствием для государственной регистрации права хозяйственного, образованного в процессе реорганизации.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-162604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)