Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Ким Н.Е. (доверенность от 03.03.2015), Ягло В.Н. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Южгеология" (ИНН 6164243518, ОГРН 1056164302138), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южгеология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-9862/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южгеология" (после переименования - акционерное общество "Южгеология", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 110 652 рублей НДС, 1 439 394 рублей налога на прибыль, 963 315 рублей пеней и 36 048 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей пени, 4 590 рублей штрафа; 1 143 112 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 7 362 рублей 20 копеек штрафа, 23 846 рублей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. Инспекция необоснованно начислила 23 846 рублей пени по НДФЛ. Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы на налоговую базу по налогу на прибыль не повлияло. Документы, подтверждающие внереализационные расходы по аренде за 2005 год, инспекция у общества не истребовала, однако данные документы общество представило в суд апелляционной инстанции. Неуказание в резолютивной части решения инспекции об уменьшении убытка 2010 года не привело к нарушению прав общества, поскольку общество в указанной части обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также реализовало право на судебную защиту.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 решение суда от 05.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2014 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что по эпизодам налоговых начислений по операциям с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт" суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц. Суды не выяснили обстоятельства по эпизоду получения обществом экземпляра обжалуемого решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665, не содержащего в резолютивной части указание на уменьшение убытков за 2010 год, и наличия у инспекции экземпляра решения от 03.12.2012 N 04-665, где такое указание содержится.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования, просило признать недействительным решение от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 67 302 рублей налога на прибыль за 2008 год, 50 476 рублей НДС, 39 684 рублей 15 копеек пени, соответствующего штрафа по операциям с ООО "Фаворит"; 622 152 рублей 24 копеек налога на прибыль организаций за 2008 год, 480 618 рублей НДС, 73 622 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, 66 260 рублей НДС, 291 730 рублей 31 копейки пени, соответствующего штрафа по операциям с ООО "Донопт"; 45 900 рублей НДС, 7 079 рублей 12 копеек пени, соответствующего штрафа по операциям с ООО "Ресурс"; в мотивировочной части решения суда общество просит указать на отсутствие требований со стороны инспекции к обществу в части уменьшения убытков за 2010 год на 1 296 851 рубль ввиду отсутствия данных требований в резолютивной части решения инспекции. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для указания в мотивировочной части решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 на отсутствие требований инспекции к обществу в части уменьшении убытков за 2010 год на 1 296 851 рубль, поскольку уменьшение убытка за 2010 год связано с непринятием расходов общества и не нарушает права и обязанности общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2015, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствие в резолютивной части решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 указания на уменьшение убытка означает, что инспекция не требует от общества произвести уменьшение; данное обстоятельство лишило общество возможности заявить соответствующие требования при оспаривании решения инспекции. Допросы свидетелей произведены не в рамках налоговой проверки и не могут служить доказательствами по делу. Инспекция не проводила допрос работника ООО "ДонОпт" - Кривошеевой А.Н. 22.03.1986 года рождения. Материалы, приобретенные у ООО "ДонОпт", использовались в деятельности общества. Не проводилась экспертиза оригинальной подписи Коваленко В.В. в целях сравнения ее с подписями в счетах-фактурах и товарных накладных. Отсутствие товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщика не препятствует получению вычета по НДС и уменьшению налогооблагаемой прибыли. Инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", при заключении сделок с которыми общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составила акт от 03.09.2012 N 04-685п и приняла решение от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 211 рублей штрафа за неуплату НДС, 15 837 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением обществу начислено 301 200 рублей пени по НДС, 638 269 рублей пени по налогу на прибыль, 24 198 рублей пени по НДФЛ и предложено уплатить недоимку: по НДС в размере 1 110 652 рублей, по налогу на прибыль - 1 900 683 рублей. Обществу уменьшен убыток за 2010 год на 1 296 851 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.03.2013 N 15-15/986 решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 изменено в части неполной уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 317 551 рубля 92 копеек; начисления пени по налогу на прибыль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды учли указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), мотивированно признали правомерным начисление инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт".
Суды установили, что основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов, начисления налогов по сделкам с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
Общество оспаривает начисление 67 302 рублей налога на прибыль и 50 476 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", с которым заключило договор от 14.02.2008 N 14-02 на поставку ТМЦ (долото). Согласно договору право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к обществу (покупатель) с момента подписания накладной ООО "Фаворит" (поставщик) представителем транспортной компании, осуществляющей доставку, или непосредственно представителем покупателя.
В подтверждение реальности хозяйственных операции с ООО "Фаворит" общество представило договор, спецификацию на поставку оборудования, счет от 14.02.2008 N 82, платежное поручение от 15.02.2008 N 313, счет-фактуру от 14.02.2008 N 48, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 14.02.2008 N 54. При этом в данной товарной накладной не указана товарно-транспортная накладная, ее номер, дата, на основании которой доставлялся товар; не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ и доверенность на получение товара.
Руководитель ООО "Фаворит" Вьюхина М.В. на допрос в качестве свидетеля не явилась. Согласно протоколу допроса от 05.05.2012 учредитель ООО "Фаворит" - Данильченко Н.С. пояснила, что не открывала и не учреждала ООО "Фаворит", не знает о том, что является его учредителем, документы от имени указанного общества не подписывала, доверенность на право регистрации организации не выдавала.
ООО "Фаворит" с момента постановки на учет в ИФНС по г. Кирову не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, последнюю отчетность представило за 2007 год, не имеет основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.
Из анализа банковской выписки ООО "Фаворит", представленной ОАО АБ "Южный Торговый банк", следует, что денежные средства поступают от разных организаций с различным назначением платежа ("за электронные компоненты", "за строительные материалы", "за арматуру"), перечисляются ИП Шевцову Алексею Владимировичу "за транспортные услуги", ЗАО "Эколаб" - "за товар, полиграфическую продукцию". Далее с расчетного счета ИП Шевцова А.В. денежные средства перечисляются на пластиковую карту на имя Омельченко Н.Н., на текущие расходы на лицевой счет на имя Саковской А.Р. За период с 01.01.2008 по 19.03.2008 по расчетному счету ООО "Фаворит" не прослеживается факт приобретения ООО "Фаворит" такого товара, как долото.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что ООО "Фаворит" выбрано в качестве поставщика, поскольку у других организаций отсутствует необходимый обществу товар, указав, что при анализе расчетного счета ООО "Фаворит" инспекция установила отсутствие в закупках долота соответствующих типов.
Суды правомерно отклонили как не подтвержденный документально довод общества о том, что приобретение товара могло осуществляться за наличный расчет; анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фаворит" не подтверждает снятие наличных средств на приобретение долота.
Суды указали, что в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Фаворит", имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что инспекция обоснованно начислила обществу 67 302 рублей налога на прибыль и 50 476 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит".
Общество оспаривает непринятие инспекцией 5 313 рублей расходов и 45 900 рублей налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Ресурс".
Суды установили, что по договору от 23.11.2010 ООО "Ресурс" (продавец) продает обществу (покупатель) буровой станок СКБ-4 Зав. N 2368, 1983 года выпуска, инвентарный номер 1540. Инвентарные номера присваиваются ТМЦ в порядке возрастания, то есть по мере их приобретения, оприходования. Так, станки СКБ-5 приобретены в 2007 году и имеют инвентарные номера 3-3359 и 3-3355, однако, буровой станок СКБ-4, приобретенный в 2010 году, имеет инвентарный номер 1540, из чего инспекция сделала вывод о том, что станок СКБ-4 приобретен обществом ранее и полностью самортизирован, но не списан в утиль и не сдан в металлолом.
Суды указали, что согласно договору от 23.11.2010 с ООО "Ресурс" право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, отгрузка товара осуществляется со склада продавца (ООО "Ресурс"). Вместе с тем, общество не представило ТТН, на основании которой доставлялось оборудование; выставленное в ходе налоговой проверки требование от 18.07.2012 N 04/30332 не исполнено. Из пояснительной записки лица, получавшего станок, - Токина А.И., следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика (автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер Токин А.И. не помнит), составлен акт приема-передачи и товарная накладная получена после передачи доверенности от 23.11.2010 N 748. Однако в ходе проверки общество не представило копию доверенности, в акте приема-передачи объекта основных средств от 23.11.2010 отсутствует указание на лицо, сдавшее станок и подпись этого лица.
Суды установили, что по счетам бухгалтерского баланса у ООО "Ресурс" отсутствуют основные и транспортные средства, материальные активы, оборудование к установке, товары; данный контрагент не приобретал такое оборудование как станок СКБ-4, и на его балансе не выявлены остатки товарно-материальных ценностей; по юридическому адресу нежилое помещение ООО "Ресурс" не арендовало и не арендует, платежи от ООО "Ресурс" собственник нежилого помещения не получал.
Согласно объяснениям учредителя и руководителя ООО "Ресурс" - Матюшкина Владимира Юрьевича, от имени которого подписаны все документы ООО "Ресурс", он не работает с 2001 года, имеет случайные заработки. В конце 2009 года к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на имя Матюшкина В.Ю. предприятие, за что Матюшкин В.Ю. получил 20 тыс. рублей, затем ежемесячно получал от Юрия по 5 тыс. рублей, при этом документы у нотариуса, в налоговых органах, карточки образцов подписи в банке не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, какой вид деятельности осуществляло ООО "Ресурс" и где находится офис, ему не известно.
Из анализа банковской выписки ООО "Ресурс" следует, что платежным поручением от 23.11.2010 N 377 общество перечислило 300 900 рублей на расчетный счет ООО "Ресурс" за станок СКБ-4. В тот же операционный день ООО "Ресурс" перечислило эти денежные средства вместе со средствами, полученными от других организаций, на счет ИП Гунина А.А., указав в назначении платежа "за сельхозпродукцию по договору от 22.11.2010 N 71".
Суды указали, что в целях опровержения позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Ресурс", отсутствующего по юридическому адресу и не имеющего в наличии спорный станок СКБ-4.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на отнесение в расходы по амортизации станка СКБ-4 и права на налоговый вычет по НДС содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к обоснованному выводу об уменьшении убытка общества за 2010 год на сумму 5 313 рублей и начислила обществу 45 900 рублей НДС.
Общество оспаривает начисление 622 152 рублей 24 копеек налога на прибыль за 2008 год, 73 622 рублей налога на прибыль за 2009 год, 480 618 рублей НДС за 2008 год, 66 260 рублей НДС за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "ДонОпт".
Суды установили, что в договоре поставки от 19.03.2008, заключенном обществом (покупатель) с ООО "ДонОпт" (поставщик), не указана сумма договора, нет спецификации. ООО "ДонОпт" по юридическому адресу не располагается, у него отсутствует ликвидное имущество, платежи за коммунальные услуги, аренду склада, помещения; числившиеся в ООО "Дон-Опт" Удовыдченко В.В., Кривошеева А.С., Богданов А.А. взаимоотношения с обществом не подтвердили; общество перечисляло денежные средства за долото, трубы, а ООО "Дон-Опт" в тот же или на следующий операционный день перечисляло денежные средства ООО "ТД-7", ООО "СК" за строительные материалы. Долото и трубы ООО "ДонОпт" не закупало, а, следовательно, и не могло поставить обществу.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что в данном случае имел место самовывоз ТМЦ от поставщика (ООО "ДонОпт"), указав, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, заказчиком перевозки заявлено общество, перевозчиком - ООО "ДонОпт".
Суды отметили, что в транспортном разделе представленных обществом товарно-транспортных накладных унифицированной формы N 1-Т в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 обязательные реквизиты практически не указаны (не указан автомобиль, водитель, пункты погрузки и разгрузки и др.).
Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило спецификации на поставку груза по ООО "ДонОпт", путевые листы, где указан пробег автомашины, выезд из гаража, и заезд в гараж для списания бензина. Данный транспорт работал в городе на перевозке сотрудников, в этом же путевом листе указано предприятие ООО "ДонОпт", однако в путевом листе не предусмотрена доставка товара.
При таких обстоятельствах представленные обществом документы оценены как содержащих противоречивые и недостоверные сведения.
Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку общества на таблицу со сведениями о поступлении и списании ТМЦ, приобретенных у ООО "ДонОпт" в 2008-2009 годах, поскольку данные таблицы не могут свидетельствовать о реальности сделки общества с ООО "ДонОпт", ввиду того, что не представлены соответствующие первичные документы, на основании которых данные ТМЦ оприходованы (приняты к учету) у общества.
Таким образом вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ДонОпт" документально не опровергнут.
При новом рассмотрении дела суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых для выполнения договорных обязательств трудовых и материальных ресурсов.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт", а также правомерный вывод о законности решения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по операциям с данными контрагентами.
По эпизоду получения обществом экземпляра обжалуемого решения инспекции от 03.12.2012 N 04665, не содержащего в резолютивной части указания на уменьшение убытков за 2010 год, и наличия у инспекции экземпляра решения от 03.12.2012 N 04-665, содержащего такое указание, суды установили, что завышение убытка за 2010 год следует из необоснованного отнесения обществом на расходы затрат по операциям с ООО "Ресурс" в сумме 5 313 рублей, с ООО "Системы и компоненты" - 847 458 рублей, с ООО "Стройвыбор" - 444 080 рублей.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 04-685ДСП в 2010 году общество показало 11 963 057 рублей убытка; по данным инспекции убыток составил 10 416 519 рублей (расчет убытка отражен в акте).
В решении от 03.12.2012 N 04-665 инспекция указала, что принимает довод общества по операциям с ООО "Ресурс", в результате чего убыток по операциям с ООО "Ресурс" снижен до 5 313 рублей.
Таким образом, сумму убытка за 2010 год общество завысило на 1 296 851 рубль.
Завышение расходов и, следовательно, убытка за 2010 год по операциям с ООО "Ресурс" в сумме 5 313 рублей, с ООО "Системы и компоненты" - 847 458 рублей, с ООО "Стройвыбор" - 444 080 рублей указаны в оспариваемом решении.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2013 по настоящему делу признано неправомерным уменьшение обществом убытка за 2010 год на 847 458 рублей по операциям с ООО "Системы и компоненты", на 444 080 рублей по операциям с ООО "Стройвыбор". Решением суда от 23.03.2015 по настоящему делу признано неправомерным уменьшение обществом убытка за 2010 год на 5 313 рублей по операциям с ООО "Ресурс".
Суды правомерно указали, что уменьшение убытка за 2010 год следует из обоснованного непринятия инспекцией расходов общества, поэтому в данном случае указание в резолютивной части решения инспекции на уменьшение убытков за 2010 год на 1 296 851 рубль не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для указания в мотивировочной части судебных актов на отсутствие требований со стороны инспекции к обществу в части уменьшения убытков на 1 296 851 рубль за 2010 год, правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А53-9862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф08-5519/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9862/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, указании в мотивировочной части на отсутствие требований со стороны налогового органа в части уменьшения убытков.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А53-9862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Ким Н.Е. (доверенность от 03.03.2015), Ягло В.Н. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Южгеология" (ИНН 6164243518, ОГРН 1056164302138), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южгеология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-9862/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южгеология" (после переименования - акционерное общество "Южгеология", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 110 652 рублей НДС, 1 439 394 рублей налога на прибыль, 963 315 рублей пеней и 36 048 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей пени, 4 590 рублей штрафа; 1 143 112 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 7 362 рублей 20 копеек штрафа, 23 846 рублей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. Инспекция необоснованно начислила 23 846 рублей пени по НДФЛ. Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы на налоговую базу по налогу на прибыль не повлияло. Документы, подтверждающие внереализационные расходы по аренде за 2005 год, инспекция у общества не истребовала, однако данные документы общество представило в суд апелляционной инстанции. Неуказание в резолютивной части решения инспекции об уменьшении убытка 2010 года не привело к нарушению прав общества, поскольку общество в указанной части обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также реализовало право на судебную защиту.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 решение суда от 05.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2014 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что по эпизодам налоговых начислений по операциям с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт" суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц. Суды не выяснили обстоятельства по эпизоду получения обществом экземпляра обжалуемого решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665, не содержащего в резолютивной части указание на уменьшение убытков за 2010 год, и наличия у инспекции экземпляра решения от 03.12.2012 N 04-665, где такое указание содержится.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования, просило признать недействительным решение от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 67 302 рублей налога на прибыль за 2008 год, 50 476 рублей НДС, 39 684 рублей 15 копеек пени, соответствующего штрафа по операциям с ООО "Фаворит"; 622 152 рублей 24 копеек налога на прибыль организаций за 2008 год, 480 618 рублей НДС, 73 622 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, 66 260 рублей НДС, 291 730 рублей 31 копейки пени, соответствующего штрафа по операциям с ООО "Донопт"; 45 900 рублей НДС, 7 079 рублей 12 копеек пени, соответствующего штрафа по операциям с ООО "Ресурс"; в мотивировочной части решения суда общество просит указать на отсутствие требований со стороны инспекции к обществу в части уменьшения убытков за 2010 год на 1 296 851 рубль ввиду отсутствия данных требований в резолютивной части решения инспекции. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для указания в мотивировочной части решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 на отсутствие требований инспекции к обществу в части уменьшении убытков за 2010 год на 1 296 851 рубль, поскольку уменьшение убытка за 2010 год связано с непринятием расходов общества и не нарушает права и обязанности общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2015, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствие в резолютивной части решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 указания на уменьшение убытка означает, что инспекция не требует от общества произвести уменьшение; данное обстоятельство лишило общество возможности заявить соответствующие требования при оспаривании решения инспекции. Допросы свидетелей произведены не в рамках налоговой проверки и не могут служить доказательствами по делу. Инспекция не проводила допрос работника ООО "ДонОпт" - Кривошеевой А.Н. 22.03.1986 года рождения. Материалы, приобретенные у ООО "ДонОпт", использовались в деятельности общества. Не проводилась экспертиза оригинальной подписи Коваленко В.В. в целях сравнения ее с подписями в счетах-фактурах и товарных накладных. Отсутствие товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщика не препятствует получению вычета по НДС и уменьшению налогооблагаемой прибыли. Инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", при заключении сделок с которыми общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составила акт от 03.09.2012 N 04-685п и приняла решение от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 211 рублей штрафа за неуплату НДС, 15 837 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением обществу начислено 301 200 рублей пени по НДС, 638 269 рублей пени по налогу на прибыль, 24 198 рублей пени по НДФЛ и предложено уплатить недоимку: по НДС в размере 1 110 652 рублей, по налогу на прибыль - 1 900 683 рублей. Обществу уменьшен убыток за 2010 год на 1 296 851 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.03.2013 N 15-15/986 решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 изменено в части неполной уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 317 551 рубля 92 копеек; начисления пени по налогу на прибыль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды учли указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), мотивированно признали правомерным начисление инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт".
Суды установили, что основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов, начисления налогов по сделкам с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
Общество оспаривает начисление 67 302 рублей налога на прибыль и 50 476 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", с которым заключило договор от 14.02.2008 N 14-02 на поставку ТМЦ (долото). Согласно договору право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к обществу (покупатель) с момента подписания накладной ООО "Фаворит" (поставщик) представителем транспортной компании, осуществляющей доставку, или непосредственно представителем покупателя.
В подтверждение реальности хозяйственных операции с ООО "Фаворит" общество представило договор, спецификацию на поставку оборудования, счет от 14.02.2008 N 82, платежное поручение от 15.02.2008 N 313, счет-фактуру от 14.02.2008 N 48, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 14.02.2008 N 54. При этом в данной товарной накладной не указана товарно-транспортная накладная, ее номер, дата, на основании которой доставлялся товар; не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ и доверенность на получение товара.
Руководитель ООО "Фаворит" Вьюхина М.В. на допрос в качестве свидетеля не явилась. Согласно протоколу допроса от 05.05.2012 учредитель ООО "Фаворит" - Данильченко Н.С. пояснила, что не открывала и не учреждала ООО "Фаворит", не знает о том, что является его учредителем, документы от имени указанного общества не подписывала, доверенность на право регистрации организации не выдавала.
ООО "Фаворит" с момента постановки на учет в ИФНС по г. Кирову не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, последнюю отчетность представило за 2007 год, не имеет основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.
Из анализа банковской выписки ООО "Фаворит", представленной ОАО АБ "Южный Торговый банк", следует, что денежные средства поступают от разных организаций с различным назначением платежа ("за электронные компоненты", "за строительные материалы", "за арматуру"), перечисляются ИП Шевцову Алексею Владимировичу "за транспортные услуги", ЗАО "Эколаб" - "за товар, полиграфическую продукцию". Далее с расчетного счета ИП Шевцова А.В. денежные средства перечисляются на пластиковую карту на имя Омельченко Н.Н., на текущие расходы на лицевой счет на имя Саковской А.Р. За период с 01.01.2008 по 19.03.2008 по расчетному счету ООО "Фаворит" не прослеживается факт приобретения ООО "Фаворит" такого товара, как долото.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что ООО "Фаворит" выбрано в качестве поставщика, поскольку у других организаций отсутствует необходимый обществу товар, указав, что при анализе расчетного счета ООО "Фаворит" инспекция установила отсутствие в закупках долота соответствующих типов.
Суды правомерно отклонили как не подтвержденный документально довод общества о том, что приобретение товара могло осуществляться за наличный расчет; анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фаворит" не подтверждает снятие наличных средств на приобретение долота.
Суды указали, что в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Фаворит", имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что инспекция обоснованно начислила обществу 67 302 рублей налога на прибыль и 50 476 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит".
Общество оспаривает непринятие инспекцией 5 313 рублей расходов и 45 900 рублей налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Ресурс".
Суды установили, что по договору от 23.11.2010 ООО "Ресурс" (продавец) продает обществу (покупатель) буровой станок СКБ-4 Зав. N 2368, 1983 года выпуска, инвентарный номер 1540. Инвентарные номера присваиваются ТМЦ в порядке возрастания, то есть по мере их приобретения, оприходования. Так, станки СКБ-5 приобретены в 2007 году и имеют инвентарные номера 3-3359 и 3-3355, однако, буровой станок СКБ-4, приобретенный в 2010 году, имеет инвентарный номер 1540, из чего инспекция сделала вывод о том, что станок СКБ-4 приобретен обществом ранее и полностью самортизирован, но не списан в утиль и не сдан в металлолом.
Суды указали, что согласно договору от 23.11.2010 с ООО "Ресурс" право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, отгрузка товара осуществляется со склада продавца (ООО "Ресурс"). Вместе с тем, общество не представило ТТН, на основании которой доставлялось оборудование; выставленное в ходе налоговой проверки требование от 18.07.2012 N 04/30332 не исполнено. Из пояснительной записки лица, получавшего станок, - Токина А.И., следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика (автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер Токин А.И. не помнит), составлен акт приема-передачи и товарная накладная получена после передачи доверенности от 23.11.2010 N 748. Однако в ходе проверки общество не представило копию доверенности, в акте приема-передачи объекта основных средств от 23.11.2010 отсутствует указание на лицо, сдавшее станок и подпись этого лица.
Суды установили, что по счетам бухгалтерского баланса у ООО "Ресурс" отсутствуют основные и транспортные средства, материальные активы, оборудование к установке, товары; данный контрагент не приобретал такое оборудование как станок СКБ-4, и на его балансе не выявлены остатки товарно-материальных ценностей; по юридическому адресу нежилое помещение ООО "Ресурс" не арендовало и не арендует, платежи от ООО "Ресурс" собственник нежилого помещения не получал.
Согласно объяснениям учредителя и руководителя ООО "Ресурс" - Матюшкина Владимира Юрьевича, от имени которого подписаны все документы ООО "Ресурс", он не работает с 2001 года, имеет случайные заработки. В конце 2009 года к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на имя Матюшкина В.Ю. предприятие, за что Матюшкин В.Ю. получил 20 тыс. рублей, затем ежемесячно получал от Юрия по 5 тыс. рублей, при этом документы у нотариуса, в налоговых органах, карточки образцов подписи в банке не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, какой вид деятельности осуществляло ООО "Ресурс" и где находится офис, ему не известно.
Из анализа банковской выписки ООО "Ресурс" следует, что платежным поручением от 23.11.2010 N 377 общество перечислило 300 900 рублей на расчетный счет ООО "Ресурс" за станок СКБ-4. В тот же операционный день ООО "Ресурс" перечислило эти денежные средства вместе со средствами, полученными от других организаций, на счет ИП Гунина А.А., указав в назначении платежа "за сельхозпродукцию по договору от 22.11.2010 N 71".
Суды указали, что в целях опровержения позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Ресурс", отсутствующего по юридическому адресу и не имеющего в наличии спорный станок СКБ-4.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на отнесение в расходы по амортизации станка СКБ-4 и права на налоговый вычет по НДС содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к обоснованному выводу об уменьшении убытка общества за 2010 год на сумму 5 313 рублей и начислила обществу 45 900 рублей НДС.
Общество оспаривает начисление 622 152 рублей 24 копеек налога на прибыль за 2008 год, 73 622 рублей налога на прибыль за 2009 год, 480 618 рублей НДС за 2008 год, 66 260 рублей НДС за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "ДонОпт".
Суды установили, что в договоре поставки от 19.03.2008, заключенном обществом (покупатель) с ООО "ДонОпт" (поставщик), не указана сумма договора, нет спецификации. ООО "ДонОпт" по юридическому адресу не располагается, у него отсутствует ликвидное имущество, платежи за коммунальные услуги, аренду склада, помещения; числившиеся в ООО "Дон-Опт" Удовыдченко В.В., Кривошеева А.С., Богданов А.А. взаимоотношения с обществом не подтвердили; общество перечисляло денежные средства за долото, трубы, а ООО "Дон-Опт" в тот же или на следующий операционный день перечисляло денежные средства ООО "ТД-7", ООО "СК" за строительные материалы. Долото и трубы ООО "ДонОпт" не закупало, а, следовательно, и не могло поставить обществу.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что в данном случае имел место самовывоз ТМЦ от поставщика (ООО "ДонОпт"), указав, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, заказчиком перевозки заявлено общество, перевозчиком - ООО "ДонОпт".
Суды отметили, что в транспортном разделе представленных обществом товарно-транспортных накладных унифицированной формы N 1-Т в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 обязательные реквизиты практически не указаны (не указан автомобиль, водитель, пункты погрузки и разгрузки и др.).
Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило спецификации на поставку груза по ООО "ДонОпт", путевые листы, где указан пробег автомашины, выезд из гаража, и заезд в гараж для списания бензина. Данный транспорт работал в городе на перевозке сотрудников, в этом же путевом листе указано предприятие ООО "ДонОпт", однако в путевом листе не предусмотрена доставка товара.
При таких обстоятельствах представленные обществом документы оценены как содержащих противоречивые и недостоверные сведения.
Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку общества на таблицу со сведениями о поступлении и списании ТМЦ, приобретенных у ООО "ДонОпт" в 2008-2009 годах, поскольку данные таблицы не могут свидетельствовать о реальности сделки общества с ООО "ДонОпт", ввиду того, что не представлены соответствующие первичные документы, на основании которых данные ТМЦ оприходованы (приняты к учету) у общества.
Таким образом вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ДонОпт" документально не опровергнут.
При новом рассмотрении дела суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых для выполнения договорных обязательств трудовых и материальных ресурсов.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт", а также правомерный вывод о законности решения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по операциям с данными контрагентами.
По эпизоду получения обществом экземпляра обжалуемого решения инспекции от 03.12.2012 N 04665, не содержащего в резолютивной части указания на уменьшение убытков за 2010 год, и наличия у инспекции экземпляра решения от 03.12.2012 N 04-665, содержащего такое указание, суды установили, что завышение убытка за 2010 год следует из необоснованного отнесения обществом на расходы затрат по операциям с ООО "Ресурс" в сумме 5 313 рублей, с ООО "Системы и компоненты" - 847 458 рублей, с ООО "Стройвыбор" - 444 080 рублей.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 04-685ДСП в 2010 году общество показало 11 963 057 рублей убытка; по данным инспекции убыток составил 10 416 519 рублей (расчет убытка отражен в акте).
В решении от 03.12.2012 N 04-665 инспекция указала, что принимает довод общества по операциям с ООО "Ресурс", в результате чего убыток по операциям с ООО "Ресурс" снижен до 5 313 рублей.
Таким образом, сумму убытка за 2010 год общество завысило на 1 296 851 рубль.
Завышение расходов и, следовательно, убытка за 2010 год по операциям с ООО "Ресурс" в сумме 5 313 рублей, с ООО "Системы и компоненты" - 847 458 рублей, с ООО "Стройвыбор" - 444 080 рублей указаны в оспариваемом решении.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2013 по настоящему делу признано неправомерным уменьшение обществом убытка за 2010 год на 847 458 рублей по операциям с ООО "Системы и компоненты", на 444 080 рублей по операциям с ООО "Стройвыбор". Решением суда от 23.03.2015 по настоящему делу признано неправомерным уменьшение обществом убытка за 2010 год на 5 313 рублей по операциям с ООО "Ресурс".
Суды правомерно указали, что уменьшение убытка за 2010 год следует из обоснованного непринятия инспекцией расходов общества, поэтому в данном случае указание в резолютивной части решения инспекции на уменьшение убытков за 2010 год на 1 296 851 рубль не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для указания в мотивировочной части судебных актов на отсутствие требований со стороны инспекции к обществу в части уменьшения убытков на 1 296 851 рубль за 2010 год, правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А53-9862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)