Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу N А65-19729/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000", г. Елабуга,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Управляющая компания", г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 г. N 11-13-363/пн,
установил:
закрытое акционерное общество "Концерн Елабуга-1000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 г. N 11-13-363/пн.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонена просьба ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" о применении ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В оспариваемом постановлении не предоставлено каких-либо доказательств того, что правонарушение, вмененное ЗАО "Концерн "Елабуга-1000", привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
Наложение санкции в размере 700 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
В суд апелляционной инстанции от ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении третьего лица от 06.05.2013 N 82 на предмет соблюдения ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" требований законодательства РФ проведении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества и предоставлении из него информации.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.06.2013 третье лицо владеет обыкновенными акциями общества в количестве 9 200, что составляет 20, 91% от общего числа обыкновенных акций общества.
От третьего лица 04.04.2013 (вх. N 093) в адрес заявителя вместе с письмом от 01.04.2013 N 15 поступил комплект документов, предусмотренный Положением о ведении реестра о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице (МУП "Управляющая компания"), а именно:
- - анкета зарегистрированного лица (для юридических лиц);
- - решение о назначении ликвидатора МУП "Управляющая компания" от 25.02.2013, N 295;
- - Выписка из ЕГРЮЛ;
- - Распоряжение на проведение операции и выдачу информации из реестра;
- - запрос о предоставлении списка акционеров.
Заявителем по результатам рассмотрения письма от 01.04.2013 N 15 и комплекта документов для внесения изменений в информацию лицевого счета МУП "Управляющая компания" в адрес МУП "Управляющая компания" путем почтовой связи 11.04.2013 (на пятый рабочий день с даты поступления требований) был направлен отказ от 10.04.2013 N 080 в проведении данных операций.
Основанием для отказа послужила информация с официального сайта Арбитражного суда о судебном разбирательстве по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (апелляционная жалоба ООО "КОНСЭКО-РТ" г. Казань на определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 по делу N А65-3941 /2011), заявление ООО "Исток+" к МРИ ФНС N 9 по РТ о признании недействительной записи ГРН 2131674015086 от 26.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда (дело N А65-6429/2013).
По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-358/пр-ап от 12.08.2013 г., на основании материалов проверки вынесено постановление N 11-13-363/пн о назначении административного наказания от 21.08.2013 г. заявителю по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью1 ст. 15.22 КоАП РФ за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Наличие в действиях закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000", г. Елабуга состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ подтверждается материалам дела, и не оспаривается.
Как следует из материалов дела, заявитель, рассмотрев письмо от 01.04.2013 N 15 и комплект документов для внесения изменений в информацию лицевого счета МУП "Управляющая компания", в адрес третьего лица путем почтовой связи 11.04.2013 (на пятый рабочий день с даты поступления требований) направил отказ от 10.04.2013 N 080 в проведении данных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об ОАО" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "Об АО", а также п. 10.3 Положение о ведении реестра отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
При этом, согласно п. 9 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N Ю-53/пз-н исчисление сроков проведения операций в реестре, сроков направления мотивированных уведомлений об отказе осуществляется в рабочих днях.
В соответствии с п. 5.5 приказа регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации из реестра в следующих случаях:
5.5.1. Не предоставлены все документы и/или информация, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения операции в реестре, и/или для предоставления информации из реестра, и/или для идентификации зарегистрированного лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
5.5.2. В предоставленной анкете зарегистрированного лица подпись не проставлена в присутствии уполномоченного лица регистратора (не удостоверена нотариально), либо регистратору не предоставлена надлежащим образом заверенная банковская карточка.
5.5.3. Предоставленные документы не содержат всю предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, или в предоставленных документах указаны данные, не соответствующие данным документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя (для физических лиц) или данным учредительных документов (для юридических лиц).
5.5.4. Предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, ранее предоставленных регистратору зарегистрированным лицом (его уполномоченным представителем) или предоставленных в результате процедуры передачи реестра, и это несоответствие не является результатом ошибки регистратора, предыдущего реестродержателя и/или эмитента.
5.5.5. В реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи (подписи лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности). Указанное основание для отказа в проведении операции в реестре не может быть применено в тех случаях, когда зарегистрированное лицо предоставляет документы для открытия лицевого счета в реестре или для изменения информации лицевого счета.
5.5.6. Операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании с его счета или передачи в залог ценных бумаг, блокированы. Блокирование операций по лицевому счету не может являться основанием для отказа в предоставлении информации из реестра.
5.5.7. У регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на распоряжении, когда документы не предоставлены лично лицом, подписавшим распоряжение, или уполномоченным представителем такого лица. Указанное основание для отказа может быть применено также в том случае, если заверенная подпись зарегистрированного лица на предоставленном распоряжении (при условии предоставления такого распоряжения не лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем) полностью отличается от образца подписи того же лица, имеющегося в реестре и предоставленного надлежащим образом.
5.5.8. В реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги или требующем предоставления информации из реестра, и/или о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора, предыдущего реестродержателя или эмитента.
5.5.9. Количество ценных бумаг, указанных в распоряжении, превышает количество необремененных ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица. Указанное основание для отказа в проведении операции в реестре не может быть применено для отказа в предоставлении информации из реестра, за исключением предоставления справки о наличии определенного количества ценных бумаг на счете.
5.5.10. Обратившееся лицо не оплатило или не предоставило гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора. Указанное основание для отказа в проведении операции в реестре не может быть применено эмитентом именных ценных бумаг, ведущим реестр самостоятельно, за исключением предоставления списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, по требованию лица, владеющего более чем 1% голосующих акций.
5.5.11. В случаях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Приказа, документы не предоставлены регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем, при условии, что указанные в пункте 4.1 настоящего Приказа ограничения предусмотрены Правилами регистратора.
5.5.12. Предоставленное регистратору распоряжение, в том числе анкета, содержат незаверенные должным образом исправления и/или заполнены неразборчиво.
5.5.13. Лицевой счет, для операции по которому предоставлены документы, закрыт в порядке, установленном Правилами ведения реестра в соответствии с настоящим Приказом. Указанное основание для отказа в проведении операции не может быть применено для отказа в предоставлении информации из реестра.
5.5.14. В иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для отказа во внесении записи в реестр - судебное разбирательство, в связи с чем основание, указанное в письме эмитента (судебное разбирательство по делу о банкротстве зарегистрированного лица) не является причиной для отказа во внесении изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица в реестре акционеров.
Соответственно, в нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об АО", п. 10.3 Положения о ведении реестра акционеров, п. 9 Приказа Общество незаконно отказало во внесении в реестр акционеров записи о внесении изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Отказывая во внесении записи в реестр, держателем которого заявитель является, он действовал осознанно, в отсутствие законных оснований для отказа, тем не менее, такой отказ допустил, уклонившись от совершения прямо предусмотренных законом действий. При этом, каких-либо мер для недопущения совершения правонарушения, заявителем не предпринималось.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Судом установлено, что в связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрашиваемой МУП "Управляющая компания" информации, а также отказом в предоставлении информации и внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, в отношении Общества в настоящее время возбуждены несколько административных производств по ч. 1 ст. 15.19, ч. 1 ст. 15.22, ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ и вынесены постановления от 21.08.2013 N 11-13-363/пн, N 1 11-364/пн, N 11-13-365/пн. N 11-13-366/пн, N 11-13-367/пн.
Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неоднократности совершения правонарушения. Однако, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно говорить о малозначительности совершения правонарушения, заявителем такие обстоятельства не приведены и не доказаны. Установление в законе безальтернативной санкции в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 700 000 руб. не может являться единственным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при ином толковании закона позволяет правонарушителю не исполнять требования закона и при этом неоднократно избегать административной ответственности.
Также заявителем в доводах указано на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления правонарушение было устранено. Однако, данный довод не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, в связи с тем, что оно является оконченным в момент вынесения отказа заявителя от внесения записи в реестр акционеров общества.
Доказательств того, что ЗАО "Концерн Елабуга-1000" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, и наличии вины ЗАО "Концерн Елабуга-1000" в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу N А65-19729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19729/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А65-19729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу N А65-19729/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000", г. Елабуга,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Управляющая компания", г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 г. N 11-13-363/пн,
установил:
закрытое акционерное общество "Концерн Елабуга-1000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 г. N 11-13-363/пн.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонена просьба ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" о применении ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В оспариваемом постановлении не предоставлено каких-либо доказательств того, что правонарушение, вмененное ЗАО "Концерн "Елабуга-1000", привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
Наложение санкции в размере 700 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
В суд апелляционной инстанции от ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении третьего лица от 06.05.2013 N 82 на предмет соблюдения ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" требований законодательства РФ проведении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества и предоставлении из него информации.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.06.2013 третье лицо владеет обыкновенными акциями общества в количестве 9 200, что составляет 20, 91% от общего числа обыкновенных акций общества.
От третьего лица 04.04.2013 (вх. N 093) в адрес заявителя вместе с письмом от 01.04.2013 N 15 поступил комплект документов, предусмотренный Положением о ведении реестра о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице (МУП "Управляющая компания"), а именно:
- - анкета зарегистрированного лица (для юридических лиц);
- - решение о назначении ликвидатора МУП "Управляющая компания" от 25.02.2013, N 295;
- - Выписка из ЕГРЮЛ;
- - Распоряжение на проведение операции и выдачу информации из реестра;
- - запрос о предоставлении списка акционеров.
Заявителем по результатам рассмотрения письма от 01.04.2013 N 15 и комплекта документов для внесения изменений в информацию лицевого счета МУП "Управляющая компания" в адрес МУП "Управляющая компания" путем почтовой связи 11.04.2013 (на пятый рабочий день с даты поступления требований) был направлен отказ от 10.04.2013 N 080 в проведении данных операций.
Основанием для отказа послужила информация с официального сайта Арбитражного суда о судебном разбирательстве по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (апелляционная жалоба ООО "КОНСЭКО-РТ" г. Казань на определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 по делу N А65-3941 /2011), заявление ООО "Исток+" к МРИ ФНС N 9 по РТ о признании недействительной записи ГРН 2131674015086 от 26.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда (дело N А65-6429/2013).
По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-358/пр-ап от 12.08.2013 г., на основании материалов проверки вынесено постановление N 11-13-363/пн о назначении административного наказания от 21.08.2013 г. заявителю по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью1 ст. 15.22 КоАП РФ за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Наличие в действиях закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000", г. Елабуга состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ подтверждается материалам дела, и не оспаривается.
Как следует из материалов дела, заявитель, рассмотрев письмо от 01.04.2013 N 15 и комплект документов для внесения изменений в информацию лицевого счета МУП "Управляющая компания", в адрес третьего лица путем почтовой связи 11.04.2013 (на пятый рабочий день с даты поступления требований) направил отказ от 10.04.2013 N 080 в проведении данных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об ОАО" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "Об АО", а также п. 10.3 Положение о ведении реестра отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
При этом, согласно п. 9 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N Ю-53/пз-н исчисление сроков проведения операций в реестре, сроков направления мотивированных уведомлений об отказе осуществляется в рабочих днях.
В соответствии с п. 5.5 приказа регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации из реестра в следующих случаях:
5.5.1. Не предоставлены все документы и/или информация, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения операции в реестре, и/или для предоставления информации из реестра, и/или для идентификации зарегистрированного лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
5.5.2. В предоставленной анкете зарегистрированного лица подпись не проставлена в присутствии уполномоченного лица регистратора (не удостоверена нотариально), либо регистратору не предоставлена надлежащим образом заверенная банковская карточка.
5.5.3. Предоставленные документы не содержат всю предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, или в предоставленных документах указаны данные, не соответствующие данным документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя (для физических лиц) или данным учредительных документов (для юридических лиц).
5.5.4. Предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, ранее предоставленных регистратору зарегистрированным лицом (его уполномоченным представителем) или предоставленных в результате процедуры передачи реестра, и это несоответствие не является результатом ошибки регистратора, предыдущего реестродержателя и/или эмитента.
5.5.5. В реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи (подписи лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности). Указанное основание для отказа в проведении операции в реестре не может быть применено в тех случаях, когда зарегистрированное лицо предоставляет документы для открытия лицевого счета в реестре или для изменения информации лицевого счета.
5.5.6. Операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании с его счета или передачи в залог ценных бумаг, блокированы. Блокирование операций по лицевому счету не может являться основанием для отказа в предоставлении информации из реестра.
5.5.7. У регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на распоряжении, когда документы не предоставлены лично лицом, подписавшим распоряжение, или уполномоченным представителем такого лица. Указанное основание для отказа может быть применено также в том случае, если заверенная подпись зарегистрированного лица на предоставленном распоряжении (при условии предоставления такого распоряжения не лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем) полностью отличается от образца подписи того же лица, имеющегося в реестре и предоставленного надлежащим образом.
5.5.8. В реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги или требующем предоставления информации из реестра, и/или о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора, предыдущего реестродержателя или эмитента.
5.5.9. Количество ценных бумаг, указанных в распоряжении, превышает количество необремененных ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица. Указанное основание для отказа в проведении операции в реестре не может быть применено для отказа в предоставлении информации из реестра, за исключением предоставления справки о наличии определенного количества ценных бумаг на счете.
5.5.10. Обратившееся лицо не оплатило или не предоставило гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора. Указанное основание для отказа в проведении операции в реестре не может быть применено эмитентом именных ценных бумаг, ведущим реестр самостоятельно, за исключением предоставления списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, по требованию лица, владеющего более чем 1% голосующих акций.
5.5.11. В случаях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Приказа, документы не предоставлены регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем, при условии, что указанные в пункте 4.1 настоящего Приказа ограничения предусмотрены Правилами регистратора.
5.5.12. Предоставленное регистратору распоряжение, в том числе анкета, содержат незаверенные должным образом исправления и/или заполнены неразборчиво.
5.5.13. Лицевой счет, для операции по которому предоставлены документы, закрыт в порядке, установленном Правилами ведения реестра в соответствии с настоящим Приказом. Указанное основание для отказа в проведении операции не может быть применено для отказа в предоставлении информации из реестра.
5.5.14. В иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для отказа во внесении записи в реестр - судебное разбирательство, в связи с чем основание, указанное в письме эмитента (судебное разбирательство по делу о банкротстве зарегистрированного лица) не является причиной для отказа во внесении изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица в реестре акционеров.
Соответственно, в нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об АО", п. 10.3 Положения о ведении реестра акционеров, п. 9 Приказа Общество незаконно отказало во внесении в реестр акционеров записи о внесении изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Отказывая во внесении записи в реестр, держателем которого заявитель является, он действовал осознанно, в отсутствие законных оснований для отказа, тем не менее, такой отказ допустил, уклонившись от совершения прямо предусмотренных законом действий. При этом, каких-либо мер для недопущения совершения правонарушения, заявителем не предпринималось.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Судом установлено, что в связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрашиваемой МУП "Управляющая компания" информации, а также отказом в предоставлении информации и внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, в отношении Общества в настоящее время возбуждены несколько административных производств по ч. 1 ст. 15.19, ч. 1 ст. 15.22, ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ и вынесены постановления от 21.08.2013 N 11-13-363/пн, N 1 11-364/пн, N 11-13-365/пн. N 11-13-366/пн, N 11-13-367/пн.
Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неоднократности совершения правонарушения. Однако, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно говорить о малозначительности совершения правонарушения, заявителем такие обстоятельства не приведены и не доказаны. Установление в законе безальтернативной санкции в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 700 000 руб. не может являться единственным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при ином толковании закона позволяет правонарушителю не исполнять требования закона и при этом неоднократно избегать административной ответственности.
Также заявителем в доводах указано на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления правонарушение было устранено. Однако, данный довод не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, в связи с тем, что оно является оконченным в момент вынесения отказа заявителя от внесения записи в реестр акционеров общества.
Доказательств того, что ЗАО "Концерн Елабуга-1000" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, и наличии вины ЗАО "Концерн Елабуга-1000" в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу N А65-19729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)