Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод" - Шиле Е.В., доверенность от 29 октября 2008 года N 29/10; Альферова А.Б., доверенность от 15 октября 2008 года N 15/10,
от налогового органа - Крюков Д.А., доверенность от 25 ноября 2008 года N 16-05-19/; Марупов Н.Н., доверенность от 19 января 2009 года N 16-05-21/474,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года по делу N А72-6493/2008, судья Каргина Е.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод", г. Ульяновск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,
о признании недействительным решения от 31.07.2008 г. N 16-15-39/43,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ульяновский авторемонтный завод", г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 31.07.2008 г. N 16-15-39/43.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа содержит неполные, противоречивые сведения в части установления обстоятельств правонарушений, порядок и процедура оформления, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, за исключением признания недействительным решения налогового органа от 31.07.2008 г. N 16-15-39/43 в части необоснованного списания в производство затрат материалов в 2006 г. в сумме 963 461 руб.
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. К жалобе налоговый орган приложил документы - книги покупок, книги продаж, налоговые декларации по НДС и другим налогам налогоплательщика, расчеты, обосновывающие начисление пени, составленные реестры накладных и реестры счетов - фактур в виде соответствующих таблиц по поставщикам: ООО "Ладья", ООО "Орелснаб", ООО "Астро", ООО "Индустрия", ООО "Регионпромснаб", ООО ПКФ "Паритет", ООО "Автоинвест", ООО "Вихрь-Авто", которые, по мнению налогового органа, обосновывают установленные в оспариваемом решении нарушения, допущенные налогоплательщиком.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20 февраля 2009 года. Ссылается на то, что вывод суда о ненадлежащем соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, соответствует обстоятельствам дела и полностью подтвержден имеющимися в деле материалами. При этом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14. ст. 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отмены судом в целом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 г. по делу N А57-1966/07). Отменяя решение налогового органа в целом и в части непринятия расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции, по мнению заявителя, обоснованно сослался на нарушение ст. 101 НК РФ, выражающееся в неуказании ни в акте, ни в решении конкретных счетов-фактур по НДС, вычеты по которым не были приняты налоговым органом, и первичных документах по расходам, не принятым по налогу на прибыль. Относительно представленных налоговым органом расчетов по пеням и сопоставление их с датами движения записей по лицевым карточкам указал на очевидное несоответствие отраженных в расчетах пеней периодов, идентифицировать которые невозможно.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод" налоговым органом был составлен акт N 16-14-25/23/9 от 30.05.2008 г. и принято решение от 31.07.2008 г. N 16-15-39/43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 38 915 руб., в виде штрафа в размере 4 770 руб. за неполную уплату НДС; об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год, январь - июнь 2005 года, налога на прибыль за 2004 год на основании ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности; об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в федеральный бюджет в связи с имеющейся переплатой на 28.03.2006 г. в сумме 67 739 руб., на 28.03.2007 г. в сумме 74 808 руб.; об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на имущество в связи с имеющейся переплатой на 05.04.2006 г. в сумме 3 405 руб., об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с представлением документов (инвентарных карточек на главный корпус и производственный главный корпус); о доначислении налога на прибыль за 2004 г., за 2005 г., за 2006 г., НДС за январь - декабрь 2004 г., январь - декабрь 2005 г., февраль, сентябрь 2006 г., январь, октябрь 2007 г., налога на имущество за 2005 г., страховых взносов на ОПС на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года, всего 7 861 051 руб., начислении пеней.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, решением которого требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа в ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие поставщиков налогоплательщика: ООО "Орелснаб", ИНН 5753017535, ООО "Регионпромснаб", ИНН 1655024886, ООО "Астро", ИНН 6321032897, ООО "Индустрия", ИНН 6454054489, ООО "Ладья", ИНН 6829000028, ООО ПКФ "Паритет", ИНН 7720015619, ООО "Автоинвест", ИНН 411107455, ЗАО "Вихрь-Авто", ИНН 5212115813, в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими либо не принадлежат указанным лицам. Соответственно сделаны выводы о том, что документы по спорным расходам налогоплательщика и вычетам составлены несуществующими поставщиками. При этом отсутствие ссылок в акте проверки и оспариваемом решении на первичные документы налоговый орган объяснил в суде первой инстанции большим объемом проверенных документов.
Указанную позицию налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Суд установил, что налоговый орган, мотивируя факты непринятия расходов и заявленных вычетов отсутствием поставщиков налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц, которые он связывает с недостоверностью документов, ими оформленных, не указал в акте выездной проверки от 30.05.2008 N 16-14-25/23/9 и в решении по ее результатам от 31.07.2008 N 16-15-39/43 первичные документы, счета-фактуры, в качестве подтверждения необоснованных расходов и налоговых вычетов. При решении вопроса о доначислении сумм НДС, налога на прибыль подлежат исследованию соответственно счета-фактуры, первичные документы, представленные в подтверждение расходов, заявленных вычетов, и согласно ст. 101 НК РФ они должны быть указаны в решении по результатам проверки.
Суд обоснованно указал, что поскольку доводы, изложенные в акте налоговой проверки и решении по ее результатам, не содержат ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделаны выводы о допущенных Обществом налоговых правонарушениях, одни лишь расчеты задолженности по налоговым платежам, ответы налоговых органов по несуществующим поставщикам не позволяют сделать вывод о правомерности доначисления налогов.
Выявив несоответствия данных налоговых деклараций по НДС за июль 2004 г., периоды 2007 года, книг покупок и книг продаж налоговый орган не установил, какие операции не были включены в налогооблагаемую базу, не поименовал первичные документы, которые он сопоставлял с регистрами бухгалтерского и налогового учета. В решении суд обоснованно указал на те обстоятельства, что цифры, приведенные налоговым органом в акте, не соотносятся с цифрами, содержащимися в книгах продаж и книгах учета доходов и расходов, представленных заявителем в материалы дела, а расчеты пеней за 2004-2008 г.г. не подтверждают обстоятельства учета имевшейся переплаты, указанные в них данные не совпадают с данными, содержащимися в представленных налоговым органом выписках из лицевого счета налогоплательщика.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Налоговый орган в нарушение данной обязанности фактически переложил бремя доказывания на заявителя. Между тем, исходя из данной нормы права и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела на налогоплательщике лежит обязанность доказать правильность исчисления налогов, правомерность применения вычетов, подтверждение расходов. Обязанность же доказать применение вычетов по НДС, незаконность этого вычета, лежит на налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 25.07.2008 г. N 16-14-25/2888 налоговый орган пригласил заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 29.07.2008 г.
29.07.2008 г. состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол, в котором строка "Уведомление о приглашении для рассмотрения материалов получено:" не заполнена, в нарушение п. 1 ст. 99 НК РФ не отражены время начала и окончания действия, его содержание, последовательность его проведения. При этом какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято не было.
Оспариваемое заявителем решение было принято 31.07.2008 г., сведений о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с 25.07.2008 г. на 31.07.2008 г., явке налогоплательщика 31.07.2008, факте его извещения решение не содержит, кроме того, указанным решением налоговый орган внес дополнения в акт проверки от 30.05.2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ. В соответствии с данной статьей Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом суд обращает внимание на то, что ст. 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Толкование положений данной нормы закона о вынесении решения "по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки"-именно как в день рассмотрения материалов, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы решения или для "изготовления мотивированного решения" Кодексом не установлены.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании норм закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года по делу N А72-6493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А72-6493/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А72-6493/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод" - Шиле Е.В., доверенность от 29 октября 2008 года N 29/10; Альферова А.Б., доверенность от 15 октября 2008 года N 15/10,
от налогового органа - Крюков Д.А., доверенность от 25 ноября 2008 года N 16-05-19/; Марупов Н.Н., доверенность от 19 января 2009 года N 16-05-21/474,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года по делу N А72-6493/2008, судья Каргина Е.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод", г. Ульяновск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,
о признании недействительным решения от 31.07.2008 г. N 16-15-39/43,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ульяновский авторемонтный завод", г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 31.07.2008 г. N 16-15-39/43.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа содержит неполные, противоречивые сведения в части установления обстоятельств правонарушений, порядок и процедура оформления, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, за исключением признания недействительным решения налогового органа от 31.07.2008 г. N 16-15-39/43 в части необоснованного списания в производство затрат материалов в 2006 г. в сумме 963 461 руб.
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. К жалобе налоговый орган приложил документы - книги покупок, книги продаж, налоговые декларации по НДС и другим налогам налогоплательщика, расчеты, обосновывающие начисление пени, составленные реестры накладных и реестры счетов - фактур в виде соответствующих таблиц по поставщикам: ООО "Ладья", ООО "Орелснаб", ООО "Астро", ООО "Индустрия", ООО "Регионпромснаб", ООО ПКФ "Паритет", ООО "Автоинвест", ООО "Вихрь-Авто", которые, по мнению налогового органа, обосновывают установленные в оспариваемом решении нарушения, допущенные налогоплательщиком.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20 февраля 2009 года. Ссылается на то, что вывод суда о ненадлежащем соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, соответствует обстоятельствам дела и полностью подтвержден имеющимися в деле материалами. При этом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14. ст. 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отмены судом в целом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 г. по делу N А57-1966/07). Отменяя решение налогового органа в целом и в части непринятия расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции, по мнению заявителя, обоснованно сослался на нарушение ст. 101 НК РФ, выражающееся в неуказании ни в акте, ни в решении конкретных счетов-фактур по НДС, вычеты по которым не были приняты налоговым органом, и первичных документах по расходам, не принятым по налогу на прибыль. Относительно представленных налоговым органом расчетов по пеням и сопоставление их с датами движения записей по лицевым карточкам указал на очевидное несоответствие отраженных в расчетах пеней периодов, идентифицировать которые невозможно.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод" налоговым органом был составлен акт N 16-14-25/23/9 от 30.05.2008 г. и принято решение от 31.07.2008 г. N 16-15-39/43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 38 915 руб., в виде штрафа в размере 4 770 руб. за неполную уплату НДС; об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год, январь - июнь 2005 года, налога на прибыль за 2004 год на основании ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности; об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в федеральный бюджет в связи с имеющейся переплатой на 28.03.2006 г. в сумме 67 739 руб., на 28.03.2007 г. в сумме 74 808 руб.; об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на имущество в связи с имеющейся переплатой на 05.04.2006 г. в сумме 3 405 руб., об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с представлением документов (инвентарных карточек на главный корпус и производственный главный корпус); о доначислении налога на прибыль за 2004 г., за 2005 г., за 2006 г., НДС за январь - декабрь 2004 г., январь - декабрь 2005 г., февраль, сентябрь 2006 г., январь, октябрь 2007 г., налога на имущество за 2005 г., страховых взносов на ОПС на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года, всего 7 861 051 руб., начислении пеней.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, решением которого требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа в ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие поставщиков налогоплательщика: ООО "Орелснаб", ИНН 5753017535, ООО "Регионпромснаб", ИНН 1655024886, ООО "Астро", ИНН 6321032897, ООО "Индустрия", ИНН 6454054489, ООО "Ладья", ИНН 6829000028, ООО ПКФ "Паритет", ИНН 7720015619, ООО "Автоинвест", ИНН 411107455, ЗАО "Вихрь-Авто", ИНН 5212115813, в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими либо не принадлежат указанным лицам. Соответственно сделаны выводы о том, что документы по спорным расходам налогоплательщика и вычетам составлены несуществующими поставщиками. При этом отсутствие ссылок в акте проверки и оспариваемом решении на первичные документы налоговый орган объяснил в суде первой инстанции большим объемом проверенных документов.
Указанную позицию налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Суд установил, что налоговый орган, мотивируя факты непринятия расходов и заявленных вычетов отсутствием поставщиков налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц, которые он связывает с недостоверностью документов, ими оформленных, не указал в акте выездной проверки от 30.05.2008 N 16-14-25/23/9 и в решении по ее результатам от 31.07.2008 N 16-15-39/43 первичные документы, счета-фактуры, в качестве подтверждения необоснованных расходов и налоговых вычетов. При решении вопроса о доначислении сумм НДС, налога на прибыль подлежат исследованию соответственно счета-фактуры, первичные документы, представленные в подтверждение расходов, заявленных вычетов, и согласно ст. 101 НК РФ они должны быть указаны в решении по результатам проверки.
Суд обоснованно указал, что поскольку доводы, изложенные в акте налоговой проверки и решении по ее результатам, не содержат ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделаны выводы о допущенных Обществом налоговых правонарушениях, одни лишь расчеты задолженности по налоговым платежам, ответы налоговых органов по несуществующим поставщикам не позволяют сделать вывод о правомерности доначисления налогов.
Выявив несоответствия данных налоговых деклараций по НДС за июль 2004 г., периоды 2007 года, книг покупок и книг продаж налоговый орган не установил, какие операции не были включены в налогооблагаемую базу, не поименовал первичные документы, которые он сопоставлял с регистрами бухгалтерского и налогового учета. В решении суд обоснованно указал на те обстоятельства, что цифры, приведенные налоговым органом в акте, не соотносятся с цифрами, содержащимися в книгах продаж и книгах учета доходов и расходов, представленных заявителем в материалы дела, а расчеты пеней за 2004-2008 г.г. не подтверждают обстоятельства учета имевшейся переплаты, указанные в них данные не совпадают с данными, содержащимися в представленных налоговым органом выписках из лицевого счета налогоплательщика.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Налоговый орган в нарушение данной обязанности фактически переложил бремя доказывания на заявителя. Между тем, исходя из данной нормы права и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела на налогоплательщике лежит обязанность доказать правильность исчисления налогов, правомерность применения вычетов, подтверждение расходов. Обязанность же доказать применение вычетов по НДС, незаконность этого вычета, лежит на налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 25.07.2008 г. N 16-14-25/2888 налоговый орган пригласил заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 29.07.2008 г.
29.07.2008 г. состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол, в котором строка "Уведомление о приглашении для рассмотрения материалов получено:" не заполнена, в нарушение п. 1 ст. 99 НК РФ не отражены время начала и окончания действия, его содержание, последовательность его проведения. При этом какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято не было.
Оспариваемое заявителем решение было принято 31.07.2008 г., сведений о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с 25.07.2008 г. на 31.07.2008 г., явке налогоплательщика 31.07.2008, факте его извещения решение не содержит, кроме того, указанным решением налоговый орган внес дополнения в акт проверки от 30.05.2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ. В соответствии с данной статьей Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом суд обращает внимание на то, что ст. 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Толкование положений данной нормы закона о вынесении решения "по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки"-именно как в день рассмотрения материалов, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы решения или для "изготовления мотивированного решения" Кодексом не установлены.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании норм закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года по делу N А72-6493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)