Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-16425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Богомолова М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-01);
- общества - Станишевская И.В. (доверенность от 13.01.2015 N 5), Барышева О.А. (доверенность от 13.01.2015 N 6)
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 22.07.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.01.2014 N 52 в части доначисления земельного налога в размере 18 049 руб., пеней по земельному налогу в размере 81 712 руб. 52 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неуплату земельного налога в размере 119 098 руб. как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению общества, выводы судов обеих инстанций о том, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта и о том, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, а потому кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 г. (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда), не подтверждаются никакими правовыми нормами. Данное обстоятельство противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, поскольку подобное отношение к взысканию налогов делают их экономически не основанными и нарушают общие принципы налогообложения.
Заявитель не согласен с выводами судов относительно камеральной налоговой проверки по земельному налогу, считает их неправильными и не обоснованными. Общество обращает внимание на то, что инспекция не имела права проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г, поскольку при проверке первичной налоговой декларации по земельному налогу налоговым органом не был выявлен факт занижения суммы земельного налога за 2012 г.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по земельному налогу за 2012 г. инспекцией составлен акт от 29.11.2013 N 3790 и вынесено решение от 23.01.2014 N 52, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением земельного налога за 2012 г. в сумме 1 786 470 руб. В соответствии со ст. 75 Кодекса обществу начислены пени в сумме 81 712 руб. 52 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 119 098 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2014 N 262/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 23.01.2014 N 52 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельных участков не подлежит применению при исчислении земельного налога за период 2012 года.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, начислении пеней и штрафа за неуплату земельного налога, правомерно поддержали позицию налогового органа, при этом судами учтен факт технической ошибки, допущенной при изготовлении оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем признано недействительным решение о доначислении земельного налога в размере 18 049 руб.; в части начисления пени и штрафа заявленные требования также удовлетворены.
Вывод судов о правомерном применении инспекцией при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 г. кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП (далее - Постановление от 07.06.2011 N 695-ПП), основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Ревдинский кирпичный завод" является собственником шести земельных участков. За 2012 г. кадастровая стоимость по трем земельным участкам определена обществом на основании Постановления от 07.06.2011 N 695-ПП. В указанной части спор между сторонами отсутствует.
Кроме того, обществу "Ревдинский кирпичный завод" на праве собственности принадлежат также земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория Кирзавода, с кадастровым номером 66:21:0101053:25; г. Ревда, Ревдинский кирпичный завод, с кадастровым номером 66:21:0101053:26; г. Ревда, в районе кирпичного завода, с кадастровым номером 66:21:0101053:17.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, исходя из указанной судом кадастровой стоимости, признанной равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, при исчислении земельного налога за 2012 г. по указанным земельным участкам, определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-20348/2012.
Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-52158/2012 не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. (до вступления в законную силу решения арбитражного суда).
Принимая во внимание вышесказанное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. в отношении указанных земельных участков до даты вступления решения суда в законную силу подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 г.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества инспекцией были выявлены ошибки, в связи с чем налогоплательщику было предложено представить уточненную декларацию по земельному налогу за 2012 г.; уточненная налоговая декларацию по земельному налогу за 2012 г. была представлена налогоплательщиком 16.08.2013.
Каких-либо оснований для непредставления документов по требованию налогового органа в подтверждение заявленного в уточненных налоговых декларациях права на налоговое возмещение обществом не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что при подаче обществом уточненной налоговой декларации налоговый орган обоснованно начал проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой принято оспариваемое обществом решение.
Согласно ст. 87 Кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 Кодекса).
При этом п. 9.1 ст. 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения камеральной проверки или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии существенных нарушений прав налогоплательщика при принятии решения налогового органа.
Общество не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-16425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф09-8666/14 ПО ДЕЛУ N А60-16425/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N Ф09-8666/14
Дело N А60-16425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-16425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Богомолова М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-01);
- общества - Станишевская И.В. (доверенность от 13.01.2015 N 5), Барышева О.А. (доверенность от 13.01.2015 N 6)
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 22.07.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.01.2014 N 52 в части доначисления земельного налога в размере 18 049 руб., пеней по земельному налогу в размере 81 712 руб. 52 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неуплату земельного налога в размере 119 098 руб. как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению общества, выводы судов обеих инстанций о том, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта и о том, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, а потому кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 г. (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда), не подтверждаются никакими правовыми нормами. Данное обстоятельство противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, поскольку подобное отношение к взысканию налогов делают их экономически не основанными и нарушают общие принципы налогообложения.
Заявитель не согласен с выводами судов относительно камеральной налоговой проверки по земельному налогу, считает их неправильными и не обоснованными. Общество обращает внимание на то, что инспекция не имела права проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г, поскольку при проверке первичной налоговой декларации по земельному налогу налоговым органом не был выявлен факт занижения суммы земельного налога за 2012 г.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по земельному налогу за 2012 г. инспекцией составлен акт от 29.11.2013 N 3790 и вынесено решение от 23.01.2014 N 52, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением земельного налога за 2012 г. в сумме 1 786 470 руб. В соответствии со ст. 75 Кодекса обществу начислены пени в сумме 81 712 руб. 52 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 119 098 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2014 N 262/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 23.01.2014 N 52 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельных участков не подлежит применению при исчислении земельного налога за период 2012 года.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, начислении пеней и штрафа за неуплату земельного налога, правомерно поддержали позицию налогового органа, при этом судами учтен факт технической ошибки, допущенной при изготовлении оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем признано недействительным решение о доначислении земельного налога в размере 18 049 руб.; в части начисления пени и штрафа заявленные требования также удовлетворены.
Вывод судов о правомерном применении инспекцией при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 г. кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП (далее - Постановление от 07.06.2011 N 695-ПП), основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Ревдинский кирпичный завод" является собственником шести земельных участков. За 2012 г. кадастровая стоимость по трем земельным участкам определена обществом на основании Постановления от 07.06.2011 N 695-ПП. В указанной части спор между сторонами отсутствует.
Кроме того, обществу "Ревдинский кирпичный завод" на праве собственности принадлежат также земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория Кирзавода, с кадастровым номером 66:21:0101053:25; г. Ревда, Ревдинский кирпичный завод, с кадастровым номером 66:21:0101053:26; г. Ревда, в районе кирпичного завода, с кадастровым номером 66:21:0101053:17.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, исходя из указанной судом кадастровой стоимости, признанной равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, при исчислении земельного налога за 2012 г. по указанным земельным участкам, определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-20348/2012.
Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-52158/2012 не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. (до вступления в законную силу решения арбитражного суда).
Принимая во внимание вышесказанное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. в отношении указанных земельных участков до даты вступления решения суда в законную силу подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 г.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества инспекцией были выявлены ошибки, в связи с чем налогоплательщику было предложено представить уточненную декларацию по земельному налогу за 2012 г.; уточненная налоговая декларацию по земельному налогу за 2012 г. была представлена налогоплательщиком 16.08.2013.
Каких-либо оснований для непредставления документов по требованию налогового органа в подтверждение заявленного в уточненных налоговых декларациях права на налоговое возмещение обществом не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что при подаче обществом уточненной налоговой декларации налоговый орган обоснованно начал проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой принято оспариваемое обществом решение.
Согласно ст. 87 Кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 Кодекса).
При этом п. 9.1 ст. 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения камеральной проверки или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии существенных нарушений прав налогоплательщика при принятии решения налогового органа.
Общество не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-16425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)