Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Исаевой Н.А. по доверенности от 26.04.2013 (на 1 год), Найман О.М. по доверенности от 23.11.2012 (на 1 год),
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области: Гембух И.В. по доверенности от 19.06.2013 (по 19.06.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 07.06.2013 по делу N А67-8463/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кран - С" (ИНН 7006006107, ОГРН 1047000429046)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974)
о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кран - С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) от 03.09.2012 N 15 /ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 16.11.2012 N 475 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 419 205 рублей, а также соответствующей сумме пени и штрафа.
Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Управление в отзыве поддержало доводы жалобы Инспекции.
Представители Инспекции и общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 03.09.2012 N 15 /ВНП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату или неполную уплату налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в размере 13 958 рублей, за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 44 рублей (пункт 1 решения); начислены пени по состоянию на 03.09.2012: по УСН в размере 73 042,45 рублей, по транспортному налогу в размере 110,94 рублей, по НДФЛ в размере 113,12 рублей (пункт 2 решения); предложено уплатить недоимку: по УСН в сумме 488 769 рублей, по транспортному налогу в сумме 1101 рублей; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; уменьшить минимальный налог за 2010 год; внести изменения в бухгалтерский учет; сдать уточненную декларацию по УСН за 2009 год (пункт 3 решения).
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление, решением которого от 16.11.2012 N 475 решение Инспекции от 03.09.2012 N 15 /ВНП изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: общество привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в размере 32 502 рублей, за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 110 рублей (пункт 1 решения); пересчитать пени по состоянию на 03.09.2012 с учетом принятых сумм УСН по апелляционной жалобе налогоплательщика (пункт 2 решения); обществу предложено уплатить недоимку: по УСН в сумме 464 830 рублей, по транспортному налогу в сумме 1101 рублей (пункт 3 решения). Решение Инспекции от 03.09.2012 N 15 /ВНП утверждено с учетом внесенных изменений.
Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2012 N 15 /ВНП в редакции решения Управления от 16.11.2012 N 475 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 419 205 рублей, а также соответствующей сумме пени и штрафа, не соответствует нормам действующего законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
Судом первой инстанции решение Инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи.
При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что в целях создания нормальных условий труда обществом 28.08.2008 с ООО "Самовар" (исполнитель) заключен договор б/н на оказание услуг общественного питания, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги общественного питания, под которыми понимается: организация пункта общественного питания, позволяющего приготовить пищу (включая горячие блюда) и потреблять ее в условиях, отвечающих стационарно-гигиеническим нормам; приготовление пищи (включая горячие блюда) и ее отпуск (реализация) работникам заказчика, в пункте общественного питания; отпуск (реализация) в пункте общественного питания работникам заказчика и иных сопутствующих товаров (сигареты, салфетки и прочее); заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.3).
Исходя из пункта 3 указанного договора, отпуск пищи и сопутствующих товаров осуществляется работникам заказчика за наличный расчет.
Стоимость услуг общественного питания на одного питающегося в день оставляет 97,46 рублей (пункт 3.1 приложения к данному договору от 28.08.2008, пункт 1.4 договора от 28.08.2008).
ООО "Самовар" выставило в адрес общества акты оказанных услуг общественного питания на месторождениях Снежное, Киев-Еганское ЦПС за период с января 2010 года по декабрь 2010 года на сумму 67 138, 82 рублей, которые оплачены обществом.
По мнению Инспекции, общество в 2010 году неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты на услуги по реализации питания, оказанные ООО "Самовар" работникам общества, в сумме 67 138, 82 рублей.
Апелляционный суд находит данную позицию Инспекции необоснованной.
Так, из письма ООО "Самовар" следует, что в стоимость услуг, оказываемых обществу, в сумме 97,46 рублей на одного питающегося в сутки, не входит стоимость услуг по приготовлению пищи и ее реализации, а также стоимость реализуемых сопутствующих товаров, поскольку данные услуги обществу не оказывались, а оплачивались работниками общества самостоятельно, о чем свидетельствуют ежемесячные ведомости на питание за наличный расчет, что также подтверждается сводными ведомостями на питание.
Довод Инспекции о том, что основным условием отнесения затрат на предоставление бесплатного питания работникам к расходам является наличие такой обязанности работодателя в положениях трудового и (или) коллективного договоров, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае затраты на организацию питания включены в состав расходов в связи с исполнением обществом требований трудового законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое осуществление работниками общества своего правомочия воспользоваться предоставленным работодателем санитарно-бытовым обслуживанием в данном случае значения не имеет. Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на протоколы допросов работников общества отклоняется.
Затраты общества по договору на оказание услуг общественного питания являются экономически оправданными, так как данные затраты способствуют поддержанию трудоспособного состояния работников общества в течение рабочего дня.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с организацией пунктов питания, правомерно включены обществом в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (абзац 3 пункта 6 статьи 254 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жилиным Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора (до 31.12.2010) оказывать по заявкам заказчика услуги трелевочником ТТ 4, оплата за 1 час работы составляет 900 рублей (пункты 1.1, 8.1, приложение к договору от 14.01.2010).
Индивидуальный предприниматель Жилин Р.В. выставил в адрес общества акты оказанных трактором ТТ-4 услуг от 28.01.2010 N 0001, от 31.03.2010 N 2, от 31.05.2010 N 10, от 10.07.2010 N 20 на сумму 592 110 рублей, которые оплачены обществом.
Инспекцией указанные затраты общества также не приняты.
Судом первой инстанции установлено, что услуги предпринимателя Жилина Р.В. привлекались обществом для исполнения договорных обязательств перед ООО "Норд Империал", предусмотренных договором от 22.12.2008 N 10/15 об оказании транспортных и технологических услуг, в соответствии с условием которого общество осуществляло оказание следующих услуг: перевозку грузов заказчика, перевозку пассажиров заказчика, выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузо-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, обеспечение заказчика специальной техникой. Исполнение договора от 22.12.2008 N 10/15 заявитель осуществлял как лично с использованием собственного транспорта, так и силами привлеченных лиц с использованием их транспортных средств.
В данном случае несение обществом расходов, связанных с оплатой услуг по договору с предпринимателем Жилиным Р.В., направлено на получение доходов от ООО "Норд Империал", что свидетельствует о наличии у сделки с предпринимателем Жилиным Р.В. экономической целесообразности.
Довод Инспекции о том, что трактор ТТ-4 с госномером 6718 ТО работал по одному и тому же путевому листу в разных местах и в разных промежутках времени, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в силу следующего.
В ходе налоговой проверки общество представило путевые листы, которые оформлялись обществом в подтверждение оказанных услуг по договору об оказании транспортных и технологических услуг от 22.12.2008 N 10/15, заключенному между обществом и ООО "Норд Империал" (заказчик).
В суд первой инстанции общество представило талоны заказчика, подтверждающие факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Жилиным Р.В. для общества по договору оказания услуг от 14.01.2010, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем Жилиным Р.В. (исполнитель).
Таким образом, путевые листы, представленные обществом, противоречащих сведений не содержат, так как являются первичной документацией разных исполнителей по различным договорам.
Довод Инспекции о том, что в актах на оказание услуг предпринимателем Жилиным Р.В. в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует ИНН исполнителя, не содержится информация о грузе (автомобилях), наименовании и количестве перевозимых (буксируемых) автомобилей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не приведено правового обоснования необходимости содержания именно данных сведений в представленных актах оказанных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем Жилиным Р.В. акты оказанных услуг в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат в штампе печати исполнителя его ИНН, информацию о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции (часы). Необходимость указания в данных актах оказанных услуг информации о грузе (автомобилях), наименовании и количестве перевозимых (буксируемых) автомобилей действующим законодательством не установлена.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты в сумме 592 110 рублей обосновано включены обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные доходы на величину арендных (в т.ч. лизинговых) платежей за арендуемое (в т.ч. принятое в лизинг) имущество.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг от 28.10.2009, заключенным обществом с ООО "Автоэксп", последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги грузоподъемными кранами. Из протокола разногласий от 11.11.2009 следует, что стороны изменили правовую природу договора на договор аренды техники без экипажа, в котором общество выступало на стороне арендатора, осуществляя самостоятельную эксплуатацию предоставляемых ему грузоподъемных кранов. При этом название договора осталось прежним. Размер оплаты также остался определенным, исходя из количества часов работы техники (приложение к договору оказания услуг от 28.10.2009).
В представленных пояснениях директора ООО "Автоэксп" Орлова В.М. указано, что организация не оказывала услуги грузоподъемными кранами для ООО "Кран-С", а предоставляла технику в аренду без экипажа.
Количество часов работы двух автокранов, переданных обществу по названному договору, учитывалось представителями сторон и отражалось в ежемесячно подписываемых сторонами актах.
Общая величина оплаты по договору составила 3 532 802 рублей, которые Инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно признал позицию Инспекции по данному эпизоду необоснованной.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что предоставленная техника по договору от 28.10.2009 не являлась собственностью ООО "Автоэксп".
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанное обстоятельство не влечет невозможность принятия затрат по аренде (субаренде) техники в составе расходов, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод Инспекции об отсутствии в договоре от 28.10.2009 и приложении к договору информации о марке, мощности, государственном номере и владельце автомобиля апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие каких-либо условий в договоре является нарушением норм гражданского законодательства, которое может повлечь неблагоприятные для заявителя гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Акты приема-передачи к договору от 28.10.2009 позволяют установить индивидуально-определенную технику, переданную обществу по договору.
Отсутствие доказательств аренды автотранспорта ООО "Автоэксп" у третьих лиц не опровергает факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.
Следовательно, арендные платежи, произведенные обществом по указанному договору, должны учитываться в составе расходов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.
Доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2013 по делу N А67-8463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 07АП-6097/2013 ПО ДЕЛУ N А67-8463/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А67-8463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Исаевой Н.А. по доверенности от 26.04.2013 (на 1 год), Найман О.М. по доверенности от 23.11.2012 (на 1 год),
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области: Гембух И.В. по доверенности от 19.06.2013 (по 19.06.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 07.06.2013 по делу N А67-8463/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кран - С" (ИНН 7006006107, ОГРН 1047000429046)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974)
о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кран - С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) от 03.09.2012 N 15 /ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 16.11.2012 N 475 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 419 205 рублей, а также соответствующей сумме пени и штрафа.
Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Управление в отзыве поддержало доводы жалобы Инспекции.
Представители Инспекции и общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 03.09.2012 N 15 /ВНП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату или неполную уплату налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в размере 13 958 рублей, за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 44 рублей (пункт 1 решения); начислены пени по состоянию на 03.09.2012: по УСН в размере 73 042,45 рублей, по транспортному налогу в размере 110,94 рублей, по НДФЛ в размере 113,12 рублей (пункт 2 решения); предложено уплатить недоимку: по УСН в сумме 488 769 рублей, по транспортному налогу в сумме 1101 рублей; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; уменьшить минимальный налог за 2010 год; внести изменения в бухгалтерский учет; сдать уточненную декларацию по УСН за 2009 год (пункт 3 решения).
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление, решением которого от 16.11.2012 N 475 решение Инспекции от 03.09.2012 N 15 /ВНП изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: общество привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в размере 32 502 рублей, за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 110 рублей (пункт 1 решения); пересчитать пени по состоянию на 03.09.2012 с учетом принятых сумм УСН по апелляционной жалобе налогоплательщика (пункт 2 решения); обществу предложено уплатить недоимку: по УСН в сумме 464 830 рублей, по транспортному налогу в сумме 1101 рублей (пункт 3 решения). Решение Инспекции от 03.09.2012 N 15 /ВНП утверждено с учетом внесенных изменений.
Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2012 N 15 /ВНП в редакции решения Управления от 16.11.2012 N 475 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 419 205 рублей, а также соответствующей сумме пени и штрафа, не соответствует нормам действующего законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
Судом первой инстанции решение Инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи.
При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что в целях создания нормальных условий труда обществом 28.08.2008 с ООО "Самовар" (исполнитель) заключен договор б/н на оказание услуг общественного питания, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги общественного питания, под которыми понимается: организация пункта общественного питания, позволяющего приготовить пищу (включая горячие блюда) и потреблять ее в условиях, отвечающих стационарно-гигиеническим нормам; приготовление пищи (включая горячие блюда) и ее отпуск (реализация) работникам заказчика, в пункте общественного питания; отпуск (реализация) в пункте общественного питания работникам заказчика и иных сопутствующих товаров (сигареты, салфетки и прочее); заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.3).
Исходя из пункта 3 указанного договора, отпуск пищи и сопутствующих товаров осуществляется работникам заказчика за наличный расчет.
Стоимость услуг общественного питания на одного питающегося в день оставляет 97,46 рублей (пункт 3.1 приложения к данному договору от 28.08.2008, пункт 1.4 договора от 28.08.2008).
ООО "Самовар" выставило в адрес общества акты оказанных услуг общественного питания на месторождениях Снежное, Киев-Еганское ЦПС за период с января 2010 года по декабрь 2010 года на сумму 67 138, 82 рублей, которые оплачены обществом.
По мнению Инспекции, общество в 2010 году неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты на услуги по реализации питания, оказанные ООО "Самовар" работникам общества, в сумме 67 138, 82 рублей.
Апелляционный суд находит данную позицию Инспекции необоснованной.
Так, из письма ООО "Самовар" следует, что в стоимость услуг, оказываемых обществу, в сумме 97,46 рублей на одного питающегося в сутки, не входит стоимость услуг по приготовлению пищи и ее реализации, а также стоимость реализуемых сопутствующих товаров, поскольку данные услуги обществу не оказывались, а оплачивались работниками общества самостоятельно, о чем свидетельствуют ежемесячные ведомости на питание за наличный расчет, что также подтверждается сводными ведомостями на питание.
Довод Инспекции о том, что основным условием отнесения затрат на предоставление бесплатного питания работникам к расходам является наличие такой обязанности работодателя в положениях трудового и (или) коллективного договоров, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае затраты на организацию питания включены в состав расходов в связи с исполнением обществом требований трудового законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое осуществление работниками общества своего правомочия воспользоваться предоставленным работодателем санитарно-бытовым обслуживанием в данном случае значения не имеет. Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на протоколы допросов работников общества отклоняется.
Затраты общества по договору на оказание услуг общественного питания являются экономически оправданными, так как данные затраты способствуют поддержанию трудоспособного состояния работников общества в течение рабочего дня.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с организацией пунктов питания, правомерно включены обществом в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (абзац 3 пункта 6 статьи 254 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жилиным Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора (до 31.12.2010) оказывать по заявкам заказчика услуги трелевочником ТТ 4, оплата за 1 час работы составляет 900 рублей (пункты 1.1, 8.1, приложение к договору от 14.01.2010).
Индивидуальный предприниматель Жилин Р.В. выставил в адрес общества акты оказанных трактором ТТ-4 услуг от 28.01.2010 N 0001, от 31.03.2010 N 2, от 31.05.2010 N 10, от 10.07.2010 N 20 на сумму 592 110 рублей, которые оплачены обществом.
Инспекцией указанные затраты общества также не приняты.
Судом первой инстанции установлено, что услуги предпринимателя Жилина Р.В. привлекались обществом для исполнения договорных обязательств перед ООО "Норд Империал", предусмотренных договором от 22.12.2008 N 10/15 об оказании транспортных и технологических услуг, в соответствии с условием которого общество осуществляло оказание следующих услуг: перевозку грузов заказчика, перевозку пассажиров заказчика, выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузо-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, обеспечение заказчика специальной техникой. Исполнение договора от 22.12.2008 N 10/15 заявитель осуществлял как лично с использованием собственного транспорта, так и силами привлеченных лиц с использованием их транспортных средств.
В данном случае несение обществом расходов, связанных с оплатой услуг по договору с предпринимателем Жилиным Р.В., направлено на получение доходов от ООО "Норд Империал", что свидетельствует о наличии у сделки с предпринимателем Жилиным Р.В. экономической целесообразности.
Довод Инспекции о том, что трактор ТТ-4 с госномером 6718 ТО работал по одному и тому же путевому листу в разных местах и в разных промежутках времени, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в силу следующего.
В ходе налоговой проверки общество представило путевые листы, которые оформлялись обществом в подтверждение оказанных услуг по договору об оказании транспортных и технологических услуг от 22.12.2008 N 10/15, заключенному между обществом и ООО "Норд Империал" (заказчик).
В суд первой инстанции общество представило талоны заказчика, подтверждающие факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Жилиным Р.В. для общества по договору оказания услуг от 14.01.2010, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем Жилиным Р.В. (исполнитель).
Таким образом, путевые листы, представленные обществом, противоречащих сведений не содержат, так как являются первичной документацией разных исполнителей по различным договорам.
Довод Инспекции о том, что в актах на оказание услуг предпринимателем Жилиным Р.В. в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует ИНН исполнителя, не содержится информация о грузе (автомобилях), наименовании и количестве перевозимых (буксируемых) автомобилей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не приведено правового обоснования необходимости содержания именно данных сведений в представленных актах оказанных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем Жилиным Р.В. акты оказанных услуг в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат в штампе печати исполнителя его ИНН, информацию о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции (часы). Необходимость указания в данных актах оказанных услуг информации о грузе (автомобилях), наименовании и количестве перевозимых (буксируемых) автомобилей действующим законодательством не установлена.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты в сумме 592 110 рублей обосновано включены обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные доходы на величину арендных (в т.ч. лизинговых) платежей за арендуемое (в т.ч. принятое в лизинг) имущество.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг от 28.10.2009, заключенным обществом с ООО "Автоэксп", последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги грузоподъемными кранами. Из протокола разногласий от 11.11.2009 следует, что стороны изменили правовую природу договора на договор аренды техники без экипажа, в котором общество выступало на стороне арендатора, осуществляя самостоятельную эксплуатацию предоставляемых ему грузоподъемных кранов. При этом название договора осталось прежним. Размер оплаты также остался определенным, исходя из количества часов работы техники (приложение к договору оказания услуг от 28.10.2009).
В представленных пояснениях директора ООО "Автоэксп" Орлова В.М. указано, что организация не оказывала услуги грузоподъемными кранами для ООО "Кран-С", а предоставляла технику в аренду без экипажа.
Количество часов работы двух автокранов, переданных обществу по названному договору, учитывалось представителями сторон и отражалось в ежемесячно подписываемых сторонами актах.
Общая величина оплаты по договору составила 3 532 802 рублей, которые Инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно признал позицию Инспекции по данному эпизоду необоснованной.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что предоставленная техника по договору от 28.10.2009 не являлась собственностью ООО "Автоэксп".
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанное обстоятельство не влечет невозможность принятия затрат по аренде (субаренде) техники в составе расходов, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод Инспекции об отсутствии в договоре от 28.10.2009 и приложении к договору информации о марке, мощности, государственном номере и владельце автомобиля апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие каких-либо условий в договоре является нарушением норм гражданского законодательства, которое может повлечь неблагоприятные для заявителя гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Акты приема-передачи к договору от 28.10.2009 позволяют установить индивидуально-определенную технику, переданную обществу по договору.
Отсутствие доказательств аренды автотранспорта ООО "Автоэксп" у третьих лиц не опровергает факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.
Следовательно, арендные платежи, произведенные обществом по указанному договору, должны учитываться в составе расходов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.
Доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2013 по делу N А67-8463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)