Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий",
апелляционное производство N 05АП-8483/2014
на решение от 19.05.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-32566/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий" (ИНН 2521000927, ОГРН 1022501061868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 16 от 29.04.2013,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 66 сроком на 1 год, представитель Ковшар Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 54 сроком до 18.09.2014,
от ОАО "Тереховский завод бетонных изделий": представитель Яненко И.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком на 1 год, представитель Науменко Ю.В. по доверенности от 29.08.2013 сроком на 1 год,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Тереховский завод бетонных изделий" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 213 317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 618 301, 90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4187,19 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 11 802 319 руб.; пени по НДС в сумме 2 706 509, 05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 022,14 руб. за неуплату НДС.
В связи со сменой юридического адреса заявителя, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по месту постановки на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 29.04.2013 N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 416848 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 833, 7 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 года по делу N А51-32566/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 16 от 29.04.2013 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.
По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО "ГРЭЙТ", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд", ООО "ЭлеТранс". Общество указывает на наличие сомнений в беспристрастности опрошенных руководителей ООО "Стратин-Н", ООО "ЭлеТранс", ООО "ОптТорг", на недоступность информации относительно ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами.
Общество считает, поскольку большая часть сделок, совершенная заявителем со спорными контрагентами, признана налоговым органом реальными сделками (в этой части налоговый орган принял расходы заявителя для целей налога на прибыль) в связи с этим, ссылки на отсутствие у спорных контрагентов необходимых производственных мощностей и основных средств в этой части не имеет юридического значения. По мнению общества противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике примененный судом различный подход к принятию расходов для целей налога на прибыль и вычету по НДС, когда по одной и той же сделке принимаются расходы для целей налога на прибыль, но не принимается для вычета НДС.
Заявитель оспаривая решение суда в части признания правомерным отказа налогового органа в принятии расходов по ООО "Принт", связанным с привлечением автотранспорта на сумму 4 316 071,18 руб., по ООО " "Эле-Транс" на сумму 1 656 381 руб., ООО "Грэйт" на сумму 3 009 885 руб. ввиду отсутствия потребности в дополнительном автотранспорте, в связи с наличием собственного автопарка, пригодного для вывоза вскрыши и андезито-базальтового камня с карьера "Барановский", ссылаясь на планы развития горных пород считает, что в 2009-2010 г.г. он имея не 7, как указывает налоговый орган, а 3 грузовых самосвала, пригодных для перевозки камня и вскрыши на карьере это грузовые самосвалы: Камаз N Х446 ME. Камаз N 799 МО Камаз N 798 МО ОАО "Тереховский ЗБИ" не мог собственными транспортными средствами осуществить перевозку и был вынужден дополнительно привлекать сторонние компании на перевозку камня и вскрыш, суд не дал оценку, представленным обществом доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в представленном суду отзыве поддержанном в судебном заседании ее представителями на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в представленном суду обществу возражая против доводов апелляционной жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2014 по 17.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения обществом норм действующего законодательства о налогах, что привело к неполной уплате налогов: - налога на прибыль за счет завышения расходов на сумму 11 066 583 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Принт". ООО "ЭлеТранс". ООО "ГРЭЙТ". ООО "ОптТорг"): - НДС за счет завышения налоговых вычетов на сумму 11 802 318.87 руб. по счет-фактурам, выставленным в адрес общества спорными контрагентами (ООО "Принт". ООО "ЭлеТранс". ООО "ГРЭЙТ". ООО <(ОптТорг". ООО "Стратин-Н". ООО "ДВ-Гранд").
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 29.04.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствия с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122. ст. 123 НК РФ. Сумма штрафа составила - 2 987 788.60 руб. дополнительно начисленных налогов - 14 015 636.00 руб. (налог на прибыль - 2 213 317 руб.. НДС - 11 802 319 руб.). пени - 3 361 247.56 руб., всего доначислено -20 364 672,16 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции N 16 от 29.04.2013 г. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.07.2013 N 13-11/363 апелляционная жалоба ОАО "Тереховский ЗБИ" удовлетворена в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 437 195,40 руб. по НДС за 2009 год, с учетом имеющейся переплаты по налогам в сумме 44 998,77 руб., а также снижен размер штрафных санкций в 100 раз.
Общество, не согласившись с вынесенным Решением Управления ФНС России по Приморскому краю, обратилось в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Тереховский ЗБИ" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Принт", ООО "ЭлеТранс", ООО "ГРЭЙТ", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В целом из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-592/2010. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013 г. по делу N Ф03-5303/2013).
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, для признания за налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо документальное подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Тереховский ЗБИ" осуществляло деятельность, связанную с производством стеновых блоков и тротуарной плитки, в т.ч. разработку Барановского месторождения пористого андезито-базальта и добычу диомитов для использования в цементной промышленности на Пионерском месторождении. Общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основными поставщиками материалов, необходимых для производства изделий из бетона (цемент, полистерол вспенивающийся, щебень, песок) являлись ООО "Принт", ООО "ЭлеТранс". ООО "ГРЭЙТ", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд", которые также оказывали услуги в виде аренды автотранспортных средств (спецтехники) для вывоза вскрышной породы, поставки поддонов, досок технологических и доставке товара на основании договоров (аренды спецтехники с экипажем, перевозки грузов, поставки товара), заключенных с ОАО "Тереховский завод бетонных изделий".
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов общества установлено следующее.
Данные контрагенты не имеют производственных мощностей, основных (транспортных) средств, не находятся по адресам юридической регистрации, численность составляет 1 человек, не представляют налоговую бухгалтерскую отчетность, либо представляют с минимальными показателями, созданы для осуществления основного вида деятельности - оптовая торговля. Движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов носит разнообразный (транзитный) характер, при этом платежи, присущие хозяйствующим объектам (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, выплата заработной платы и т.д.) не производились.
Материалами проверки установлено, что ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" производил расчет с контрагентами ООО "Принт", ООО "Стратин-Т", за приобретенный товар (оказанные услуги) путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. На проверку представлены копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ. При этом кассовые аппараты с указанными в чеках номерами не зарегистрированы за данными контрагентами.
Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" зарегистрированы сотрудниками ООО "Базис Информ" оказывающей услуги по регистрации юридических лиц, по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" не находятся.
Руководители спорных контрагентов (ООО "Принт". ООО "ЭлеТранс", ООО "ГРЭЙТ", ООО "ОптТорг". ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд") отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности в данных обществах.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей. 95 НК РФ проведены экспертизы подписей на представленных документах от имени руководителей ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" ООО "Принт".
Из нормы п. 5, 6 ст. 95 НК РФ следует, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Однако такого отказа от экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, не поступало. Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (Постановление ВАС ВСО от 24.02.2011 N А19-12187/10).
Согласно заключений почерковедческих экспертиз подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами. (т. 5 л.д. 47-111).
Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 17.05.2013 N 338/01-4 автора подписи на представленных документах от имени руководителя ООО "Принт" установить не удалось по причине ограниченного объема графической информации и малого объема представленного сравнительного материала. Из-за малого объема сравнительного материала не дано однозначного ответа кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО "Принт" в представленных на проверку документах (договоры, счет-фактурах, товарных накладные, акты). Вместе с тем, согласно пояснениям работника ООО ЮК "Бизнес-Информ" Ананьиной Е.С. от 04.02.2013 документы ООО "Принт" составлялись и подписывались при помощи имеющихся в офисе печати и клише.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченными лицами ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Кроме того, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ОАО "Тереховский ЗБИ" в состав налоговых вычетов в 2009-2011 гг. налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 802 319 руб. по счетам фактурам, выставленным в адрес общества контрагентами - ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" поскольку указанные контрагенты не имели возможности для реального оказания услуг и поставки товара в силу отсутствия технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; платежи, присущие хозяйствующим субъектам (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, выплата заработной платы и т.д.) не производились; по юридическому адресу организации не находятся.
Судом установлено, что Учредителем ООО "Принт" является Гетко С.Е., который является массовым учредителем в 7-ми организациях и руководителем в 5-ти организациях.
Из материалов дела следует, что согласно удаленному доступу Федеральной базы данных, работником ООО "Принт" значиться один человек - Ананьина Е.С., которая в пояснениях старшему оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю указала, что 2009 году устроилась на работу на должность помощницы главного бухгалтера в аудиторскую компанию ООО ЮК "Бизнес Информ", руководителем которой являлась Невьянцева О.В., на основании доверенности сдавала отчетность в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды от имени различных организаций, в т.ч. от ООО "Принт" документы, печати и факсимиле которых хранились в офисе ООО ЮК "Бизнес Информ".
В свою очередь, Невьянцева О.В. дала пояснения, что возглавляемая ей компания предоставляла услуги по регистрации юридических лиц, в том числе производилась регистрация за вознаграждение на лиц, которые не планировали в дальнейшем ведение коммерческой деятельности, в частности - ООО "Принт", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд". В дальнейшем регистрационные документы и ключи от системы банк-клиент передавались клиенту, по просьбе которого регистрировались организации. ООО ЮК "Бизнес-Информ" также предоставлялись услуги по формированию отчетности на основании документов, представленных клиентом, и предоставлению ее в соответствующие органы.
ОАО "Тереховский ЗБИ" представлены копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ в подтверждение расчета с контрагентами ООО "Принт" и ООО "Стратин-Н" за приобретенный товар и оказанные услуги. Однако кассовые аппараты с указанными в чеках номерами не зарегистрированы за данными контрагентами.
Руководитель ООО "Стратин-Н" Кравцова (Афоничева) Ю.С. пояснила, что давала свои паспортные данные Невьянцевой О.В., при этом никакого отношения к данной организации не имеет, руководителем и учредителем не являлась, доверенность на ведение финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не выдавала, заработную плату не получала, никакие финансовые (бухгалтерские) документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и т.д.), налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, что подтверждено почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой подписи на представленных на проверку документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не самой Афоничевой Ю.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Афоничевой Ю.С.
Согласно объяснениям руководителя ООО "Эле Транс" Ушкалова П.А., числящегося учредителем еще в 4-х организациях и руководителем в 2-х организациях, на его имя регистрировались фирмы за вознаграждение в размере четырех тысяч рублей, а какие конкретно он не уточнял. Ушкалов П.А. также пояснил, что подписывая пакет документов на открытие организаций, расчетных счетов, он не вдавался в подробности об их содержании. Никаких иных отношений с ООО "Эле Транс" он не имеет, хозяйственную деятельность не осуществлял, чем занимается организация не знает, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО "Эле Транс" не составлял и не подписывал, документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, что также подтверждено почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой, подписи от имени руководителя ООО "Эле Транс" в представленных на проверку документах, выполнены не Ушкаловым П.А., а другим лицом.
Согласно документам, представленным ОАО "Тереховский ЗБИ" на проверку, в т.ч. договор, счет-фактура, акт и справка для расчетов за выполненные работы (услуги), ООО "Эле Транс" осуществляло доставку продукции на объекте Барановский автотранспортом, принадлежащем гр. Рябых В.Н. При этом договор заключен 11 мая 2010 года, работы выполнялись в период с 01.02.2010 по 29.05.2010, ООО "Эле Транс" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2010.
Руководитель ООО "Грэйт" Житинская В.Н. для дачи показаний в инспекцию не явилась. Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Грэйт" в представленных на проверку документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Житинской В.Н., а другим лицом.
Согласно пояснениям от 16.01.2013 руководителя ООО "ОптТорг" Турченинова Ю.В. он зарегистрировал на свое имя фирму (название не помнит), открыл расчетный счет, за вознаграждение в размере пяти тысяч рублей. Никаких других бумаг, доверенностей больше не подписывал. ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" ему не известен, так же как и ООО "ОптТорг", чем занимаются данные организации и где находятся не знает, финансовые документы по взаимоотношениям с ними (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, что также подтверждено почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 05.02.2013 N 223401 подписи от имени руководителя ООО "ОптТорг" в представленных на проверку документах выполнены не Турчениновым Ю.В., а другим лицом.
Руководитель ООО "ДВ-Гранд" Пришва А.В. для дачи показаний в инспекцию не явился. Согласно удаленному доступу Федеральной базы данных, работником ООО "ДВ-Гранд" значиться Лужецкая М.В. При проведении опроса Лужецкой М.B. установлено, что она являлась работником компании ООО ЮК "Бизнес Информ", а не ООО "ДВ-Гранд". В ее обязанности входила подготовка комплекта документов на открытие расчетных счетов организаций, учет которых ведется сотрудниками ООО ЮК "Бизнес Информ". Как правило, лица, на которых регистрируются организации, в т.ч. Пришва А.В., принимали участие за денежное вознаграждение только при регистрации фирмы, подписывали документы у нотариуса и в банке и больше в компании не появлялись. Для ведения деятельности и формирования налоговой отчетности в ООО ЮК "Бизнес Информ" хранились клише и печати фирм, в том числе и ООО "ДВ-Гранд" и бухгалтерами, либо лично руководителем Невьянцевой О.В. подписывались документы организаций. Результатами почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 15.04.2013 N 336/01-4, установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ДВ-Гранд" в представленных на проверку документах, в т.ч. договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выполнены не Пришвой А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Пришвы А.В..
При проверке достоверности документов, на основании которых производился налоговый вычет, существенное значение имеют показания свидетелей - лиц, подписи которых значатся на документах. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
Достоверность показаний Афоничевой Ю.С., Ушкалова П.А., Турченинова Ю.В., Лужецкой М.B. не опровергнута результатами почерковедческих экспертиз.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом общества, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на налоговый вычет.
В соответствии со статьями 169, 171 - 173 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не проверило полномочия лица, подписавшего договор и акты выполненных работ; при заключении договоров, налогоплательщик не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц. Заявителем не предприняты попытки для установления личных контактов с генеральным директором своего поставщика. Общество обязано было проверить полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, поскольку имело реальную возможность для этого и в дальнейшем предполагало применить налоговые вычеты по НДС на основании бухгалтерских документов, счетов - фактур контрагентов.
Доводы заявителя о том, что он истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, отклоняются судом по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Также следует учесть, что в силу положений п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, содержат информацию о фамилии имени и отчестве директора, о видах деятельности общества, размере уставного капитала, учредителях, адресах места нахождения общества и другие данные и учитывая что указанными контрагентами общество работало в один период оно могло принять меры должной осмотрительности.
При этом в подтверждение отсутствия сведений о неблагонадежности выбранных им контрагентов, общество не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Тереховский ЗБИ" проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, инспекцией правомерно не принят в составе налоговых вычетов НДС по контрагентам:
- - ООО "Принт" в общей сумме 2 422 946 руб., в т.ч. за 2009 год - 1 987 671 руб. и 2010 год - 435 275 руб.;
- - ООО "ЭлеТранс" - за 2010 год в сумме 2 349 538 руб.;
- - ООО "ГРЭЙТ" - за 2010 год в сумме 541 779 руб.;
- - ООО "ОптТорг" - за 2011 год в сумме 1 601 359 руб.;
- - ООО "Стратин-Н" - в общей сумме 1 735 780 руб., в т.ч. за 2009 год - 198 305 руб. и 2010 год - 1 573 475 руб.;
- - ООО "ДВ-Гранд" - за 2011 год в сумме 3 114 915 руб.,
что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в общей сумме 11 802 319 руб., пени по НДС - 2 706 509, 05 руб., а также для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 022,14 руб. с учетом его снижения в 100 раз.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
Оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "Тереховский ЗБИ" с ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд".
Разрешая требования заявителя о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 213 317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 618 301, 90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4187,19 руб. за неуплату налога на прибыль, с учетом его снижения в 100 раз, суд первой инстанции принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных в отношение контрагентов заявителя - ООО "Принт", ООО "ЭлеТранс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", пришел к правильному выводу, что документы, представленные ОАО "Тереховский ЗБИ" и изготовленные от имени данных организаций не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных заявителем документов, ООО "Принт" для ОАО "Тереховский ЗБИ" в 2009 году производило поставку цемента, полистерола вспенивающегося, а также оказывало услуги аренды автотранспорта, в том числе крана, на общую сумму 11 042 613,93 руб. В 2010 году ООО "Принт" оказывало услуги аренды автотранспорта на общую сумму 2 418 194,91 руб.
В подтверждение обоснованности расходов в 2010 году на сумму 13 052 991,54 руб. по контрагенту ООО "Эле Транс" заявителем на проверку представлены договор аренды автотранспорта от 11.05.2010, договор поставки поддонов от 01.09.2010, договор поставки щебня от 20.09.2010, договор поставки щебня от 25.10.2010, договор поставки от 22.11.2010, счета-фактуры, товарные накладные, справки для расчетов за выполненные работы.
В обоснование расходов в 2010 году в сумме 3 009 884,93 руб. по поставщику ООО "Грэйт" налогоплательщик представил договор о предоставлении услуг с использованием спецтехники и автотранспорта от 22.03.2010 N 17-22/03/10 на общую сумму 3 009 884,93 руб. (сумма НДС - 541 779,29 руб.), счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.
Согласно представленным заявителем документам, между ОАО "Тереховский ЗБИ" и ООО "ОптТорг" заключен договор поставки от 11.01.2011 на покупку продукции, а именно: цемента, песка, а также оказаны транспортные услуги по доставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением к договору, на общую сумму 8 896 442 руб. (сумма НДС 18% - 1 601 359 руб.). Счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки представлены обществом в подтверждение исполнения договорных обязательств и поставки заводу:
- цемента на сумму 5 541 009,33 руб.;
- песка на сумму 1 694 915.25 руб.;
- транспортных услуг на сумму 1 660 517 руб.
Вместе с тем выездной налоговой проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, затрат по данным контрагентам, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться обоснованием расходов для целей налогообложения.
Налоговым органом не приняты расходы ОАО "Тереховский ЗБИ":
- - по контрагенту ООО "Принт", связанные с затратами по аренде спецтехники (автокрана) с экипажем на карьере "Барановский, а также услуги автотранспорта по доставке камня андезитобазальтового по маршруту: карьер "Барановский" - ДСУ ОАО "Тереховский ЗБИ", в т.ч. в сумме 2 321 605,43 руб. по итогам 2009 года и 2 418 194,91 руб. - 2010 года, что, в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 464 321 руб. - за 2009 год и 483 639 руб. - за 2010 год;
- - по контрагенту ООО "Эле Транс" по аренде автотранспорта на сумму 1 656 381,36 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 331 276 руб.;
- - по контрагенту ООО "Грэйт", связанные с оказанием услуг по вывозу вскрышной породы на сумму 3 009 884,93 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 601 977 руб.;
- - по контрагенту ООО "ОптТорг", связанные с доставкой продукции на сумму 1 660 516, 95 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 332 103 руб.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при оценке обоснованности налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам, суд соглашается с выводом инспекции, что ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт" и ООО "ОптТорг" обладают признаками "фирмы-однодневки" - отсутствие организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу, непредставление уполномоченным лицом налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, руководитель организации отказывается от факта ведения финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) не представлялись, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы работникам.
Представленные налогоплательщиком оправдательные документы хозяйственных операций по контрагентам что ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг" оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО "Тереховский ЗБИ" правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по оплате услуг ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт" и ООО "ОптТорг", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение этих расходов документы содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, в т.ч. о месте нахождения данных организаций.
Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ОАО "Тереховский ЗБИ" документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций с ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт" и ООО "ОптТорг" в бухгалтерском учете налогоплательщика и обоснованно счел правомерным отказ налогового органа в принятии расходов по ООО "Принт", связанным с привлечением автотранспорта на сумму 4 316 071,18 руб., по ООО " "Эле-Транс" на сумму 1 656 381 руб., ООО "Грэйт" на сумму 3 009 885 руб. ввиду отсутствия потребности в дополнительном автотранспорте, в связи с наличием собственного автопарка, пригодного для вывоза вскрыши и андезито-базальтового камня с карьера "Барановский".
Кроме того, коллегией установлено и не опровергается заявителем, согласно имеющейся информации карточкам учета транспортных средств следует:
транспортное средство государственный регистрационный знак Х511УА125, разрешенная максимальная масса = 26500 кг, масса без груза = 11500 кг, таким образом масса груза составляет 15000 кг.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб. м при плотности 1700 кг/куб. м. масса груза составляет 34000 кг (34000: 15000 = 2.3).
Таким образом масса перевозимого груза (34000) превышает максимально допустимую массу груза (15000) в 2.3 раза за 1 рейс.
-транспортное средство государственный регистрационный знак А727КВ125, разрешенная максимальная масса = 24930 кг, масса без груза = 12020 кг, таким образом масса груза составляет 12910 кг.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб. м при плотности 1700 кг/куб. м, масса груза составляет 34000 кг (34000: 12910-2.6).
Таким образом, масса перевозимого груза (34000) превышает максимально допустимую массу груза (12910) в 2.6 раза за 1 рейс.
-транспортное средство государственный регистрационный знак А825УЕ125, разрешенная максимальная масса = 19920 кг, масса без груза = 9890 кг, таким образом, масса груза составляет 10030 кг.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 12 куб. м при плотности 1700 кг/куб. м. масса груза составляет 20400 кг (20400: 10030 = 2.0).
Таким образом, масса перевозимого груза (20400) превышает максимально допустимую массу груза (10030) в 2.0 раза за 1 рейс.
-транспортное средство государственный регистрационный знак Р747МР25, разрешенная максимальная масса = 19890 кг, масса без груза = 10780 кг, таким образом, масса груза составляет 9110 кг.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 12 куб. м при плотности 1700 кг/куб. м, масса груза составляет 20400 кг (20400: 9110 = 2.2).
Таким образом, масса перевозимого груза (20400) превышает максимально допустимую массу груза (9110) в 2.2 раза за 1 рейс.
-транспортное средство государственный регистрационный знак К279УЕ125, разрешенная максимальная масса = 19930 кг, масса без груза = 10020 кг, таким образом масса груза составляет 9910 кг за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб. м.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком при плотности 2800 кг/куб. м, масса груза составляет 56000 кг (56000: 9910 = 5.6).
Таким образом, масса перевозимого груза (56000) превышает максимально допустимую массу груза (9910) в 5.6 раза за 1 рейс.
На основании вышеизложенного следует, что транспортные средства контрагентов физически не могли перевезти груз, так как масса перевозимого груза превышает максимально допустимую массу груза для каждого транспортного средства в несколько раз.
Довод общества о необходимости привлечения дополнительной техники для выполнения вскрышных работ и работ по перевозке андезитобазальта в 2009 г., 2010 г. Коллегия признает необоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тереховский ЗБИ" в 2009 и 2010 г. имел в наличии следующие транспортные средства:
-грузовые самосвалы:
камаз: гос. номер Х446МЕ25. разрешенная максимальная масса, кг. нагрузки, кг 8850.
камаз: гос. номер В580ТМ125, Р867ЕР125, разрешенная максимальная масса, кг. 27060. масса без нагрузки, кг 11065 (продан 27.08.2010 г.)
камаз: гос. номер Х799М025, Т705ЕА125, разрешенная максимальная масса, кг. 24500. масса без нагрузки, кг 9350.
камаз: гос. номер Х798М025, Т703ЕА125, разрешенная максимальная масса, кг. 24500. масса без нагрузки, кг 9350.
Доказательств нахождения указанной техники в неисправности, а также невозможности выполнения спорного объема работ по вывозу и вскрыше андезитобазальта в 2009 г., 2010 г. имеющейся в его распоряжении техникой ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" не представил.
Доводы общества относительно отсутствия выводов суда по представленной Программе развития горных работ на 2009, 2010 гг. не имеют для разрешения данного спора правового значения, поскольку доводы заявителя построены на предположениях, и не опровергают выводов суда и налогового органа относительно выполненного объема в проверенном периоде.
Таким образом, отказывая ООО ОАО "Тереховский ЗБИ" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней по сделкам с ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт" и ООО "ОптТорг", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-32566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 05АП-8483/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32566/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 05АП-8483/2014
Дело N А51-32566/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий",
апелляционное производство N 05АП-8483/2014
на решение от 19.05.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-32566/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий" (ИНН 2521000927, ОГРН 1022501061868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 16 от 29.04.2013,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 66 сроком на 1 год, представитель Ковшар Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 54 сроком до 18.09.2014,
от ОАО "Тереховский завод бетонных изделий": представитель Яненко И.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком на 1 год, представитель Науменко Ю.В. по доверенности от 29.08.2013 сроком на 1 год,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Тереховский завод бетонных изделий" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 213 317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 618 301, 90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4187,19 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 11 802 319 руб.; пени по НДС в сумме 2 706 509, 05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 022,14 руб. за неуплату НДС.
В связи со сменой юридического адреса заявителя, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по месту постановки на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 29.04.2013 N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 416848 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 833, 7 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 года по делу N А51-32566/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 16 от 29.04.2013 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.
По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО "ГРЭЙТ", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд", ООО "ЭлеТранс". Общество указывает на наличие сомнений в беспристрастности опрошенных руководителей ООО "Стратин-Н", ООО "ЭлеТранс", ООО "ОптТорг", на недоступность информации относительно ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами.
Общество считает, поскольку большая часть сделок, совершенная заявителем со спорными контрагентами, признана налоговым органом реальными сделками (в этой части налоговый орган принял расходы заявителя для целей налога на прибыль) в связи с этим, ссылки на отсутствие у спорных контрагентов необходимых производственных мощностей и основных средств в этой части не имеет юридического значения. По мнению общества противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике примененный судом различный подход к принятию расходов для целей налога на прибыль и вычету по НДС, когда по одной и той же сделке принимаются расходы для целей налога на прибыль, но не принимается для вычета НДС.
Заявитель оспаривая решение суда в части признания правомерным отказа налогового органа в принятии расходов по ООО "Принт", связанным с привлечением автотранспорта на сумму 4 316 071,18 руб., по ООО " "Эле-Транс" на сумму 1 656 381 руб., ООО "Грэйт" на сумму 3 009 885 руб. ввиду отсутствия потребности в дополнительном автотранспорте, в связи с наличием собственного автопарка, пригодного для вывоза вскрыши и андезито-базальтового камня с карьера "Барановский", ссылаясь на планы развития горных пород считает, что в 2009-2010 г.г. он имея не 7, как указывает налоговый орган, а 3 грузовых самосвала, пригодных для перевозки камня и вскрыши на карьере это грузовые самосвалы: Камаз N Х446 ME. Камаз N 799 МО Камаз N 798 МО ОАО "Тереховский ЗБИ" не мог собственными транспортными средствами осуществить перевозку и был вынужден дополнительно привлекать сторонние компании на перевозку камня и вскрыш, суд не дал оценку, представленным обществом доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в представленном суду отзыве поддержанном в судебном заседании ее представителями на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в представленном суду обществу возражая против доводов апелляционной жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2014 по 17.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения обществом норм действующего законодательства о налогах, что привело к неполной уплате налогов: - налога на прибыль за счет завышения расходов на сумму 11 066 583 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Принт". ООО "ЭлеТранс". ООО "ГРЭЙТ". ООО "ОптТорг"): - НДС за счет завышения налоговых вычетов на сумму 11 802 318.87 руб. по счет-фактурам, выставленным в адрес общества спорными контрагентами (ООО "Принт". ООО "ЭлеТранс". ООО "ГРЭЙТ". ООО <(ОптТорг". ООО "Стратин-Н". ООО "ДВ-Гранд").
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 29.04.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствия с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122. ст. 123 НК РФ. Сумма штрафа составила - 2 987 788.60 руб. дополнительно начисленных налогов - 14 015 636.00 руб. (налог на прибыль - 2 213 317 руб.. НДС - 11 802 319 руб.). пени - 3 361 247.56 руб., всего доначислено -20 364 672,16 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции N 16 от 29.04.2013 г. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.07.2013 N 13-11/363 апелляционная жалоба ОАО "Тереховский ЗБИ" удовлетворена в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 437 195,40 руб. по НДС за 2009 год, с учетом имеющейся переплаты по налогам в сумме 44 998,77 руб., а также снижен размер штрафных санкций в 100 раз.
Общество, не согласившись с вынесенным Решением Управления ФНС России по Приморскому краю, обратилось в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Тереховский ЗБИ" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Принт", ООО "ЭлеТранс", ООО "ГРЭЙТ", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В целом из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-592/2010. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013 г. по делу N Ф03-5303/2013).
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, для признания за налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо документальное подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Тереховский ЗБИ" осуществляло деятельность, связанную с производством стеновых блоков и тротуарной плитки, в т.ч. разработку Барановского месторождения пористого андезито-базальта и добычу диомитов для использования в цементной промышленности на Пионерском месторождении. Общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основными поставщиками материалов, необходимых для производства изделий из бетона (цемент, полистерол вспенивающийся, щебень, песок) являлись ООО "Принт", ООО "ЭлеТранс". ООО "ГРЭЙТ", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд", которые также оказывали услуги в виде аренды автотранспортных средств (спецтехники) для вывоза вскрышной породы, поставки поддонов, досок технологических и доставке товара на основании договоров (аренды спецтехники с экипажем, перевозки грузов, поставки товара), заключенных с ОАО "Тереховский завод бетонных изделий".
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов общества установлено следующее.
Данные контрагенты не имеют производственных мощностей, основных (транспортных) средств, не находятся по адресам юридической регистрации, численность составляет 1 человек, не представляют налоговую бухгалтерскую отчетность, либо представляют с минимальными показателями, созданы для осуществления основного вида деятельности - оптовая торговля. Движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов носит разнообразный (транзитный) характер, при этом платежи, присущие хозяйствующим объектам (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, выплата заработной платы и т.д.) не производились.
Материалами проверки установлено, что ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" производил расчет с контрагентами ООО "Принт", ООО "Стратин-Т", за приобретенный товар (оказанные услуги) путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. На проверку представлены копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ. При этом кассовые аппараты с указанными в чеках номерами не зарегистрированы за данными контрагентами.
Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" зарегистрированы сотрудниками ООО "Базис Информ" оказывающей услуги по регистрации юридических лиц, по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" не находятся.
Руководители спорных контрагентов (ООО "Принт". ООО "ЭлеТранс", ООО "ГРЭЙТ", ООО "ОптТорг". ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд") отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности в данных обществах.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей. 95 НК РФ проведены экспертизы подписей на представленных документах от имени руководителей ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" ООО "Принт".
Из нормы п. 5, 6 ст. 95 НК РФ следует, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Однако такого отказа от экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, не поступало. Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (Постановление ВАС ВСО от 24.02.2011 N А19-12187/10).
Согласно заключений почерковедческих экспертиз подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами. (т. 5 л.д. 47-111).
Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 17.05.2013 N 338/01-4 автора подписи на представленных документах от имени руководителя ООО "Принт" установить не удалось по причине ограниченного объема графической информации и малого объема представленного сравнительного материала. Из-за малого объема сравнительного материала не дано однозначного ответа кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО "Принт" в представленных на проверку документах (договоры, счет-фактурах, товарных накладные, акты). Вместе с тем, согласно пояснениям работника ООО ЮК "Бизнес-Информ" Ананьиной Е.С. от 04.02.2013 документы ООО "Принт" составлялись и подписывались при помощи имеющихся в офисе печати и клише.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченными лицами ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Кроме того, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ОАО "Тереховский ЗБИ" в состав налоговых вычетов в 2009-2011 гг. налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 802 319 руб. по счетам фактурам, выставленным в адрес общества контрагентами - ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд" поскольку указанные контрагенты не имели возможности для реального оказания услуг и поставки товара в силу отсутствия технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; платежи, присущие хозяйствующим субъектам (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, выплата заработной платы и т.д.) не производились; по юридическому адресу организации не находятся.
Судом установлено, что Учредителем ООО "Принт" является Гетко С.Е., который является массовым учредителем в 7-ми организациях и руководителем в 5-ти организациях.
Из материалов дела следует, что согласно удаленному доступу Федеральной базы данных, работником ООО "Принт" значиться один человек - Ананьина Е.С., которая в пояснениях старшему оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю указала, что 2009 году устроилась на работу на должность помощницы главного бухгалтера в аудиторскую компанию ООО ЮК "Бизнес Информ", руководителем которой являлась Невьянцева О.В., на основании доверенности сдавала отчетность в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды от имени различных организаций, в т.ч. от ООО "Принт" документы, печати и факсимиле которых хранились в офисе ООО ЮК "Бизнес Информ".
В свою очередь, Невьянцева О.В. дала пояснения, что возглавляемая ей компания предоставляла услуги по регистрации юридических лиц, в том числе производилась регистрация за вознаграждение на лиц, которые не планировали в дальнейшем ведение коммерческой деятельности, в частности - ООО "Принт", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд". В дальнейшем регистрационные документы и ключи от системы банк-клиент передавались клиенту, по просьбе которого регистрировались организации. ООО ЮК "Бизнес-Информ" также предоставлялись услуги по формированию отчетности на основании документов, представленных клиентом, и предоставлению ее в соответствующие органы.
ОАО "Тереховский ЗБИ" представлены копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ в подтверждение расчета с контрагентами ООО "Принт" и ООО "Стратин-Н" за приобретенный товар и оказанные услуги. Однако кассовые аппараты с указанными в чеках номерами не зарегистрированы за данными контрагентами.
Руководитель ООО "Стратин-Н" Кравцова (Афоничева) Ю.С. пояснила, что давала свои паспортные данные Невьянцевой О.В., при этом никакого отношения к данной организации не имеет, руководителем и учредителем не являлась, доверенность на ведение финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не выдавала, заработную плату не получала, никакие финансовые (бухгалтерские) документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и т.д.), налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, что подтверждено почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой подписи на представленных на проверку документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не самой Афоничевой Ю.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Афоничевой Ю.С.
Согласно объяснениям руководителя ООО "Эле Транс" Ушкалова П.А., числящегося учредителем еще в 4-х организациях и руководителем в 2-х организациях, на его имя регистрировались фирмы за вознаграждение в размере четырех тысяч рублей, а какие конкретно он не уточнял. Ушкалов П.А. также пояснил, что подписывая пакет документов на открытие организаций, расчетных счетов, он не вдавался в подробности об их содержании. Никаких иных отношений с ООО "Эле Транс" он не имеет, хозяйственную деятельность не осуществлял, чем занимается организация не знает, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО "Эле Транс" не составлял и не подписывал, документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, что также подтверждено почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой, подписи от имени руководителя ООО "Эле Транс" в представленных на проверку документах, выполнены не Ушкаловым П.А., а другим лицом.
Согласно документам, представленным ОАО "Тереховский ЗБИ" на проверку, в т.ч. договор, счет-фактура, акт и справка для расчетов за выполненные работы (услуги), ООО "Эле Транс" осуществляло доставку продукции на объекте Барановский автотранспортом, принадлежащем гр. Рябых В.Н. При этом договор заключен 11 мая 2010 года, работы выполнялись в период с 01.02.2010 по 29.05.2010, ООО "Эле Транс" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2010.
Руководитель ООО "Грэйт" Житинская В.Н. для дачи показаний в инспекцию не явилась. Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Грэйт" в представленных на проверку документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Житинской В.Н., а другим лицом.
Согласно пояснениям от 16.01.2013 руководителя ООО "ОптТорг" Турченинова Ю.В. он зарегистрировал на свое имя фирму (название не помнит), открыл расчетный счет, за вознаграждение в размере пяти тысяч рублей. Никаких других бумаг, доверенностей больше не подписывал. ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" ему не известен, так же как и ООО "ОптТорг", чем занимаются данные организации и где находятся не знает, финансовые документы по взаимоотношениям с ними (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, что также подтверждено почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 05.02.2013 N 223401 подписи от имени руководителя ООО "ОптТорг" в представленных на проверку документах выполнены не Турчениновым Ю.В., а другим лицом.
Руководитель ООО "ДВ-Гранд" Пришва А.В. для дачи показаний в инспекцию не явился. Согласно удаленному доступу Федеральной базы данных, работником ООО "ДВ-Гранд" значиться Лужецкая М.В. При проведении опроса Лужецкой М.B. установлено, что она являлась работником компании ООО ЮК "Бизнес Информ", а не ООО "ДВ-Гранд". В ее обязанности входила подготовка комплекта документов на открытие расчетных счетов организаций, учет которых ведется сотрудниками ООО ЮК "Бизнес Информ". Как правило, лица, на которых регистрируются организации, в т.ч. Пришва А.В., принимали участие за денежное вознаграждение только при регистрации фирмы, подписывали документы у нотариуса и в банке и больше в компании не появлялись. Для ведения деятельности и формирования налоговой отчетности в ООО ЮК "Бизнес Информ" хранились клише и печати фирм, в том числе и ООО "ДВ-Гранд" и бухгалтерами, либо лично руководителем Невьянцевой О.В. подписывались документы организаций. Результатами почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 15.04.2013 N 336/01-4, установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ДВ-Гранд" в представленных на проверку документах, в т.ч. договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выполнены не Пришвой А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Пришвы А.В..
При проверке достоверности документов, на основании которых производился налоговый вычет, существенное значение имеют показания свидетелей - лиц, подписи которых значатся на документах. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
Достоверность показаний Афоничевой Ю.С., Ушкалова П.А., Турченинова Ю.В., Лужецкой М.B. не опровергнута результатами почерковедческих экспертиз.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом общества, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на налоговый вычет.
В соответствии со статьями 169, 171 - 173 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не проверило полномочия лица, подписавшего договор и акты выполненных работ; при заключении договоров, налогоплательщик не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц. Заявителем не предприняты попытки для установления личных контактов с генеральным директором своего поставщика. Общество обязано было проверить полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, поскольку имело реальную возможность для этого и в дальнейшем предполагало применить налоговые вычеты по НДС на основании бухгалтерских документов, счетов - фактур контрагентов.
Доводы заявителя о том, что он истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, отклоняются судом по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Также следует учесть, что в силу положений п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, содержат информацию о фамилии имени и отчестве директора, о видах деятельности общества, размере уставного капитала, учредителях, адресах места нахождения общества и другие данные и учитывая что указанными контрагентами общество работало в один период оно могло принять меры должной осмотрительности.
При этом в подтверждение отсутствия сведений о неблагонадежности выбранных им контрагентов, общество не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Тереховский ЗБИ" проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, инспекцией правомерно не принят в составе налоговых вычетов НДС по контрагентам:
- - ООО "Принт" в общей сумме 2 422 946 руб., в т.ч. за 2009 год - 1 987 671 руб. и 2010 год - 435 275 руб.;
- - ООО "ЭлеТранс" - за 2010 год в сумме 2 349 538 руб.;
- - ООО "ГРЭЙТ" - за 2010 год в сумме 541 779 руб.;
- - ООО "ОптТорг" - за 2011 год в сумме 1 601 359 руб.;
- - ООО "Стратин-Н" - в общей сумме 1 735 780 руб., в т.ч. за 2009 год - 198 305 руб. и 2010 год - 1 573 475 руб.;
- - ООО "ДВ-Гранд" - за 2011 год в сумме 3 114 915 руб.,
что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в общей сумме 11 802 319 руб., пени по НДС - 2 706 509, 05 руб., а также для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 022,14 руб. с учетом его снижения в 100 раз.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
Оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "Тереховский ЗБИ" с ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", ООО "Стратин-Н", ООО "ДВ-Гранд".
Разрешая требования заявителя о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 213 317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 618 301, 90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4187,19 руб. за неуплату налога на прибыль, с учетом его снижения в 100 раз, суд первой инстанции принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных в отношение контрагентов заявителя - ООО "Принт", ООО "ЭлеТранс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг", пришел к правильному выводу, что документы, представленные ОАО "Тереховский ЗБИ" и изготовленные от имени данных организаций не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных заявителем документов, ООО "Принт" для ОАО "Тереховский ЗБИ" в 2009 году производило поставку цемента, полистерола вспенивающегося, а также оказывало услуги аренды автотранспорта, в том числе крана, на общую сумму 11 042 613,93 руб. В 2010 году ООО "Принт" оказывало услуги аренды автотранспорта на общую сумму 2 418 194,91 руб.
В подтверждение обоснованности расходов в 2010 году на сумму 13 052 991,54 руб. по контрагенту ООО "Эле Транс" заявителем на проверку представлены договор аренды автотранспорта от 11.05.2010, договор поставки поддонов от 01.09.2010, договор поставки щебня от 20.09.2010, договор поставки щебня от 25.10.2010, договор поставки от 22.11.2010, счета-фактуры, товарные накладные, справки для расчетов за выполненные работы.
В обоснование расходов в 2010 году в сумме 3 009 884,93 руб. по поставщику ООО "Грэйт" налогоплательщик представил договор о предоставлении услуг с использованием спецтехники и автотранспорта от 22.03.2010 N 17-22/03/10 на общую сумму 3 009 884,93 руб. (сумма НДС - 541 779,29 руб.), счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.
Согласно представленным заявителем документам, между ОАО "Тереховский ЗБИ" и ООО "ОптТорг" заключен договор поставки от 11.01.2011 на покупку продукции, а именно: цемента, песка, а также оказаны транспортные услуги по доставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением к договору, на общую сумму 8 896 442 руб. (сумма НДС 18% - 1 601 359 руб.). Счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки представлены обществом в подтверждение исполнения договорных обязательств и поставки заводу:
- цемента на сумму 5 541 009,33 руб.;
- песка на сумму 1 694 915.25 руб.;
- транспортных услуг на сумму 1 660 517 руб.
Вместе с тем выездной налоговой проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, затрат по данным контрагентам, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться обоснованием расходов для целей налогообложения.
Налоговым органом не приняты расходы ОАО "Тереховский ЗБИ":
- - по контрагенту ООО "Принт", связанные с затратами по аренде спецтехники (автокрана) с экипажем на карьере "Барановский, а также услуги автотранспорта по доставке камня андезитобазальтового по маршруту: карьер "Барановский" - ДСУ ОАО "Тереховский ЗБИ", в т.ч. в сумме 2 321 605,43 руб. по итогам 2009 года и 2 418 194,91 руб. - 2010 года, что, в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 464 321 руб. - за 2009 год и 483 639 руб. - за 2010 год;
- - по контрагенту ООО "Эле Транс" по аренде автотранспорта на сумму 1 656 381,36 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 331 276 руб.;
- - по контрагенту ООО "Грэйт", связанные с оказанием услуг по вывозу вскрышной породы на сумму 3 009 884,93 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 601 977 руб.;
- - по контрагенту ООО "ОптТорг", связанные с доставкой продукции на сумму 1 660 516, 95 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 332 103 руб.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при оценке обоснованности налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам, суд соглашается с выводом инспекции, что ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт" и ООО "ОптТорг" обладают признаками "фирмы-однодневки" - отсутствие организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу, непредставление уполномоченным лицом налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, руководитель организации отказывается от факта ведения финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) не представлялись, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы работникам.
Представленные налогоплательщиком оправдательные документы хозяйственных операций по контрагентам что ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт", ООО "ОптТорг" оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО "Тереховский ЗБИ" правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по оплате услуг ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт" и ООО "ОптТорг", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение этих расходов документы содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, в т.ч. о месте нахождения данных организаций.
Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ОАО "Тереховский ЗБИ" документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций с ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт" и ООО "ОптТорг" в бухгалтерском учете налогоплательщика и обоснованно счел правомерным отказ налогового органа в принятии расходов по ООО "Принт", связанным с привлечением автотранспорта на сумму 4 316 071,18 руб., по ООО " "Эле-Транс" на сумму 1 656 381 руб., ООО "Грэйт" на сумму 3 009 885 руб. ввиду отсутствия потребности в дополнительном автотранспорте, в связи с наличием собственного автопарка, пригодного для вывоза вскрыши и андезито-базальтового камня с карьера "Барановский".
Кроме того, коллегией установлено и не опровергается заявителем, согласно имеющейся информации карточкам учета транспортных средств следует:
транспортное средство государственный регистрационный знак Х511УА125, разрешенная максимальная масса = 26500 кг, масса без груза = 11500 кг, таким образом масса груза составляет 15000 кг.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб. м при плотности 1700 кг/куб. м. масса груза составляет 34000 кг (34000: 15000 = 2.3).
Таким образом масса перевозимого груза (34000) превышает максимально допустимую массу груза (15000) в 2.3 раза за 1 рейс.
-транспортное средство государственный регистрационный знак А727КВ125, разрешенная максимальная масса = 24930 кг, масса без груза = 12020 кг, таким образом масса груза составляет 12910 кг.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб. м при плотности 1700 кг/куб. м, масса груза составляет 34000 кг (34000: 12910-2.6).
Таким образом, масса перевозимого груза (34000) превышает максимально допустимую массу груза (12910) в 2.6 раза за 1 рейс.
-транспортное средство государственный регистрационный знак А825УЕ125, разрешенная максимальная масса = 19920 кг, масса без груза = 9890 кг, таким образом, масса груза составляет 10030 кг.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 12 куб. м при плотности 1700 кг/куб. м. масса груза составляет 20400 кг (20400: 10030 = 2.0).
Таким образом, масса перевозимого груза (20400) превышает максимально допустимую массу груза (10030) в 2.0 раза за 1 рейс.
-транспортное средство государственный регистрационный знак Р747МР25, разрешенная максимальная масса = 19890 кг, масса без груза = 10780 кг, таким образом, масса груза составляет 9110 кг.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 12 куб. м при плотности 1700 кг/куб. м, масса груза составляет 20400 кг (20400: 9110 = 2.2).
Таким образом, масса перевозимого груза (20400) превышает максимально допустимую массу груза (9110) в 2.2 раза за 1 рейс.
-транспортное средство государственный регистрационный знак К279УЕ125, разрешенная максимальная масса = 19930 кг, масса без груза = 10020 кг, таким образом масса груза составляет 9910 кг за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб. м.
Согласно данных предоставленных налогоплательщиком при плотности 2800 кг/куб. м, масса груза составляет 56000 кг (56000: 9910 = 5.6).
Таким образом, масса перевозимого груза (56000) превышает максимально допустимую массу груза (9910) в 5.6 раза за 1 рейс.
На основании вышеизложенного следует, что транспортные средства контрагентов физически не могли перевезти груз, так как масса перевозимого груза превышает максимально допустимую массу груза для каждого транспортного средства в несколько раз.
Довод общества о необходимости привлечения дополнительной техники для выполнения вскрышных работ и работ по перевозке андезитобазальта в 2009 г., 2010 г. Коллегия признает необоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тереховский ЗБИ" в 2009 и 2010 г. имел в наличии следующие транспортные средства:
-грузовые самосвалы:
камаз: гос. номер Х446МЕ25. разрешенная максимальная масса, кг. нагрузки, кг 8850.
камаз: гос. номер В580ТМ125, Р867ЕР125, разрешенная максимальная масса, кг. 27060. масса без нагрузки, кг 11065 (продан 27.08.2010 г.)
камаз: гос. номер Х799М025, Т705ЕА125, разрешенная максимальная масса, кг. 24500. масса без нагрузки, кг 9350.
камаз: гос. номер Х798М025, Т703ЕА125, разрешенная максимальная масса, кг. 24500. масса без нагрузки, кг 9350.
Доказательств нахождения указанной техники в неисправности, а также невозможности выполнения спорного объема работ по вывозу и вскрыше андезитобазальта в 2009 г., 2010 г. имеющейся в его распоряжении техникой ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" не представил.
Доводы общества относительно отсутствия выводов суда по представленной Программе развития горных работ на 2009, 2010 гг. не имеют для разрешения данного спора правового значения, поскольку доводы заявителя построены на предположениях, и не опровергают выводов суда и налогового органа относительно выполненного объема в проверенном периоде.
Таким образом, отказывая ООО ОАО "Тереховский ЗБИ" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней по сделкам с ООО "Принт", ООО "Эле Транс", ООО "Грэйт" и ООО "ОптТорг", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-32566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)