Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области к Б.В.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Я.А.В., представителя ответчика И.М.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Б.В.Г. имеет в собственности земельный участок, расположенный в <...> в <...>, с кадастровым номером N. Ответчику начислен земельный налог за <...> в размере <...>, который не был уплачен. За <...> начислен земельный налог в размере <...>. <...>, который также уплачен не был. В связи с неуплатой налога были начислены пени в размере <...> руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере <...>.
Заочным решением от <...> исковые требования были удовлетворены полностью, с ответчика взыскан земельный налог за <...> в сумме <...>, за <...> в сумме <...> а также пени в сумме <...>.
Определением от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала доводы ответчика необоснованными, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит применению после вступления в силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Ответчик, возражая против требований истца, указал на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N, которым кадастровая стоимость определена в размере рыночной и значительно снижена в сравнении с указанной в Государственном кадастре объектов недвижимости. Полагал, что данное решение является основанием для снижения земельного налога за спорный период.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Б.В.Г. земельный налог за земельный участок, расположенный в <...> в <...>, с кадастровым номером N за <...> в сумме <...>, за <...> в сумме <...>; взыскать с Б.В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца З.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обязанность внести изменения о кадастровой стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от <...>. При этом ранее внесенная запись из государственного кадастра не аннулируется, а новая запись не распространятся на ранее возникшие отношения, а подлежит применению с 01 января следующего года.
Представитель истца Я.А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика И.М.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что любой налог должен иметь экономическое обоснование. Полагает, что установленная Постановлением Правительства Свердловской области кадастровая стоимость земельного участка ответчика значительно завышена и при исчислении налога следует исходить из рыночной стоимости, указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговая база, на основании которой был рассчитан налог, экономически не обоснована, в связи с чем расчет земельного налога должен быть произведен с учетом установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> рыночной стоимости в размере <...> руб.
Однако указанные выводы сделаны судом без анализа коррелирующих норм земельного законодательства.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установлению его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Соответственно, изменение методики определения кадастровой стоимости применительно к конкретному участку не свидетельствует само по себе об ошибочности результатов, определенных иным способом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не связаны с ошибкой при осуществлении государственной кадастровой оценки, а само решение арбитражного суда не содержит соответствующей оговорки о распространении оценки на прошлое время, оснований для ретроспективного применения установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 изменить, взыскав с Б.В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области задолженность по земельному налогу за <...> в размере <...>, а также пени в размере <...> руб.
Взыскать с Б.В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-827/2014 (33-16817/2013)
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-827/2014 (33-16817/2013)
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области к Б.В.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Я.А.В., представителя ответчика И.М.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Б.В.Г. имеет в собственности земельный участок, расположенный в <...> в <...>, с кадастровым номером N. Ответчику начислен земельный налог за <...> в размере <...>, который не был уплачен. За <...> начислен земельный налог в размере <...>. <...>, который также уплачен не был. В связи с неуплатой налога были начислены пени в размере <...> руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере <...>.
Заочным решением от <...> исковые требования были удовлетворены полностью, с ответчика взыскан земельный налог за <...> в сумме <...>, за <...> в сумме <...> а также пени в сумме <...>.
Определением от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала доводы ответчика необоснованными, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит применению после вступления в силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Ответчик, возражая против требований истца, указал на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N, которым кадастровая стоимость определена в размере рыночной и значительно снижена в сравнении с указанной в Государственном кадастре объектов недвижимости. Полагал, что данное решение является основанием для снижения земельного налога за спорный период.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Б.В.Г. земельный налог за земельный участок, расположенный в <...> в <...>, с кадастровым номером N за <...> в сумме <...>, за <...> в сумме <...>; взыскать с Б.В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца З.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обязанность внести изменения о кадастровой стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от <...>. При этом ранее внесенная запись из государственного кадастра не аннулируется, а новая запись не распространятся на ранее возникшие отношения, а подлежит применению с 01 января следующего года.
Представитель истца Я.А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика И.М.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что любой налог должен иметь экономическое обоснование. Полагает, что установленная Постановлением Правительства Свердловской области кадастровая стоимость земельного участка ответчика значительно завышена и при исчислении налога следует исходить из рыночной стоимости, указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговая база, на основании которой был рассчитан налог, экономически не обоснована, в связи с чем расчет земельного налога должен быть произведен с учетом установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> рыночной стоимости в размере <...> руб.
Однако указанные выводы сделаны судом без анализа коррелирующих норм земельного законодательства.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установлению его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Соответственно, изменение методики определения кадастровой стоимости применительно к конкретному участку не свидетельствует само по себе об ошибочности результатов, определенных иным способом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не связаны с ошибкой при осуществлении государственной кадастровой оценки, а само решение арбитражного суда не содержит соответствующей оговорки о распространении оценки на прошлое время, оснований для ретроспективного применения установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 изменить, взыскав с Б.В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области задолженность по земельному налогу за <...> в размере <...>, а также пени в размере <...> руб.
Взыскать с Б.В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)