Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком возложенных на него обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать со С. в бюджет задолженность по уплате земельного налога <...> рубля <...> копейки.
Взыскать со С. в бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейку.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области по доверенности В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2012 г. в размере <...> рублей и по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 г. в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Инспекции и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 65 - 66 Земельного кодекса РФ, статей 388 - 391 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требование Инспекции о взыскании со С. задолженности по уплате земельного налога за 2012 г. за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что в 2012 г. ответчик являлся собственником данного участка, однако, земельный налог за него не заплатил.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, заявленные требования он не признавал ввиду несогласия с кадастровой стоимостью участка и исчисленным на ее основании размером земельного налога. Однако, как правильно указал суд, никаких доказательств, подтверждающих иной размер кадастровой стоимости земельного участка, ответчик суду не представил, иск об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка не предъявил (л.д. 78-79), поэтому суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с кадастровой стоимостью спорного участка.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2012 год в заявленном Инспекцией размере, суд обоснованно исходил из того, что расчет земельного налога произведен налоговым органом правильно, в полном соответствии с нормами главы 31 Налогового кодекса РФ. При производстве расчета Инспекция правомерно исходила из кадастровой стоимости земельного участка (статья 390 НК РФ), размер которой согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области составляет <...> рублей (л.д. 49), налоговой ставки в размере 1,5% (статья 394 НК РФ) и налогового периода, равного одному календарному году (статья 393 НК РФ). Налог исчислен за 4 месяца 2012 года, т.е. за то время, когда участок еще находился в пользовании ответчика.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Доводы об ином размере кадастровой стоимости земельного участка, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, кадастровая стоимость в установленном порядке не оспорена, поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было достаточного времени для сбора и представления в суд необходимых документов не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2015 г. (л.д. 78-79) С. участвовал, давал свои объяснения по сути спора; ни письменно, ни устно об отложении дела в связи с необходимостью сбора доказательств не просил, в суд апелляционной инстанции также никаких документов не представил, в связи с чем его ссылка на невозможность представления доказательств по делу несостоятельна.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3256
Требование: О взыскании задолженности по уплате земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком возложенных на него обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-3256
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать со С. в бюджет задолженность по уплате земельного налога <...> рубля <...> копейки.
Взыскать со С. в бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейку.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области по доверенности В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2012 г. в размере <...> рублей и по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 г. в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Инспекции и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 65 - 66 Земельного кодекса РФ, статей 388 - 391 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требование Инспекции о взыскании со С. задолженности по уплате земельного налога за 2012 г. за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что в 2012 г. ответчик являлся собственником данного участка, однако, земельный налог за него не заплатил.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, заявленные требования он не признавал ввиду несогласия с кадастровой стоимостью участка и исчисленным на ее основании размером земельного налога. Однако, как правильно указал суд, никаких доказательств, подтверждающих иной размер кадастровой стоимости земельного участка, ответчик суду не представил, иск об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка не предъявил (л.д. 78-79), поэтому суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с кадастровой стоимостью спорного участка.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2012 год в заявленном Инспекцией размере, суд обоснованно исходил из того, что расчет земельного налога произведен налоговым органом правильно, в полном соответствии с нормами главы 31 Налогового кодекса РФ. При производстве расчета Инспекция правомерно исходила из кадастровой стоимости земельного участка (статья 390 НК РФ), размер которой согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области составляет <...> рублей (л.д. 49), налоговой ставки в размере 1,5% (статья 394 НК РФ) и налогового периода, равного одному календарному году (статья 393 НК РФ). Налог исчислен за 4 месяца 2012 года, т.е. за то время, когда участок еще находился в пользовании ответчика.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Доводы об ином размере кадастровой стоимости земельного участка, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, кадастровая стоимость в установленном порядке не оспорена, поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было достаточного времени для сбора и представления в суд необходимых документов не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2015 г. (л.д. 78-79) С. участвовал, давал свои объяснения по сути спора; ни письменно, ни устно об отложении дела в связи с необходимостью сбора доказательств не просил, в суд апелляционной инстанции также никаких документов не представил, в связи с чем его ссылка на невозможность представления доказательств по делу несостоятельна.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)