Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- представителя МИ ФНС России по КНП по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителя ООО "ПепсиКо Холдингс" - Степанова А.О. (доверенность от 07.02.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года (судья Недорезова Г.П.),
по делу N А55-2271/2007, рассмотренному
по заявлению Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", г. Самара,
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество) штрафных санкций в сумме 260677 руб., начисленных на основании решения от 07.09.2006 г. N 12-15/5190-30 (т. 1, л.д. 2-5).
По ходатайству общества судом произведена замена ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" на его правопреемника ООО "ПепсиКо Холдингс" г. Самара согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. по делу N А55-2271/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 13, л.д. 39-41).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 13, л.д. 44-47).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. Налоговым орган по данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение от 07.09.2006 г. N 12-15/5190-30 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 260677 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1405981 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 88830 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное включение в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. суммы убытков прошлых налоговых периодов за 2001-2005гг. в размере 6045753 руб., выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть в 2005 г., в нарушение требований п. 1 ст. 54 и пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ и Инструкции по заполнению деклараций по данному налогу, так как в разделе декларации "внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" показываются суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.
Налоговый орган направил обществу требование от 14.09.2006 г. N 112 об уплате налоговых санкций, однако общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленные требований, правильно применил нормы материального права.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что камеральной налоговой проверкой установлены ошибки в исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 6045753 руб., что привело к занижению суммы исчисленного ответчиком налога на прибыль за 2005 г. на сумму в размере 1450981 руб. и с учетом переплаты налога ответчику доначислен налог в сумме 1405981 руб.
Общество считает, что оно правомерно не приняло к налоговому учету спорную сумму расходов 2001-2004гг., ввиду отсутствия у него первичных документов, подтверждающие эти расходы, в связи с не поступлением их от контрагентов. Данные расходы были им учтены им в 2005 г., в котором и были получены соответствующие первичные документы. Общество не совершало каких-либо ошибок или искажений в исчислении налоговой базы в прошлых периодах и убытки не включались им в этих прошлых периодах (2001-2004гг.), в связи с чем, неправомерна ссылка налогового органа на положения ст. 54 НК РФ, предусматривающей обнаружение в текущем отчетном периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого отчетного периода.
Кроме того, обществом представлены документальные доказательства поступления указанных документов, которые послужили основанием отнесения убытков (расходов) прошлых лет на 2005 г.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам в целях Главы 25 НК РФ приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что убытки прошлых налоговых периодов должны быть отражены в том налоговом периоде, когда они были выявлены, а не в том году, на которые относятся выявленные расходы.
Необоснован и не подтвержден документально довод налогового органа о том, что обществом допущены ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы прошлых периодов, поскольку факт отсутствия на тот период первичных документов у общества не является ошибкой или искажением.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 6045/04 указано, что для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, в во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличии от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
Следовательно, общество было вправе отнести расходы прошлых периодов в текущие налоговые периоды по мере их выявления.
Налоговым органом не было учтено, что не включение расходов в налогооблагаемую базу в 2001-2004гг. привело в этих периодах к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате обществом в бюджет налога на прибыль.
При таких обстоятельствах исключение налоговым органом в указанном решении из состава внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде (2005 г.) в общей сумме 6045753 руб. является неправомерным и соответственно неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме 1405981 руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у общества отсутствует обязанность уплачивать в бюджет налог на прибыль в сумме 1405981 руб. и не имеется оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 260677 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года по делу N А55-2271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2271/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. по делу N А55-2271/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- представителя МИ ФНС России по КНП по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителя ООО "ПепсиКо Холдингс" - Степанова А.О. (доверенность от 07.02.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года (судья Недорезова Г.П.),
по делу N А55-2271/2007, рассмотренному
по заявлению Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", г. Самара,
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество) штрафных санкций в сумме 260677 руб., начисленных на основании решения от 07.09.2006 г. N 12-15/5190-30 (т. 1, л.д. 2-5).
По ходатайству общества судом произведена замена ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" на его правопреемника ООО "ПепсиКо Холдингс" г. Самара согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. по делу N А55-2271/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 13, л.д. 39-41).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 13, л.д. 44-47).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. Налоговым орган по данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение от 07.09.2006 г. N 12-15/5190-30 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 260677 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1405981 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 88830 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное включение в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. суммы убытков прошлых налоговых периодов за 2001-2005гг. в размере 6045753 руб., выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть в 2005 г., в нарушение требований п. 1 ст. 54 и пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ и Инструкции по заполнению деклараций по данному налогу, так как в разделе декларации "внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" показываются суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.
Налоговый орган направил обществу требование от 14.09.2006 г. N 112 об уплате налоговых санкций, однако общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленные требований, правильно применил нормы материального права.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что камеральной налоговой проверкой установлены ошибки в исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 6045753 руб., что привело к занижению суммы исчисленного ответчиком налога на прибыль за 2005 г. на сумму в размере 1450981 руб. и с учетом переплаты налога ответчику доначислен налог в сумме 1405981 руб.
Общество считает, что оно правомерно не приняло к налоговому учету спорную сумму расходов 2001-2004гг., ввиду отсутствия у него первичных документов, подтверждающие эти расходы, в связи с не поступлением их от контрагентов. Данные расходы были им учтены им в 2005 г., в котором и были получены соответствующие первичные документы. Общество не совершало каких-либо ошибок или искажений в исчислении налоговой базы в прошлых периодах и убытки не включались им в этих прошлых периодах (2001-2004гг.), в связи с чем, неправомерна ссылка налогового органа на положения ст. 54 НК РФ, предусматривающей обнаружение в текущем отчетном периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого отчетного периода.
Кроме того, обществом представлены документальные доказательства поступления указанных документов, которые послужили основанием отнесения убытков (расходов) прошлых лет на 2005 г.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам в целях Главы 25 НК РФ приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что убытки прошлых налоговых периодов должны быть отражены в том налоговом периоде, когда они были выявлены, а не в том году, на которые относятся выявленные расходы.
Необоснован и не подтвержден документально довод налогового органа о том, что обществом допущены ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы прошлых периодов, поскольку факт отсутствия на тот период первичных документов у общества не является ошибкой или искажением.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 6045/04 указано, что для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, в во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличии от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
Следовательно, общество было вправе отнести расходы прошлых периодов в текущие налоговые периоды по мере их выявления.
Налоговым органом не было учтено, что не включение расходов в налогооблагаемую базу в 2001-2004гг. привело в этих периодах к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате обществом в бюджет налога на прибыль.
При таких обстоятельствах исключение налоговым органом в указанном решении из состава внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде (2005 г.) в общей сумме 6045753 руб. является неправомерным и соответственно неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме 1405981 руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у общества отсутствует обязанность уплачивать в бюджет налог на прибыль в сумме 1405981 руб. и не имеется оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 260677 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года по делу N А55-2271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)