Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.
при участии:
от заявителя ИП Ниденталь Ольга Владимировна (ОГРН 304591313800075, ИНН 591300041956) - извещены надлежащим образом, не явились.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - извещены надлежащим образом, не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года
по делу N А50-6560/2014,
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению ИП Ниденталь Ольга Владимировна
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ниденталь Ольга Владимировна (далее - заявитель или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 г. N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 31.12.2013 г. N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 г., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 г. в сумме, превышающей 1 000 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 г. в сумме, превышающей 5 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части применения льготы по НДС (ст. 145 НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 145 НК РФ налогоплательщик не представил вместе с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС - выписку из книги продаж, в связи с чем право на льготу не подтвердил.
Заявитель по делу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Поясняет, что с уведомлением был представлен полный пакет документов, включая выписку из книги продаж. В ходе рассмотрения представленного уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС и представленного пакета, от налогового органа каких-либо замечаний, относительно полного пакета представленных документов, не поступало.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ниденталь О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г., результаты которой оформлены актом проверки от 25.11.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 22 от 31.12.2013 г., согласно которому предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в сумме 234 982 руб., налог на добавленную стоимость за 2011, 2012 г.г. в сумме 394 178 руб., единый налог на вмененный доход за 2011 г. в сумме 6 955 руб. и соответствующие пени. За неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 129 770,65 руб., а за непредставление в установленный срок налоговых деклараций - по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 61 537,45 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/54 от 20.03.2014 г. указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2011 г. без учета расходов по содержанию помещения по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 2 (электроэнергия, водоснабжение), исчисленных пропорционально доле дохода, полученного по договору комиссии от предпринимательской деятельности, соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ; предъявления штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ без учета уменьшения их размера дополнительно в два раза, п. 1 ст. 122 НК РФ без учета уменьшения их размера в два раза.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы материалов проверки о том, что осуществление операций, связанным с продажей товаров через комиссионера, лишает предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДС, пеней и штрафов, пришел к выводу, что у предпринимателя имеется право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ. При этом, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20.04.2014 г. предприниматель направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение НДС, однако в нарушение положений пункта 6 статьи 145 НК РФ, не представил в пакете документов выписку из книги продаж, в связи с чем право на льготу не подтвердил.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
То есть, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не обращался с соответствующим уведомлением либо заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Между тем, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен.
При этом согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.
В рассматриваемом деле доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 Кодекса должна была исходить от налогового органа.
Предприниматель же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права, в связи с чем доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов признал незаконным.
Довод налогового органа о том, что с уведомлением от 20.04.2014 г. предприниматель с пакетом документов не представил выписку из книги продаж, в связи с чем право на освобождение от уплаты НДС не имеет, подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, о необходимости уплаты НДС стало известно по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом было проверено соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом. При этом в суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, в связи с чем повторное представление налогоплательщиком выписки из книги продаж, в подтверждение данного факта, не требовалось.
Кроме того, из письменного отзыва предпринимателя следует, что с уведомлением был представлен полный пакет документов, включая выписку из книги продаж. В ходе рассмотрения представленного уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС и представленного пакета, от налогового органа каких-либо замечаний, относительно полного пакета представленных документов, не поступало.
При указанных обстоятельствах решение суда 30.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-6560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 17АП-6682/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-6560/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 17АП-6682/2014-АК
Дело N А50-6560/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.
при участии:
от заявителя ИП Ниденталь Ольга Владимировна (ОГРН 304591313800075, ИНН 591300041956) - извещены надлежащим образом, не явились.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - извещены надлежащим образом, не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года
по делу N А50-6560/2014,
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению ИП Ниденталь Ольга Владимировна
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ниденталь Ольга Владимировна (далее - заявитель или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 г. N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 31.12.2013 г. N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 г., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 г. в сумме, превышающей 1 000 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 г. в сумме, превышающей 5 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части применения льготы по НДС (ст. 145 НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 145 НК РФ налогоплательщик не представил вместе с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС - выписку из книги продаж, в связи с чем право на льготу не подтвердил.
Заявитель по делу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Поясняет, что с уведомлением был представлен полный пакет документов, включая выписку из книги продаж. В ходе рассмотрения представленного уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС и представленного пакета, от налогового органа каких-либо замечаний, относительно полного пакета представленных документов, не поступало.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ниденталь О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г., результаты которой оформлены актом проверки от 25.11.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 22 от 31.12.2013 г., согласно которому предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в сумме 234 982 руб., налог на добавленную стоимость за 2011, 2012 г.г. в сумме 394 178 руб., единый налог на вмененный доход за 2011 г. в сумме 6 955 руб. и соответствующие пени. За неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 129 770,65 руб., а за непредставление в установленный срок налоговых деклараций - по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 61 537,45 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/54 от 20.03.2014 г. указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2011 г. без учета расходов по содержанию помещения по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 2 (электроэнергия, водоснабжение), исчисленных пропорционально доле дохода, полученного по договору комиссии от предпринимательской деятельности, соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ; предъявления штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ без учета уменьшения их размера дополнительно в два раза, п. 1 ст. 122 НК РФ без учета уменьшения их размера в два раза.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы материалов проверки о том, что осуществление операций, связанным с продажей товаров через комиссионера, лишает предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДС, пеней и штрафов, пришел к выводу, что у предпринимателя имеется право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ. При этом, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20.04.2014 г. предприниматель направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение НДС, однако в нарушение положений пункта 6 статьи 145 НК РФ, не представил в пакете документов выписку из книги продаж, в связи с чем право на льготу не подтвердил.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
То есть, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не обращался с соответствующим уведомлением либо заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Между тем, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен.
При этом согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.
В рассматриваемом деле доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 Кодекса должна была исходить от налогового органа.
Предприниматель же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права, в связи с чем доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов признал незаконным.
Довод налогового органа о том, что с уведомлением от 20.04.2014 г. предприниматель с пакетом документов не представил выписку из книги продаж, в связи с чем право на освобождение от уплаты НДС не имеет, подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, о необходимости уплаты НДС стало известно по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом было проверено соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом. При этом в суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, в связи с чем повторное представление налогоплательщиком выписки из книги продаж, в подтверждение данного факта, не требовалось.
Кроме того, из письменного отзыва предпринимателя следует, что с уведомлением был представлен полный пакет документов, включая выписку из книги продаж. В ходе рассмотрения представленного уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС и представленного пакета, от налогового органа каких-либо замечаний, относительно полного пакета представленных документов, не поступало.
При указанных обстоятельствах решение суда 30.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-6560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)