Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, оф. 42, ИНН 6455005966, ОГРН 1026403682854),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-9172/2013 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (410017,
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, оф. 42, ИНН 6455005966, ОГРН 1026403682854),
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 009/10 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Грайн-Сар" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 756 064 рублей, налога на прибыль в сумме 857 528 руб., пени по налогу на добавленную стоимость с учетом уменьшения начисленного налога на 9 237,4 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 673 руб. и по налогу на прибыль в сумме 170 254 руб.,
- при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашева Г.Ж., представитель по доверенности N 04-10/008387 от 02.07.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Молдашева Г.Ж., представитель по доверенности N 05-17/49 от 18.09.2013;
- без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (отчет о публикации судебных актов, 18.12.2013 приобщен к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 009/10 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Грайн-Сар" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 756064 руб., налога на прибыль в сумме 857528 руб., пени по налогу на добавленную стоимость с учетом уменьшения начисленного налога на 81164 руб., пени по налогу на прибыль с учетом уменьшения начисленного налога на 9237,4 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 158673 руб. и по налогу на прибыль в сумме 170254 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-9172/2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар", г. Саратов, удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 009/10 от 29.03.2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар", в части размера штрафных санкций.
Общий размер штрафных санкций по обжалуемому решению снижен до 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по настоящему делу, отменены в непризнанной недействительной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 009/10 от 29.03.2013.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее Инспекция), в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО "Грайн-Сар" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 17.12.2011, других налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.
Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки 14.03.2013 N 009/10.
После рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 29.03.2013 принято решение N 009/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Грайн-Сар".
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.05.2013 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части занижения налога на прибыль в сумме 9237,4 руб.; в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 81164 руб.; в части начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.03.2013 N 009/10 - утверждено.
Общество оспаривает факт необоснованного отказа Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аметист".
Доводы заявителя о том, что Инспекцией необоснованно было отказано в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аметист" отклонены судом правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 247, 252, 265, 270, 169, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция в ходе проверки установила, что контрагент ООО "Аметист" привлечен ООО "Грайн-Сар" для выполнения услуг по доставке зерна ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (г. Астрахань).
ООО "Грайн-Сар" списаны в 2010-2011 гг. расходы на доставку зерна организацией ООО "Аметист" в сумме 4 232 062, в том числе за 2010 год I 814 889, за 2011 год-2 417 173 руб.
В подтверждение произведенных затрат в ходе выездной проверки ООО "Грайн-Сар" представлены документы по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аметист": акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по доставке зерна, счета-фактуры, договоры.
Расчеты за оказанные услуги по доставке зерна ООО "Грайн-Сар" осуществляло путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Аметист".
Для расчетов с контрагентом ООО "Аметист" руководителю ООО "Грайн-Сар" Краснову Е.Г. выдавались денежные средства под отчет на пластиковую карту. В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Аметист", которые подписаны директором ООО "Аметист" Гайдук Н.В.
При этом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплата вносилась ежедневно в течение длительного периода (с января 2011 по июнь 2011). Счета-фактуры и акты сдачи - приемки оказанных услуг, выставленные ООО "Аметист" в адрес ООО "Грайн-Сар", подписаны от имени руководителя Гайдук Н.В.
Инспекцией в отношении ООО "Аметист" проведены мероприятия налогового контроля.
ООО "Аметист" - состояло на учете в ИФНС России N 28 г. Москва с 29.04.2009: по адресу г. Москва, ул. Академика Бакулева, 18.
ООО "Аметист" представляет Единую упрощенную декларацию с нулевыми показателями с момента регистрации. Сведения относительно имущества, транспорта, складских помещений, зарегистрированных на ООО "Аметист", отсутствуют. Численность организации 1 человек. Расчетные счета закрыты. Основным видом деятельности ООО "Аметист", согласно ОКВЭД, является розничная торговля в неспециализированных магазинах (код 52.1), что не соответствует виду фактически оказанных ООО "Аметист" ООО "Грайн-Сар" транспортных услуг.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аметист" относится к категории организаций, сдающих Единую упрощенную декларацию (последняя отчетность представлена за 2 кв. 2010 г) с нулевыми показателями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ единая упрощенная налоговая декларация представляется лицами, признаваемыми налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, не осуществляющими операции, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации), и не имеющими по этим налогам объектов налогообложения, по данным налогам.
Установленные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственных операций, экономически необходимых для оказания услуг по доставке товара (зерна) в адрес покупателя.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Аметист" не располагало трудовыми ресурсами, а также транспортными средствами для самостоятельного осуществления услуг по доставке зерна в адрес покупателя.
Кроме того, ООО "Аметист" не только не имела возможности самостоятельно оказать услугу по доставке, но и не привлекала для указанной цели иных лиц.
Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как установлено судом, из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, в графе ПЕРЕВОЗЧИК указаны реквизиты ООО "Аметист", а именно расчетный счет-407028109760000001844 открытый в филиале ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" г. Москвы. В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что расчетный счет N 407028109760000001844 действовал в период с 06.10.2009 по 01.03.2010 (дата закрытия). Иные банковские счета организации также закрыты.
Кроме того, расчеты за оказанные услуги по доставке зерна ООО "Грайн-Сар" осуществляло путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Аметист".
Для расчетов с контрагентом ООО "Аметист" руководителю ООО Грайн-Сар" Краснову Е.Г. осуществлялась выдача денежных средств под отчет на пластиковую карту.
В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Аметист". Представленные на проверку квитанции, подписаны руководителем ООО "Аметист" Гайдук Николаем Васильевичем.
В качестве первичных документов, подтверждающих понесенные расходы по доставке зерна, ООО "Грайн-Сар" представлены только акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.
Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 N 68 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы по доставке зерна, утверждена товарно-транспортная накладная (зерно), Форма СП-31.
Товарно-транспортная накладная (зерно) (Форма СП-31) выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе. Товарно-транспортные накладные по форме СП-31, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" применяются для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки").
Согласно пункту 68 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 товарно-транспортная накладная формы СП-31 выписывается в четырех экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма.
Как выше установлено судом, Обществом не представлена транспортная накладная, подтверждающая факт оказания транспортных услуг, а имеющиеся в материалах проверки акты не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг, поскольку из представленных документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки.
Таким образом, как правильно посчитал суд, отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара (зерна) от поставщика до покупателя организацией ООО "Аметист" свидетельствует о нереальности оказанных услуг по доставке зерна.
Вместе с тем судом установлено, что руководителем и учредителем является Гайдук Н.В., зарегистрированный по адресу г. Калуга, ул. Вишневского, д. 11, кв. 14. В ходе допроса Гайдук Н.В. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО "Аметист" не является (протокол допроса от 11.07.2012 N 11-11/167/95).
Как следует из материалов дела, в первичных учетных документах, ООО "Аметист" (счет - фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру) в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, указан Гайдук Николай Васильевич, чьи подписи стоят в вышеуказанных документах. По данным ЕГРЮЛ руководителем, учредителем ООО "Аметист" являлся Н.В.Гайдук. Показания Гайдука Н.В., зафиксированные в протоколе допроса N 11-11/167/95 от 11.07.2012, свидетельствуют о том, что он никакого отношения к ООО "Аметист" не имел, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Аметист", доверенностей на право действовать от своего имени не оформлял.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ на основании постановления от 21.02.2013 N 52 назначена почерковедческая экспертиза.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом "Экспертно-правового консультационного центра" Яровым С.П., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, свидетельство системы МВД России на право самостоятельного производство судебных экспертиз N 010813 от 17.10.1997 г. по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза", свидетельство о повышении квалификации N 2260 от 18.11.2010, стаж экспертной работы 10 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.
Судом установлено, что в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования. Подпиской от 21.02.2013 эксперт С.П. Яровой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Согласно заключению эксперта от 01.03.2013 N 14/13 подписи от имени руководителя ООО "Аметист" в представленных документах (договора, акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры, квитанции) выполнены не Гайдук Николаем Василевичем, а другим лицом. Из заключения эксперта N 14/13 от 01.03.2013 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции. Неясностей заключение не содержит.
На этом основании судом правомерно отклонены доводы заявителя о необоснованности заключения эксперта.
Суд также обоснованно принял во внимание, что заявитель был ознакомлен с заключением эксперта, и возражений при рассмотрении материалов налоговой проверки не возникло.
Налогоплательщиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель инспекции просит данное ходатайство ответчика отклонить.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку коллегия считает, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по мотиву достаточности в материалах дела доказательств, в своей совокупности позволяющих рассмотреть возникший спор по существу.
Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля Мовчан Андрея Васильевича N 029 от 26.02.2013 что транспортное средство КАМАЗ, гос. знак В831КХ был с марта 2009 года передано им по доверенности Уманец Н.И., и лично им больше не использовалось, грузоперевозок Мовчан А.В. на нем не осуществлял. Сам Уманец Н.И скончался.
Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
Из содержания представленных Обществом товарных накладных, данные учетные документы не содержат всех обязательных данных, а именно в указанных накладных отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара, не полная информация о его количестве, в накладных отсутствуют указание должности и расшифровка подписи лиц по отпуску груза, принятию груза, документы составлены в произвольной форме, что противоречит пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается использование ООО "Грайн-Сар" схемы расчетов, при которой денежные средства, направленные на оплату услуг, оформленных от имени контрагента, оставались в распоряжении генерального директора ООО "Грайн-Сар" Краснова Е.Г.
Из материалов проверки, следует, что расчеты между ООО "Грайн-Сар" и его контрагентом ООО "Аметист" производились ежедневными платежами исключительно наличными денежными средствами. Так, согласно представленным приходным кассовым ордерам, оформленным от имени контрагента, Краснов Е.Г. ежедневно передавал наличные денежные средства Гайдуку Н.В., которые, как выше установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела и налоговым органом в ходе проверки, не имел никакого отношения к ООО "Аметист" и являлся их формальным должностным лицом, что подтверждается свидетельским показанием Гайдука Н.В., из которого следует, что он не получал наличные денежные средства от Краснова Е.Г. и не расписывался в предъявленных им приходных кассовых ордерах, а также результатами проведенной почерковедческой экспертизой подписи Гайдука Н.В., проставленных, в том числе, на приходных кассовых ордерах.
Исходя из этого, документы по оплате услуг, оформленные от имени ООО "Аметист", подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о непередаче денежных средств Красновым Е.Г. за услуги, фиктивно оказанные и поставленные ООО "Аметист".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у спорного контрагента отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника и помещения кассы, необходимость наличия которых предусмотрена действующим в проверяемом периоде Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, равно как и помещения, занимаемые организацией, поскольку контрагент по адресу регистрации не располагался, а также не представлены Обществом на проверку чеки ККТ, подтверждающие получение наличных денежных средств контрагентом.
Таким образом, наличные денежные средства, полученные Красновым Е.Г. в подотчет от ООО "Грайн-Сар" на расчеты с ООО "Аметист", не были связаны с оплатой услуг по перевозке грузов, и в кассу контрагента не вносились. Документы, представленные ООО "Грайн-Сар", указывают на то, что ООО "Аметист" транспортные услуги не оказывались, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.
На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что вывод Инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом и нереальности оказания услуг по доставке зерна ООО "Аметист" мотивирован.
При данных обстоятельствах представленные ООО "Грайн-Сар", расчеты рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке ООО "Аметист" суд не принимает, т.к. факт оказания транспортных услуг для ООО "Грайн-Сар" материалами дела не подтверждается, а значит, отсутствует необходимое условие (реальность) для принятия названных услуг к расходам.
Также из материалов выездной налоговой проверки на основании сравнения данных Формы N 2 "отчет о прибыль и убытках" и налоговой декларации Инспекцией установлено, что Обществом в 2009 г. завышена сумма расходов по стр. 020 приложения N 2 к листу 02 "прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем (отчетном) периоде относящиеся к реализованным товарам" на 16701 рублей. Расхождение в сумме 16701 руб. возникло из-за разницы между суммами "Себестоимости проданных товаров", отраженных в Форме N 2 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год: В Форме N 2 по строке 020 "Себестоимость проданных товаров" отражена сумма 8923706 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 020 "Прямые расходы налогоплательщиков осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем (отчетном) периоде, относящиеся к реализационным товарам" -8940407 руб. Заявителем представлена пояснительная записка, согласно которой сумма 8 940 407 руб. в декларации по налогу на прибыль указана ошибочно, тогда как согласно бухгалтерской отчетности данная сумма составляет 8 923 407 руб., то есть допущена, опечатка, что не оспаривается Обществом.
Таким образом, Общество занизило расходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Все документы контрагента ООО "Аметист", представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения оказания транспортных услуг, подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных расчетов, свидетельские показания, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости применения судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела обжаловалось решение налогового органа по итогам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в вышеуказанном постановлении N 2341/12 однозначно указано, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима лишь при схожих фактических обстоятельствах и только в случае установления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Поскольку фактические обстоятельства по приведенному делу и по настоящему делу различны, так как налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности в настоящем деле не предположил о наличии умысла на получение налоговой выгоды, а констатировал факт умышленных действий, подтвердил отсутствие реальных операций, отсутствие фактических затрат, то правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении N 2341/12, не применима по настоящему спору.
Данные выводы суда первой инстанции жалобой не опровергнуты.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-9172/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, оф. 42, ИНН 6455005966, ОГРН 1026403682854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-9172/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А57-9172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, оф. 42, ИНН 6455005966, ОГРН 1026403682854),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-9172/2013 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (410017,
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, оф. 42, ИНН 6455005966, ОГРН 1026403682854),
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 009/10 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Грайн-Сар" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 756 064 рублей, налога на прибыль в сумме 857 528 руб., пени по налогу на добавленную стоимость с учетом уменьшения начисленного налога на 9 237,4 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 673 руб. и по налогу на прибыль в сумме 170 254 руб.,
- при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашева Г.Ж., представитель по доверенности N 04-10/008387 от 02.07.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Молдашева Г.Ж., представитель по доверенности N 05-17/49 от 18.09.2013;
- без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (отчет о публикации судебных актов, 18.12.2013 приобщен к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 009/10 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Грайн-Сар" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 756064 руб., налога на прибыль в сумме 857528 руб., пени по налогу на добавленную стоимость с учетом уменьшения начисленного налога на 81164 руб., пени по налогу на прибыль с учетом уменьшения начисленного налога на 9237,4 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 158673 руб. и по налогу на прибыль в сумме 170254 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-9172/2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар", г. Саратов, удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 009/10 от 29.03.2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар", в части размера штрафных санкций.
Общий размер штрафных санкций по обжалуемому решению снижен до 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по настоящему делу, отменены в непризнанной недействительной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 009/10 от 29.03.2013.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее Инспекция), в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО "Грайн-Сар" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 17.12.2011, других налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.
Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки 14.03.2013 N 009/10.
После рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 29.03.2013 принято решение N 009/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Грайн-Сар".
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.05.2013 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части занижения налога на прибыль в сумме 9237,4 руб.; в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 81164 руб.; в части начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.03.2013 N 009/10 - утверждено.
Общество оспаривает факт необоснованного отказа Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аметист".
Доводы заявителя о том, что Инспекцией необоснованно было отказано в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аметист" отклонены судом правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 247, 252, 265, 270, 169, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция в ходе проверки установила, что контрагент ООО "Аметист" привлечен ООО "Грайн-Сар" для выполнения услуг по доставке зерна ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (г. Астрахань).
ООО "Грайн-Сар" списаны в 2010-2011 гг. расходы на доставку зерна организацией ООО "Аметист" в сумме 4 232 062, в том числе за 2010 год I 814 889, за 2011 год-2 417 173 руб.
В подтверждение произведенных затрат в ходе выездной проверки ООО "Грайн-Сар" представлены документы по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аметист": акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по доставке зерна, счета-фактуры, договоры.
Расчеты за оказанные услуги по доставке зерна ООО "Грайн-Сар" осуществляло путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Аметист".
Для расчетов с контрагентом ООО "Аметист" руководителю ООО "Грайн-Сар" Краснову Е.Г. выдавались денежные средства под отчет на пластиковую карту. В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Аметист", которые подписаны директором ООО "Аметист" Гайдук Н.В.
При этом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплата вносилась ежедневно в течение длительного периода (с января 2011 по июнь 2011). Счета-фактуры и акты сдачи - приемки оказанных услуг, выставленные ООО "Аметист" в адрес ООО "Грайн-Сар", подписаны от имени руководителя Гайдук Н.В.
Инспекцией в отношении ООО "Аметист" проведены мероприятия налогового контроля.
ООО "Аметист" - состояло на учете в ИФНС России N 28 г. Москва с 29.04.2009: по адресу г. Москва, ул. Академика Бакулева, 18.
ООО "Аметист" представляет Единую упрощенную декларацию с нулевыми показателями с момента регистрации. Сведения относительно имущества, транспорта, складских помещений, зарегистрированных на ООО "Аметист", отсутствуют. Численность организации 1 человек. Расчетные счета закрыты. Основным видом деятельности ООО "Аметист", согласно ОКВЭД, является розничная торговля в неспециализированных магазинах (код 52.1), что не соответствует виду фактически оказанных ООО "Аметист" ООО "Грайн-Сар" транспортных услуг.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аметист" относится к категории организаций, сдающих Единую упрощенную декларацию (последняя отчетность представлена за 2 кв. 2010 г) с нулевыми показателями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ единая упрощенная налоговая декларация представляется лицами, признаваемыми налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, не осуществляющими операции, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации), и не имеющими по этим налогам объектов налогообложения, по данным налогам.
Установленные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственных операций, экономически необходимых для оказания услуг по доставке товара (зерна) в адрес покупателя.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Аметист" не располагало трудовыми ресурсами, а также транспортными средствами для самостоятельного осуществления услуг по доставке зерна в адрес покупателя.
Кроме того, ООО "Аметист" не только не имела возможности самостоятельно оказать услугу по доставке, но и не привлекала для указанной цели иных лиц.
Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как установлено судом, из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, в графе ПЕРЕВОЗЧИК указаны реквизиты ООО "Аметист", а именно расчетный счет-407028109760000001844 открытый в филиале ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" г. Москвы. В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что расчетный счет N 407028109760000001844 действовал в период с 06.10.2009 по 01.03.2010 (дата закрытия). Иные банковские счета организации также закрыты.
Кроме того, расчеты за оказанные услуги по доставке зерна ООО "Грайн-Сар" осуществляло путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Аметист".
Для расчетов с контрагентом ООО "Аметист" руководителю ООО Грайн-Сар" Краснову Е.Г. осуществлялась выдача денежных средств под отчет на пластиковую карту.
В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Аметист". Представленные на проверку квитанции, подписаны руководителем ООО "Аметист" Гайдук Николаем Васильевичем.
В качестве первичных документов, подтверждающих понесенные расходы по доставке зерна, ООО "Грайн-Сар" представлены только акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.
Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 N 68 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы по доставке зерна, утверждена товарно-транспортная накладная (зерно), Форма СП-31.
Товарно-транспортная накладная (зерно) (Форма СП-31) выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе. Товарно-транспортные накладные по форме СП-31, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" применяются для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки").
Согласно пункту 68 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 товарно-транспортная накладная формы СП-31 выписывается в четырех экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма.
Как выше установлено судом, Обществом не представлена транспортная накладная, подтверждающая факт оказания транспортных услуг, а имеющиеся в материалах проверки акты не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг, поскольку из представленных документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки.
Таким образом, как правильно посчитал суд, отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара (зерна) от поставщика до покупателя организацией ООО "Аметист" свидетельствует о нереальности оказанных услуг по доставке зерна.
Вместе с тем судом установлено, что руководителем и учредителем является Гайдук Н.В., зарегистрированный по адресу г. Калуга, ул. Вишневского, д. 11, кв. 14. В ходе допроса Гайдук Н.В. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО "Аметист" не является (протокол допроса от 11.07.2012 N 11-11/167/95).
Как следует из материалов дела, в первичных учетных документах, ООО "Аметист" (счет - фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру) в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, указан Гайдук Николай Васильевич, чьи подписи стоят в вышеуказанных документах. По данным ЕГРЮЛ руководителем, учредителем ООО "Аметист" являлся Н.В.Гайдук. Показания Гайдука Н.В., зафиксированные в протоколе допроса N 11-11/167/95 от 11.07.2012, свидетельствуют о том, что он никакого отношения к ООО "Аметист" не имел, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Аметист", доверенностей на право действовать от своего имени не оформлял.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ на основании постановления от 21.02.2013 N 52 назначена почерковедческая экспертиза.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом "Экспертно-правового консультационного центра" Яровым С.П., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, свидетельство системы МВД России на право самостоятельного производство судебных экспертиз N 010813 от 17.10.1997 г. по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза", свидетельство о повышении квалификации N 2260 от 18.11.2010, стаж экспертной работы 10 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.
Судом установлено, что в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования. Подпиской от 21.02.2013 эксперт С.П. Яровой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Согласно заключению эксперта от 01.03.2013 N 14/13 подписи от имени руководителя ООО "Аметист" в представленных документах (договора, акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры, квитанции) выполнены не Гайдук Николаем Василевичем, а другим лицом. Из заключения эксперта N 14/13 от 01.03.2013 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции. Неясностей заключение не содержит.
На этом основании судом правомерно отклонены доводы заявителя о необоснованности заключения эксперта.
Суд также обоснованно принял во внимание, что заявитель был ознакомлен с заключением эксперта, и возражений при рассмотрении материалов налоговой проверки не возникло.
Налогоплательщиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель инспекции просит данное ходатайство ответчика отклонить.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку коллегия считает, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по мотиву достаточности в материалах дела доказательств, в своей совокупности позволяющих рассмотреть возникший спор по существу.
Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля Мовчан Андрея Васильевича N 029 от 26.02.2013 что транспортное средство КАМАЗ, гос. знак В831КХ был с марта 2009 года передано им по доверенности Уманец Н.И., и лично им больше не использовалось, грузоперевозок Мовчан А.В. на нем не осуществлял. Сам Уманец Н.И скончался.
Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
Из содержания представленных Обществом товарных накладных, данные учетные документы не содержат всех обязательных данных, а именно в указанных накладных отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара, не полная информация о его количестве, в накладных отсутствуют указание должности и расшифровка подписи лиц по отпуску груза, принятию груза, документы составлены в произвольной форме, что противоречит пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается использование ООО "Грайн-Сар" схемы расчетов, при которой денежные средства, направленные на оплату услуг, оформленных от имени контрагента, оставались в распоряжении генерального директора ООО "Грайн-Сар" Краснова Е.Г.
Из материалов проверки, следует, что расчеты между ООО "Грайн-Сар" и его контрагентом ООО "Аметист" производились ежедневными платежами исключительно наличными денежными средствами. Так, согласно представленным приходным кассовым ордерам, оформленным от имени контрагента, Краснов Е.Г. ежедневно передавал наличные денежные средства Гайдуку Н.В., которые, как выше установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела и налоговым органом в ходе проверки, не имел никакого отношения к ООО "Аметист" и являлся их формальным должностным лицом, что подтверждается свидетельским показанием Гайдука Н.В., из которого следует, что он не получал наличные денежные средства от Краснова Е.Г. и не расписывался в предъявленных им приходных кассовых ордерах, а также результатами проведенной почерковедческой экспертизой подписи Гайдука Н.В., проставленных, в том числе, на приходных кассовых ордерах.
Исходя из этого, документы по оплате услуг, оформленные от имени ООО "Аметист", подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о непередаче денежных средств Красновым Е.Г. за услуги, фиктивно оказанные и поставленные ООО "Аметист".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у спорного контрагента отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника и помещения кассы, необходимость наличия которых предусмотрена действующим в проверяемом периоде Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, равно как и помещения, занимаемые организацией, поскольку контрагент по адресу регистрации не располагался, а также не представлены Обществом на проверку чеки ККТ, подтверждающие получение наличных денежных средств контрагентом.
Таким образом, наличные денежные средства, полученные Красновым Е.Г. в подотчет от ООО "Грайн-Сар" на расчеты с ООО "Аметист", не были связаны с оплатой услуг по перевозке грузов, и в кассу контрагента не вносились. Документы, представленные ООО "Грайн-Сар", указывают на то, что ООО "Аметист" транспортные услуги не оказывались, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.
На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что вывод Инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом и нереальности оказания услуг по доставке зерна ООО "Аметист" мотивирован.
При данных обстоятельствах представленные ООО "Грайн-Сар", расчеты рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке ООО "Аметист" суд не принимает, т.к. факт оказания транспортных услуг для ООО "Грайн-Сар" материалами дела не подтверждается, а значит, отсутствует необходимое условие (реальность) для принятия названных услуг к расходам.
Также из материалов выездной налоговой проверки на основании сравнения данных Формы N 2 "отчет о прибыль и убытках" и налоговой декларации Инспекцией установлено, что Обществом в 2009 г. завышена сумма расходов по стр. 020 приложения N 2 к листу 02 "прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем (отчетном) периоде относящиеся к реализованным товарам" на 16701 рублей. Расхождение в сумме 16701 руб. возникло из-за разницы между суммами "Себестоимости проданных товаров", отраженных в Форме N 2 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год: В Форме N 2 по строке 020 "Себестоимость проданных товаров" отражена сумма 8923706 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 020 "Прямые расходы налогоплательщиков осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем (отчетном) периоде, относящиеся к реализационным товарам" -8940407 руб. Заявителем представлена пояснительная записка, согласно которой сумма 8 940 407 руб. в декларации по налогу на прибыль указана ошибочно, тогда как согласно бухгалтерской отчетности данная сумма составляет 8 923 407 руб., то есть допущена, опечатка, что не оспаривается Обществом.
Таким образом, Общество занизило расходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Все документы контрагента ООО "Аметист", представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения оказания транспортных услуг, подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных расчетов, свидетельские показания, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости применения судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела обжаловалось решение налогового органа по итогам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в вышеуказанном постановлении N 2341/12 однозначно указано, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима лишь при схожих фактических обстоятельствах и только в случае установления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Поскольку фактические обстоятельства по приведенному делу и по настоящему делу различны, так как налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности в настоящем деле не предположил о наличии умысла на получение налоговой выгоды, а констатировал факт умышленных действий, подтвердил отсутствие реальных операций, отсутствие фактических затрат, то правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении N 2341/12, не применима по настоящему спору.
Данные выводы суда первой инстанции жалобой не опровергнуты.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-9172/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, оф. 42, ИНН 6455005966, ОГРН 1026403682854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)