Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "Макаровский пищекомбинат": директор Аверин А.П. приказ N 1-к от 17.03.2001 года, паспорт <..>
от МИФНС России N 3 по Сахалинской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макаровский пищекомбинат"
на решение от 13.05.2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Макаровский пищекомбинат"
к МИФНС России N 3 по Сахалинской области
об оспаривании решения
установил:
ООО "Макаровский пищекомбинат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 29.10.08 г. N 09-25/1561 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.12.08 г. N 1655 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах, решения от 23.12.08 г. N 568 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика и отменить их.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными в части размера штрафа, подлежащего взысканию Решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Сахалинской области от 29.10.08 г. N 09-25/1561 о привлечении ООО "Макаровский пищекомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.12.08 г. N 1655 о взыскании с ООО "Макаровский пищекомбинат" налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах, решение от 23.12.08 г. N 568 о взыскании с ООО "Макаровский пищекомбинат" налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, общество утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления обществом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Кроме того, указало, что в материалах дела имеются все доказательства того, что общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду юридическим и физическим лицам принадлежащих обществу помещений и участков территории и не является плательщиком ЕНВД.
Представитель ООО "Макаровский пищекомбинат" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части от 13 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Суд, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Судом установлено, что налоговым органом в период с 11.06. по 04.08.08 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Налоговый орган аренду земельных участков и недвижимого имущества квалифицировал как услугу по хранению автотранспортных средств, в связи с чем счел заявителя плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, начислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 306 997 рублей, штраф на сумму этого налога и пени за его несвоевременную уплату.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.08 г. N 09-25/1452, на основании которого принято решение от 29.10.08 г. N 09-25/1561. Названным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 586 208 рублей. Кроме того, он обязан уплатить налоги (недоимку) в общей сумме 355 245 рублей и начисленные пени в общей сумме 78 718, 23 руб.
В связи с неисполнением требования от 01.12.08 г. N 1247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного налоговым органом на основании вышеназванного решения, ответчиком принято решение от 15.12.08 г. N 1655 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем 23.12.08 г. вынесено решение N 568 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из представленных заявителем договоров аренды участка территории предприятия и договоров аренды недвижимого имущества за 2005-2007 г. (т. т. 1, 2) следует, что заявитель передавал в аренду юридическим и физическим лицам во временное пользование за плату определенную площадь территории предприятия (договоры аренды участка территории предприятия) или помещений бокса (договоры аренды недвижимого имущества).
Согласно пунктам 1.2, 3.1 и 4.3 договоров аренды участка территории предприятия и п. 7. 6 договоров аренды недвижимого имущества на заявителя возложена обязанность по обеспечению ответственного хранения имущества арендатора, хранящегося на переданном в аренду участке территории или боксе, а также установлена ответственность арендодателя (заявителя) за ненадлежащее хранение имущества арендатора.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей при наличии предусмотренных законом оснований.
Из анализ приведенных норм закона и представленных заявителем договоров аренды следует, что, представленные договоры являются договорами хранения, содержащими все необходимые условия, установленные главой 47 ГК РФ.
Данный вывод также следует из протоколов допросов свидетелей, в том числе сторожей предприятия, из которых видно, что заявитель оказывал услуги по хранению транспортных средств на своей территории, сторожа обеспечивали охрану транспортных средств, находившихся на территории предприятия, услуга оплачивалась клиентами (физическими лицами) как ежедневно путем передачи денежных средств сторожам, так и перечислением со счетов банков ежемесячно либо в иной период (юридические лица).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически заявитель в проверенный период осуществлял деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств физических и юридических лиц.
На основании вышеизложенного, в силу ст. 346. 26 НК РФ, а также ст. 1 Закона Сахалинской области от 26.12.02 г. N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решения Макаровского районного Собрания от 28.09.05 г. N 39 коллегия приходит к выводу, что заявитель является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2009 года по делу N А59-230/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 05АП-2885/09 ПО ДЕЛУ N А59-230/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 05АП-2885/09
Дело N А59-230/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "Макаровский пищекомбинат": директор Аверин А.П. приказ N 1-к от 17.03.2001 года, паспорт <..>
от МИФНС России N 3 по Сахалинской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макаровский пищекомбинат"
на решение от 13.05.2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Макаровский пищекомбинат"
к МИФНС России N 3 по Сахалинской области
об оспаривании решения
установил:
ООО "Макаровский пищекомбинат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 29.10.08 г. N 09-25/1561 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.12.08 г. N 1655 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах, решения от 23.12.08 г. N 568 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика и отменить их.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными в части размера штрафа, подлежащего взысканию Решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Сахалинской области от 29.10.08 г. N 09-25/1561 о привлечении ООО "Макаровский пищекомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.12.08 г. N 1655 о взыскании с ООО "Макаровский пищекомбинат" налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах, решение от 23.12.08 г. N 568 о взыскании с ООО "Макаровский пищекомбинат" налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, общество утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления обществом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Кроме того, указало, что в материалах дела имеются все доказательства того, что общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду юридическим и физическим лицам принадлежащих обществу помещений и участков территории и не является плательщиком ЕНВД.
Представитель ООО "Макаровский пищекомбинат" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части от 13 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Суд, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Судом установлено, что налоговым органом в период с 11.06. по 04.08.08 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Налоговый орган аренду земельных участков и недвижимого имущества квалифицировал как услугу по хранению автотранспортных средств, в связи с чем счел заявителя плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, начислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 306 997 рублей, штраф на сумму этого налога и пени за его несвоевременную уплату.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.08 г. N 09-25/1452, на основании которого принято решение от 29.10.08 г. N 09-25/1561. Названным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 586 208 рублей. Кроме того, он обязан уплатить налоги (недоимку) в общей сумме 355 245 рублей и начисленные пени в общей сумме 78 718, 23 руб.
В связи с неисполнением требования от 01.12.08 г. N 1247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного налоговым органом на основании вышеназванного решения, ответчиком принято решение от 15.12.08 г. N 1655 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем 23.12.08 г. вынесено решение N 568 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из представленных заявителем договоров аренды участка территории предприятия и договоров аренды недвижимого имущества за 2005-2007 г. (т. т. 1, 2) следует, что заявитель передавал в аренду юридическим и физическим лицам во временное пользование за плату определенную площадь территории предприятия (договоры аренды участка территории предприятия) или помещений бокса (договоры аренды недвижимого имущества).
Согласно пунктам 1.2, 3.1 и 4.3 договоров аренды участка территории предприятия и п. 7. 6 договоров аренды недвижимого имущества на заявителя возложена обязанность по обеспечению ответственного хранения имущества арендатора, хранящегося на переданном в аренду участке территории или боксе, а также установлена ответственность арендодателя (заявителя) за ненадлежащее хранение имущества арендатора.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей при наличии предусмотренных законом оснований.
Из анализ приведенных норм закона и представленных заявителем договоров аренды следует, что, представленные договоры являются договорами хранения, содержащими все необходимые условия, установленные главой 47 ГК РФ.
Данный вывод также следует из протоколов допросов свидетелей, в том числе сторожей предприятия, из которых видно, что заявитель оказывал услуги по хранению транспортных средств на своей территории, сторожа обеспечивали охрану транспортных средств, находившихся на территории предприятия, услуга оплачивалась клиентами (физическими лицами) как ежедневно путем передачи денежных средств сторожам, так и перечислением со счетов банков ежемесячно либо в иной период (юридические лица).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически заявитель в проверенный период осуществлял деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств физических и юридических лиц.
На основании вышеизложенного, в силу ст. 346. 26 НК РФ, а также ст. 1 Закона Сахалинской области от 26.12.02 г. N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решения Макаровского районного Собрания от 28.09.05 г. N 39 коллегия приходит к выводу, что заявитель является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2009 года по делу N А59-230/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)