Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от открытого акционерного общества "СУДО-ВОЛГА" - представителей Россовой О.В. (доверенность от 09 февраля 2015 года), Вашуркиной О.В. (доверенность от 13 апреля 2015 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность от 21 января 2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СУДО-ВОЛГА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-2784/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "СУДО-ВОЛГА" (ОГРН 1026301977965, ИНН 6320003587), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679,
Открытое акционерное общество "СУДО-ВОЛГА" (далее - ОАО "СУДО-ВОЛГА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 2 918 535 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 583 707 руб. Кроме того, заявитель просит снизить сумму штрафных санкций доначисленную решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 483 707 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СУДО-ВОЛГА" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 2 918 535 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 583 707 руб. Снизить сумму штрафных санкций в сумме 938 585 руб. доначисленную решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679. При этом общество ссылается на то, что налоговый орган не учел изменение кадастровой стоимости земельного участка с 26 февраля 2013 года.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда в части удовлетворения требований ОАО "СУДО-ВОЛГА", а также в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 3000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год ОАО "СУДО-ВОЛГА".
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 12-14/2292/679 от 29 сентября 2014 года, которым ОАО "СУДО-ВОЛГА" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 938 585,40 руб., начислена пеня по земельному налогу в сумме 307 152,07 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 4 692 927 руб.
Решением от 12 января 2015 года N 03-15/00062 УФНС России по Самарской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУДО-ВОЛГА" без удовлетворения.
Основанием для отказа обществу в удовлетворении жалобы послужил вывод налоговых органов о том, что ОАО "СУДО-ВОЛГА" нарушило порядок исчисления земельного налога, для исчисления налога за 2013 год на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26 применяется кадастровая стоимость, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473-389 690,974,40 руб. и изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода ввиду изменения вида разрешенного его использования не влияет на исчисление налогоплательщиком земельного налога, поскольку законодательством о налогах и сборах, а именно пунктом 1 статьи 391, пунктом 14 статьи 396 НК РФ, не предусмотрено исчисление земельного налога иначе, чем исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года являющегося налоговым периодом, кадастровой стоимости, доведенной не позднее 01 марта этого года до сведения налогоплательщика органом местного самоуправления.
Заявитель с данной позицией налогового органа не согласен, считает, что она противоречит нормам материального права, позиции Минфина РФ, а также сложившейся арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.
Судом установлено, что 31 октября 2014 года ОАО "СУДО-ВОЛГА" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год (регистрационный номер 46133675 от 31 октября 2014 года), отразив в ней налоговое обязательство по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0201060:26 принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в размере 2 926 830 руб., использовав для его исчисления за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года, кадастровую стоимость в 389 690,40 руб. установленную постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473., но за последующие месяцы налогового периода, а это с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года иную кадастровую стоимость - 156 198,86 руб., установленную постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9, что мотивировано изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:26, вследствие изменения вида разрешенного использования.
ОАО "СУДО-ВОЛГА", оспаривая решение инспекции, ссылается на применение в отношении земельного участка 63:09:0201060:26 кадастровой стоимости за период с марта по декабрь 2013 года исходя из кадастровой стоимости определенной посредством умножения удельного показателя кадастровой стоимости, предусмотренного постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 для соответствующего вида разрешенного пользования и площади земельного участка.
В обоснование применения вышеуказанной кадастровой стоимости ОАО "СУДО-ВОЛГА" ссылается на изменение в течение налогового периода вида разрешенного использования.
Инспекция правомерно ссылается на тот факт, что вышеуказанные обстоятельства не имеют отношения к обжалуемому решению. Порядок определения кадастровой стоимости, описанный в заявлении, относится к уточненной налоговой декларации за 2013 год (рег. N 46133675) поданной ОАО "СУДО-ВОЛГА" 31 октября 2014 года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.
Обжалуемое решение вынесено 29 сентября 2014 года по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (рег. N 43043144), поданной в инспекцию 25 марта 2014 года. В данной декларации (в отношении которой вынесено обжалуемое решение) ОАО "СУДО-ВОЛГА" за весь период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года необоснованно заявлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 76 829 212,00 руб. Применение данной кадастровой стоимости (76 829 212,00 руб.) ОАО "СУДО-ВОЛГА" мотивировано тем, что комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области было вынесено решение от 13 марта 2014 года в котором определена кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0201060:26 в размере рыночной стоимости равной 76 829 211,55 рублей.
На основании вышеуказанного решения комиссии 31 марта 2014 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новой кадастровой стоимости в размере 76 829 211,55 руб. В обжалуемом решении делается вывод о необоснованном применении в 2013 году ОАО "СУДО-ВОЛГА" именно кадастровой стоимости в размере 76 829 211,55 руб., отраженной в декларации рег. N 43043144, а не кадастровой стоимости примененной ОАО "СУДО-ВОЛГА" в декларации рег. N 46133675.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 01 марта этого года.
Кадастровая стоимость земельных участков определяется по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель. Сведения о стоимости земельных участков содержатся в государственном земельном кадастре.
На основании п. 11. п. 12 п. 14 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценке, Федеральный закон N 135-ФЗ) на территории Самарской области проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов, утвержденная постановлениями Правительства Самарской области N 9 от 22 января 2013 года (вступило в законную силу 26 февраля 2013 года) и N 610 от 13 ноября 2013 года (вступило в законную силу 25 ноября 2013 года).
До утверждения постановлением Правительства Самарской области N 9 от 22 января 2013 года результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Самарской области применялись результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Самарской области N 473 от 10 декабря 2008 года.
Согласно сведениям, полученным из Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с 27 октября 1999 года ОАО "СУДО-ВОЛГА" является правообладателем земельного участка площадью 262171 кв. м с кадастровым номером 63:09:0201060:26, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 1А, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2013 года - 389 690 974 руб.
Заявителем была представлена кадастровая справка от 05 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26, в которой кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 апреля 2014 года, отражена в размере 76 829 211, 55 руб.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 24.20 Закона об оценке сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Из материалов проверки следует, что 31 марта 2014 года в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:26 в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 13 марта 2014 года N 14/4с-5 (далее - решение комиссии).
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Таким образом, по состоянию на 01 января 2013 года для исчисления налога на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26 применяется кадастровая стоимость, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 473 от 10 декабря 2008 года, то есть - 389 690 974, 40 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:26, установленная равной рыночной в соответствии с решением комиссии была внесена в государственный кадастр недвижимости 31 марта 2014 года и, соответственно, не применима для целей исчисления земельного налога за 2013 год.
Также необоснованно применение кадастровой стоимости в размере 156 198 860 руб., определенной ОАО "СУДО-ВОЛГА" самостоятельно путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 для соответствующего вида разрешенного пользования и площади земельного участка. Применение данной кадастровой стоимости за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года заявитель объясняет применением постановления Правительства Самарской области N 9 от 22 января 2013 года, которым якобы утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0201060:26.
Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 не утверждалась кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0201060:26.
Следует также учесть постановление от 02 июля 2013 года N 17-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, в котором положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 порождает правовые последствия для налогоплательщиков земельного налога не ранее 1-го числа очередного налогового периода - в данном случае не ранее 01 января 2014 года, поскольку данное постановление было опубликовано в январе 2013 года.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 года N Ф06-19591/2013 по делу N А55-8353/2014.
Следовательно, ссылка заявителя на постановление Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 неправомерна.
Кроме того, кадастровая стоимость в размере 156 198 860 руб. определена обществом самостоятельно на основании сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9, и сведений о площади земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В связи с чем, расчеты заявителя не имеют под собой правового основания.
Кроме того, кадастровая стоимость в размере 389 690 974, 40 руб., которая была применена инспекцией, определена исходя из 9 вида разрешенного использования, что подтверждается решением от 20 июля 2010 года N 23668 об исправлении технической ошибки на основании решения суда от 15 июня 2010 года по делу N А55-7447/2010.
Данная кадастровая стоимость также подтверждается письмом Управления Росреестра по Самарской области от 18 сентября 2014 года N 11-10500-1.
Таким образом, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель просит снизить сумму штрафных санкций в размере 583 707 руб. начисленную решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Данные выводы суда подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2009 года N ВАС-3833/09, от 21 ноября 2008 года N 5170/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 02 июня 2009 года по делу N А55-177/2009, от 05 ноября 2008 года по делу N А06-646/2008-24 и др.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штраф, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В данном случае усматривается наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком. При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам требованиям справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил размер оспариваемого заявителем штрафа до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа несостоятельны. Суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, (в том числе отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, непричинение бюджету значительного ущерба, добросовестность налогоплательщика) правомерно снизил размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговый орган не учел изменение кадастровой стоимости земельного участка с 26 февраля 2013 года, необоснованны. Суд первой инстанции обоснованно применил кадастровую стоимость, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 473 от 10.12.2008, которая по состоянию на 01.01.2013 являлась действующей на территории Самарской области. При этом ссылки заявителя на постановление Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 неправомерны, так как данное постановление подлежит применению с 01 января 2014 года.
Ссылка общества на то, что УФНС России по Самарской области не учло при рассмотрении апелляционной жалобы уточненную декларацию, не принимаются, поскольку уточненная декларация подана после вынесения инспекцией обжалуемого решения.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 20 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы. Однако госпошлина взысканию с налогового органа не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-2784/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 11АП-8855/2015 ПО ДЕЛУ N А55-2784/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А55-2784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от открытого акционерного общества "СУДО-ВОЛГА" - представителей Россовой О.В. (доверенность от 09 февраля 2015 года), Вашуркиной О.В. (доверенность от 13 апреля 2015 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность от 21 января 2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СУДО-ВОЛГА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-2784/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "СУДО-ВОЛГА" (ОГРН 1026301977965, ИНН 6320003587), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679,
установил:
Открытое акционерное общество "СУДО-ВОЛГА" (далее - ОАО "СУДО-ВОЛГА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 2 918 535 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 583 707 руб. Кроме того, заявитель просит снизить сумму штрафных санкций доначисленную решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 483 707 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СУДО-ВОЛГА" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 2 918 535 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 583 707 руб. Снизить сумму штрафных санкций в сумме 938 585 руб. доначисленную решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679. При этом общество ссылается на то, что налоговый орган не учел изменение кадастровой стоимости земельного участка с 26 февраля 2013 года.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда в части удовлетворения требований ОАО "СУДО-ВОЛГА", а также в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 3000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год ОАО "СУДО-ВОЛГА".
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 12-14/2292/679 от 29 сентября 2014 года, которым ОАО "СУДО-ВОЛГА" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 938 585,40 руб., начислена пеня по земельному налогу в сумме 307 152,07 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 4 692 927 руб.
Решением от 12 января 2015 года N 03-15/00062 УФНС России по Самарской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУДО-ВОЛГА" без удовлетворения.
Основанием для отказа обществу в удовлетворении жалобы послужил вывод налоговых органов о том, что ОАО "СУДО-ВОЛГА" нарушило порядок исчисления земельного налога, для исчисления налога за 2013 год на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26 применяется кадастровая стоимость, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473-389 690,974,40 руб. и изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода ввиду изменения вида разрешенного его использования не влияет на исчисление налогоплательщиком земельного налога, поскольку законодательством о налогах и сборах, а именно пунктом 1 статьи 391, пунктом 14 статьи 396 НК РФ, не предусмотрено исчисление земельного налога иначе, чем исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года являющегося налоговым периодом, кадастровой стоимости, доведенной не позднее 01 марта этого года до сведения налогоплательщика органом местного самоуправления.
Заявитель с данной позицией налогового органа не согласен, считает, что она противоречит нормам материального права, позиции Минфина РФ, а также сложившейся арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.
Судом установлено, что 31 октября 2014 года ОАО "СУДО-ВОЛГА" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год (регистрационный номер 46133675 от 31 октября 2014 года), отразив в ней налоговое обязательство по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0201060:26 принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в размере 2 926 830 руб., использовав для его исчисления за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года, кадастровую стоимость в 389 690,40 руб. установленную постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473., но за последующие месяцы налогового периода, а это с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года иную кадастровую стоимость - 156 198,86 руб., установленную постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9, что мотивировано изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:26, вследствие изменения вида разрешенного использования.
ОАО "СУДО-ВОЛГА", оспаривая решение инспекции, ссылается на применение в отношении земельного участка 63:09:0201060:26 кадастровой стоимости за период с марта по декабрь 2013 года исходя из кадастровой стоимости определенной посредством умножения удельного показателя кадастровой стоимости, предусмотренного постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 для соответствующего вида разрешенного пользования и площади земельного участка.
В обоснование применения вышеуказанной кадастровой стоимости ОАО "СУДО-ВОЛГА" ссылается на изменение в течение налогового периода вида разрешенного использования.
Инспекция правомерно ссылается на тот факт, что вышеуказанные обстоятельства не имеют отношения к обжалуемому решению. Порядок определения кадастровой стоимости, описанный в заявлении, относится к уточненной налоговой декларации за 2013 год (рег. N 46133675) поданной ОАО "СУДО-ВОЛГА" 31 октября 2014 года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.
Обжалуемое решение вынесено 29 сентября 2014 года по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (рег. N 43043144), поданной в инспекцию 25 марта 2014 года. В данной декларации (в отношении которой вынесено обжалуемое решение) ОАО "СУДО-ВОЛГА" за весь период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года необоснованно заявлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 76 829 212,00 руб. Применение данной кадастровой стоимости (76 829 212,00 руб.) ОАО "СУДО-ВОЛГА" мотивировано тем, что комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области было вынесено решение от 13 марта 2014 года в котором определена кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0201060:26 в размере рыночной стоимости равной 76 829 211,55 рублей.
На основании вышеуказанного решения комиссии 31 марта 2014 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новой кадастровой стоимости в размере 76 829 211,55 руб. В обжалуемом решении делается вывод о необоснованном применении в 2013 году ОАО "СУДО-ВОЛГА" именно кадастровой стоимости в размере 76 829 211,55 руб., отраженной в декларации рег. N 43043144, а не кадастровой стоимости примененной ОАО "СУДО-ВОЛГА" в декларации рег. N 46133675.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 01 марта этого года.
Кадастровая стоимость земельных участков определяется по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель. Сведения о стоимости земельных участков содержатся в государственном земельном кадастре.
На основании п. 11. п. 12 п. 14 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценке, Федеральный закон N 135-ФЗ) на территории Самарской области проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов, утвержденная постановлениями Правительства Самарской области N 9 от 22 января 2013 года (вступило в законную силу 26 февраля 2013 года) и N 610 от 13 ноября 2013 года (вступило в законную силу 25 ноября 2013 года).
До утверждения постановлением Правительства Самарской области N 9 от 22 января 2013 года результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Самарской области применялись результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Самарской области N 473 от 10 декабря 2008 года.
Согласно сведениям, полученным из Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с 27 октября 1999 года ОАО "СУДО-ВОЛГА" является правообладателем земельного участка площадью 262171 кв. м с кадастровым номером 63:09:0201060:26, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 1А, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2013 года - 389 690 974 руб.
Заявителем была представлена кадастровая справка от 05 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26, в которой кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 апреля 2014 года, отражена в размере 76 829 211, 55 руб.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 24.20 Закона об оценке сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Из материалов проверки следует, что 31 марта 2014 года в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:26 в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 13 марта 2014 года N 14/4с-5 (далее - решение комиссии).
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Таким образом, по состоянию на 01 января 2013 года для исчисления налога на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26 применяется кадастровая стоимость, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 473 от 10 декабря 2008 года, то есть - 389 690 974, 40 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:26, установленная равной рыночной в соответствии с решением комиссии была внесена в государственный кадастр недвижимости 31 марта 2014 года и, соответственно, не применима для целей исчисления земельного налога за 2013 год.
Также необоснованно применение кадастровой стоимости в размере 156 198 860 руб., определенной ОАО "СУДО-ВОЛГА" самостоятельно путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 для соответствующего вида разрешенного пользования и площади земельного участка. Применение данной кадастровой стоимости за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года заявитель объясняет применением постановления Правительства Самарской области N 9 от 22 января 2013 года, которым якобы утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0201060:26.
Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 не утверждалась кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0201060:26.
Следует также учесть постановление от 02 июля 2013 года N 17-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, в котором положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 порождает правовые последствия для налогоплательщиков земельного налога не ранее 1-го числа очередного налогового периода - в данном случае не ранее 01 января 2014 года, поскольку данное постановление было опубликовано в январе 2013 года.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 года N Ф06-19591/2013 по делу N А55-8353/2014.
Следовательно, ссылка заявителя на постановление Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9 неправомерна.
Кроме того, кадастровая стоимость в размере 156 198 860 руб. определена обществом самостоятельно на основании сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 9, и сведений о площади земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В связи с чем, расчеты заявителя не имеют под собой правового основания.
Кроме того, кадастровая стоимость в размере 389 690 974, 40 руб., которая была применена инспекцией, определена исходя из 9 вида разрешенного использования, что подтверждается решением от 20 июля 2010 года N 23668 об исправлении технической ошибки на основании решения суда от 15 июня 2010 года по делу N А55-7447/2010.
Данная кадастровая стоимость также подтверждается письмом Управления Росреестра по Самарской области от 18 сентября 2014 года N 11-10500-1.
Таким образом, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель просит снизить сумму штрафных санкций в размере 583 707 руб. начисленную решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года N 12-14/2292/679.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Данные выводы суда подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2009 года N ВАС-3833/09, от 21 ноября 2008 года N 5170/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 02 июня 2009 года по делу N А55-177/2009, от 05 ноября 2008 года по делу N А06-646/2008-24 и др.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штраф, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В данном случае усматривается наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком. При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам требованиям справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил размер оспариваемого заявителем штрафа до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа несостоятельны. Суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, (в том числе отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, непричинение бюджету значительного ущерба, добросовестность налогоплательщика) правомерно снизил размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговый орган не учел изменение кадастровой стоимости земельного участка с 26 февраля 2013 года, необоснованны. Суд первой инстанции обоснованно применил кадастровую стоимость, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 473 от 10.12.2008, которая по состоянию на 01.01.2013 являлась действующей на территории Самарской области. При этом ссылки заявителя на постановление Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 неправомерны, так как данное постановление подлежит применению с 01 января 2014 года.
Ссылка общества на то, что УФНС России по Самарской области не учло при рассмотрении апелляционной жалобы уточненную декларацию, не принимаются, поскольку уточненная декларация подана после вынесения инспекцией обжалуемого решения.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 20 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы. Однако госпошлина взысканию с налогового органа не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-2784/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)